審理法院：阜陽市中級人民法院
案號：（2019）皖12民終4017號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-23
上訴人汪浩因與被上訴人安徽達馳電力建設(shè)有限公司（以下簡稱達馳公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省臨泉縣人民法院（2019）皖1221民初4191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
汪浩上訴請求：撤銷臨泉縣人民法院（2019）皖1221民初4191號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1.無證據(jù)證明臨泉縣供電公司已經(jīng)將100000元保證金退回達馳公司；2.在臨泉供電公司沒有退還100000元保證金的情況下，達馳公司不可能將該100000元保證金退回汪浩，達馳公司一審提供的四筆銀行轉(zhuǎn)賬憑證與本案無關(guān)，其中一筆50000元保證金系利辛農(nóng)網(wǎng)項目保證金；3.汪浩與達馳公司之間不存在借貸關(guān)系，不存在借款債權(quán)沖抵保證金的說法。
被上訴人辯稱
達馳公司答辯稱：1.無證據(jù)證明汪浩系本案項目實際施工人；2.其公司與汪浩就利辛縣項目已結(jié)算完畢，不存在任何爭議，就阜陽安建明珠花園項目、九紡世家項目已于2019年1月16日結(jié)算，其公司計欠汪浩32810元，案經(jīng)阜陽市潁東區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案并執(zhí)行完畢；3.其公司因臨泉項目收取汪浩的100000元保證金已陸續(xù)返還完畢。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
汪浩向一審法院起訴請求：依法判令達馳公司返還汪浩履約保證金100000元；訴訟費由達馳公司承擔。
達馳公司向一審法院反訴請求：判令汪浩賠償達馳公司損失暫主張1000000元（保留進一步追訴的權(quán)利）；反訴訴訟費由汪浩承擔。
一審法院查明事實：2015年1月8日汪浩與達馳電公司簽訂《經(jīng)營合作協(xié)議》，約定：合作期限自2015年1月8日起至2016年1月8日阜陽地區(qū)及利辛縣配電工程驗收送電結(jié)算工程款為止；合作方式為甲方（達馳公司）提供資質(zhì)，乙方（汪浩）取得工程后自行施工，甲方收取管理費。2015年11月11日汪浩通過中國建設(shè)銀行向達馳公司賬號轉(zhuǎn)入100000元整，用于臨泉縣供電公司臨泉農(nóng)網(wǎng)改造升級工程項目安全風險保證金。2016年8月7日至9月19日汪浩施工的臨泉農(nóng)網(wǎng)改造升級工程項目先后逐項驗收合格。2016年11月16日達馳公司時任法定代表人王衛(wèi)宏的妻子何娟通過中國工商銀行向汪浩轉(zhuǎn)款50000元，無摘要、附言；2017年6月1日，達馳公司通過銀行向汪浩轉(zhuǎn)款5000元，摘要：借款；2017年9月13日，達馳公司通過銀行向汪浩轉(zhuǎn)款10000元，摘要：退保證金；2017年12月19日，達馳公司通過銀行向汪浩轉(zhuǎn)款20000元，摘要：借款。汪浩在涉案工程項目施工期間私自刻制達馳公司公章，經(jīng)公司追查，汪浩于2016年11月16日上交達馳公司。目前，達馳公司已經(jīng)向公安機關(guān)報案。在涉案項目施工中，施工材料JKLYJ-0.4KV-1*150低壓絕緣導線約10000米下落不明。案外人陸羅孔就達馳公司非法轉(zhuǎn)包（借用）資質(zhì)問題向國家能源局華東監(jiān)管局進行舉報。2016年12月22日該局作出華東監(jiān)能罰字（2016）7號行政處罰決定書，認定達馳公司在安徽省臨泉縣供電公司2015年農(nóng)網(wǎng)改造升級過程中出借承裝（修、試）電力設(shè)施許可證給汪浩使用，該工程施工人員與公司無勞動關(guān)系的事實，并給予達馳公司罰款10000元的行政處罰。達馳公司沒有在法定期間內(nèi)申請復議或向人民法院起訴。達馳公司被國家能源局列入承裝（修、試）電力設(shè)施企業(yè)“黑名單”。
一審法院認為,建設(shè)工程施工合同是承包人進行工程建設(shè)施工，發(fā)包人支付價款的合同。因建設(shè)工程施工合同引發(fā)的糾紛稱建設(shè)工程施工合同糾紛。本案糾紛當事人中沒有工程發(fā)包人和相對應的工程承包人，雙方之間不存在建設(shè)工程施工合同，也沒有具體的建設(shè)工程施工項目，更沒有工程質(zhì)量、價款等方面的糾紛，不符合建設(shè)工程施工合同糾紛的構(gòu)成要件，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。本案糾紛系達馳公司沒有法律根據(jù)，取得不當利益，該利益應為汪浩獲得，汪浩為此向達馳公司追索所產(chǎn)生的糾紛，應屬于不當?shù)美m紛。汪浩與達馳公司簽訂《經(jīng)營合作協(xié)議》，由汪浩利用達馳公司資質(zhì)，自行施工，達馳公司收取管理費，符合法律規(guī)定的合同無效情形，該合同屬無效合同。汪浩作為臨泉縣供電公司項目的實際施工人基于《經(jīng)營合作協(xié)議》關(guān)系通過達馳公司賬戶向臨泉縣供電公司交納安全風險保證金100000元，汪浩施工的工程已經(jīng)竣工驗收合格，臨泉縣供電公司將該100000元退回了達馳公司，達馳公司沒有占有的合同或法律依據(jù)，理應如數(shù)返還汪浩，汪浩訴訟請求應予支持。達馳公司四次通過銀行轉(zhuǎn)賬向汪浩支付85000元，汪浩稱四筆轉(zhuǎn)款均是其他業(yè)務(wù)開支與本案無關(guān)，但其提舉的證據(jù)不能證明，不予采信。達馳公司以汪浩向其借款產(chǎn)生的債權(quán)沖抵本案標的并無不當。達馳公司稱公司原法定代表人給付汪浩現(xiàn)金15000元，沒有證據(jù)證明。汪浩私刻達馳公司公章，達馳公司已經(jīng)向公安機關(guān)報案，低壓絕緣導線下落不明達馳公司也應向公安機關(guān)報案，待案件事實查明后，再依法追究刑事、民事責任。況且，達馳公司并沒有提舉證據(jù)證明汪浩私刻公章以及丟失低壓絕緣導線給達馳公司造成損失的具體價值。達馳公司違反法律法規(guī)被上級監(jiān)管部門查實并將其列入“黑名單”是其公司違法行為所致，陸羅孔不存在不實舉報，不能對達馳公司被列入“黑名單”的損失承擔賠償責任，汪浩更不應因此承擔任何賠償責任。達馳公司反訴沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、安徽達馳電力建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還汪浩臨泉農(nóng)網(wǎng)改造升級工程項目安全風險保證金15000元；二、駁回汪浩的其他訴訟請求；三、駁回安徽達馳電力建設(shè)有限公司的反訴請求。如果未按照判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1150元，由汪浩負擔978元，安徽達馳電力建設(shè)有限公司負擔172元；反訴費6900元，由安徽達馳電力建設(shè)有限公司負擔。
本院二審期間，汪浩為支持其上訴請求，向本院提供了如下證據(jù)：1.六張達馳電力公司收據(jù)，以證明汪浩于2017年9月2日至2019年1月16日，多次向達馳公司報銷費用以沖抵借款，原判認定達馳公司以汪浩向其公司借款產(chǎn)生的債權(quán)沖抵保證金與事實不符；2.農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證一張，以證明汪浩于2015年11月10日向達馳公司支付利辛項目保證金50000元，何娟于2016年11月16日退還汪浩的50000元，系利辛項目保證金。
達馳公司質(zhì)證認為，1.2016年1月16日單據(jù)、2018年12月5日單據(jù)和2018年9月30日單據(jù)，全部是阜陽安建明珠花園項目的沖抵借款憑據(jù)，與2019年1月16日的雙方結(jié)算的“汪浩阜陽往來臺賬明細”相對應，與臨泉項目無關(guān)；其余三張憑據(jù)無其公司印章，不能證明合法來源，不予認可；2.2015年的農(nóng)行交易明細顯示的利辛項目，發(fā)生在2015年，雙方已清算完畢，無任何糾紛。
本院認證意見為，1.六張收據(jù)顯示的報賬日期、報賬金額以及沖賬金額，均與雙方2019年1月16日簽字確認并經(jīng)一審舉證、質(zhì)證的“汪浩阜陽往來臺賬”相符，而該往來臺賬確認的是雙方當事人關(guān)于阜陽明珠花園的賬目往來，不能證明汪浩已經(jīng)以報銷費用的方式，沖抵了其于2017年6月1日、12月19日向達馳公司的借款；2.農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證，顯示汪浩于2015年11月10日以“利辛供電公司安全保證金”之名，向達馳公司轉(zhuǎn)賬50000元，但不足以證明何娟于2016年11月16日向其轉(zhuǎn)賬的50000元系退還該筆保證金。
當事人對于其他證據(jù)的舉證、質(zhì)證與一審相同，本院認證意見與一審一致。本院對于一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案二審爭議的焦點為，達馳公司四次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向汪浩交付的85000元，是否已經(jīng)結(jié)算，能否再沖抵本案工程保證金?，F(xiàn)有證據(jù)證明，達馳公司于2015年11月11日收取汪浩臨泉項目保證金10萬元后，于2016年11月16日通過何娟賬戶向汪浩轉(zhuǎn)款50000元，2017年6月1日、2017年9月13日和2017年12月19日分別轉(zhuǎn)給汪浩5000元、10000元、20000元。鑒于汪浩提供的證據(jù)不能證明其收到何娟賬戶轉(zhuǎn)賬的50000元，系達馳公司退還的利辛項目保證金，也不能證明收到的上述85000元已通過報賬等方式?jīng)_抵或返還。一審判決認定達馳公司以向汪浩轉(zhuǎn)付的該85000元沖抵本案臨泉項目保證金并無不妥。如汪浩認為達馳公司收取的利辛項目保證金沒有向其返還，可另行主張權(quán)利。
綜上，一審判決正確，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由汪浩負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長許汝佺
審判員楊開多
審判員李婉璐
裁判日期
二〇一九年十月二十三日
書記員
書記員徐玉潔
