審理法院：撫順市望花區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）遼0404民初1345號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2019-09-22
審理經(jīng)過(guò)
原告王丁旭訴被告韓福貴建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王丁旭、被告韓福貴及其委托訴訟代理人沈東民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王丁旭訴稱，被告與原告于2013年5月18日簽訂了古城名都二號(hào)地塊二棟住宅樓的水暖、電器專業(yè)工種分包合同，工程地址古城名都二號(hào)地塊。合同簽訂后被告按規(guī)定時(shí)間進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，原告總共支付被告人工費(fèi)176500元。在2014年工地準(zhǔn)備開(kāi)工時(shí)，開(kāi)發(fā)公司下發(fā)通告要求撫順華盛公司更換施工承包人，由此各個(gè)工種不能正常施工，可是被告韓福貴在施工期間的工程量沒(méi)能達(dá)到支付工程款的工程量。所以造成原告多支付給被告工程款133598.2元，事后原告多次催要，至今被告遲遲不予返還多支付的工程款。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告返還原告多支付的工程款133598.2元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告韓福貴辯稱，一、原告不僅沒(méi)有多支付被告工程款，反而尚欠被告工程款150000元，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，被告從2014年5月18日開(kāi)始對(duì)當(dāng)時(shí)原告承包的古城名都二號(hào)地塊工程中的水暖、電器中的人工費(fèi)進(jìn)行承包，截至2014年4月末，被告撤場(chǎng)時(shí)，人工費(fèi)近300000元，因此被告不應(yīng)返還原告所謂的工程款，并且原告尚欠被告150000元。二、在施工期間，開(kāi)發(fā)公司經(jīng)華盛公司及勞動(dòng)局給被告雇傭的農(nóng)民工開(kāi)資147000元，上述款項(xiàng)并沒(méi)有交付被告，原告提到支付176500元是錯(cuò)誤的，原告從未向被告支付過(guò)工程款。三、本案已過(guò)訴訟時(shí)效，從2014年被告在貴院提起訴訟要求原告給付農(nóng)民工工資及抵押金一案，經(jīng)兩級(jí)法院終審判決，至今已長(zhǎng)達(dá)四年之久，明顯超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年5月8日撫順市秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與撫順市華盛建筑工程有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱：撫順市望花區(qū)古城子路2-2#、2-3#、2-A#樓；工程地點(diǎn)：撫順市望花區(qū)古城子路；工程內(nèi)容：框架結(jié)構(gòu)，地下**/地上**（建筑面積24000㎡，以實(shí)際面積為準(zhǔn)）；工程承包范圍：土建、裝飾及水、電、暖通等配套工程（不含消防、煤氣、塑鋼窗、防盜門、電梯等）；承包方式：包工包料（甲供鋼材、水泥、商砼）。2013年9月26日，撫順市華盛建筑工程有限公司與原告王丁旭簽訂了《施工項(xiàng)目承包合同》，合同雙方約定：工程名稱：古城名都工程2#地塊；工程地點(diǎn)：撫順市望花區(qū)古城子路；工程內(nèi)容：框架，地，地下**/地上**包范圍和方式：按照撫順市秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與撫順市華盛建筑工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》執(zhí)行。
2013年5月18日，原告王丁旭以撫順市華盛建筑工程有限公司第三項(xiàng)目部的名義與被告韓福貴簽訂了《水暖、電器專業(yè)工種分包合同書(shū)》，合同雙方約定：工程名稱：古城名都，二號(hào)地塊；分包工程內(nèi)容及范圍：輕包工本工程水暖、電器；分包形式：輕包人工費(fèi)及施工現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)；工程量及工程價(jià)款：水暖建筑面積15/㎡，電器建筑面積18/㎡；工程質(zhì)量保證金：被告韓福貴向原告王丁旭交付保證金壹拾萬(wàn)元整做為工程質(zhì)量及工程進(jìn)度的保障，在工程竣工驗(yàn)收合格后不計(jì)利息一次性返還。合同簽訂當(dāng)日，被告便開(kāi)始按照合同約定組織相關(guān)人員在古城名都，二號(hào)地塊開(kāi)始進(jìn)行水暖、電器工程施工，施工過(guò)程中，原告接到相關(guān)人員通知，讓其停止施工，撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，被告韓福貴遂于2014年4月24日撤離了施工現(xiàn)場(chǎng)。
另查，2014年6月5日，被告韓福貴將原告王丁旭及撫順市華盛建筑工程有限公司訴至本院，要求王丁旭給付韓福貴20**年3月19日至2014年4月24日的工人工資79200元，并返回保證金80000元，要求撫順市華盛建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本院于2014年11月19日作出（2014）望民一初字第00518號(hào)民事判決，認(rèn)定原、被告雙方簽訂的《水暖、電器專業(yè)工種分包合同書(shū)》無(wú)效，判決王丁旭于本判決生效后十日內(nèi)返還韓福貴保證金50000元；駁回韓福貴其他訴訟請(qǐng)求。韓福貴不服該判決，提起上訴，撫順市中級(jí)人民法院于2015年3月27日作出（2015）撫中民終字第00179號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。
再查，本院在（2014）望民一初字第00518號(hào)民事判決中認(rèn)定被告施工過(guò)程中，原告共計(jì)向被告支付工程款147000元，本次庭審中，原告自認(rèn)該筆款項(xiàng)系開(kāi)發(fā)公司支付，由華盛公司和勞動(dòng)仲裁直接用于支付農(nóng)民工工資。案涉工程至今未進(jìn)行結(jié)算。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有工程分包合同、（2014）望民一初字第00518號(hào)民事判決書(shū)、（2015）撫中民終字第00179號(hào)民事判決書(shū)及原、被告陳述等證據(jù)材料在案為憑，經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于原告王丁旭訴稱已支付被告韓福貴工程款176500元一節(jié)，因在2014年韓福貴起訴其與撫順市華盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，認(rèn)定其支付韓福貴工程款147000元，且本次庭審中其自認(rèn)該筆款項(xiàng)系開(kāi)發(fā)公司支付，已通過(guò)勞動(dòng)仲裁直接用于支付農(nóng)民工工資，故對(duì)于原告稱已付被告工程款176500元的主張，本院不予支持。本案在2014年韓福貴起訴其與撫順市華盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，均認(rèn)定原、被告簽訂的《水暖、電器專業(yè)工程分包合同書(shū)》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，合同中約定工程款結(jié)算方式為“地下室完工后待開(kāi)發(fā)商撥付工程款時(shí)付工程量40%的人工費(fèi)，地上每，地上每**付工程量40%的人工費(fèi)推”。因被告中途撤場(chǎng)，未完成施工，且案涉工程分包合同被認(rèn)定無(wú)效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道工程驗(yàn)收不可能成就，對(duì)期待工程價(jià)款的支付或返還請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)受到侵害，即原告主張被告返還多支付的工程款的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)自案涉施工分包合同被確定無(wú)效之日起計(jì)算。在2014年韓福貴起訴其與撫順市華盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，王丁旭辯稱多支付韓福貴工程款，訴訟中未提起反訴，法院判決告知其可另行主張權(quán)利后，從2015年3月27日終審判決生效至原告于2019年4月22日提起本次訴訟已長(zhǎng)達(dá)四年之久，均未主張過(guò)任何權(quán)利，因此原告主張被告返還多付工程款的請(qǐng)求，已過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王丁旭的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2972元，由原告王丁旭承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)宋茹萱
人民陪審員許鵬
人民陪審員楊寶魁
裁判日期
二〇一九年九月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員李春磊
