審理法院：瑞麗市人民法院
案號(hào)：（2019）云3102民初1054號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2019-12-25
審理經(jīng)過(guò)
原告瑞麗市建升建材租賃站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)租賃站）與被告云南振華建筑建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振華公司）、張克昌、蔣朝保、瑞麗市嘉福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉福公司）租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年8月22日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告租賃站經(jīng)營(yíng)者潘耀中及其委托訴訟代理人范才鐵、被告振華公司委托訴訟代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟，被告張克昌、蔣朝保、嘉福公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟；于2019年11月27日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告租賃站經(jīng)營(yíng)者潘耀中、被告振華公司委托訴訟代理人張橋、被告嘉福公司委托訴訟代理人繆靜釗到庭參加訴訟，被告張克昌、蔣朝保經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告租賃站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告一、被告二和被告三連帶向原告支付材料超期租金300000元，并自2017年8月1日起至欠款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息；2、被告四在欠付被告一、被告二、被告三工程價(jià)款范圍內(nèi)向原告承擔(dān)法律責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告一、被告二和被告三承擔(dān)。事實(shí)和理由：“瑞麗市北部新城五緣玉城3號(hào)地塊項(xiàng)目”系嘉福公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，振華公司系該項(xiàng)目施工的總承建方。2013年11月8日，原告與振華公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，振華公司將涉案工程項(xiàng)目的外架、防護(hù)及鋼管扣件工程分包給原告，該合同對(duì)承包單價(jià)、建筑面積、工程范圍、質(zhì)量要求、工期、超期賠償、工程勞務(wù)費(fèi)支付方式等都有詳細(xì)約定。2016年6月3日，原告起訴振華公司、張克昌、蔣朝保、嘉福公司要求支付工程勞務(wù)費(fèi)和材料超期租金。2017年4月6日，瑞麗市人民法院作出（2016）云3102民初391號(hào)民事判決書(shū)，判令被告一、被告二、被告三連帶支付原告工程勞務(wù)費(fèi)735550元；被告四在欠付被告一工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)材料超期租金，法院以沒(méi)有進(jìn)行最終結(jié)算而未予支持，但對(duì)此可以另行主張權(quán)利。2017年9月1日，原告與被告一、被告二、被告三、被告四簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議明確被告一、被告二、被告三承擔(dān)材料超期租金30萬(wàn)元，并由被告四于2018年2月10日前代為支付。但截至今日，上述被告未向原告支付材料超期租金，原告遂訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱(chēng)
被告振華公司辯稱(chēng)，一、其與原告并未直接簽訂租賃合同，且原告未提交租賃合同，依據(jù)合同相對(duì)性原則，其不承擔(dān)支付租金的義務(wù)，且和解協(xié)議已經(jīng)明確，承租人是丙方張克昌和蔣朝保。原告與張德昌、蔣朝保及其他人如果存在租賃合同關(guān)系，相應(yīng)的租金應(yīng)當(dāng)由具體的承租人承擔(dān)，而不應(yīng)由振華公司承擔(dān)。同時(shí)在建筑工程施工合同糾紛一案中，振華公司已付清瑞麗市人民法院作出的（2016）云3102民初391號(hào)民事判決書(shū)中判決由振華公司支付的勞務(wù)費(fèi)735550元。二、和解協(xié)議書(shū)中明確約定原告主張的費(fèi)用在進(jìn)行結(jié)算時(shí)在工程款范圍內(nèi)予以扣除，但涉案工程至今并未實(shí)際結(jié)算，其承擔(dān)付款的條件未成立，不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。振華公司按照合同約定工程進(jìn)度支付了97%的工程款，同時(shí)預(yù)留了3%的保證金。三、原告主張的費(fèi)用是超期租金，并不屬于嚴(yán)格意義上的工程款，且其沒(méi)有提交最終的結(jié)算證據(jù)。該超期租金到底是什么原因造成均不明確，是否真實(shí)存在不得而知。真正的責(zé)任人是誰(shuí)不明確，讓其承擔(dān)付款責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)其的訴請(qǐng)。
被告張克昌口頭辯稱(chēng)，其和蔣朝保與振華公司簽了1035550元的單子，就是和解協(xié)議上寫(xiě)的總金額，振華公司就在要結(jié)給其和蔣朝保的工程款中扣除了1035550元，由振華公司直接把這筆錢(qián)付給租賃站。葉騰茂也說(shuō)他退出，把錢(qián)直接打給租賃站就可以了。是葉騰茂來(lái)向其承包的工程，但鋼管是葉騰茂向原告租過(guò)來(lái)的。
被告蔣朝保未作答辯。
被告嘉福公司辯稱(chēng)，一、其與原告并未直接簽訂租賃合同，依據(jù)合同相對(duì)性原則，其不承擔(dān)支付租金的義務(wù)，且和解協(xié)議已經(jīng)明確承租人是丙方張克昌和蔣朝保。二、雖然和解協(xié)議書(shū)中約定其可以代付，但代付義務(wù)的前提條件是案涉工程的工程款結(jié)算清楚后才可以代為支付，現(xiàn)案涉工程并未實(shí)際結(jié)算，其代為付款的條件不成立，不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。三、原告主張的費(fèi)用是超期租金，并不屬于嚴(yán)格意義上的工程款。且該超期租金是否真實(shí)存在不得而知，到底是什么原因造成均不明確。真正的責(zé)任人是誰(shuí)不明確，讓其承擔(dān)付款責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)其的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告租賃站提交的證據(jù)為：1、瑞麗市人民法院作出的（2016）云3102民初391號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件1份（原件當(dāng)庭核對(duì)退還），欲證明2016年6月3日，原告起訴被告一、被告二、被告三、被告四，要求支付工程勞務(wù)費(fèi)和材料超期租金，法院判決被告一、被告二、被告三連帶支付原告工程勞務(wù)費(fèi)735550元；被告四在欠付被告一工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)材料超期租金，法院以沒(méi)有進(jìn)行最終結(jié)算為由未予支持，但對(duì)此可以另行主張權(quán)利；2、《和解協(xié)議書(shū)》原件1份，欲證明2017年9月1日，原告與被告一、被告二、被告三、被告四簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，明確被告一、被告二、被告三承擔(dān)材料超期租金30萬(wàn)元，并由被告四于2018年2月10日前代為支付；3、葉騰茂出具的《情況說(shuō)明》原件1份，欲證明《和解協(xié)議書(shū)》中甲方葉騰茂自愿放棄權(quán)利，同意由原告單獨(dú)主張權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告振華公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2所載明的超期租金30萬(wàn)元無(wú)相應(yīng)的合同及結(jié)算依據(jù)，不認(rèn)可；振華公司公章系公司加蓋。對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可，《和解協(xié)議書(shū)》中葉騰茂的簽字和《情況說(shuō)明》的字跡有明顯不同，無(wú)法確定其真實(shí)性。
經(jīng)質(zhì)證，被告張克昌對(duì)證據(jù)1認(rèn)可。證據(jù)2中系其簽字，蔣朝保是否本人簽名不清楚，劉祥衛(wèi)系本人簽字，當(dāng)時(shí)其與劉祥衛(wèi)一起來(lái)嘉福公司簽的；潘耀中和葉騰茂也是本人簽的，租賃站的公章是潘耀中加蓋的，振華公司和嘉福公司的公章是嘉福公司的趙春林蓋的。對(duì)證據(jù)3認(rèn)可，就由租賃站來(lái)主張，葉騰茂就不參加了，其沒(méi)有意見(jiàn)，錢(qián)差人家就要給人家。
經(jīng)質(zhì)證，被告嘉福公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)槿~騰茂的字跡有明顯不同，嘉福公司的公章是公司的，和解協(xié)議中因無(wú)相應(yīng)合同結(jié)算，對(duì)確定的超期租金30萬(wàn)不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，對(duì)于原告租賃站提交的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告振華公司、張克昌、嘉福公司認(rèn)可，本院予以采信。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性，被告張克昌認(rèn)可，被告振華公司、嘉福公司不認(rèn)可，但表示公司印章系真實(shí)的，因該組證據(jù)系原件，被告振華公司、嘉福公司不認(rèn)可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)其真實(shí)性，本院予以采信。對(duì)證據(jù)3，被告張克昌認(rèn)可，被告振華公司、嘉福公司不認(rèn)可，結(jié)合本院向葉騰茂的當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，對(duì)其真實(shí)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：租賃站、葉騰茂與振華公司、張克昌、嘉福公司、蔣朝保建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月6日作出（2016）云3102民初391號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)如下：租賃站、葉騰茂系合伙人。張克昌與蔣朝保系合伙人。3號(hào)地項(xiàng)目系嘉福公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，嘉福公司系3號(hào)地項(xiàng)目的發(fā)包方，振華公司系總承包方，振華公司將3號(hào)地項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給張克昌、蔣朝保具體施工，張克昌、蔣朝保為實(shí)際施工人。2013年11月8日，張克昌以振華公司名義（甲方）與租賃站、葉騰茂簽訂《勞務(wù)承包合同》，將3號(hào)地項(xiàng)目的外架、防護(hù)及鋼管扣件工程分包給租賃站、葉騰茂，雙方約定：分項(xiàng)工程承包單價(jià)，按所承擔(dān)的幢號(hào)建筑面積包干價(jià)每平方米35元，結(jié)算時(shí)不作任何調(diào)整（即約9萬(wàn)平方米）；工程量計(jì)算方法，按所承擔(dān)的幢號(hào)實(shí)際建筑面積計(jì)算（以建設(shè)方核定的建筑面積為準(zhǔn)）；工程承包范圍：1、所承擔(dān)幢號(hào)所有內(nèi)外架、臨邊防護(hù)、鋼管、扣件、頂托、材料及外架防護(hù)搭拆，2、負(fù)責(zé)三寶四口、安全通道、安全網(wǎng)的防護(hù)及雜絲、水平網(wǎng)，遺失損壞由乙方自行負(fù)責(zé)；工期，按每樓搭設(shè)外架開(kāi)始計(jì)算，共計(jì)300天，若甲方原因或其它影響工期順延（但需要項(xiàng)目部工長(zhǎng)以上的管理人員簽證認(rèn)可），延期按在場(chǎng)材料另計(jì)租金（鋼管0.012元/米/天、扣件0.09元/套/天、頂托0.05元/套/天），并支付乙方每月1萬(wàn)元的材料管理費(fèi)；分項(xiàng)工程勞務(wù)費(fèi)結(jié)算支付方式，根據(jù)所確定的單價(jià)乘以工程量得出總分項(xiàng)工程費(fèi)，總承包費(fèi)扣除各種損失、罰款、借支等為應(yīng)得承包費(fèi)，支付方式具體為當(dāng)房屋施工每棟至三層按每棟總價(jià)支付30%,屋面斷水支付總價(jià)的30%，外架拆除完支付總價(jià)的40%；甲方施工人員必須合理使用乙方材料，提前申報(bào)，乙方各種材料，如由于甲方使用不當(dāng)或者故意損壞的，由甲方全部賠償（賠償標(biāo)準(zhǔn)為鋼管20元/米、扣件7元/個(gè)、頂托15元/個(gè)）等內(nèi)容。甲方落款處有張克昌的簽名并加蓋有“云南振華建筑建材有限責(zé)任公司3#地塊瑞麗項(xiàng)目部”的公章，乙方落款處有葉騰茂的簽名，并加蓋有“瑞麗市建升建材租賃站”的公章。并認(rèn)定“嘉福公司將3號(hào)地項(xiàng)目發(fā)包給振華公司后，振華公司又將該轉(zhuǎn)包給張克昌、蔣朝保具體施工。張克昌、蔣朝保又將該外架、防護(hù)及鋼管扣件工程分包給租賃站、葉騰茂，且該外架、防護(hù)及鋼管扣件工程已實(shí)際完工，張克昌、蔣朝保應(yīng)按約支付租賃站、葉騰茂相應(yīng)工程勞務(wù)費(fèi)。因此，租賃站、葉騰茂主張張克昌、蔣朝保支付其所欠的工程勞務(wù)費(fèi)，本院予以支持，但涉案工程的實(shí)際建筑面積為91530平方米，按雙方約定的合同包干價(jià)每平方米35元計(jì)算，該工程勞務(wù)費(fèi)為3203550元，扣除已支付的2468000元，尚欠735550元（3203550元-2468000元）未付，且振華公司對(duì)該款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。租賃站、葉騰茂主張所欠工程勞務(wù)費(fèi)為1005820元，理由不能成立，本院不予支持。租賃站、葉騰茂主張振華公司和被告張克昌、蔣朝保連帶支付其材料超期租金、材料管理費(fèi)合計(jì)80萬(wàn)元，因雙方至今未能進(jìn)行最終結(jié)算，故本院無(wú)法在本案中對(duì)該一并進(jìn)行裁決，原告對(duì)此可以另行主張權(quán)利”。嘉福公司不服該判決提起上訴。2017年9月1日，租賃站、葉騰茂（甲方）與振華公司（乙方）、張克昌、蔣朝保（丙方）、嘉福公司（丁方）、劉祥衛(wèi)（案外人）簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，約定甲方訴乙方、丙方、丁方建設(shè)工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙丙丁四方及案外人經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方與丙方現(xiàn)確認(rèn)工程勞務(wù)費(fèi)及材料超期租金如下：丙方現(xiàn)尚欠甲方工程勞務(wù)費(fèi)735550元，材料超期租金雙方確定為300000元，丙方共欠甲方工程勞務(wù)費(fèi)和超期租金共計(jì)1035550元。二、丙方承諾在本和解協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)支付給甲方10萬(wàn)元，該款經(jīng)乙方、丙方及案外人同意后，由丁方按照丙方承諾的時(shí)間在乙方欠付丙方工程款范圍內(nèi)向甲方直接代付。丁方向甲方支付10萬(wàn)元以后，在與乙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)可直接在結(jié)算工程款范圍內(nèi)予以扣除，乙方在與案外人劉祥衛(wèi)結(jié)算時(shí)可在結(jié)算工程款范圍內(nèi)扣除，案外人劉祥衛(wèi)與丙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)同樣可在結(jié)算工程款范圍內(nèi)予以扣除。三、丙方承諾在2018年2月10日前一次性支付給甲方剩余款項(xiàng)935550元，該款經(jīng)乙方、丙方及案外人劉祥衛(wèi)同意由丁方按照丙方承諾的時(shí)間在欠付乙方工程款范圍內(nèi)向甲方直接代支付。丁方向甲方支付935550元以后，在與乙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)可直接在結(jié)算工程款范圍內(nèi)予以扣除，乙方在與案外人劉祥衛(wèi)結(jié)算時(shí)可在結(jié)算工程款范圍內(nèi)扣除，案外人劉祥衛(wèi)與丙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)同樣可在結(jié)算工程款范圍內(nèi)予以扣除。上述所有款項(xiàng)由丙方直接支付至以下指定賬戶(hù)：賬號(hào)62×××81，戶(hù)名潘耀中，開(kāi)戶(hù)行云南省農(nóng)村信用社聯(lián)合社云南省瑞麗市新建路瑞麗市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。四、若丁方未在丙方承諾時(shí)間內(nèi)代為支付以上款項(xiàng)的，則丙方應(yīng)向甲方從2017年8月1日起按照銀行同期貸款利率承擔(dān)欠付款項(xiàng)的利息至實(shí)際付款之日止，丁方在欠付乙方工程款范圍內(nèi)承擔(dān)該利息的支付責(zé)任。五、丁方在與乙方合同條款內(nèi)，替丙方和案外人在工程款范圍內(nèi)代為支付上述款項(xiàng)；若結(jié)算后欠付工程款不足，則由丙方自行支付，與乙方、丁方及案外人再無(wú)任何法律賠償責(zé)任。若丁方代為支付丙方欠甲方的工程勞務(wù)費(fèi)及超期租金后，丁方與乙方結(jié)算時(shí)尚欠工程款不足以扣回已支付的費(fèi)用的，丁方可直接向兩方或者案外人劉祥衛(wèi)要求返還不足扣除部分。六、甲乙丙丁及案外人五方簽訂本協(xié)議后，丁方向德宏州中級(jí)人民法院撤回甲方訴乙方、丙方、丁方建設(shè)工程施工合同糾紛一案的上訴。七、若丁方未在丙方承諾時(shí)間內(nèi)代為向甲方支付本和解協(xié)議約定的款項(xiàng)的，甲方可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原一審法院的判決。八、一審案件受理費(fèi)由甲方承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)由丙方承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)丁方已預(yù)交，由丁方在與乙方結(jié)算時(shí)直接從欠付工程款范圍內(nèi)予以扣除等內(nèi)容。葉騰茂、潘耀中在甲方處進(jìn)行了簽名、按印，甲方處加蓋了“瑞麗市建升建材租賃站”印章，乙方處加蓋了“云南振華建筑建材有限責(zé)任公司”印章，丁方處加蓋了“瑞麗市嘉福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”印章，張克昌、蔣朝保在丙方處進(jìn)行了簽名、按印，劉祥衛(wèi)在案外人處進(jìn)行了簽名、按印。簽訂該《和解協(xié)議》后，嘉福公司撤回上訴，（2016）云3102民初391號(hào)民事判決書(shū)已生效，且租賃站已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行工程勞務(wù)費(fèi)735550元。
另，葉騰茂于2019年6月14日出具《情況說(shuō)明》，載明其同意由租賃站單獨(dú)向振華公司、張克昌、蔣朝保、嘉福公司主張《和解協(xié)議》約定的材料超期租金30萬(wàn)元及逾期利息，其本人不再向振華公司、張克昌、蔣朝保、嘉福公司主張任何權(quán)利。2019年11月11日，葉騰茂到庭表示《和解協(xié)議》約定的材料超期租金30萬(wàn)元及逾期利息的相關(guān)權(quán)利全部由租賃站行使，其不保留任何權(quán)利，也不再向振華公司、張克昌、蔣朝保、嘉福公司主張權(quán)利。張克昌對(duì)此無(wú)異議，振華公司對(duì)于本案僅由租賃站作為原告主張權(quán)利無(wú)異議。張克昌認(rèn)可其與葉騰茂、租賃站結(jié)算過(guò)超期租金為30萬(wàn)元。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)及證據(jù)交換的情況，在征求當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：被告張克昌、蔣朝保、振華公司應(yīng)否支付原告材料超期租金及利息，金額如何確定；被告嘉福公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。本院作出的（2016）云3102民初391號(hào)民事判決書(shū)已認(rèn)定租賃站、葉騰茂系合伙人，張克昌與蔣朝保系合伙人。3號(hào)地項(xiàng)目系嘉福公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，嘉福公司系3號(hào)地項(xiàng)目的發(fā)包方，振華公司系總承包方，振華公司將3號(hào)地項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給張克昌、蔣朝保具體施工，張克昌、蔣朝保為實(shí)際施工人及2013年11月8日系張克昌以振華公司名義（甲方）與租賃站、葉騰茂簽訂《勞務(wù)承包合同》的事實(shí)。案涉《和解協(xié)議書(shū)》中關(guān)于材料超期租金30萬(wàn)元的相關(guān)約定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的約定，合法有效。雖《勞務(wù)承包合同》系被告張克昌以被告振華公司的名義簽訂，但根據(jù)本院作出的（2016）云3102民初391號(hào)民事判決書(shū)已查明的事實(shí)及《和解協(xié)議書(shū)》的約定，案涉材料超期租金30萬(wàn)元系《勞務(wù)承包合同》涉及的在場(chǎng)材料延期后繼續(xù)使用而產(chǎn)生的租金，被告張克昌、蔣朝保系在場(chǎng)材料租賃合同的相對(duì)方，其應(yīng)按《和解協(xié)議書(shū)》約定支付材料超期租金30萬(wàn)元。因葉騰茂到庭說(shuō)明材料超期租金權(quán)利由原告租賃站一并行使，其不再主張，原告租賃站及被告張克昌、振華公司均無(wú)異議，該系當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，本院予以確認(rèn)。故被告張克昌、蔣朝保應(yīng)支付原告租賃站超期租金30萬(wàn)元。被告張克昌、蔣朝保未按《和解協(xié)議》約定支付材料超期租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《和解協(xié)議》第四款的約定及《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，被告張克昌、蔣朝保應(yīng)以30萬(wàn)元為基數(shù)，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付自2017年8月1日起至2019年8月19日止的利息；按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付自2019年8月20日起至付清之日止的利息。原告租賃站要求被告振華公司承擔(dān)連帶責(zé)任，理由不能成立，本院不予支持。因本案系租賃合同糾紛，原告租賃站主張被告嘉福公司在欠付被告張克昌、蔣朝保、振華公司價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，理由不能成立，本院不予支持。被告張克昌、蔣朝保經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第六十五條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告張克昌、蔣朝保于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告瑞麗市建升建材租賃站材料超期租金30萬(wàn)元，并支付自2017年8月1日起至付清之日止的利息（以30萬(wàn)元為基數(shù)，2017年8月1日至2019年8月19日期間按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，2019年8月20日至付清之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
二、駁回原告瑞麗市建升建材租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告張克昌、蔣朝保負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在判決規(guī)定的履行期限屆滿(mǎn)后二年內(nèi)申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行。
（此頁(yè)無(wú)正文）
審判人員
審判長(zhǎng)嚴(yán)淑云
人民陪審員李英
人民陪審員施曉華
裁判日期
二〇一九年十二月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員楊帆
