審理法院：呼和浩特市中級人民法院
案號：（2019）內(nèi)01民終1937號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-06-27
審理經(jīng)過
內(nèi)蒙古國太房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱國太公司）民間借貸糾紛一案，不服呼和浩特市新城區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0102民初3566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳國光的委托訴訟代理人畢宏宇，被上訴人石儉華、被上訴人國太公司的委托訴訟代理人王開明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳國光上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者駁回石儉華的起訴。事實和理由：本案一審判決書存在案由認(rèn)定錯誤、訴訟主體認(rèn)定錯誤、基本事實認(rèn)定不清、證據(jù)不足、程序違法,法律適用不當(dāng)?shù)葒?yán)重錯誤。一、事實經(jīng)過：2010年、2014年陳國光作為甲方國太公司的法定代表人與乙方
內(nèi)蒙古科力能源環(huán)保設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱科力公司）簽訂過以下三份購置安裝經(jīng)濟合同：1.2010年3月25日簽訂《燃?xì)獬簾崴仩t購置安裝合同》一份,標(biāo)的額85萬元;2.2010年3月25日簽訂《燃?xì)庹婵諢崴仩t購置安裝合同》一份,標(biāo)的額28萬元；3.2014年5月18日簽訂《鍋爐冷凝器購置采購合同》一份,標(biāo)的額27萬元。以上三份合同的甲方代表人是陳國光,乙方代表人是石儉華。2010年3月28日甲方
呼和浩特市寅龍熱力有限公司（以下簡稱寅龍公司）與乙方國太公司簽訂《用熱入網(wǎng)合同》一份,標(biāo)的額是650萬元,簽約人甲方法定代表人郭銳;乙方是國太公司法定代表人即陳國光。石儉華是甲方聯(lián)系人。以上四份經(jīng)濟合同陳國光在一審期間都舉證了,一審法院予以忽視，寅龍公司現(xiàn)在是存續(xù)狀態(tài)。以上四份合同的總標(biāo)的額790萬元;以上第1-3份合同的標(biāo)的合計140萬元,國太公司已經(jīng)履行支付義務(wù);僅第4份《用熱入網(wǎng)合同》到2014年6月30日尚欠155萬元,2015年12月19日國太公司以樓房一套抵頂85萬元債務(wù),尚欠70萬元,但是合同甲方欠國太公司790萬元代開發(fā)票的11%增值稅稅款不愿支付（約86.9萬元）,雙方產(chǎn)生糾紛。以上事實說明了這樣幾個問題：1.本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛,不存在民間借貸的事實；2.本案合同相對人第一是科力公司,第二是寅龍公司,但因國太公司與科力公司三份建設(shè)工程施工合同已經(jīng)全部履行完畢,無債權(quán)債務(wù)糾紛,所欠工程款只有債權(quán)人寅龍公司；3.糾紛主體是兩個法人單位,即債權(quán)人寅龍公司與債務(wù)人國太公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;而簽約代表人不是訴訟主體,不能成為本案原告和被告。二、一審判決書案由認(rèn)定錯誤,本案不屬于民間借貸糾紛。鑒于本案起因是四份經(jīng)濟合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定,“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟,被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴,并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實,按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！倍景富A(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛;一審判決以“欠條”為由,認(rèn)定案由是“民間借貸”純屬錯誤;另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》第一條規(guī)定,“一、加大對借貸事實和證據(jù)的審查力度。人民法院在審理民間借貸糾紛案件中,除根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條規(guī)定,對借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及銀行流水等款項交付憑證進(jìn)行審查外,還應(yīng)結(jié)合款項來源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟能力、財產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實情況。有違法犯罪等合理懷疑,代理人對案件事實無法說明的,應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人本人到庭,就有關(guān)案件事實接受詢問。要適當(dāng)加大調(diào)查取證力度,查明事實真相?！倍景杆^的借貸關(guān)系根本不存在,石儉華除了一個欠條,銀行流水,交付款憑證等證據(jù)一概全無,一審就認(rèn)定是民間借貸,法庭的審理太過于草率;三、一審法院對原告、被告的主體認(rèn)定都是錯誤的,陳國光及石儉華所為都是職務(wù)行為,石儉華無權(quán)起訴主張權(quán)利。根據(jù)本案基礎(chǔ)事實法律關(guān)系是四份經(jīng)濟合同導(dǎo)致的糾紛,糾紛的雙方是合同的相對人:債權(quán)人寅龍公司與債務(wù)人國太公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;而簽約代表人不是訴訟主體,陳國光所為是職務(wù)行為,一審判決認(rèn)定陳國光為債務(wù)人是主體錯誤,石儉華所為也是職務(wù)行為,一審法院認(rèn)定石儉華為債權(quán)人也是主體認(rèn)定錯誤鑒于石儉華參與施工是職務(wù)行為故此其無權(quán)以原告身份起訴主張權(quán)利。四、本案基本事實法律關(guān)系不清、證據(jù)不足。根據(jù)以上本案事實經(jīng)過的表述,一審判決存在的問題是:第一,沒有查清石儉華主體身份是否適格,有無訴訟主體資格;第二,沒有查清陳國光的身份是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任就錯誤認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任;第三,沒有查清本案基礎(chǔ)法律關(guān)系；第四,沒有查清陳國光與石儉華是否真實存在民間借貸事實就認(rèn)定借貸關(guān)系成立;第五,錯誤適用24%年利率。五、一審判決法律適用不當(dāng)。由于一審法院錯誤的認(rèn)定案由,把本來是建設(shè)工程施工合同糾紛當(dāng)作民間借貸處理,而引用了有關(guān)民間借貸的法律,而事實應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)基礎(chǔ)法律關(guān)系的法律,有關(guān)建設(shè)工程合同糾紛的法律法規(guī),《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若千問題的規(guī)定》第十五條、第十六條和《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》第一條。六、一審判決程序違法,無視或者遺漏陳國光的舉證材料。一審判決書中,對事實的認(rèn)定中,陳國光在一審的舉證材料,涉及本案基礎(chǔ)法律關(guān)系的四份經(jīng)濟合同只字不提,對于陳國光的舉證“結(jié)算單”只字不提只是對石儉華的舉證予以認(rèn)定,顯然一審判決偏聽偏信,有失公平。七、欠款利率適用錯誤。根據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條當(dāng)事人對久付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！队脽崛刖W(wǎng)合同》中并未約定利息,因此如果有欠款,應(yīng)當(dāng)按
中國人民銀行同期貸款利率計息,一審判決直接判決按年利率24%計算違法。綜上,一審判決書認(rèn)定的基本事實不清,證據(jù)不足,程序違法,法律適用錯誤,混淆法人行為及陳國光職務(wù)行為的關(guān)系,根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條一款（三）項規(guī)定請求依法撤銷一審判決,發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
石儉華辯稱，陳國光陳述的欠款來源基本符合事實，也有一部分不符合。155萬元其中有入網(wǎng)協(xié)議、入網(wǎng)合同的一部分，準(zhǔn)確數(shù)字是130萬元，其中25萬元是維修設(shè)備的款項。在2013年時國太公司已被列為被執(zhí)行人，納入失信人員名單，后石儉華與陳國光進(jìn)行接洽，對2011年年初到2013的賬目進(jìn)行累計，陳國光出具了一份欠款條，當(dāng)時也明確按照期限還款不計利息，如果沒有按期還款，就按照2分利息計算。陳國光在欠條上簽字，也蓋了國太公司印章，而且在欠條進(jìn)行多次批注，最后一次批注是在2015年12月份。一審法院判決符合實，依據(jù)也是正確的，應(yīng)該維持原判。
國太公司辯稱，一審判決有以下錯誤：1.案由認(rèn)定錯誤；2.訴訟主體認(rèn)定錯誤；3.基本事實不清、證據(jù)不足；4.程序違法；5.法律適用不當(dāng)。具體答辯理由與陳國光上訴主張的事實與理由一致。請求支持陳國光的上訴請求。
石儉華向一審法院起訴請求：1.判令陳國光、國太公司按照欠條、保證書的約定，截止到2018年5月底，應(yīng)償還85萬元項下的利息約定70萬元，償還70萬元的本金利息約49萬元；2.訴訟費及相關(guān)費用由陳國光、國太公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1.石儉華從2011年開始同國太公司簽訂四份買賣合同,國太公司欠付石儉華鍋爐款。2014年6月30日借款人陳國光向石儉華出具《欠條》記載:截止2014年6月30日陳國光欠付石儉華155萬元。陳國光承諾2014年12月10日前歸還90萬元,剩余65萬元欠款,于2015年6月30日前歸還。若借款未按時按期足額將欠款歸還給石儉華,即從欠款確定的歸還日次日起按照借款處理。雙方約定按照月利率2%計算利息。借款人陳國光在債務(wù)人處簽字捺印。國太公司在《欠條》上以保證人名義蓋章。2.2014年6月30日借款人陳國光同石儉華簽訂《協(xié)議書》確認(rèn)上述內(nèi)容。3.2015年6月8日陳國光在上文陳述的《欠條》上標(biāo)注:計劃此款于2015年9月15日付清,陳國光簽字落款。4.2015年9月1日國太公司同石儉華之子簽訂《商品房買賣合同》以一套價值85萬元房產(chǎn)償還欠款。房產(chǎn)一直未向石儉華交付。5.2015年9月15日陳國光再次在上文陳述的《欠條》上標(biāo)注:計劃此款于2015年11月底付清70萬余款。陳國光簽字落款。2015年11月29日陳國光再次在上文陳述的《欠條》上標(biāo)注:計劃此款于2015年12月10日前付35萬,另外再開16層（0號樓）公寓一套。陳國光簽字落款。6.2015年12月19日陳國光向石儉華出具《保證書》再次承諾以房產(chǎn)抵頂債務(wù),如果房產(chǎn)有糾紛陳國光改為現(xiàn)金支付155萬元。7.2018年7月8日石儉華通過法院強制執(zhí)行取得頂賬房屋。
一審法院認(rèn)為，石儉華與陳國光、國太公司買賣合同關(guān)系合法有效，雙方因買賣合同關(guān)系形成的欠款關(guān)系真實合法有效，欠款人陳國光應(yīng)根據(jù)雙方的結(jié)算償還欠款并根據(jù)約定支付遲延付款期間的利息。由于雙方在第一次出具《欠條》時借款人為陳國光，擔(dān)保人為國太公司。借款人同擔(dān)保人在借貸法律關(guān)系中為不同的義務(wù)主體。陳國光抗辯其出具《欠條》是代表國太公司而非其個人的抗辯無法律依據(jù)，一審法院不予支持。陳國光于2018年7月8日以房屋抵頂方式償還借款本金85萬元，尚欠石儉華本金70萬元未予償還。石儉華主張陳國光支付抵頂房屋之日85萬元借款本金所產(chǎn)生的利息，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。由于雙方在《欠條》中約定2014年12月10日前歸還90萬元，從欠款確定歸還日次日起按借款處理，月利率2％計算利息。85萬元借款本金所產(chǎn)生的利息應(yīng)從2014年12月10日起至2018年7月8日共計產(chǎn)生利息76．5萬元（計算方式為85×2％×45），由于石儉華就該部分利息只主張70萬元，一審法院按照70萬元予以支持。剩余借款本金70萬元的利息按照年利率24％計算從《欠條》約定的2015年6月30日開始計算至付清之日止。由于國太公司作為擔(dān)保人只在《欠條》上蓋章，此后再未加蓋過公章。法定代表人陳國光因其本人為借款人，其此后的簽字行為不能夠認(rèn)定為代表國太公司的行為。因此擔(dān)保人國太公司的擔(dān)保期限已經(jīng)過，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)，判決：一、陳國光于本判決生效后十日內(nèi)償還石儉華85萬元借款產(chǎn)生的利息70萬元；二、陳國光于判決生效后十日內(nèi)償還石儉華借款本金70萬元并按照年利率24％支付利息從2015年7月1日至付清之日止。三、駁回石儉華的其他訴訟請求。案件受理費21810元，由陳國光負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陳國光提供《承諾書》《施工經(jīng)過證明》擬證明本案所涉供熱入網(wǎng)協(xié)議的合同甲方是寅龍公司，石儉華不是合同的一方，無權(quán)請求該合同所涉的工程款。本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，不是民間借貸糾紛。寅龍公司已經(jīng)承諾放棄該工程所欠的70萬元。石儉華冒領(lǐng)了應(yīng)當(dāng)屬于寅龍公司的工程款580多萬元，屬于不當(dāng)?shù)美?。石儉華的質(zhì)證意見為，對陳國光提供證據(jù)的真實性及證明問題不予認(rèn)可。當(dāng)時因石儉華沒有供熱許可證，與寅龍公司協(xié)商，以寅龍公司名義承攬工程，款項由石儉華結(jié)算。國太公司對陳國光提供的證據(jù)均予以認(rèn)可。石儉華提供國太公司文件一份，擬證明國太公司選擇石儉華安裝的燃?xì)忮仩t的原因。陳國光、國太公司的質(zhì)證意見為，對石儉華提供證據(jù)的真實性及證明問題均不予認(rèn)可，該文件來源不清楚。本院對雙方當(dāng)事人二審期間提供證據(jù)的證明目的不予采信。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院查明
另查明，陳國光在本院二審期間遞交《第三人參加訴訟申請書》，請求追加寅龍公司參加訴訟，確認(rèn)寅龍公司為《用熱入網(wǎng)合同》的一方，而石儉華不是該合同主體，并查明石儉華騙取了寅龍公司施工的工程款。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2010年3月至2014年5月國太公司與科力公司發(fā)生經(jīng)濟往來，所涉合同均由陳國光與石儉華簽訂，同時加蓋國太公司與科力公司印章。2010年3月28日，國太公司與寅龍公司簽訂《用熱入網(wǎng)協(xié)議》，實際施工方為石儉華。陳國光與石儉華均認(rèn)可本案欠款系基于以上合同關(guān)系而形成。2014年6月30日，陳國光作為債務(wù)人為石儉華出具欠條，明確欠款數(shù)額為155萬元，并對還款期限及逾期還款的利息作出承諾。國太公司作為保證人在欠條中加蓋公章。因陳國光未按欠條載明的期限還款，2015年6月至11月期間，陳國光在上述欠條中先后三次批注承諾還款并明確還款期限，并由陳國光簽字確認(rèn)。陳國光出具欠條的內(nèi)容明確載明債務(wù)人陳國光欠債權(quán)人石儉華155萬元，亦明確未按欠款確定日期歸還則按借款處理，同時約定了2%的月利率。該欠條依法成立并生效，對各方均具有約束力，且債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，主體明確。根據(jù)陳國光與石儉華對欠款的結(jié)算過程及結(jié)算的書面憑證，應(yīng)認(rèn)定雙方對陳國光作為債務(wù)人、石儉華作為債權(quán)人均予認(rèn)可。陳國光主張追加寅龍公司為第三人無事實及法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。依據(jù)陳國光與石儉華的約定，陳國光在欠條中承諾的2015年6月30日前未償還欠款，則本案所涉欠款轉(zhuǎn)為借款。一審法院以民間借貸作為案由進(jìn)行審理，并適用相關(guān)法律并無不當(dāng)，認(rèn)定的欠款數(shù)額及相應(yīng)利息符合客觀事實。陳國光的上訴理由不能對抗其本人出具的書面欠條的效力，故其上訴主張不能成立。國太公司未針對一審判決提出上訴，則視為國太公司對一審判決認(rèn)定的事實予以認(rèn)可，對其二審期間的答辯意見不予采信。
綜上所述，陳國光的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21810元，由陳國光負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長伏春
審判員張雪楊
審判員張喆
裁判日期
二〇一九年六月二十七日
書記員
書記員李元日
