審理法院：最高人民法院
案號(hào)：（2019）最高法民終1787號(hào)
案件類型：民事
案由：申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全
裁判日期：2019-12-24
審理經(jīng)過
上訴人恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾森公司）因與被上訴人湖南省第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱第六工程公司）申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民初45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人眾森公司的委托訴訟代理人王聲，被上訴人第六工程公司的委托訴訟代理人楊成斌、石會(huì)敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
眾森公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2018）鄂民初45號(hào)民事判決，改判支持眾森公司一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由第六工程公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)為“產(chǎn)生第六工程公司訴請(qǐng)數(shù)額201524075.4元與實(shí)際調(diào)解結(jié)果眾森公司只需支付8840324.97元工程款的原因在于經(jīng)該院主持調(diào)解后第六工程公司認(rèn)可眾森公司支付給案外人的款項(xiàng)沖抵了眾森公司應(yīng)支付給第六工程公司的工程款所致。該結(jié)果系調(diào)解產(chǎn)生，并非第六工程公司在申請(qǐng)?jiān)V中保全時(shí)能遇見的情形，故眾森公司據(jù)此主張第六工程公司存在超標(biāo)查封的主觀故意依據(jù)不充分”。而事實(shí)是第六工程公司訴前對(duì)工程款已撥付金額2.87億元是知情的。2014年5月9日，第六工程公司委托實(shí)際施工人李波與眾森公司就中國硒都國際茶城工程建設(shè)項(xiàng)目一期工程決算、二期工程施工或補(bǔ)償事宜協(xié)商，并承諾受托人與眾森公司就以上委托事宜達(dá)成的書面協(xié)議委托人予以承認(rèn)。眾森公司在收到李波提交的第六工程公司委托書后，便與李波進(jìn)行初步結(jié)算和對(duì)賬，并于2014年6月5日，與李波達(dá)成《關(guān)于“硒都茶城”項(xiàng)目相關(guān)問題的處理協(xié)議書》。該協(xié)議第二條已明確闡明“該工程在施工過程中眾森公司已按合同約定將大部分工程款（2.87億元）支付給乙方用于工程建設(shè)”；第七條約定“在該項(xiàng)目履行過程中，眾森公司為李波擔(dān)保的各項(xiàng)借款及利息由李波承擔(dān)，并同意眾森公司從應(yīng)給乙方支付的款項(xiàng)中直接扣除后進(jìn)行沖抵”。從上述協(xié)議內(nèi)容可知，第六工程公司在2014年6月前就應(yīng)知道并認(rèn)可中國硒都國際茶城已撥付工程款至少2.87億元。故，一審認(rèn)定第六工程公司不存在超標(biāo)查封的主觀故意錯(cuò)誤。2、一審適用法律錯(cuò)誤。（1）一審認(rèn)定“第六工程公司為維護(hù)其合法權(quán)益尋求司法救濟(jì)而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，僅需盡到合理注意義務(wù)”。在第六工程公司起訴前其已知道眾森公司已向其撥款2.87億元，而非1.6億元，不能認(rèn)定第六工程公司已盡到合理注意義務(wù)。（2）第六工程公司對(duì)其所查封資產(chǎn)的價(jià)值和可能給眾森公司造成的損害是明知的。第六工程公司無視眾森公司多次提出的超標(biāo)查封異議，拒絕解除超標(biāo)部分房產(chǎn)的查封，其行為存在明顯過錯(cuò)，侵害了眾森公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，造成眾森公司巨大經(jīng)濟(jì)利益損失。第六工程公司的過錯(cuò)行為與眾森公司的損失之間具有因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。（3）一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百二十一條的規(guī)定，對(duì)眾森公司實(shí)際損失數(shù)額鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許不當(dāng)。眾森公司申請(qǐng)對(duì)實(shí)際損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，直接關(guān)系到本案的處理，與本案處理存在關(guān)聯(lián)性。
被上訴人辯稱
第六工程公司辯稱，第六工程公司不存在申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，眾森公司主張第六工程公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回眾森公司上訴請(qǐng)求，維持一審判決。具體理由如下：1、第六工程公司不存在申請(qǐng)保全錯(cuò)誤情形，一審判決對(duì)此認(rèn)定無誤。（1）申請(qǐng)保全標(biāo)的額未超過訴訟請(qǐng)求。第六工程公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全標(biāo)的僅為1.1億元，未超過訴訟標(biāo)的額兩億余元。（2）第六工程公司訴訟請(qǐng)求有合理的計(jì)算依據(jù)。2014年9月15日的訴訟標(biāo)的額系基于第六工程公司向眾森公司報(bào)算的工程量造價(jià)37150.32萬元，扣除眾森公司已支付的款項(xiàng)以及付款期未屆滿的質(zhì)保金后所得。2015年6月5日的調(diào)整后的訴訟標(biāo)的額，系以所有五個(gè)工區(qū)報(bào)算總價(jià)37150.32萬元，扣除（2014）鄂民一初字第00020-1號(hào)民事調(diào)解書確定的一、二、三工區(qū)工程款后所得。（3）在眾森公司提出保全復(fù)議申請(qǐng)后兩日，第六工程公司經(jīng)一審法院釋明即明確表示同意對(duì)7000萬元以外的查封標(biāo)的予以解封。繼續(xù)保全的金額與實(shí)際查封的39萬余元銀行存款及39套房產(chǎn)的價(jià)值是相當(dāng)?shù)模ò凑毡娚局鲝埖膫浒竷r(jià)格計(jì)算）。（4）第六工程公司申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全僅涉及眾森公司39套房產(chǎn)，而非其主張的136套房產(chǎn)。一審法院于2015年4月1日作出凍結(jié)39萬余元銀行存款的協(xié)助執(zhí)行通知書后，直到2015年12月6日才做出了（2015）鄂執(zhí)保字第00013-1、00013-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知，查封期限自2016年1月6日起為期3年。六天后即2016年1月12日，眾森公司就申請(qǐng)了保全復(fù)議，第六工程公司也如上所述的當(dāng)即表明同意解除7000萬元以外的查封。因此，眾森公司一直聲稱的136套房產(chǎn)被第六工程公司惡意查封與事實(shí)相悖。（5）（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)民事調(diào)解書出具當(dāng)天，第六工程公司即向一審法院提交了解除眾森公司所有資產(chǎn)保全措施的書面申請(qǐng)。第六工程公司的這一行為，更加印證了其申請(qǐng)保全目的僅為解決糾紛，保障自身合法權(quán)益，反而是眾森公司再次重演不誠信履約行為，在（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)調(diào)解書出具后一年其仍不履行規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致第六工程公司無奈申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2、涉案施工合同糾紛系調(diào)解結(jié)案，第六工程公司于調(diào)解中的讓步與認(rèn)可不能成為眾森公司主張保全錯(cuò)誤的依據(jù)，一審對(duì)此判決無誤。第六工程公司與眾森公司在法院主持下才確認(rèn)了涉案工程的結(jié)算金額及眾森公司已付款金額，即五個(gè)工區(qū)造價(jià)共確認(rèn)為339220897.78元；眾森公司直接向第六工程公司支付1.64億元，向第三人及眾森公司股東洪某支付借款1800萬元，向案外人抵付購房款等合計(jì)160073450.23元。對(duì)于后者，第六工程公司并未收到該款項(xiàng)，因?yàn)榉ㄔ褐鞒终{(diào)解，第六工程公司相信自己的權(quán)利能夠得以保障，同時(shí)出于盡快解決糾紛的目的，才做出了認(rèn)可上述款項(xiàng)為眾森公司所付工程款這一讓步。然而，在調(diào)解書簽訂并履行完畢后，眾森公司居然以調(diào)解過程中第六工程公司的讓步為依據(jù)，主張第六工程公司在起訴前即對(duì)其向所有人支付工程款的情形知情，這有違事實(shí)與誠實(shí)信用原則。3、眾森公司所主張因保全錯(cuò)誤遭受的損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審予以駁回認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（1）眾森公司自己估計(jì)的銷售利潤損失與房租損失并不存在，因無法銷售回款承擔(dān)的民間借貸成本也無證據(jù)證實(shí)。涉案房屋查封期間為2016年1月6日至2016年6月11日，經(jīng)查詢安居客網(wǎng)站2016年湖北恩施房價(jià)走勢(shì)，查封時(shí)均價(jià)為4615元，解除查封時(shí)房價(jià)為4700元，整體而言，查封房產(chǎn)在解封后銷售的價(jià)格比查封時(shí)銷售約高90元/平方米，眾森公司所稱的銷售利潤損失與事實(shí)相悖。同時(shí)，房產(chǎn)被查封僅限制物權(quán)變動(dòng)，對(duì)已經(jīng)成立的房屋租賃不產(chǎn)生影響。如尚未出租，則應(yīng)列入待售房屋范圍，如前所述因房屋漲價(jià)而不存在銷售利潤損失。另，眾森公司自身的民間借貸行為及所產(chǎn)生的利息與本案無關(guān)，列入保全損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)。（2）即便眾森公司因財(cái)產(chǎn)保全產(chǎn)生了損失，也應(yīng)因其違約及不誠信行為自擔(dān)其責(zé)。涉案建設(shè)工程施工合同糾紛的起因是因眾森公司不如約進(jìn)行結(jié)算、不及時(shí)支付工程款所致。第六工程公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的背景，為一審法院出具第一份調(diào)解書后，眾森公司仍不履行其在2016年1月8日前完成四五工區(qū)結(jié)算的承諾。第六工程公司作為債權(quán)未得以如約清償?shù)氖丶s方，在權(quán)利無法得到保障時(shí)才訴諸法院，對(duì)屢次不誠信的眾森公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，屬于依法行使自身合法權(quán)利。眾森公司作為違反合同約定、違反調(diào)解書規(guī)定的不誠信債務(wù)人，應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)被依法采取的財(cái)產(chǎn)保全自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。4、眾森公司已在生效調(diào)解書中確認(rèn)因訴爭(zhēng)工程發(fā)生的糾紛完全了結(jié)，本訴訟的提起屬惡意重復(fù)行權(quán)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。一審作出的另案生效調(diào)解書已列明第六工程公司與眾森公司因訴爭(zhēng)工程發(fā)生的糾紛就此了結(jié)。該調(diào)解書對(duì)款項(xiàng)支付、解除查封、訴訟費(fèi)承擔(dān)等都做出了詳細(xì)規(guī)定。相關(guān)糾紛的了結(jié)，當(dāng)然包括所謂保全責(zé)任糾紛。眾森公司在因調(diào)解書受益后又違反調(diào)解書規(guī)定提起本次訴訟，屬惡意重復(fù)行權(quán)行為。調(diào)解中眾森公司曾以保全受到損失為由要求拒絕承擔(dān)第六工程公司支出的88萬元擔(dān)保費(fèi)，法官最終建議由第六工程公司承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)及大部分訴訟費(fèi)。由此可知，該調(diào)解書的出具已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全及解除查封做出了一攬子處理，眾森公司無權(quán)再次提起本訴訟。
眾森公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令第六工程公司向眾森公司賠付嚴(yán)重超標(biāo)的查封損失1000萬元；2、本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)等由第六工程公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月22日，一審法院受理第六工程公司訴眾森公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。第六工程公司請(qǐng)求一審法院判令：1、眾森公司向第六工程公司支付工程欠183418039.08元；2、眾森公司向第六工程公司支付工期延誤停工損失16225545.8元；3、眾森公司向第六工程公司支付工程款資金占用損失16507623元（按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率暫計(jì)算至2014年9月4日）；4、本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由眾森公司承擔(dān)。2015年6月5日，第六工程公司將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求法院判令：1、眾森公司向第六工程公司支付工程欠201524075.4元；2、眾森公司按照中國人民銀行同期貸款利率支付第六工程公司中國硒都國際茶城一期工程停窩工損失的資金占用損失，資金占用損失自第六工程公司起訴之日起算至眾森公司付清全部停窩工損失止；3、眾森公司按照中國人民銀行同期貸款利率暫支付未按期支付第六工程公司中國硒都國際茶城一期工程工程款資金占用損失款項(xiàng)，直至眾森公司付清全部工程款止；4、眾森公司支付第六工程公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，申請(qǐng)法院訴訟保全支付的訴訟保全擔(dān)保費(fèi)88萬元。
該案審理期間，第六工程公司于2015年3月30日向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封、凍結(jié)眾森公司銀行賬戶存款1.1億元或相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，并提供了相應(yīng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。一審法院于2015年4月1日作出（2014）鄂民一終字第00020-1號(hào)民事裁定書，查封、凍結(jié)眾森公司銀行賬戶存款人民幣1.1億元或相關(guān)財(cái)產(chǎn)。同日，一審法院作出（2014）鄂民一終字第00020號(hào)協(xié)助凍結(jié)存款通知書，終結(jié)眾森公司在中國工商銀行股份有限公司恩施臨江支行尾數(shù)為3339、9132賬戶中的存款391476.16元；一審法院于2015年12月6日作出（2015）鄂執(zhí)保字第00013-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、（2015）鄂執(zhí)保字第00013-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，于2016年1月27日作出了（2015）鄂執(zhí)保字第00013號(hào)執(zhí)行裁定書、（2015）鄂執(zhí)保字第00013-4號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、（2015）鄂執(zhí)保字第00013-5號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，于2016年1月28日作出了（2015）鄂執(zhí)保字第00013-6號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、（2015）鄂執(zhí)保字第00013-7號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封眾森公司名下位于湖北省恩施市金桂大道3號(hào)中國硒都國際茶城5號(hào)樓共39套房產(chǎn)的房屋所有權(quán)及39套房產(chǎn)占有的相應(yīng)土地使用權(quán)。
經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案中國硒都國際茶城一期工程第一、二、三工區(qū)工程款達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、雙方確認(rèn)一期工程一、三工區(qū)工程造價(jià)為112101637.10元，一期工程二工區(qū)工程造價(jià)為57877485.48元，共計(jì)為169979122.58元。眾森公司已付款1.64億元，尾款為5979122.58元；二、眾森公司已將尾款5979122.58元匯入一審法院賬戶，眾森公司同意在本調(diào)解協(xié)議生效后將上述款項(xiàng)支付給第六工程公司；三、本案所涉其他糾紛由人民法院繼續(xù)審理。一審法院于2015年2月11日作出（2014）鄂民一初字第00020-1號(hào)民事調(diào)解書對(duì)上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)。后雙方當(dāng)事人在一審法院主持下對(duì)中國硒都國際茶城一期工程第四、五工區(qū)工程款的結(jié)算及中國硒都國際茶城一期工程的其他事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、第六工程公司與眾森公司均確認(rèn)中國硒都茶城一期工程第四工區(qū)工程造價(jià)為1.18億元，第五工區(qū)工程造價(jià)為51241755.20元；二、第六工程公司與眾森公司均確認(rèn)眾森公司已支付中國硒都茶城一期工程第四、五工區(qū)工程款160073450.23元；三、經(jīng)第六工程公司認(rèn)可，眾森公司同意補(bǔ)償500萬元給武漢金鑫聯(lián)鑫建筑工程有限公司；四、眾森公司應(yīng)向第六工程公司支付工程款169241775.20元，扣除眾森公司已支付的160073450.23元，扣留質(zhì)保金32.8萬元，眾森公司還應(yīng)向第六工程公司支付工程款8840324.97元。前述款項(xiàng)，眾森公司于本調(diào)解協(xié)議簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)向第六工程公司支付300萬元，余款5840324.97元及眾森公司給武漢金鑫聯(lián)鑫建筑工程有限公司的補(bǔ)償款500萬元，在第六工程公司申請(qǐng)一審法院解除對(duì)眾森公司財(cái)產(chǎn)的保全措施，及第六工程公司提交中國硒都茶城一期工程第四工區(qū)的質(zhì)量保證書和第四、五工區(qū)的結(jié)算證明后三個(gè)月內(nèi)一次性付清；五、第六工程公司應(yīng)在眾森公司支付300萬元后，申請(qǐng)一審法院解除對(duì)眾森公司財(cái)產(chǎn)的保全措施，并向眾森公司提交中國硒都茶城一期工程第四工區(qū)的質(zhì)量保證書和第四、五工區(qū)的結(jié)算證明，亦按照第四、五工區(qū)的工程款數(shù)額向眾森公司開具發(fā)票；六、在第六工程公司申請(qǐng)一審法院解除對(duì)眾森公司財(cái)產(chǎn)的保全措施，并向眾森公司提交中國硒都茶城一期工程第四工區(qū)的質(zhì)量保證書和第四、五工區(qū)的結(jié)算證明后，眾森公司未依第四條的約定支付工程款，逾期應(yīng)以欠款金額按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍向第六工程公司支付違約金；七、第六工程公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李波委托眾森公司支付給洪志權(quán)的2850萬元中，有350萬元是退還的保證金，有700萬元（含支付給向柏初的500萬元）系眾森公司認(rèn)可支付給洪志權(quán)的款項(xiàng)，剩余的1800萬元，第六工程公司和眾森公司均認(rèn)可就該款項(xiàng)的支付，第六工程公司和眾森公司與洪志權(quán)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不存在支付工程款的問題，第六工程公司應(yīng)另行向洪志權(quán)主張權(quán)利，眾森公司在第六工程公司主張權(quán)利時(shí)提供必要的協(xié)助，將有關(guān)的付款憑證等原件交給第六工程公司。若洪志權(quán)就該1800萬元與眾森公司或眾森公司股東存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該筆款項(xiàng)由眾森公司承擔(dān)；八、本調(diào)解協(xié)議生效后，第六工程公司與眾森公司為本案訴爭(zhēng)工程發(fā)生的糾紛就此了結(jié)；九、案件受理費(fèi)1122556元，減半收取561278元，由眾森公司負(fù)擔(dān)20萬元，由第六工程公司負(fù)擔(dān)361278元。一審法院于2016年6月7日作出（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)民事調(diào)解書對(duì)上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)。第六工程公司于2016年6月6日向一審法院遞交書面申請(qǐng)，要求解除對(duì)眾森公司在中國工商銀行股份有限公司恩施臨江支行尾數(shù)為3339、9132兩賬戶中的存款391476.16元的凍結(jié)；解除對(duì)眾森公司名下位于湖北省恩施市金桂大道3號(hào)中國硒都國際茶城5號(hào)樓共39套房產(chǎn)的房屋所有權(quán)及相應(yīng)土地使用權(quán)的查封。一審法院于2016年6月11日作出（2014）鄂民一初字第00020-3號(hào)民事裁定解除對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)。
2017年10月，眾森公司向一審法院起訴第六工程公司申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，一審法院應(yīng)其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出（2017）鄂民初67號(hào)之一民事裁定書，查封、凍結(jié)第六工程公司價(jià)值700萬元的財(cái)產(chǎn)或存款；后一審法院應(yīng)眾森公司撤訴申請(qǐng)于2018年4月24日作出（2017）鄂民初67號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許眾森公司撤訴。
本院認(rèn)為
本案中，眾森公司向一審法院提交訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書，請(qǐng)求查封、凍結(jié)第六工程公司根據(jù)（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)民事調(diào)解書、（2017）鄂28執(zhí)113號(hào)民事裁定書對(duì)眾森公司享有的5840324.97元財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司為眾森公司的申請(qǐng)?zhí)峁┝藫?dān)保，由于眾森公司前次起訴時(shí)一審法院已裁定查封、凍結(jié)第六工程公司價(jià)值700萬元的財(cái)產(chǎn)或存款，經(jīng)查至今仍未解除，一審法院對(duì)眾森公司本次提出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許，其交納的保全費(fèi)用予以退回。此外，本案庭審中，眾森公司請(qǐng)求一審法院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)際損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，并于庭后提交書面申請(qǐng)，一審法院認(rèn)為該鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條的規(guī)定，一審法院不予準(zhǔn)許。結(jié)合當(dāng)事人雙方的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為第六工程公司申請(qǐng)?jiān)V中保全是否錯(cuò)誤，應(yīng)否向眾森公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為屬于侵權(quán)行為的一種，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任未規(guī)定適用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則，故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)定申請(qǐng)人是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任需滿足三個(gè)要件：一是申請(qǐng)人主觀上有過錯(cuò)；二是被申請(qǐng)人遭受經(jīng)濟(jì)損失；三是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為與被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系。本案中，眾森公司主張第六工程公司在前案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)前述法律規(guī)定，眾森公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明第六工程公司在前案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上存在過錯(cuò)，并且眾森公司因此遭受了經(jīng)濟(jì)損失。從眾森公司提起訴訟依據(jù)的事實(shí)來看，眾森公司認(rèn)為第六工程公司前案中訴請(qǐng)眾森公司支付工程款201524075.4元，眾森公司實(shí)際只需向第六工程公司支付工程款8840324.97元，第六工程公司卻查封了眾森公司價(jià)值230013845元的房產(chǎn)，超過實(shí)際應(yīng)付工程款，因此第六工程公司存在超標(biāo)的惡意查封的故意。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，訴訟保全的目的在于保障依法生效的裁判能夠順利執(zhí)行，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅是民事訴訟中的程序事由，不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，申請(qǐng)人為維護(hù)其合法權(quán)益尋求司法救濟(jì)而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，僅需盡到合理注意義務(wù)，不能以最終的裁判結(jié)果來衡量申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)是否具有主觀過錯(cuò)。本案中，第六工程公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額為1.1億元，未超過其訴請(qǐng)標(biāo)的金額，并且提供了相應(yīng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。前案經(jīng)一審法院二次主持調(diào)解，根據(jù)二份民事調(diào)解書載明的內(nèi)容，眾森公司下欠工程款數(shù)額為14819447.6元（5979122.58元+8840324.97元）。雖然下欠工程款數(shù)額與第六工程公司在前案中訴訟請(qǐng)求主張的數(shù)額差距較大，但產(chǎn)生該結(jié)果的原因在于經(jīng)一審法院主持調(diào)解后第六工程公司認(rèn)可眾森公司支付給案外人的款項(xiàng)沖抵眾森公司應(yīng)支付給第六工程公司的工程款。該結(jié)果系法院主持調(diào)解產(chǎn)生，并非第六工程公司在申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全時(shí)能預(yù)見的情形，故眾森公司據(jù)此主張第六工程公司存在超標(biāo)查封的主觀故意，依據(jù)不充分。因第六工程公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全主觀上無過錯(cuò)，且眾森公司未提交充分證據(jù)證明其因第六工程公司的財(cái)產(chǎn)保全行為產(chǎn)生了實(shí)際損失，故眾森公司主張第六工程公司承擔(dān)申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上所述，眾森公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：駁回眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)81800元，由眾森公司負(fù)擔(dān)。眾森公司繳納的保全費(fèi)5000元予以退回。
二審裁判結(jié)果
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，所舉證據(jù)及證明目的同原審。本院對(duì)原審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，第六工程公司訴眾森公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中第六工程公司所主張的其施工部分的工程造價(jià)為371503198.15元。在2016年1月14日一審法院所做的一份《筆錄》中載明第六工程公司同意就7000萬元以外部分解除查封。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為眾森公司訴請(qǐng)第六工程公司賠付超標(biāo)查封損失1000萬元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
本案案由為申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。按照上述規(guī)定，侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任為例外，無過錯(cuò)責(zé)任必須要有明確法律規(guī)定。從《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任類型看，并不包含申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任。故，本案中第六工程公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先應(yīng)看其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否存在過錯(cuò)。經(jīng)查，眾森公司與第六工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴前雙方并未就第六工程公司所施工的中國硒都國際茶城一期工程（五個(gè)工區(qū)）工程造價(jià)達(dá)成一致。第六工程公司根據(jù)其計(jì)算的工程造價(jià)371503198.15元，結(jié)合眾森公司已直接支付給其的工程款1.6億余元，向法院提起訴訟，請(qǐng)求眾森公司支付欠付工程款183418039.075元（不含工程保修金18575159.075元）、支付工程延誤停工損失16225545.8元及支付工程款資金占用損失16507623元。訴訟過程中，雙方在一審法院主持下就第六工程公司所施工的中國硒都國際茶城一期工程一、二、三工區(qū)部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)第六工程公司所施工的中國硒都國際茶城一期工程一、二、三工區(qū)工程造價(jià)為169979122.58元、眾森公司已付款1.64億元以及尾款5979122.58元。一審制作了（2014）鄂民一初字第00020-1號(hào)民事調(diào)解書對(duì)上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。上述調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，第六工程公司向一審法院申請(qǐng)保全眾森公司財(cái)產(chǎn)1.1億元，并提供了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。第六工程公司結(jié)合其主張的工程造價(jià)總額及（2014）鄂民一初字第00020-1號(hào)民事調(diào)解書所確認(rèn)的內(nèi)容，對(duì)其之前訴訟請(qǐng)求進(jìn)行變更、追加。訴訟請(qǐng)求由原來的支付工程欠款183418039.08元變更為201524075.4元（第六工程公司所主張其施工的中國硒都國際茶城一期工程四、五工區(qū)工程造價(jià)），并追加了要求眾森公司承擔(dān)停窩工損失的資金占有損失等。后經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方就第六工程公司所施工的中國硒都國際茶城一期工程四、五工區(qū)工程部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方確認(rèn)第六工程公司所施工的中國硒都國際茶城一期工程四、五工區(qū)工程造價(jià)為169241775.20元，在扣除眾森公司已付款160073450.23元以及質(zhì)保金32.8萬元后，眾森公司還應(yīng)支付第六工程公司工程款8840324.97元?；谏鲜鍪聦?shí)，第六工程公司在申請(qǐng)保全眾森公司財(cái)產(chǎn)金額1.1億元時(shí)，第六工程公司所施工的中國硒都國際茶城一期工程四、五工區(qū)工程造價(jià)并未確認(rèn)，四、五工區(qū)工程已付款也未確認(rèn)。第六工程公司結(jié)合其主張的四、五工區(qū)工程造價(jià)以及已確認(rèn)的眾森公司的已付款，申請(qǐng)保全眾森公司財(cái)產(chǎn)金額1.1億元，并未超過其變更、追加后的訴請(qǐng)標(biāo)的額。即使按照眾森公司上訴所稱第六工程公司在建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴前已明知眾森公司已付工程款金額為2.87億元計(jì)算，第六工程公司變更、追加訴訟請(qǐng)求前訴請(qǐng)標(biāo)的額在扣除上述2.87億元后訴請(qǐng)標(biāo)的額仍超過1.1億元（工程造價(jià)371503198.15元+停窩工損失16225545.8元+資金占用損失16507623元-2.87億元）。故，并不能看出第六工程公司具有通過申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害眾森公司權(quán)利的主觀故意。同時(shí)，在一審法院查封涉案房產(chǎn)、眾森公司對(duì)查封提出異議后，在一審法院的釋明可能存在超標(biāo)查封的情況下，第六工程公司也同意超過7000萬元以外部分解除查封。藉此，亦可以看出第六工程公司不具有通過申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害眾森公司權(quán)利的主觀故意。申請(qǐng)保全錯(cuò)誤須以保全申請(qǐng)人主觀是否存在過錯(cuò)為要件，不能僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持為條件。雖從眾森公司與第六工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案兩次調(diào)解結(jié)果看，眾森公司尚欠第六工程公司工程款僅為14819447.6元，與第六工程公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全金額1.1億元以及訴訟請(qǐng)求存在明顯差距，但并不意味第六工程公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤。上述差距的原因在于第六工程公司在一審法院主持調(diào)解下，經(jīng)與眾森公司對(duì)賬，從解決雙方爭(zhēng)議角度，認(rèn)可了眾森公司支付給案外人的款項(xiàng)沖抵眾森公司應(yīng)支付給第六工程公司的工程款。款項(xiàng)能否沖抵及沖抵多少也是在調(diào)解中確認(rèn)的。不能據(jù)此認(rèn)定第六工程公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)存在超標(biāo)查封的主觀故意。藉此，基于上述事實(shí)，一審認(rèn)定第六工程公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上無過錯(cuò)并無不當(dāng)。在第六工程公司無過錯(cuò)的情形下，眾森公司訴請(qǐng)第六工程公司承擔(dān)申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任依據(jù)不足。眾森公司上訴理由不能成立，本院不予支持。
至于第六工程公司在二審中提及重復(fù)訴訟問題，雖第六工程公司與眾森公司在（2014）鄂民一初字第00020號(hào)一案中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議明確約定調(diào)解協(xié)議生效后，雙方為本案訴爭(zhēng)工程發(fā)生的糾紛就此了結(jié)。但從該約定內(nèi)容看，此處的糾紛了結(jié)應(yīng)僅限于雙方建設(shè)工程施工合同糾紛了結(jié)，并不當(dāng)然擴(kuò)展至本案，眾森公司有權(quán)提起本案訴訟。
綜上所述，眾森公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81800元，由恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長萬會(huì)峰
審判員張淑芳
審判員謝勇
裁判日期
二〇一九年十二月二十四日
書記員
書記員賀權(quán)
同類案例
