審理法院：南江縣人民法院
案號(hào)：（2018）川1922民初170號(hào)
案件類型：民事
案由：其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期：2018-06-11
審理經(jīng)過(guò)
原告陜西建工第一建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱陜西建工集團(tuán)）訴被告李德軍、王友義不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人董春城、被告李德軍委托訴訟代理人李正東、被告王友義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陜西建工集團(tuán)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令二被告按責(zé)返還原告現(xiàn)金560000.00元，并自2015年2月3日起至付清該款時(shí)止向原告支付月利率0.5%的資金利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告陜西建工集團(tuán)與寶雞華夏公司建筑施工合同糾紛上訴一案，被告陜西涇渭律師事務(wù)所律師李德軍參與訴訟代理，李德軍要求支付500000.00元費(fèi)用，并向原告承諾一定滿足訴求。2015年2月3日，原告委托被告王友義向被告李德軍支付現(xiàn)金500000.00元。2015年8月被告李德軍又要求原告再支付60000.00元，原告便委托王友義又向李德軍支付現(xiàn)金60000.00元。兩次委托王友義共計(jì)向李德軍支付現(xiàn)金560000.00元，均通過(guò)中信銀行支付，李德軍對(duì)所收取的560000.00元均未向原告出具任何收款憑證。2015年10月11日，原告與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，該律師事務(wù)所指派李德軍律師作為原告方的訴訟代理人，雙方約定：代理費(fèi)為200000.00元，裁判金額大于1200.00萬(wàn)元，按10%支付律師代理費(fèi)用，裁判金額小于1200.00萬(wàn)元，則退回已支付的律師代理費(fèi)。2016年2月3日，原告委托王友義向李德軍支付100000.00元。2017年11月23日，李德軍代收寶雞市中級(jí)人民法院的判決書交給原告方，由于判決沒有達(dá)到委托代理合同約定的訴求金額，原告方委托王友義向李德軍收回前后三次共計(jì)支付的660000.00元現(xiàn)金。2017年12月20日，王友義代原告向李德軍追回100000.00元，至今下欠560000.00元未收回。綜上所述，被告李德軍違法向原告方收取巨額現(xiàn)金560000.00元，以及違約向原告方收取100000.00元的行為，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，侵害了原告的合法權(quán)益，而被告李德軍卻因此獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，李德軍依法應(yīng)承擔(dān)全部返還所收現(xiàn)金660000.00元的責(zé)任。被告王友義作為原告方的代理人，在履行代理義務(wù)過(guò)程中有無(wú)損害原告的行為，請(qǐng)法院查明作出公正的判決。因此，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，在多次追收無(wú)果的情況下，特依法向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求公正判決。
被告辯稱
被告李德軍辯稱：1、原告陜西建工集團(tuán)不是本案的適格主體。王友義與陜西建工集團(tuán)屬掛靠關(guān)系，原告陜西建工集團(tuán)稱委托王友義轉(zhuǎn)款給李德軍500000.00元，至今已三年多，未見原告陜西建工集團(tuán)將這500000.00元返還給被告王友義，原告陜西建工集團(tuán)沒有支付“相應(yīng)對(duì)價(jià)”就無(wú)權(quán)來(lái)主張權(quán)利，被告王友義作為實(shí)際施工人是合格主體，為了達(dá)到管轄權(quán)的目的，陜西建工集團(tuán)作為原告起訴其主體不適格；2、被告李德軍主體不適格，原告起訴對(duì)象錯(cuò)誤。陜西建工集團(tuán)與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂的是《委托代理合同》，李德軍律師是受陜西涇渭律師事務(wù)所指派給陜西建工集團(tuán)擔(dān)任代理人，李德軍是履行職務(wù)行為，李德軍不是適格的被告；3、本案適用法律關(guān)系錯(cuò)誤，本案是“委托代理合同”法律關(guān)系，而非“不當(dāng)?shù)美狈申P(guān)系。陜西建工集團(tuán)與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂的是《委托代理合同》，雙方形成委托代理合同關(guān)系。委托方不按委托代理合同的約定轉(zhuǎn)款，而轉(zhuǎn)款給執(zhí)行職務(wù)的代理律師，是委托方的過(guò)錯(cuò)造成的，委托方不看轉(zhuǎn)款的依據(jù)是“委托合同”和李德軍是“履行職務(wù)”的行為，把轉(zhuǎn)款結(jié)果與委托合同和李德軍的職務(wù)行為割裂開來(lái)，只看結(jié)果轉(zhuǎn)款給了李德軍，便斷章取義認(rèn)為李德軍是“不當(dāng)?shù)美?，是?duì)法律關(guān)系的錯(cuò)誤解讀；4、本案原告的主張已過(guò)兩年訴訟時(shí)效?！段写砗贤非宄懨鳎菏杖〈碣M(fèi)的是陜西涇渭律師事務(wù)所，開戶銀行和收款賬號(hào)約定清楚明白，轉(zhuǎn)款給執(zhí)行職務(wù)的李德軍不是受委托方的錯(cuò)。2015年2月3日王友義轉(zhuǎn)款給李德軍500000.00元，根據(jù)《委托代理合同》的約定，王友義不可能不知道，而是明知故意行為，但到2018年1月15日原告才起訴主張權(quán)利，根據(jù)民法通則的規(guī)定，已過(guò)兩年訴訟時(shí)效。綜上所述，原、被告的主體資格不適，且適用法律關(guān)系錯(cuò)誤，同時(shí)也超過(guò)了訴訟時(shí)效，因而請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王友義辯稱：王友義是原告陜西建工集團(tuán)與寶雞華廈（集團(tuán)）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶雞華廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案原告方的經(jīng)辦人，原告要求王友義追回向被告李德軍支付的660000.00元，這筆錢應(yīng)該退還給原告。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提供了如下證據(jù)：1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、法定代表人身份證明一份，證明原告訴訟主體資格適格；2、2015年10月11日原告陜西建工集團(tuán)與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》一份，證明原告委托王友義代表陜西建工集團(tuán)處理與寶雞華廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的相關(guān)事宜，陜西涇渭律師事務(wù)所指派李德軍律師處理合同所約定的義務(wù)，原告向被告李德軍支付560000.00元是在簽訂該代理合同之前，與律師事務(wù)所無(wú)關(guān)，該代理合同約定了陜西涇渭律師事務(wù)所只能收取律師費(fèi)、調(diào)檔費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等雜費(fèi)以及司法行政部門收取的規(guī)費(fèi)，被告王友義代原告向被告李德軍支付的560000.00元是李德軍違法、違規(guī)收取的費(fèi)用；3、2015年2月3日中信銀行西安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行電子憑證（回單）一份，載明：匯款人王友義，匯出行中信銀行西安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)62×××85，收款人李德軍，匯入行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西安長(zhǎng)安路支行，賬號(hào)62×××15，金額500000.00元。交易日期2018年1月17日中信銀行西安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行賬務(wù)明細(xì)歷史數(shù)據(jù)查詢客戶回單一份，載明：賬號(hào)62×××85，客戶名稱王友義，2015年7月22日交易金額60000.00元；2016年2月3日中國(guó)銀行跨行人民幣匯款憑證一份，載明：發(fā)起行中國(guó)銀行西安長(zhǎng)慶基地支行，付款人王友義，付款人卡號(hào)62×××91，接收行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西安長(zhǎng)安路支行，收款人賬號(hào)62×××15，收款人李德軍，金額100000.00元。證明被告王友義在代理原告陜西建工集團(tuán)處理相關(guān)事務(wù)過(guò)程中通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付共計(jì)向被告李德軍個(gè)人支付人民幣660000.00元的事實(shí)；4、2017年12月11日錄音光碟一張，證明被告王友義代表原告要求被告李德軍退還向其支付的660000.00元，錄音中李德軍表示同意退還，且被告李德軍已經(jīng)退還給王友義100000.00元。
被告李德軍質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告第1組證據(jù)無(wú)異議；對(duì)第2組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該憑據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，不能證明李德軍收錢是在合同簽訂之前，不能證明收錢是李德軍個(gè)人行為；對(duì)第3組證據(jù)李德軍收取王友義轉(zhuǎn)款500000.00元、100000.00元兩筆無(wú)異議，但其中2015年7月22日王友義交易現(xiàn)金60000.00元記錄回單，不能證實(shí)王友義將該60000.00元支付給了李德軍；對(duì)第4組證據(jù)，該談話錄音不完整，該錄音不能確定李德軍收取了王友義60000.00元，對(duì)錄音的真實(shí)性，請(qǐng)法庭綜合評(píng)判。
被告王友義質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告所提交的證據(jù)均無(wú)異議。
被告李德軍為支持其抗辯主張向法庭提供了如下證據(jù)：1、2015年1月30日原告與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》一份，證明該代理合同是原告陜西建工集團(tuán)與寶雞華廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案在上訴期間簽訂的，代理費(fèi)約定的是150000.00元，該合同簽訂后王友義于2015年2月3日向李德軍轉(zhuǎn)款500000.00元，轉(zhuǎn)款是根據(jù)該合同的約定，李德軍收款不是個(gè)人行為，而是職務(wù)行為；2、2015年10月11日原告與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》一份，證明原告與寶雞華廈公司一案發(fā)回重審后簽訂的合同，該合同已履行完畢，陜西涇渭律師事務(wù)所也已履行了退費(fèi)手續(xù)；3、被告李德軍委托代理人李正東對(duì)李德軍的詢問(wèn)筆錄一份，證明李德軍確實(shí)收到王友義轉(zhuǎn)款500000.00元，原告陳述現(xiàn)金支付李德軍60000.00元不屬實(shí)，李德軍收款是履行職務(wù)行為，2015年1月30日簽訂合同代理費(fèi)約定是150000.00元，但后來(lái)李德軍認(rèn)為案件復(fù)雜，工作量大要解除合同，經(jīng)與王友義協(xié)商將代理費(fèi)提高了，李德軍收款有沒有按照律師事務(wù)所的規(guī)定，那是另一法律關(guān)系。
原告陜西建工集團(tuán)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)被告李德軍所提供2015年1月30日、10月11日所簽訂的兩份《委托代理合同》有搞假證據(jù)的嫌疑，該兩份合同與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，也不能證實(shí)李德軍個(gè)人收取原告560000.00元具有合法性，而且被告李德軍也沒有提供收取原告560000.00元律師費(fèi)的合法票據(jù)，李德軍陳述的沒有收取其中現(xiàn)金60000.00元及500000.00元是增加的律師費(fèi)是不屬實(shí)的。
被告王友義質(zhì)證認(rèn)為：被告李德軍陳述的提高律師費(fèi)和其沒有收到現(xiàn)金60000.00元是不屬實(shí)的，對(duì)其他無(wú)異議。
被告王友義向法庭提供了如下證據(jù)：陜西建工集團(tuán)與陜西金鏑律師事務(wù)所于2014年11月10日簽訂的《委托代理合同》一份，證明被告李德軍陳述增加律師費(fèi)是不屬實(shí)的。
原告陜西建工集團(tuán)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無(wú)異議，該合同是簽訂在原告和陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂合同之前，說(shuō)明李德軍欺騙原告與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂合同，所簽訂的合同是無(wú)效的，是違背民事訴訟法和律師法規(guī)定的。
被告李德軍質(zhì)證認(rèn)為：該合同不能證明原告與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂的合同是虛假的、無(wú)效的。
本院查明
本院根據(jù)原、被告雙方向法庭提供的證據(jù)（在案佐證），結(jié)合庭審原、被告雙方的陳述，確認(rèn)事實(shí)如下：2010年4月22日因“華廈·生態(tài)時(shí)代5＃、6＃樓”工程的施工任務(wù)，原告與被告王友義簽訂了《總分包施工協(xié)議書》，因該工程原告與寶雞華廈公司因建設(shè)工程款的給付發(fā)生糾紛，原告特別授權(quán)該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王友義處理該糾紛訴訟事宜。2014年11月10日原告與陜西金鏑律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，后原告與寶雞華廈公司建設(shè)施工合同糾紛一案發(fā)回重審，被告王友義經(jīng)他人介紹與陜西涇渭律師事務(wù)所律師被告李德軍相識(shí)，原告陜西建工集團(tuán)與陜西涇渭律師事務(wù)所于2015年1月30日簽訂《委托代理合同》，雙方約定：陜西涇渭律師事務(wù)所指派李德軍律師為原告與寶雞華廈公司建設(shè)施工合同糾紛一案的二審訴訟代理人；原告應(yīng)在本合同簽訂之日起三個(gè)工作日內(nèi)支付律師事務(wù)所律師費(fèi)/代理費(fèi)150000.00元，律師事務(wù)所收款開戶行中信銀行西安分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)72×××01，收款人陜西涇渭律師事務(wù)所。2015年2月3日，被告王友義通過(guò)中信銀行西安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行賬號(hào)62×××85向被告李德軍中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西安長(zhǎng)安路支行賬號(hào)62×××15，匯款人民幣500000.00元。2015年10月11日原告陜西建工集團(tuán)與陜西涇渭律師事務(wù)所又簽訂《委托代理合同》，合同雙方約定：陜西涇渭律師事務(wù)所接受陜西建工集團(tuán)委托、指派李德軍律師為陜西建工集團(tuán)與寶雞華廈公司建設(shè)施工合同糾紛一案訴訟代理人；陜西建工集團(tuán)應(yīng)在本合同簽訂之日支付陜西涇渭律師事務(wù)所律師費(fèi)/代理費(fèi)貳拾萬(wàn)元，若在本案審結(jié)后裁判文書確定給付的金額大于1200萬(wàn)元，陜西建工集團(tuán)則按調(diào)解、和解協(xié)議或裁判法律文書確定的賠付金額的10%支付律師事務(wù)所律師費(fèi)（含支付的貳拾萬(wàn)元），裁判文書確定給付的金額小于1200萬(wàn)元?jiǎng)t退回已支付的貳拾萬(wàn)元；律師事務(wù)所收款信息同雙方于2015年1月30日簽訂的合同約定一致。2016年2月3日，被告王友義通過(guò)中國(guó)銀行西安長(zhǎng)慶基地支行卡號(hào)62×××91向被告李德軍中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西安長(zhǎng)安路支行賬號(hào)62×××15，匯款100000.00元。被告王友義先后兩次共計(jì)向被告李德軍個(gè)人賬戶匯款600000.00元，陜西涇渭律師事務(wù)所、被告李德軍未向原告陜西建工集團(tuán)、被告王友義出具合法票據(jù)。2017年11月13日陜西省寶雞市中級(jí)人民法院就原告陜西建工集團(tuán)與寶雞華廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，以（2015）寶民二初字第00086號(hào)判決書作出一審判決，但是判決結(jié)果未達(dá)到2015年10月11日原告與陜西涇渭律師事務(wù)所所簽訂《委托代理合同》約定的結(jié)果，原、被告發(fā)生糾紛，原告要求被告王友義向被告李德軍追回向其交納的人民幣600000.00元，2017年12月20日被告李德軍退還被告王友義人民幣100000.00元。對(duì)下差被告李德軍未退還的部分，原被告雙方發(fā)生糾紛，原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告提供的2015年2月3日的電子憑證（回單）一份金額500000.00元、2016年2月3日跨行人民幣匯款憑證一份金額100000.00元，該證據(jù)準(zhǔn)確的記錄了匯款人王友義，收款人李德軍，且被告李德軍對(duì)該證據(jù)也予以認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。但交易日期2018年1月17日中信銀西安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行賬務(wù)明細(xì)歷史數(shù)據(jù)查詢客戶回單，僅能證明2015年7月22日王友義取款60000.00元，結(jié)合原告提供的錄音光碟，也不能準(zhǔn)確確定該60000.00元已由被告王友義交付給了被告李德軍，該證據(jù)本院不予采信。因此，本院確認(rèn)被告李德軍收取被告王友義人民幣600000.00元這一事實(shí)。
被告王友義與原告陜西建工集團(tuán)系掛靠關(guān)系，原告特別授權(quán)王友義代表原告陜西建工集團(tuán)行使與寶雞華廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的相關(guān)權(quán)利、并履行相關(guān)義務(wù)，被告王友義在此糾紛的處理中所行使的權(quán)利和履行的義務(wù)均是代表原告陜西建工集團(tuán)。因而，被告王友義向被告李德軍的轉(zhuǎn)款行為應(yīng)視為原告的行為。原告與被告王友義之間的賬務(wù)如何處理，如何結(jié)算，系原告陜西建工集團(tuán)與被告王友義之間的內(nèi)部管理行為，是否支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，與本案無(wú)關(guān)，因而被告李德軍辯稱的原告陜西建工集團(tuán)主體不適格的理由不成立。因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。《中華人民共和國(guó)律師法》第四十條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不得有下列行為：（一）私自接受委托、收取費(fèi)用，接受委托人的財(cái)物或者其他利益”?！堵蓭煼?wù)收費(fèi)管理辦法》［發(fā)改價(jià)格（2006）611號(hào)］第十八條規(guī)定：“律師事務(wù)所向委托人收取律師服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)向委托人出具合法票據(jù)”，第二十二條規(guī)定：“律師服務(wù)費(fèi)、代委托人支付的費(fèi)用和異地辦案差旅費(fèi)由律師事務(wù)所統(tǒng)一收取。律師不得私自向委托人收取任何費(fèi)用。除前款所列三項(xiàng)費(fèi)用外，律師事務(wù)所及承辦律師不得以任何名義向委托人收取其他費(fèi)用”。本案原告陜西建工集團(tuán)與陜西涇渭律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，陜西涇渭律師事務(wù)所指派律師李德軍為原告與寶雞華廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟代理人，根據(jù)合同的約定及《中華人民共和國(guó)律師法》、《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，被告李德軍無(wú)權(quán)私自收取被告王友義代原告交納的600000.00元。被告李德軍辯稱，收取600000.00元系李德軍代陜西涇渭律師事務(wù)所履行職務(wù)行為，原告起訴對(duì)象錯(cuò)誤，被告李德軍主體不適格，但被告李德軍個(gè)人收取該款后并未向原告或被告王友義出具陜西涇渭律師事務(wù)所收費(fèi)后應(yīng)該出具的合法票據(jù)，因而被告李德軍的辯稱理由不成立，被告李德軍個(gè)人收取被告王友義代原告交納的600000.00元，無(wú)合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還原告。因而，原告訴請(qǐng)被告李德軍返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告李德軍辯稱該案系“委托代理合同”法律關(guān)系，而非“不當(dāng)?shù)美狈申P(guān)系，因此亦不成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算”，因而，本院認(rèn)為在原告收到陜西省寶雞市中級(jí)人民法院于2017年11月13日制作的（2015）寶民二初字第00086號(hào)民事判決書后，原告認(rèn)為該判決書沒有達(dá)到其訴求目的，原告與被告李德軍發(fā)生爭(zhēng)議，原告請(qǐng)求退款。該案訴訟時(shí)效應(yīng)從原告請(qǐng)求被告李德軍退款時(shí)起計(jì)算。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。因而，本院認(rèn)為本案訴訟時(shí)效自2017年12月20日被告李德軍退還被告王友義100000.00元時(shí)起中斷，該案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2017年12月20日起重新計(jì)算。因此，被告李德軍辯稱的根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，本案在2017年10月1日起已滿2年訴訟時(shí)效的理由不成立。原告在處理與寶雞華廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，未謹(jǐn)慎選任特別授權(quán)代理人，而特別授權(quán)代理人王友義又未慎重履職，而將大額現(xiàn)金匯款給被告李德軍，其行為有一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)其行為所造成的資金利息損失應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。因而原告請(qǐng)求被告給付資金利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國(guó)律師法》第四十條第一款（一）項(xiàng)、《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十八條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李德軍自本判決生效后10日內(nèi)返還原告陜西建工第一建設(shè)集團(tuán)有限公司人民幣500000.00元。
二、駁回原告陜西建工第一建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9400.00元，減半收取4700.00元，由被告李德軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省巴中市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員何濤
裁判日期
二〇一八年六月十一日
書記員
書記員戴雨宏
