審理法院：湖州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）浙05民終95號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-04-08
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張立新因與被上訴人李道友、湖州市梅峰鄉(xiāng)黃巖寺（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃巖寺）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院(2017)浙0502民初5645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
張立新上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法發(fā)回重審，或查明事實(shí)后直接改判駁回李道友要求張立新支付工程款535000元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)與本案案由建設(shè)工程施工合同糾紛無(wú)任何關(guān)聯(lián)。李道友向一審法院起訴的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院的職責(zé)是依法查明誰(shuí)是該建設(shè)工程施工合同所涉標(biāo)的物的發(fā)包方。李道友、張立新及黃巖寺向一審法院提交的證據(jù)中，明確記載李道友承建的工程系黃巖寺的周?chē)缆?，李道友是與黃巖寺形成建設(shè)工程施工合同權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。一審法院將與本案無(wú)關(guān)的張立新承包黃巖寺的事實(shí)在本案中一并處理，且以此作為本案判決的依據(jù)，屬于枉法裁判。二、埭溪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)于2015年6月19日制作的人民調(diào)解協(xié)議中關(guān)于黃巖寺欠付李道友工程款相關(guān)事項(xiàng)的約定對(duì)張立新不具有法律效力。1.根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的事實(shí)，為黃巖寺建造寺廟及修建道路的是李道友，張立新僅僅是黃巖寺委托的代理人。2.欠款的真正主體是發(fā)包方黃巖寺，而不是張立新。人民調(diào)解協(xié)議將張立新作為支付李道友工程款的義務(wù)主體，而將黃巖寺作為歸還李道友工程款的協(xié)助者，違反法律的基本原則，相關(guān)條款自始無(wú)效。即使張立新需要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任。3.張立新在人民調(diào)解協(xié)議中需要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，因黃巖寺負(fù)責(zé)人釋果法于2015年12月25日向李道友重新出具了有關(guān)工程款的欠條，使得張立新的擔(dān)保責(zé)任依法免除。該欠條系李道友在（2016）浙0502民初5841號(hào)一案中提供的，當(dāng)時(shí)黃巖寺曾提出對(duì)釋果法的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，但最終黃巖寺放棄了申請(qǐng)，該欠條真實(shí)有效。一審法院將李道友提供的該欠條，說(shuō)成是張立新向一審法院提供的證據(jù)，判決由張立新支付李道友工程款錯(cuò)誤。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院確定的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，故法院最終判決承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是發(fā)包方黃巖寺。即使張立新與黃巖寺有內(nèi)部承包關(guān)系，本案中對(duì)外（李道友）依法承擔(dān)責(zé)任的也應(yīng)是黃巖寺。只有在黃巖寺支付李道友工程款后，才可以根據(jù)內(nèi)部承包協(xié)議追究張立新的責(zé)任。張立新與黃巖寺簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議因黃巖寺主體工程被政府勒令停工而未履行。
被上訴人辯稱(chēng)
李道友辯稱(chēng)，李道友施工修建的道路在黃巖寺外面，不屬于黃巖寺所有。張立新與黃巖寺達(dá)成一份合作協(xié)議，合作協(xié)議對(duì)雙方進(jìn)行了明確分工，修路是為了黃巖寺的發(fā)展，盈利后張立新、黃巖寺按照一定比例進(jìn)行分成。黃巖寺并非本案建設(shè)工程施工合同的發(fā)包方。施工道路系鄉(xiāng)村道路，屬于五石塢村，村民和黃巖寺因?yàn)樾蘼范紩?huì)受益。李道友起訴要求張立新支付工程款，故本案的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛。人民調(diào)解協(xié)議真實(shí)合法有效，張立新沒(méi)有證據(jù)證明該協(xié)議違反當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、欺詐、脅迫、重大誤解或顯失公平等情形。結(jié)合合作協(xié)議、施工合同等證據(jù)，人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是有事實(shí)依據(jù)的。張立新應(yīng)嚴(yán)格履行該人民調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)。關(guān)于欠條，李道友在本案一審時(shí)并未將此作為證據(jù)提供，該欠條是張立新作為反駁證據(jù)提交的，一審判決對(duì)欠條的分析正確。且即使該欠條為真實(shí)，也是李道友與黃巖寺之間相關(guān)權(quán)利義務(wù)的變更，并不影響李道友與張立新之間的權(quán)利義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
黃巖寺未作陳述。
李道友向一審法院起訴請(qǐng)求：1.張立新支付工程款535000元；2.本案訴訟費(fèi)由張立新承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月27日，黃巖寺與張立新簽訂《關(guān)于修復(fù)重建湖州梅峰黃巖寺協(xié)議書(shū)》一份，約定雙方合作方式為由張立新負(fù)責(zé)修復(fù)建造黃巖寺工程，并獲得黃巖寺募集到的香火錢(qián)、善款，同時(shí)從2014年3月1日至2017年2月30日之間每月支付黃巖寺80000元作為寺廟經(jīng)營(yíng)的回報(bào)費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，張立新以黃巖寺名義與李道友簽訂《黃巖禪寺道路施工協(xié)議》，李道友實(shí)際施工。后李道友未收到涉案工程款。2015年6月19日經(jīng)湖州市吳興區(qū)埭溪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，黃巖寺主持釋果法、張立新與李道友達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定由張立新負(fù)責(zé)償還工程款1135000元，釋果法協(xié)助償還。時(shí)至2017年7月21日，黃巖寺曾自愿支付李道友人民幣300000元，另外自愿繼續(xù)承擔(dān)300000元的付款義務(wù)。至今張立新未按調(diào)解協(xié)議約定履行付款義務(wù)，以致糾紛成訟。一審法院另查明，張立新曾用釋常宏作為佛教姓名。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及證據(jù)交換的情況，在征求當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：（一）關(guān)于張立新與黃巖寺之間為何種關(guān)系的問(wèn)題；（二）關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議效力的問(wèn)題；（三）關(guān)于出具時(shí)間為2015年12月25日的欠條的問(wèn)題。（一）關(guān)于張立新與黃巖寺之間為何種關(guān)系的問(wèn)題，第一，李道友提交的《關(guān)于修復(fù)重建湖州梅峰黃巖寺協(xié)議書(shū)》中，張立新與黃巖寺之間約定黃巖寺以獲得的香火錢(qián)、善款等收入為對(duì)價(jià)，換取由張立新負(fù)責(zé)修復(fù)建設(shè)第三人建筑以及從張立新處獲得每個(gè)月80000元的收益。從合同內(nèi)容看，張立新還負(fù)責(zé)籌集修復(fù)建造的資金，即在合同履行期間內(nèi)，張立新實(shí)際能夠取得的香火錢(qián)、善款金額的大小需經(jīng)其本人經(jīng)營(yíng)，黃巖寺為張立新提供的是籌集資金的平臺(tái)，是一種協(xié)助義務(wù)，張立新在合同履行過(guò)程中如果募集到的資金不足以滿足修復(fù)建設(shè)黃巖寺建筑或支付黃巖寺每個(gè)月80000元，應(yīng)自負(fù)盈虧，可見(jiàn)張立新與黃巖寺簽訂的該份協(xié)議具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)性，并且張立新明知可能面臨的該種風(fēng)險(xiǎn)。因此，從合同性質(zhì)和形式來(lái)看，該協(xié)議不同于委托合同；第二，張立新提交的證據(jù)授權(quán)委托書(shū)，簽訂的時(shí)間為2014年1月27日，早于張立新與黃巖寺簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，從內(nèi)容上看委托內(nèi)容為黃巖寺改擴(kuò)建工程，與上述協(xié)議涉及的工程內(nèi)容也不同，因此即使在該份授權(quán)委托真實(shí)的情況下，也已經(jīng)被在后的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議替代，同時(shí)，張立新對(duì)黃巖寺提出的張立新掌握有黃巖寺公章及黃巖寺負(fù)責(zé)人私章的情況未作答辯，結(jié)合本案其他有黃巖寺蓋章的文書(shū)中均有負(fù)責(zé)人釋果法簽字，而授權(quán)委托書(shū)中沒(méi)有釋果法簽字之情況，對(duì)張立新提交的證據(jù)授權(quán)委托書(shū)不予認(rèn)定。綜上，張立新與黃巖寺之間并非委托關(guān)系，而是合作的關(guān)系。（二）關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議效力的問(wèn)題，第一，張立新與黃巖寺雖然并不是委托關(guān)系，但在合同實(shí)際履行中，特別是在張立新與李道友簽訂、履行涉案工程建設(shè)施工合同的過(guò)程中，張立新掌握有黃巖寺公章及該寺負(fù)責(zé)人私章，且張立新當(dāng)時(shí)為黃巖寺的僧侶，涉案工程亦在黃巖寺住所地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張立新與李道友簽訂相關(guān)協(xié)議的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理；第二，從人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上看，根據(jù)前述分析，張立新負(fù)責(zé)黃巖寺的修復(fù)建設(shè)工程是以平等關(guān)系與黃巖寺合作的行為，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容張立新應(yīng)當(dāng)在獲得募集的資金后對(duì)涉案工程自負(fù)盈虧，基于這種情況，涉案工程款糾紛發(fā)生之后，李道友、張立新和黃巖寺負(fù)責(zé)人釋果法在埭溪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下達(dá)成由張立新負(fù)責(zé)償還工程款，釋果法協(xié)助償還的調(diào)解協(xié)議合乎情理；第三，從人民調(diào)解協(xié)議書(shū)的形式上看，各方當(dāng)事人及見(jiàn)證人均在該份調(diào)解協(xié)議書(shū)上簽字，張立新雖稱(chēng)該調(diào)解協(xié)議書(shū)是在違背其意志及黃巖寺主持釋果法提出可由張立新出面還款，黃巖寺主持確保還款資金到位的前提下達(dá)成的，但張立新未提交任何證據(jù)予以證明簽訂該調(diào)解協(xié)議違背其本人意志的事實(shí)。故對(duì)該人民調(diào)解協(xié)議書(shū)予以認(rèn)定。（三）關(guān)于時(shí)間為2015年12月25日的欠條的問(wèn)題，根據(jù)黃巖寺提交的文件鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)，欠條上的“湖州市梅峰鄉(xiāng)黃巖寺”印章印文形成在先，“欠款人：”等印刷字跡形成在后，這種文字與印文形成的先后關(guān)系與常理不合，并且從欠條的內(nèi)容來(lái)看，即使黃巖寺負(fù)責(zé)人釋果法向李道友出具了該份欠條，亦僅是對(duì)調(diào)解協(xié)議中協(xié)助履行還款義務(wù)的確認(rèn)，并無(wú)免除張立新還款義務(wù)的意思表示，故對(duì)張立新以該欠條為由不承擔(dān)償還欠款的主張不予認(rèn)定。綜上所述，張立新與李道友簽訂道路施工合同的行為雖構(gòu)成表見(jiàn)代理，但經(jīng)湖州市吳興區(qū)埭溪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，張立新自愿承擔(dān)償還欠款的責(zé)任，涉案人民調(diào)解協(xié)議書(shū)合法有效，系各方調(diào)解當(dāng)事人真實(shí)意思表示，張立新應(yīng)對(duì)調(diào)解協(xié)議書(shū)上所載義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李道友請(qǐng)求張立新按照調(diào)解協(xié)議書(shū)約定支付工程款的主張于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十一條第一款、第三十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：張立新于判決生效之日起十日內(nèi)支付李道友工程欠款535000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4575元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3195元，合計(jì)7770元，由張立新負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，張立新向本院提交（2016）浙0502民初5841號(hào)案件的民事起訴狀一份，以證明李道友在該案中沒(méi)有否認(rèn)欠條的真實(shí)性。
李道友質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，即使欠條真實(shí)，也是黃巖寺愿意承擔(dān)還款責(zé)任，與人民調(diào)解協(xié)議中約定的張立新的還款責(zé)任不矛盾。
黃巖寺未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查，該民事起訴狀系李道友作為原告，張立新、黃巖寺作為被告的（2016）浙0502民初5841號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，李道友提交的起訴狀，李道友對(duì)其真實(shí)性、合法性不持異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，但李道友是否對(duì)該欠條的真實(shí)性予以認(rèn)可，不影響張立新在本案的付款責(zé)任，具體理由在說(shuō)理部分予以闡明，故該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，對(duì)該證據(jù)的效力，本院不予認(rèn)可。
李道友、黃巖寺未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張立新是否應(yīng)向李道友承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，2015年6月19日，李道友、張立新和黃巖寺在埭溪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議一份，其中約定，對(duì)于李道友的1135000元工程款，由張立新負(fù)責(zé)償還，黃巖寺主持釋果法協(xié)助償還欠款，該人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)李道友、張立新、釋果法簽字確認(rèn)，張立新未舉證證明該人民調(diào)解協(xié)議存在可撤銷(xiāo)、無(wú)效的情形，故該人民調(diào)解協(xié)議合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行義務(wù)?，F(xiàn)張立新二審主張?jiān)撊嗣裾{(diào)解協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容已被黃巖寺于2015年12月25日出具的欠條所替代，該人民調(diào)解協(xié)議對(duì)其義務(wù)的約定已經(jīng)失去效力，本院認(rèn)為，根據(jù)黃巖寺提交的鑒定意見(jiàn)，該欠條上“湖州市梅峰鄉(xiāng)黃巖寺”印章印文形成在先，“欠款人：”等印刷字跡形成在后，文字與印文形成的先后關(guān)系與常理不符，該欠條的真實(shí)性本身存疑，且即使該欠條為真實(shí)，也僅是對(duì)李道友與黃巖寺之間付款義務(wù)進(jìn)行的約定，與張立新無(wú)關(guān)，該欠條不能替代上述人民調(diào)解協(xié)議中關(guān)于張立新付款義務(wù)部分的約定，故對(duì)張立新的該項(xiàng)主張，本院不予支持。張立新應(yīng)根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議的約定，向李道友承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
至于張立新就本案案由以及一審認(rèn)定事實(shí)提出的異議，本院認(rèn)為，本案系李道友起訴主張工程款的案件，一審以建設(shè)工程施工合同糾紛作為本案案由并無(wú)不當(dāng)。一審就張立新與黃巖寺之間法律關(guān)系作出的認(rèn)定，系為說(shuō)明本案當(dāng)事人達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的合理性，一審法院的相關(guān)認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持，對(duì)張立新的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，張立新的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4575元，由上訴人張立新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)徐晶
審判員趙哨兵
審判員周辰晨
裁判日期
二〇一八年四月八日
書(shū)記員
書(shū)記員沈燕
