審理法院：郴州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）湘10民終2357號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-02-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司（以下簡(jiǎn)稱五分公司）因與被上訴人資興市瑞泰房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞泰公司）、原審第三人湖南長(zhǎng)信建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)信公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省資興市人民法院（2016）湘1081民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人五分公司的委托訴訟代理人陳德軍、陳康，被上訴人瑞泰公司的委托訴訟代理人譚春立、李國(guó)元，原審第三人長(zhǎng)信公司的委托訴訟代理人李建雄、李海福到庭參加訴訟。在審理過(guò)程中,長(zhǎng)信公司認(rèn)為長(zhǎng)信公司是資興市瑞泰時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目的沖孔灌柱樁變更及增加工程的實(shí)際施工人。長(zhǎng)信公司己就瑞泰公司欠付工程款提起訴訟。本院認(rèn)為，本案的審理需以長(zhǎng)信公司與瑞泰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù),而該案尚未審結(jié)。本院于2018年1月3日裁定中止本案訴訟?，F(xiàn)長(zhǎng)信公司與瑞泰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案己審結(jié)，2019年2月22日本案恢復(fù)訴訟。本院重新組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
五分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判為由瑞泰公司支付五分公司工程款743,045.61元，遲延履行違約金118,887.30元（遲延履行違約金按每月2%計(jì)算，暫計(jì)算至2016年1月9日，以后違約金按同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由瑞泰公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定瑞泰公司直接損失207,703元錯(cuò)誤。（一）一審認(rèn)定增加的檢測(cè)費(fèi)57,000元，依據(jù)不足；（二）B區(qū)主樓樁基礎(chǔ)抽芯檢測(cè)花費(fèi)150,700元，包含了瑞泰公司正常必須花費(fèi)的部分。二、一審判決認(rèn)定逾期完工違約金過(guò)高。造成工期延長(zhǎng)有以下幾方面原因：1.瑞泰公司提供的地質(zhì)勘察資料不準(zhǔn)確，很多溶洞在地質(zhì)勘察資料中沒(méi)有標(biāo)注，因此，五分公司在施工過(guò)程中不得不臨時(shí)變更施工方案，不但增加了五分公司的施工成本，還延誤了工期；2.在施工期間，多次遇雷雨、大霧等惡劣天氣；3.瑞泰公司管理混亂，導(dǎo)致修復(fù)所用的時(shí)間延長(zhǎng)。三、一審判決遲延付款違約金錯(cuò)誤?！妒┕ず贤返谑龡l第一款第三項(xiàng)約定：不按規(guī)定撥付工程款，甲方（瑞泰公司）按遲延撥付金額每日1%支付給乙方（五分公司）違約金。按照該條款約定，瑞泰公司延期付款的賠償金為每月30%，五分公司在這一約定范圍內(nèi)按每月2%要求瑞泰公司支付延期付款利息（即賠償金），并沒(méi)有超出雙方約定，也沒(méi)有超出法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。四、一審判決瑞泰公司的損失以及變更設(shè)計(jì)后增加的費(fèi)用全部由五分公司承擔(dān)，明顯錯(cuò)誤。本案中，樁基礎(chǔ)改為樁基筏板復(fù)合基礎(chǔ)的原因是：1.樁基的實(shí)際位置偏離設(shè)計(jì)位置，導(dǎo)致地基承載力不均。樁基實(shí)際位置偏離設(shè)計(jì)位置，施工單位確實(shí)負(fù)有責(zé)任，但業(yè)主單位與監(jiān)理單位也有責(zé)任。因此，對(duì)該部分增加的費(fèi)用應(yīng)由五分公司、瑞泰公司和監(jiān)理單位共同承擔(dān)；2.樁端持力層不滿足設(shè)計(jì)要求。瑞泰公司所提供的探巖資料存在嚴(yán)重缺陷，很多樁基施工位置的巖石中存在溶洞，巖石層根本沒(méi)有達(dá)到設(shè)計(jì)要求的厚度，導(dǎo)致樁基礎(chǔ)的受力達(dá)不到樁端持力層的要求。對(duì)于該問(wèn)題導(dǎo)致的增加筏板基礎(chǔ)的費(fèi)用，則全部由瑞泰公司承擔(dān)。五、湖南華信求是工程造價(jià)咨詢有限公司出具的湘信造鑒字（2017）第314號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為本案的定案依據(jù)，而且鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定增加的費(fèi)用與雙方結(jié)算時(shí)所列賬單存在部分重合，一審判決并未剔除，導(dǎo)致部分費(fèi)用重復(fù)計(jì)算。
被上訴人辯稱
瑞泰公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定瑞泰公司直接經(jīng)濟(jì)損失207,700元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分；二、逾期完工違約金數(shù)額認(rèn)定并不多，三、一審判決瑞泰公司支付延遲付款違約金錯(cuò)誤；四、一審判決瑞泰公司的損失與變更設(shè)計(jì)所增加的費(fèi)用由五分公司承擔(dān)，完全符合法律規(guī)定。
長(zhǎng)信公司述稱，一、本案審理程序違法；二、本案鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；三、長(zhǎng)信公司已就瑞泰公司欠付工程款向湖南省資興市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求中止本案的審理。
五分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令瑞泰公司支付五公司工程款1,212,232.59元；二、判令瑞泰公司支付五分公司遲延履行工程款的利息312,861.22元（暫計(jì)算至2016年1月5日，以后利息按同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、本案訴訟費(fèi)由瑞泰公司負(fù)擔(dān)。
瑞泰公司向一審法院反訴請(qǐng)求：一、判令五分公司承擔(dān)設(shè)計(jì)變更增加的施工（修復(fù)）費(fèi)用2,046,945.92元；二、判令五分公司支付瑞泰公司逾期完工違約金220,612.00元；三、判令五分公司賠償瑞泰公司的直接損失費(fèi)207,700.00元；四、本案反訴費(fèi)由五分公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)是：2013年8月8日，五分公司作為乙方與作為甲方的瑞泰公司簽訂《樁基礎(chǔ)工程施工合同》，約定瑞泰公司將其建設(shè)的瑞泰時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目一期工程的沖孔灌注樁施工發(fā)包給五分公司。雙方就工程的承包方式、樁基質(zhì)量要求、原材料的供應(yīng)方式、施工工期、工程款結(jié)算、支付及違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容在合同中做出了明確的約定。合同簽訂后，五分公司組織管理人員、調(diào)運(yùn)機(jī)器設(shè)備開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工。2013年12月31日，五分公司完成了沖孔樁的施工任務(wù)。2014年1月22日經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收，五分公司施工的A區(qū)沖孔樁基質(zhì)量不合格，設(shè)計(jì)單位上海鴻圖建筑設(shè)計(jì)股份有限公司變更了設(shè)計(jì)，做出了修復(fù)補(bǔ)救的方案，將A區(qū)沖孔樁基礎(chǔ)改為復(fù)合地基上的筏板基礎(chǔ)，由長(zhǎng)信公司施工完成。2014年9月10日，工程驗(yàn)收合格。按合同約定，五分公司、瑞泰公司雙方結(jié)算后所確定的施工總工程款為4,412,232.59元。2017年6月15日，經(jīng)雙方結(jié)賬，均認(rèn)可瑞泰公司已付工程款數(shù)額3,536,820元。
二、主要爭(zhēng)議的事實(shí)是:瑞泰時(shí)代廣場(chǎng)基礎(chǔ)修改變更所增加的費(fèi)用及因五分公司施工的樁基礎(chǔ)工程質(zhì)量不合格給瑞泰公司造成的直接損失費(fèi)用。五分公司認(rèn)為基礎(chǔ)修改變更所增加的費(fèi)用并沒(méi)有鑒定報(bào)告所提供的數(shù)據(jù)那么多，長(zhǎng)信公司認(rèn)為鑒定報(bào)告對(duì)于基礎(chǔ)修改變更所增加的費(fèi)用漏算了70余萬(wàn)元。而對(duì)于因五分公司施工的樁基礎(chǔ)工程質(zhì)量不合格給瑞泰公司造成的直接損失費(fèi)用，五分公司認(rèn)為瑞泰公司所遭受的損失只是部分與五分公司有關(guān)，五分公司僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中一部分。但針對(duì)上述異議，五分公司及長(zhǎng)信公司均未提交有效證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下：依據(jù)湖南華信求是工作造價(jià)咨詢有限公司出具的湘信造鑒字（2017）第314號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，瑞泰時(shí)代廣場(chǎng)基礎(chǔ)修改變更所增加的費(fèi)用為人民幣781,233.6元。同時(shí)經(jīng)檢測(cè)單位中國(guó)有色金屬長(zhǎng)沙勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司出具證明，因A區(qū)樁基礎(chǔ)檢測(cè)不合格增加檢測(cè)費(fèi)用57,000元。同時(shí)導(dǎo)致B區(qū)主樓全部樁基礎(chǔ)抽芯檢測(cè)花費(fèi)150,700元。故因五分公司施工的樁基礎(chǔ)工程質(zhì)量不合格給瑞泰公司造成的直接損失費(fèi)用為207,700元（57,000元+150,700元）。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為以下幾點(diǎn)：
一是因樁基礎(chǔ)質(zhì)量不合格而增加的變更修復(fù)費(fèi)用是多少，應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)。2013年8月8日，五分公司、瑞泰公司簽訂了《樁基礎(chǔ)工程施工合同》，依據(jù)該合同第十三條第（一）款第（4）項(xiàng)“乙方即五分公司對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，如達(dá)不到工程質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)，采取的一切補(bǔ)救措施及所發(fā)生的費(fèi)用均由乙方承擔(dān)”。2014年1月22日經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收，五分公司施工的A區(qū)沖孔樁基質(zhì)量不合格，由此導(dǎo)致設(shè)計(jì)單位變更設(shè)計(jì)作出了修復(fù)方案，由長(zhǎng)信公司施工采取了相應(yīng)補(bǔ)救措施。依據(jù)湖南華信求是工程造價(jià)咨詢有限公司出具的湘信造鑒字（2017）第314號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)：瑞泰廣場(chǎng)基礎(chǔ)修改變更費(fèi)用為人民幣781,233.6元。瑞泰公司反訴，因樁基礎(chǔ)質(zhì)量不合格而增加的變更修復(fù)費(fèi)用781,233.6元由五分公司承擔(dān)，符合雙方簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同》，亦于法有據(jù)，依法予以支持。
二是本案中瑞泰公司應(yīng)當(dāng)支付五分公司的工程款是多少，延遲利息如何計(jì)算。依據(jù)雙方簽訂了《樁基礎(chǔ)工程施工合同》、工程結(jié)算表以及雙方的庭審陳述，五分公司的施工工程款總額為4,412,232.59元，瑞泰公司已付工程款數(shù)額為3,536,820元，五分公司對(duì)已付工程數(shù)額沒(méi)有異議。瑞泰公司應(yīng)當(dāng)支付五分公司的工程款數(shù)額為875,412.59元（4,412,232.59元-3,536,820元）。五分公司訴請(qǐng)瑞泰公司支付工程款1,212,232.59元，支持875,412.59元，對(duì)于超過(guò)的部分，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
關(guān)于延遲履行利息。依據(jù)庭審查明事實(shí)，本案訴爭(zhēng)工程于2014年9月10日驗(yàn)收合格。雙方簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同》第八條第2款約定“工程款（進(jìn)度款）支付：乙方完成40根樁，付足完成工程款的65%，乙方全部完工時(shí)，甲方支付總工程款的80%，余款在樁基驗(yàn)樁檢測(cè)（動(dòng)測(cè)與靜測(cè)）合格后8月內(nèi)一次性付清?！保谑龡l第一項(xiàng)第（三）款約定“不按合同約定撥付工程款，甲方按延付金額每日1%支付給乙方賠償金”。故瑞泰公司本應(yīng)于工程驗(yàn)收合格后8個(gè)月內(nèi)即2015年5月10日前一次性付清余款，截止五分公司起訴之日2016年1月14日止，瑞泰公司延遲付款249天。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，因承包人的過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。瑞泰公司辯稱因五分公司施工的樁基礎(chǔ)質(zhì)量不合格而增加的變更修復(fù)費(fèi)用781,233.6元應(yīng)在應(yīng)付工程款中扣除，符合法律規(guī)定，予以采信。故瑞泰公司未付的工程款余額扣除因樁基礎(chǔ)質(zhì)量不合格而增加的變更修復(fù)費(fèi)用，即94,178.99元（875,412.59元-781,233.6元）。本案中，五分公司并未按照雙方《樁基礎(chǔ)工程施工合同》約定按每日1%的標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)瑞泰公司支付延遲付款賠償金，也并未舉證雙方之間針對(duì)欠付工程款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有何約定，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。參照2016年中國(guó)人民銀行人民幣貸款利率表，六個(gè)月至一年（含）的貸款年利率為4.35%，故瑞泰公司應(yīng)當(dāng)給付五分公司的延期付款利息為2794.8元〔94,178.99元×4.35%×（249天÷365天）〕。五分公司訴請(qǐng)瑞泰公司支付延遲履行利息312,861.22元，支持2794.8元，對(duì)超過(guò)的部分不予支持。
三是五分公司樁基礎(chǔ)質(zhì)量不合格造成的直接損失及逾期完工違約金是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?014年1月22日經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收，五分公司施工的A區(qū)沖孔樁基質(zhì)量不合格，由此導(dǎo)致設(shè)計(jì)單位變更設(shè)計(jì)作出了修復(fù)的方案，并因此增加檢測(cè)費(fèi)用57,000元，以及B區(qū)主樓全部樁基礎(chǔ)抽芯檢測(cè)花費(fèi)150,700元。依據(jù)雙方簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同》第十三條第一款第（四）項(xiàng)“乙方即五分公司對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，如達(dá)不到工程質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)，采取的一切補(bǔ)救措施及所發(fā)生的費(fèi)用均由乙方承擔(dān)”。故瑞泰公司反訴要求五分公司承擔(dān)直接損失207,700元（57,000元+150,700元），符合雙方簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同》約定，不違背法律、法規(guī)相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。
依據(jù)雙方簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同》第七條“2013年8月10日至2013年11月30日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)110天。其中：A棟83根樁，工期為40天（2013年8月10日至2013年9月20日完工），如因乙方原因造成工期延長(zhǎng)，A棟工期2013年9月30日起開(kāi)始計(jì)罰，總工期從2013年12月1日起開(kāi)始計(jì)罰，每延誤一天，按5000元天處罰，從總工程款中扣除，但罰款總額以不超過(guò)本合同總價(jià)的5%為限；每提前一天，按5000元天獎(jiǎng)勵(lì)，計(jì)入工程結(jié)算。1、施工期間，如因雷雨大霧等惡劣氣候、停電、場(chǎng)所影響（非乙方原因）及當(dāng)?shù)卮迕褡韫?，則工期順延。2、因施工責(zé)任造成質(zhì)量問(wèn)題需加樁、返工的，由乙方無(wú)償返工處理至合格止，工期不順延。3、因地質(zhì)因素引起成樁跨方等個(gè)別處理情況工期雙方另議”。本案訴爭(zhēng)工程應(yīng)當(dāng)以2014年9月10日驗(yàn)收合格為完工日，故五分公司逾期完工283天。庭審中，五分公司辯稱，逾期完工是因?yàn)槿鹛┕咎峁┑牡刭|(zhì)勘探不準(zhǔn)確、天氣原因以及樁基礎(chǔ)未檢測(cè)合格土建方就進(jìn)入施工，導(dǎo)致樁基礎(chǔ)出現(xiàn)問(wèn)題后，加大了補(bǔ)救難度，延長(zhǎng)了工期，且瑞泰公司訴請(qǐng)的違約金過(guò)高，但均未就上述辯解意見(jiàn)提供相關(guān)證據(jù)，故五分公司的答辯意見(jiàn)不予采信。因此瑞泰公司反訴要求五分公司支付逾期完工違約金220,612元（4,412,232.59元×5%），符合雙方簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同》第七條的約定，不違背法律、法規(guī)相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。
綜上，瑞泰公司應(yīng)當(dāng)給付五分公司工程余款875,412.59元、延期付款利息為2794.8元，合計(jì)878,207.39元。五分公司應(yīng)當(dāng)支付瑞泰公司因樁基礎(chǔ)質(zhì)量不合格造成的變更修復(fù)費(fèi)用781,233.6元、直接損失207,700元以及逾期完工違約金220,612元，合計(jì)1,209,545.6元。雙方債務(wù)抵消后，五分公司應(yīng)當(dāng)支付瑞泰公司331,338.21元。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、限原告（反訴被告）湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（反訴原告）資興市瑞泰房地產(chǎn)有限公司331,338.21元；二、駁回原告（反訴被告）湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司其他本訴請(qǐng)求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)18,526元，由被告（反訴原告）資興市瑞泰房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)10,668元，由原告（反訴被告）湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司負(fù)擔(dān)7858元。反訴案件受理費(fèi)13,301元，鑒定費(fèi)29,000元，合計(jì)42,301元，由原告（反訴被告）湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司負(fù)擔(dān)?！?/p>
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，五分公司提交下列證據(jù)：一、資興市人民法院向五分公司下達(dá)的《鑒定資料提交通知》；二、資興市人民法院向五分公司下達(dá)的兩份《終止鑒定通知》，上述兩份證據(jù)擬證明在本案一審程序中，資興市人民法院就涉案鑒定事項(xiàng)，組織了三次司法鑒定，第一次、第三次均因鑒定材料不全，鑒定機(jī)構(gòu)終止鑒定，唯有第二次鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)違反規(guī)定，作出了本案的鑒定。三、周晨彩出具的《情況說(shuō)明》，擬證明瑞泰公司提供給五分公司進(jìn)行樁基礎(chǔ)施工的探巖資料不準(zhǔn)；瑞泰公司扣留了10萬(wàn)元探巖工程款給五分公司作為補(bǔ)償。瑞泰公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明方向有異議，第一次中止鑒定是沒(méi)有及時(shí)提交圖紙，所以沒(méi)有做成鑒定，第二次瑞泰公司提供了圖紙就做了鑒定。第三次是因?yàn)殚L(zhǎng)信公司沒(méi)有提交簽證的資料，所以就沒(méi)有做鑒定。對(duì)證據(jù)三有異議，這不是事實(shí)，不存在扣周晨彩的錢補(bǔ)償五分公司。長(zhǎng)信公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明方向有異議，計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，基礎(chǔ)工程量沒(méi)有采用標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)三與長(zhǎng)信公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
長(zhǎng)信公司提交下列證據(jù)：《竣工結(jié)算總價(jià)》及《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》，擬證明一審法院沒(méi)有采用定額標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)采用定額標(biāo)準(zhǔn)，一審中有部分工程量沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)。五分公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：該份證據(jù)超過(guò)了舉證期，且涉及的內(nèi)容很多，與涉案工程無(wú)關(guān)。瑞泰公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：在一審時(shí)，長(zhǎng)信公司也將《竣工結(jié)算總價(jià)》給了瑞泰公司，瑞泰公司也作為證據(jù)向一審法院提交了，但一審法院沒(méi)有采納，只采信了鑒定意見(jiàn)，對(duì)《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》的真實(shí)性沒(méi)有異議，是長(zhǎng)信公司消極懈怠，沒(méi)有向法院行使權(quán)利。
本院結(jié)合質(zhì)證情況，審核認(rèn)為：對(duì)五分公司提供的證據(jù)一、二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但對(duì)證明方向不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三，因周晨彩未出庭作證，其真實(shí)性存疑，不予采信。對(duì)長(zhǎng)信公司提交的證據(jù)，因是鑒定所需的材料，長(zhǎng)信公司未在法定期間向一審法院提交，因此，本院不予采信。
本院二審查明：五分公司與瑞泰公司簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同》第十三條第一款第三項(xiàng)約定，“不按規(guī)定撥付工程款，甲方按延付金額每日1%支付給乙方賠償金”。另外，瑞泰公司提供的探巖資料存在缺陷，有的樁基礎(chǔ)施工位置的巖石中存在溶洞，巖石層沒(méi)有達(dá)到設(shè)計(jì)要求的厚度，導(dǎo)致樁基礎(chǔ)的受力達(dá)不到樁端持力層的要求，五分公司在施工過(guò)程中需臨時(shí)變更施工方案，致使工期延長(zhǎng)。另外,本院己生效2019湘10民終320號(hào)民事判決確認(rèn)：因涉案工程基礎(chǔ)修改變更，瑞泰公司需支付長(zhǎng)信公司工程款937,047.70元。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、涉案工程基礎(chǔ)修改變更增加的費(fèi)用及直接損失應(yīng)如何承擔(dān)；二、瑞泰公司應(yīng)向五分公司支付多少工程款及遲延付款利息；三、逾期完工的違約金應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。因五分公司施工的樁基礎(chǔ)質(zhì)量不合格，致使涉案工程基礎(chǔ)修改變更增加費(fèi)用937,047.70元，五分公司應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任；瑞泰公司提供的探巖資料存在缺陷，有的樁基礎(chǔ)施工位置的巖石中存在溶洞，巖石層沒(méi)有達(dá)到設(shè)計(jì)要求的厚度，導(dǎo)致樁基礎(chǔ)的受力達(dá)不到樁端持力層的要求，瑞泰公司應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；鑒理單位對(duì)樁基復(fù)測(cè)時(shí)未嚴(yán)格把關(guān)，亦有一定責(zé)任。本院酌情五分公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即655,933.39元（937,047.70元×70%）。因樁基礎(chǔ)質(zhì)量不合格，導(dǎo)致設(shè)計(jì)單位變更設(shè)計(jì)作出修復(fù)方案，因此，增加檢測(cè)費(fèi)用57,000元，B區(qū)主樓全部樁基礎(chǔ)抽芯檢測(cè)花費(fèi)150,700元。雖然B區(qū)樁基礎(chǔ)的檢測(cè)包含瑞泰公司正常必須花費(fèi)用的一部分費(fèi)用，但五分公司未提供證據(jù)證明正常情況下瑞泰公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，五分公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，五分公司應(yīng)承擔(dān)該直接損失207,700元。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。五分公司及瑞泰公司雙方均認(rèn)可尚有875,412.59元工程款未付。涉案工程于2014年9月10日驗(yàn)收合格，按照雙方約定：瑞泰公司應(yīng)于工程合格后8個(gè)月內(nèi)即2015年5月10日前一次性付清余款，截止至本案恢復(fù)訴訟的2019年2月22日止，瑞泰公司延遲付款1377天。因雙方約定：“不按規(guī)定撥付工作款，甲方按延付金額每日1%支付給乙方違約金?！卑凑赵摋l款約定，瑞泰公司延期付款的違約金為每月30%，現(xiàn)五分公司請(qǐng)求按延付工程款每月2%支付利息符合法律規(guī)定。因五公司施工的樁基礎(chǔ)不合格，應(yīng)承擔(dān)655,933.39元的修復(fù)費(fèi)用及207,700元的直接損失，在未付工程款中應(yīng)予扣除。瑞泰公司應(yīng)給付五分公司延期付款利息為10,813.12元〔（875,412.59元-655,933.39元-207,700元）×2%×（1377天÷30天）〕。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。因瑞泰公司提供的探巖資料存在缺陷，有的樁基礎(chǔ)施工位置的巖石中存在溶洞，五分公司在施工過(guò)程中需臨時(shí)變更施工方案，致使工期延長(zhǎng)。因此，可酌情減少逾期完工的違約金，本院酌定為五分公司支付瑞泰公司逾期完工違約金為132,366.98元（4,412,232.59元×3%）。
綜上，瑞泰公司尚需給付五分公司工程款875,412.59元、遲延付款利息10,813.12元，合計(jì)886,225.71元。五分公司應(yīng)當(dāng)給付瑞泰公司因樁基質(zhì)量不合格造成的變更修復(fù)費(fèi)用655,933.39元、直接損失207,700元以及逾期完工違約金132,366.98元，合計(jì)996,000.37元。雙方債務(wù)抵消后，五分公司還應(yīng)給付瑞泰公司109,774.66元。
綜上所述，五分公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省資興市人民法院（2016）湘1081民初62號(hào)民事判決；
二、限上訴人湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付資興市瑞泰房地產(chǎn)有限公司109,774.66元；
三、駁回上訴人湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被上訴人資興市瑞泰房地產(chǎn)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)18,526元，反訴案件受理費(fèi)13,301元，鑒定費(fèi)29,000元，合計(jì)60,827元，由上訴人湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司負(fù)擔(dān)36,496.2元，由被上訴人資興市瑞泰房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)24,330.8元；二審案件受理費(fèi)12,419.00元，由上訴人湖南基礎(chǔ)工程公司五分公司負(fù)擔(dān)4967.60元，由被上訴人資興市瑞泰房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)7451.40元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)楊愛(ài)華
審判員陳新德
審判員王梅英
裁判日期
二〇一九年二月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員梁藝
