審理法院：重慶市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）渝三中法民終字第00895號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-12-16
審理經(jīng)過(guò)
上訴人董紅江與被上訴人皮遠(yuǎn)義、原審被告盧繼紅建設(shè)工程施工合同糾紛一案，重慶市墊江縣人民法院于2014年6月26日作出（2014）墊法民初字第00374號(hào)民事判決，董紅江對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明：皮遠(yuǎn)義與董紅江系朋友關(guān)系，董紅江與盧繼紅系夫妻關(guān)系。2011年7月18日，董紅江和湖南泰山工程有限公司星光電線電纜廠區(qū)建設(shè)項(xiàng)目部與皮遠(yuǎn)義簽訂施工合同，董紅江將其承包的位于永川區(qū)鳳凰湖工業(yè)園區(qū)中重慶星光電線電纜有限公司所屬工程的二次裝修工程；白蟻防治工程智能化系統(tǒng)工程的穿線及設(shè)備供應(yīng)、安裝；煤氣工程、消防工程、通風(fēng)工程、變配電工程空調(diào)工程等發(fā)包給皮遠(yuǎn)義。雙方約定了工程價(jià)款確定方式、合同價(jià)款等內(nèi)容。同年8月3日，皮遠(yuǎn)義支付董紅江保證金10萬(wàn)元。之后，皮遠(yuǎn)義多次以轉(zhuǎn)賬方式給董紅江的該工程進(jìn)行投資。2012年1月20日，皮遠(yuǎn)義與董紅江進(jìn)行結(jié)算后，董紅江自愿賠償并退還皮遠(yuǎn)義支付的費(fèi)用及保證金共計(jì)290萬(wàn)元。因董紅江資金周轉(zhuǎn)困難，遂向皮遠(yuǎn)義出具借條一張。雙方約定，上述款項(xiàng)由董紅江在2012年4月30日前償還皮遠(yuǎn)義20萬(wàn)元，在同年7月15日前償還皮遠(yuǎn)義130萬(wàn)元，在同年9月30日前償還皮遠(yuǎn)義140萬(wàn)元；如到時(shí)不還，由董紅江按每天5000元計(jì)算資金利息。董紅江出具借條后，至皮遠(yuǎn)義起訴時(shí)，共計(jì)償還了皮遠(yuǎn)義167萬(wàn)元（含2013年6月6日償還給皮遠(yuǎn)義的10萬(wàn)元）?，F(xiàn)皮遠(yuǎn)義以前述理由為由，訴至一審法院，請(qǐng)求董紅江、盧繼紅立即償還皮遠(yuǎn)義借款123萬(wàn)元及利息（利息從借款之日起按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至還清時(shí)止）。
訴訟中，一審法院根據(jù)皮遠(yuǎn)義的申請(qǐng)，對(duì)董紅江、盧繼紅所有的小車進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，皮遠(yuǎn)義支付了財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。
皮遠(yuǎn)義訴稱：皮遠(yuǎn)義與董紅江系朋友關(guān)系，董紅江與盧繼紅系夫妻關(guān)系。皮遠(yuǎn)義到董紅江處做工程，因董紅江的原因致使皮遠(yuǎn)義投資失敗，董紅江賠償并退還了皮遠(yuǎn)義的工程保證金及皮遠(yuǎn)義支付的費(fèi)用。至2012年1月20日，董紅江尚欠皮遠(yuǎn)義投資款290萬(wàn)元，遂于當(dāng)天由董紅江向皮遠(yuǎn)義出具借條一張。并約定了分期還款期限。之后，董紅江償還了皮遠(yuǎn)義167萬(wàn)元，下欠123萬(wàn)元董紅江拒絕償還。特訴至人民法院，請(qǐng)求董紅江、盧繼紅立即償還皮遠(yuǎn)義借款123萬(wàn)元及利息（利息從借款之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至還清時(shí)止）。
被上訴人辯稱
董紅江辯稱：1、皮遠(yuǎn)義與董紅江沒(méi)有借貸關(guān)系，董紅江向皮遠(yuǎn)義出具了借條，但皮遠(yuǎn)義沒(méi)有履行借款給董紅江的義務(wù)；2、本案立案時(shí)系民間借貸糾紛，與董紅江是否欠付皮遠(yuǎn)義工程款不屬同一法律關(guān)系不應(yīng)在本案中審理，且董紅江是否欠付皮遠(yuǎn)義工程款并無(wú)結(jié)算依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回皮遠(yuǎn)義的訴訟請(qǐng)求。
盧繼紅辯稱：盧繼紅與董紅江系夫妻關(guān)系屬實(shí)。同意董紅江的答辯意見(jiàn)。盧繼紅與董紅江平時(shí)財(cái)務(wù)分開(kāi)，董紅江的各項(xiàng)收入并未用于家庭開(kāi)支，盧繼紅亦不知道董紅江向盧繼紅出具借條的事實(shí)。請(qǐng)求駁回皮遠(yuǎn)義的所有訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，2012年1月20日，皮遠(yuǎn)義與董紅江對(duì)建設(shè)工程施工工程進(jìn)行結(jié)算后，雙方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。董紅江向皮遠(yuǎn)義出具借條后，與皮遠(yuǎn)義形成了新的民間借貸法律關(guān)系。合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法受法律保護(hù)。董紅江向皮遠(yuǎn)義出具借條后，應(yīng)按約定的期限償還皮遠(yuǎn)義借款，其未按約定的期限償還皮遠(yuǎn)義借款的行為，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，故對(duì)皮遠(yuǎn)義請(qǐng)求董紅江償還借款123萬(wàn)元，一審法院予以支持。由于雙方約定了還款期限，董紅江應(yīng)從還款期限屆滿之次日起，向皮遠(yuǎn)義支付借款利息，故對(duì)皮遠(yuǎn)義主張的從借款之次日起由董紅江支付借款利息的合理部分予以支持。雖雙方約定了如董紅江逾期還款，則支付皮遠(yuǎn)義5000元利息，但皮遠(yuǎn)義在本案中主張借款利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，不違反法律禁止性規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。因董紅江與盧繼紅系夫妻關(guān)系，二人均未舉示董紅江的借款并未用于家庭開(kāi)支，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故盧繼紅應(yīng)對(duì)董紅江的該債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。董紅江與盧繼紅抗辯主張，皮遠(yuǎn)義與其沒(méi)有借貸關(guān)系，皮遠(yuǎn)義沒(méi)有履行借款的義務(wù)，其是否欠付皮遠(yuǎn)義工程款并無(wú)結(jié)算依據(jù)，因該案系民間借貸關(guān)系，不應(yīng)在本案中審理，因前述理由，從董紅江向皮遠(yuǎn)義出具借條后，其與皮遠(yuǎn)義之間的法律關(guān)系已經(jīng)形成了新的民間借貸關(guān)系。故對(duì)董紅江與盧繼紅的該抗辯理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：由董紅江、盧繼紅在判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)償還皮遠(yuǎn)義借款123萬(wàn)元及利息（利息從2012年10月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至還清時(shí)止）。如果董紅江、盧繼紅未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15870元，依法減半收取7935元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)12935元，由董紅江、盧繼紅負(fù)擔(dān)。
宣判后，董紅江不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回皮遠(yuǎn)義的訴訟請(qǐng)求。其上訴的事實(shí)和理由是：1、皮遠(yuǎn)義提出《借條》是雙方建設(shè)工程施工合同的結(jié)算依據(jù)的主張沒(méi)有證據(jù)證明。皮遠(yuǎn)義僅依據(jù)借條起訴，并主張?jiān)摻杩畲嬖诮ㄔO(shè)工程施工合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。皮遠(yuǎn)義和董紅江之間建設(shè)工程施工合同至今未結(jié)算，且根據(jù)皮遠(yuǎn)義所完成的工程量，其應(yīng)得的工程款不超過(guò)50萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到其主張的數(shù)額。一審法院未就雙方的建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理，即認(rèn)定雙方進(jìn)行了結(jié)算，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、董紅江因資金周轉(zhuǎn)困難，打算向皮遠(yuǎn)義借款，并出具了《借條》，但皮遠(yuǎn)義收到借條后并未履行出借義務(wù)，董紅江不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。3、一審審理程序違法。本案以“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由結(jié)案，而一審法院未對(duì)雙方的建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理，程序違法。
皮遠(yuǎn)義在二審中辯稱：一審審理過(guò)程中，董紅江主張本案系民間借貸關(guān)系，放棄對(duì)建設(shè)工程施工合同關(guān)系進(jìn)行答辯，現(xiàn)其以沒(méi)有審理基礎(chǔ)法律關(guān)系為由提起上訴，違背事實(shí)。雙方結(jié)算后，結(jié)算依據(jù)即交給了董紅江保管，因董紅江表示其資金周轉(zhuǎn)困難，雙方同意將工程欠款寫作借款。且董紅江在出具借條后還償還了167萬(wàn)元欠款，現(xiàn)董紅江主張雙方?jīng)]有結(jié)算，應(yīng)提供證據(jù)證明。其還主張出具借條后皮遠(yuǎn)義未實(shí)際借款，因雙方不是借款合同關(guān)系，董紅江的陳述與常理不符。請(qǐng)求二審法院駁回其上訴，維持一審判決。
盧繼紅在二審中辯稱：盧繼紅在二審中的答辯意見(jiàn)與一審發(fā)表的意見(jiàn)相同。
本院查明
本院二審查明：董紅江于2012年1月20日向皮遠(yuǎn)義出具的《借條》載明：“現(xiàn)借到皮遠(yuǎn)義人民幣大寫貳佰玖拾萬(wàn)元整，定于2012年4月30日前還人民幣貳拾萬(wàn)元整；2012年7月15日前還人民幣壹佰叁拾萬(wàn)元整；2012年9月30日前還人民幣壹佰肆拾萬(wàn)元整；到時(shí)不還按每天人民幣5000元（大寫伍仟元整）計(jì)算資金利息，本人自愿用本人名下的重慶浪漫之旅酒管理有限公司沙坪壩分公司作償還擔(dān)保。（雙方保密約定，董紅江按時(shí)還款，皮遠(yuǎn)義不得將本借條和酒店相關(guān)手續(xù)向第三人或其他公司、或抵押借款，如以上行為發(fā)生，董紅江可以有權(quán)拒絕償還剩余款項(xiàng)。保密約定人：皮遠(yuǎn)義）借款人：董紅江。2012.1.20。”出具《借條》后，董紅江向皮遠(yuǎn)義支付了167萬(wàn)元。
另查明：為履行雙方簽訂的《施工合同》，皮遠(yuǎn)義向董紅江支付工程保證金150萬(wàn)元。皮遠(yuǎn)義與董紅江對(duì)施工合同的實(shí)際履行工期產(chǎn)生爭(zhēng)議，皮遠(yuǎn)義主張簽訂《施工合同》前兩個(gè)月左右已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工，《施工合同》簽訂后繼續(xù)施工兩個(gè)月左右退場(chǎng)。董紅江主張皮遠(yuǎn)義的施工時(shí)間只有兩個(gè)月左右。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：董紅江、盧繼紅應(yīng)否承擔(dān)償還皮遠(yuǎn)義123萬(wàn)元及利息的債務(wù)。
皮遠(yuǎn)義訴稱，其與皮遠(yuǎn)義簽訂《施工合同》投資承攬工程，并實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，該事實(shí)董紅江、盧繼紅沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。但對(duì)于皮遠(yuǎn)義所稱其在履行施工合同時(shí)因故中途退場(chǎng)，遂經(jīng)雙方工程結(jié)算后，由董紅江以出具借條的方式承擔(dān)合同債務(wù)的事實(shí)，董紅江并不承認(rèn)。皮遠(yuǎn)義為主張自己的債權(quán)，提供了由董紅江于2012年1月20日出具的《借條》。對(duì)此，董紅江雖稱該《借條》的形成沒(méi)有真實(shí)的借貸債務(wù)基礎(chǔ)，其是因資金周轉(zhuǎn)困難向皮遠(yuǎn)義借款時(shí)出具，但皮遠(yuǎn)義并未實(shí)際履行出借義務(wù)。但根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷，應(yīng)是先有借貸事實(shí)產(chǎn)生才會(huì)形成證明該借貸關(guān)系的借條，董紅江對(duì)于其出具借條的行為后果，應(yīng)有明確的認(rèn)知。而從該《借條》的內(nèi)容和形式上看，董紅江除了對(duì)借款金額確定外，還對(duì)還款時(shí)間、資金利息、擔(dān)保物及保密事項(xiàng)等內(nèi)容作了具體、詳盡的承諾，該借條并不僅僅反映借款的事實(shí)，還有還款義務(wù)的約定。但董紅江在借款債務(wù)尚未成立的情形下，出具金額巨大的借款借條并詳細(xì)列明還款等事由，而后在未實(shí)際收到皮遠(yuǎn)義交的出借款的情況下又長(zhǎng)期不收回該借條，反而分多次支付皮遠(yuǎn)義167萬(wàn)元，其陳述的上述事實(shí)行為明顯不符合常理。綜上，董紅江沒(méi)有提供足以反駁借條內(nèi)容真實(shí)性的充分證據(jù)。而皮遠(yuǎn)義舉示的《施工合同》、其支付保證金的依據(jù)、董紅江償還部分款項(xiàng)的依據(jù)等能充分證明其陳述的借條內(nèi)容及借條形成狀況的真實(shí)性，其主張的案件事實(shí)具有較高程度的合理性，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)評(píng)估，本院對(duì)雙方的工程承包事宜于2012年1月20日進(jìn)行清算后，由董紅江向皮遠(yuǎn)義出具《借條》的形式對(duì)結(jié)算結(jié)果進(jìn)行了確認(rèn)的事實(shí)，予以確認(rèn)。該《借條》能夠作為證明雙方工程承包債權(quán)債務(wù)的有效證據(jù)，證明董紅江拖欠皮遠(yuǎn)義工程款的事實(shí)，因此，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。皮遠(yuǎn)義主張由董紅江、盧繼紅償還其123萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，上訴人董紅江的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15870元，由董紅江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)唐正東
代理審判員李佳霖
代理審判員昌媛媛
裁判日期
二〇一四年十二月十六日
書記員
書記員趙許梅
