審理法院：重慶市第三中級人民法院
案號：（2014）渝三中法民終字第00895號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-12-16
審理經(jīng)過
上訴人董紅江與被上訴人皮遠義、原審被告盧繼紅建設(shè)工程施工合同糾紛一案，重慶市墊江縣人民法院于2014年6月26日作出（2014）墊法民初字第00374號民事判決，董紅江對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明：皮遠義與董紅江系朋友關(guān)系，董紅江與盧繼紅系夫妻關(guān)系。2011年7月18日，董紅江和湖南泰山工程有限公司星光電線電纜廠區(qū)建設(shè)項目部與皮遠義簽訂施工合同，董紅江將其承包的位于永川區(qū)鳳凰湖工業(yè)園區(qū)中重慶星光電線電纜有限公司所屬工程的二次裝修工程；白蟻防治工程智能化系統(tǒng)工程的穿線及設(shè)備供應(yīng)、安裝；煤氣工程、消防工程、通風工程、變配電工程空調(diào)工程等發(fā)包給皮遠義。雙方約定了工程價款確定方式、合同價款等內(nèi)容。同年8月3日，皮遠義支付董紅江保證金10萬元。之后，皮遠義多次以轉(zhuǎn)賬方式給董紅江的該工程進行投資。2012年1月20日，皮遠義與董紅江進行結(jié)算后，董紅江自愿賠償并退還皮遠義支付的費用及保證金共計290萬元。因董紅江資金周轉(zhuǎn)困難，遂向皮遠義出具借條一張。雙方約定，上述款項由董紅江在2012年4月30日前償還皮遠義20萬元，在同年7月15日前償還皮遠義130萬元，在同年9月30日前償還皮遠義140萬元；如到時不還，由董紅江按每天5000元計算資金利息。董紅江出具借條后，至皮遠義起訴時，共計償還了皮遠義167萬元（含2013年6月6日償還給皮遠義的10萬元）。現(xiàn)皮遠義以前述理由為由，訴至一審法院，請求董紅江、盧繼紅立即償還皮遠義借款123萬元及利息（利息從借款之日起按銀行同期貸款利率的4倍計算至還清時止）。
訴訟中，一審法院根據(jù)皮遠義的申請，對董紅江、盧繼紅所有的小車進行了財產(chǎn)保全，皮遠義支付了財產(chǎn)保全費5000元。
皮遠義訴稱：皮遠義與董紅江系朋友關(guān)系，董紅江與盧繼紅系夫妻關(guān)系。皮遠義到董紅江處做工程，因董紅江的原因致使皮遠義投資失敗，董紅江賠償并退還了皮遠義的工程保證金及皮遠義支付的費用。至2012年1月20日，董紅江尚欠皮遠義投資款290萬元，遂于當天由董紅江向皮遠義出具借條一張。并約定了分期還款期限。之后，董紅江償還了皮遠義167萬元，下欠123萬元董紅江拒絕償還。特訴至人民法院，請求董紅江、盧繼紅立即償還皮遠義借款123萬元及利息（利息從借款之日起按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至還清時止）。
被上訴人辯稱
董紅江辯稱：1、皮遠義與董紅江沒有借貸關(guān)系，董紅江向皮遠義出具了借條，但皮遠義沒有履行借款給董紅江的義務(wù)；2、本案立案時系民間借貸糾紛，與董紅江是否欠付皮遠義工程款不屬同一法律關(guān)系不應(yīng)在本案中審理，且董紅江是否欠付皮遠義工程款并無結(jié)算依據(jù)。綜上，請求駁回皮遠義的訴訟請求。
盧繼紅辯稱：盧繼紅與董紅江系夫妻關(guān)系屬實。同意董紅江的答辯意見。盧繼紅與董紅江平時財務(wù)分開，董紅江的各項收入并未用于家庭開支，盧繼紅亦不知道董紅江向盧繼紅出具借條的事實。請求駁回皮遠義的所有訴訟請求。
一審法院認為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，2012年1月20日，皮遠義與董紅江對建設(shè)工程施工工程進行結(jié)算后，雙方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。董紅江向皮遠義出具借條后，與皮遠義形成了新的民間借貸法律關(guān)系。合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法受法律保護。董紅江向皮遠義出具借條后，應(yīng)按約定的期限償還皮遠義借款，其未按約定的期限償還皮遠義借款的行為，屬違約行為，依法應(yīng)承擔違約的民事責任，故對皮遠義請求董紅江償還借款123萬元，一審法院予以支持。由于雙方約定了還款期限，董紅江應(yīng)從還款期限屆滿之次日起，向皮遠義支付借款利息，故對皮遠義主張的從借款之次日起由董紅江支付借款利息的合理部分予以支持。雖雙方約定了如董紅江逾期還款，則支付皮遠義5000元利息，但皮遠義在本案中主張借款利息按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，不違反法律禁止性規(guī)定，一審法院予以準許。因董紅江與盧繼紅系夫妻關(guān)系，二人均未舉示董紅江的借款并未用于家庭開支，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故盧繼紅應(yīng)對董紅江的該債務(wù)承擔共同償還責任。董紅江與盧繼紅抗辯主張，皮遠義與其沒有借貸關(guān)系，皮遠義沒有履行借款的義務(wù)，其是否欠付皮遠義工程款并無結(jié)算依據(jù)，因該案系民間借貸關(guān)系，不應(yīng)在本案中審理，因前述理由，從董紅江向皮遠義出具借條后，其與皮遠義之間的法律關(guān)系已經(jīng)形成了新的民間借貸關(guān)系。故對董紅江與盧繼紅的該抗辯理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：由董紅江、盧繼紅在判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)償還皮遠義借款123萬元及利息（利息從2012年10月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算至還清時止）。如果董紅江、盧繼紅未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費15870元，依法減半收取7935元，財產(chǎn)保全費5000元，共計12935元，由董紅江、盧繼紅負擔。
宣判后，董紅江不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回皮遠義的訴訟請求。其上訴的事實和理由是：1、皮遠義提出《借條》是雙方建設(shè)工程施工合同的結(jié)算依據(jù)的主張沒有證據(jù)證明。皮遠義僅依據(jù)借條起訴，并主張該借款存在建設(shè)工程施工合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，人民法院應(yīng)當對基礎(chǔ)法律關(guān)系進行審理。皮遠義和董紅江之間建設(shè)工程施工合同至今未結(jié)算，且根據(jù)皮遠義所完成的工程量，其應(yīng)得的工程款不超過50萬元，遠遠達不到其主張的數(shù)額。一審法院未就雙方的建設(shè)工程施工合同糾紛進行審理，即認定雙方進行了結(jié)算，系認定事實錯誤。2、董紅江因資金周轉(zhuǎn)困難，打算向皮遠義借款，并出具了《借條》，但皮遠義收到借條后并未履行出借義務(wù)，董紅江不應(yīng)承擔還款責任。3、一審審理程序違法。本案以“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由結(jié)案，而一審法院未對雙方的建設(shè)工程施工合同糾紛進行審理，程序違法。
皮遠義在二審中辯稱：一審審理過程中，董紅江主張本案系民間借貸關(guān)系，放棄對建設(shè)工程施工合同關(guān)系進行答辯，現(xiàn)其以沒有審理基礎(chǔ)法律關(guān)系為由提起上訴，違背事實。雙方結(jié)算后，結(jié)算依據(jù)即交給了董紅江保管，因董紅江表示其資金周轉(zhuǎn)困難，雙方同意將工程欠款寫作借款。且董紅江在出具借條后還償還了167萬元欠款，現(xiàn)董紅江主張雙方?jīng)]有結(jié)算，應(yīng)提供證據(jù)證明。其還主張出具借條后皮遠義未實際借款，因雙方不是借款合同關(guān)系，董紅江的陳述與常理不符。請求二審法院駁回其上訴，維持一審判決。
盧繼紅在二審中辯稱：盧繼紅在二審中的答辯意見與一審發(fā)表的意見相同。
本院查明
本院二審查明：董紅江于2012年1月20日向皮遠義出具的《借條》載明：“現(xiàn)借到皮遠義人民幣大寫貳佰玖拾萬元整，定于2012年4月30日前還人民幣貳拾萬元整；2012年7月15日前還人民幣壹佰叁拾萬元整；2012年9月30日前還人民幣壹佰肆拾萬元整；到時不還按每天人民幣5000元（大寫伍仟元整）計算資金利息，本人自愿用本人名下的重慶浪漫之旅酒管理有限公司沙坪壩分公司作償還擔保。（雙方保密約定，董紅江按時還款，皮遠義不得將本借條和酒店相關(guān)手續(xù)向第三人或其他公司、或抵押借款，如以上行為發(fā)生，董紅江可以有權(quán)拒絕償還剩余款項。保密約定人：皮遠義）借款人：董紅江。2012.1.20?！背鼍摺督钘l》后，董紅江向皮遠義支付了167萬元。
另查明：為履行雙方簽訂的《施工合同》，皮遠義向董紅江支付工程保證金150萬元。皮遠義與董紅江對施工合同的實際履行工期產(chǎn)生爭議，皮遠義主張簽訂《施工合同》前兩個月左右已經(jīng)進場開工，《施工合同》簽訂后繼續(xù)施工兩個月左右退場。董紅江主張皮遠義的施工時間只有兩個月左右。
本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。
本院認為
本院認為，雙方當事人二審中的爭議焦點是：董紅江、盧繼紅應(yīng)否承擔償還皮遠義123萬元及利息的債務(wù)。
皮遠義訴稱，其與皮遠義簽訂《施工合同》投資承攬工程，并實際進場施工，該事實董紅江、盧繼紅沒有異議，本院予以確認。但對于皮遠義所稱其在履行施工合同時因故中途退場，遂經(jīng)雙方工程結(jié)算后，由董紅江以出具借條的方式承擔合同債務(wù)的事實，董紅江并不承認。皮遠義為主張自己的債權(quán)，提供了由董紅江于2012年1月20日出具的《借條》。對此，董紅江雖稱該《借條》的形成沒有真實的借貸債務(wù)基礎(chǔ)，其是因資金周轉(zhuǎn)困難向皮遠義借款時出具，但皮遠義并未實際履行出借義務(wù)。但根據(jù)日常經(jīng)驗法則判斷，應(yīng)是先有借貸事實產(chǎn)生才會形成證明該借貸關(guān)系的借條，董紅江對于其出具借條的行為后果，應(yīng)有明確的認知。而從該《借條》的內(nèi)容和形式上看，董紅江除了對借款金額確定外，還對還款時間、資金利息、擔保物及保密事項等內(nèi)容作了具體、詳盡的承諾，該借條并不僅僅反映借款的事實，還有還款義務(wù)的約定。但董紅江在借款債務(wù)尚未成立的情形下，出具金額巨大的借款借條并詳細列明還款等事由，而后在未實際收到皮遠義交的出借款的情況下又長期不收回該借條，反而分多次支付皮遠義167萬元，其陳述的上述事實行為明顯不符合常理。綜上，董紅江沒有提供足以反駁借條內(nèi)容真實性的充分證據(jù)。而皮遠義舉示的《施工合同》、其支付保證金的依據(jù)、董紅江償還部分款項的依據(jù)等能充分證明其陳述的借條內(nèi)容及借條形成狀況的真實性，其主張的案件事實具有較高程度的合理性，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢評估，本院對雙方的工程承包事宜于2012年1月20日進行清算后，由董紅江向皮遠義出具《借條》的形式對結(jié)算結(jié)果進行了確認的事實，予以確認。該《借條》能夠作為證明雙方工程承包債權(quán)債務(wù)的有效證據(jù)，證明董紅江拖欠皮遠義工程款的事實，因此，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。皮遠義主張由董紅江、盧繼紅償還其123萬元及利息的請求，本院予以支持。
綜上所述，上訴人董紅江的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予采納。原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15870元，由董紅江負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐正東
代理審判員李佳霖
代理審判員昌媛媛
裁判日期
二〇一四年十二月十六日
書記員
書記員趙許梅
