審理法院：江西省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）贛民終576號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-11-11
審理經(jīng)過
上訴人程小秋、危志鋒與上訴人豐城市荷湖鄉(xiāng)人民政府（下稱荷湖鄉(xiāng)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛、買賣合同糾紛一案，不服江西省宜春市中級(jí)人民法院（2018）贛09民初269號(hào)民事判決，均向本院提出上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭，于2019年10月9日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人程小秋、危志鋒及其委托訴訟代理人鄭力杰，上訴人荷湖鄉(xiāng)政府的法定代表人周翔及其委托訴訟代理人游仁甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
程小秋、危志鋒上訴請(qǐng)求：1.改判荷湖鄉(xiāng)政府支付給程小秋、危志鋒的投資建設(shè)項(xiàng)目工程款和家具款的利息按程小秋、危志鋒在江西省宜春市農(nóng)商銀行明月山支行的貸款利率月息0.8分計(jì)算，自2016年3月31日起計(jì)算至該款付清時(shí)止。上述款項(xiàng)利息暫計(jì)算至2019年6月19日，比一審判決的利息多出2918137.62元；2.對(duì)本案工程量的審計(jì)費(fèi)用94822.71元應(yīng)由荷湖鄉(xiāng)政府承擔(dān)；3.一、二審案件受理費(fèi)由荷湖鄉(xiāng)政府承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.程小秋、危志鋒系墊資進(jìn)行工程建設(shè)，資金成本按行業(yè)融資規(guī)律應(yīng)為2分以上。程小秋、危志鋒在江西省宜春市農(nóng)商銀行明月山支行貸款1400萬元，月息為1.02分，最高時(shí)月息達(dá)1.1093分，該貸款利率有貸款憑證和銀行明細(xì)予以證明。程小秋、危志峰實(shí)際發(fā)生的銀行貸款利息，系為案涉工程建設(shè)產(chǎn)生的資金成本或者相當(dāng)于資金占用費(fèi)。一審法院的判決與實(shí)際發(fā)生的銀行貸款利息不符，應(yīng)以程小秋、危志鋒的實(shí)際貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，最低標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該按《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，即以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.一審判決工程款審計(jì)費(fèi)由程小秋、危志鋒承擔(dān)不符合法律規(guī)定。一審法院委托原政府委托的鑒定機(jī)構(gòu)審計(jì)是為了節(jié)約時(shí)間和節(jié)省鑒定費(fèi)，依法審計(jì)結(jié)果出來后，審計(jì)費(fèi)用應(yīng)由荷湖鄉(xiāng)政府承擔(dān)，二審法院應(yīng)改判。
被上訴人辯稱
荷湖鄉(xiāng)政府答辯稱：1.程小秋、危志鋒主張按其融資的農(nóng)商銀行貸款利率為計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)既無事實(shí)依據(jù)，也無法律規(guī)定。2.根據(jù)《豐城市人民政府投資項(xiàng)目委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)管理辦法（修訂稿）》第十五條規(guī)定：“若核減率達(dá)20%-30%，施工單位承擔(dān)全部咨詢費(fèi)?！北景钢?，程小秋、危志鋒的送審金額為20391981.05元，審定金額為16265509.8元，核減金額為4126471.25元，核減率為20.23%；假定在送審金額和審定金額都加上補(bǔ)充送審金額237182.26元，核減金額仍為4126471.25元，核減率為20.003%。故一審法院裁定審計(jì)費(fèi)用由程小秋、危志鋒承擔(dān)并無不當(dāng)。
荷湖鄉(xiāng)政府上訴請(qǐng)求：1.將程小秋、危志鋒已收取的319萬元在案涉工程款中核減；2.撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)中關(guān)于逾期付款利息的判決；3.上訴案件受理費(fèi)由程小秋、危志鋒承擔(dān)。
事實(shí)與理由：1.根據(jù)《豐城市荷湖鄉(xiāng)新建集貿(mào)市場(chǎng)投資開發(fā)協(xié)議書》約定，項(xiàng)目規(guī)劃用地為51.81畝，含原富佳超市用地2.2畝，富佳超市由程小秋、危志鋒配套改建，土地轉(zhuǎn)讓金為21萬元/畝，新建集貿(mào)市場(chǎng)由程小秋、危志鋒建設(shè)。一審法院已查明程小秋、危志鋒并未配套改建原富佳超市，因易家村小組提出異議，經(jīng)荷湖鄉(xiāng)政府、程小秋、危志峰及易家村小組協(xié)商，由荷湖鄉(xiāng)政府將富佳超市土地（含房屋）轉(zhuǎn)讓給易家村小組，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為139萬元，該款已由易家村小組村民易紅平直接支付給程小秋、危志鋒。農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)新建扶助基金30萬元是上級(jí)財(cái)政的獎(jiǎng)勵(lì)資金。本案中，荷湖鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)是作為合同標(biāo)的項(xiàng)目提供給程小秋、危志鋒開發(fā)建設(shè)，作為對(duì)改建集貿(mào)交易棚的補(bǔ)償，荷湖鄉(xiāng)政府另提供41.8畝土地供程小秋、危志鋒開發(fā)，該30萬元獎(jiǎng)勵(lì)資金是上級(jí)財(cái)政明確給荷湖鄉(xiāng)政府的。故易紅平支付的139萬元和獎(jiǎng)勵(lì)資金30萬元應(yīng)從工程款中核減。2.程小秋、危志鋒于2016年5月18日收取150萬元，現(xiàn)有證據(jù)表明，荷湖鄉(xiāng)政府和程小秋、危志鋒之間只有建設(shè)工程開發(fā)及家具買賣關(guān)系，家具款的未付款項(xiàng)為681640元，故該150萬元有理由推定為是支付工程款。在庭審中，程小秋、危志鋒也認(rèn)可該150萬中的溢價(jià)部分37.5萬元?dú)w其所有，其余112.5萬元屬荷湖鄉(xiāng)政府所有。3.一審法院根據(jù)2015年7月10日《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》第六條，認(rèn)為荷湖鄉(xiāng)政府未將置換的20畝土地辦好權(quán)證移交給程小秋、危志鋒，則應(yīng)在2016年3月30日前將總工程款支付給程小秋、危志峰。但該條款的理解不能脫離2014年2月20日《工程BT模式投資建設(shè)合同》的主合同。為此，荷湖鄉(xiāng)政府認(rèn)為，2015年7月10日合同第六條的執(zhí)行，應(yīng)以程小秋、危志鋒按約完成施工并交付使用，且工程款已審定完畢為基礎(chǔ)，但程小秋、危志鋒在2016年3月20日才完成工程竣工，案涉工程于2019年3月6日審定，一審法院支持工程款逾期付款產(chǎn)生的利息無事實(shí)依據(jù)。因?yàn)楹珊l(xiāng)政府建設(shè)資金不足，才選擇BT模式對(duì)案涉工程進(jìn)行施工，因政府規(guī)劃而非荷湖鄉(xiāng)政府自身原因，荷湖鄉(xiāng)政府已不能提供土地，荷湖鄉(xiāng)政府對(duì)支付現(xiàn)金無異議，但不能據(jù)此認(rèn)定荷湖鄉(xiāng)政府系逾期付款。4.家具買賣未約定逾期付款應(yīng)如何計(jì)算利息，對(duì)于家具款BT模式抵款部分，如末抵款應(yīng)如何支付也無約定。一審法院已查明荷湖鄉(xiāng)政府未能按BT模式供地系因政府規(guī)劃原因，程小秋、危志鋒也無充分證據(jù)證實(shí)荷湖鄉(xiāng)政府有違約行為。一審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條系適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予糾正。
程小秋、危志鋒答辯稱：一審法院關(guān)于易紅平支付的139萬元、荷湖鄉(xiāng)政府支付的150萬元和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)新建扶助資金30萬元不應(yīng)抵付本案工程款的認(rèn)定正確。139萬元是經(jīng)過政府的同意補(bǔ)給我們的。150萬元是土地置換行為，政府沒有把土地置換給我們，就應(yīng)按照土地價(jià)格補(bǔ)款。30萬元與案涉合同無關(guān)，是另外的獎(jiǎng)勵(lì)行為。利息問題以我方的上訴狀為準(zhǔn)。
程小秋、危志鋒向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.荷湖鄉(xiāng)政府向程小秋、危志鋒支付工程款20392100元及利息5057240.8元（2016年3月30日至2018年10月30日，計(jì)31個(gè)月×20392100元×0.008%月），利息計(jì)算至付清工程款為止；2.荷湖鄉(xiāng)政府支付清淤、擋土墻、排水、護(hù)欄工程包干價(jià)67萬元和購買家具欠款681640元（合同總價(jià)1136060元，已付定金454420元）及應(yīng)付利息335026.72元（2016年3月30日至2018年10月30日，計(jì)31個(gè)月×1351640元×0.008%月），利息計(jì)算至付清工程款為止；3.荷湖鄉(xiāng)政府向程小秋、危志鋒支付違約金1000萬元；4.本案全部訴訟費(fèi)用由荷湖鄉(xiāng)政府承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年3月27日，豐城市荷湖村鎮(zhèn)建設(shè)投資公司（以下稱建投公司）出具《委托書》，委托程小秋、危志鋒在建投公司項(xiàng)目部全權(quán)代表項(xiàng)目部辦理一切工作事宜，建投公司同意項(xiàng)目部單獨(dú)設(shè)立賬戶，賬務(wù)由項(xiàng)目部獨(dú)立核算。
2013年1月31日，荷湖鄉(xiāng)政府作為甲方與程小秋、危志鋒作為乙方簽訂了一份《豐城市荷湖新建集貿(mào)市場(chǎng)投資開發(fā)協(xié)議書》，其中第五條約定：“用地范圍1.老集貿(mào)市場(chǎng)交易棚面積：7.8畝（由乙方配套改建，改建方案需經(jīng)甲方同意方可施工，建后產(chǎn)權(quán)歸乙方所有、所用、所益）。2.原富佳超市面積：約2.2畝（由乙方配套改建，改建方案需經(jīng)甲方同意方可施工，建后產(chǎn)權(quán)歸乙方所有、所用、所益）。3.征收新集貿(mào)市場(chǎng)用地面積41.81畝（由甲方轉(zhuǎn)讓給乙方開發(fā)、所有、所用）?！钡谑l約定：“雙方違約責(zé)任……2.甲方如未按協(xié)議履行其他應(yīng)盡義務(wù)造成乙方損失時(shí)，甲方賠償乙方壹佰萬元違約金……?！鄙鲜鰠f(xié)議書簽訂后，程小秋、危志鋒按照約定完成了新集貿(mào)市場(chǎng)的開發(fā)，并獲取了上級(jí)有關(guān)部門的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)新建扶助資金30萬元。程小秋、危志鋒沒有按照協(xié)議第五條第二項(xiàng)的約定改建原富佳超市土地，而是將該土地轉(zhuǎn)讓給易紅平，易紅平于2015年6月15日向程小秋支付了139萬元。程小秋、危志鋒轉(zhuǎn)讓土地的行為遭到當(dāng)?shù)卮迕竦耐对V，荷湖鄉(xiāng)政府進(jìn)行了協(xié)調(diào)。
2014年2月20日，荷湖鄉(xiāng)政府作為甲方與建投公司項(xiàng)目部作為乙方簽訂了一份《工程BT模式投資建設(shè)合同》，約定由建投公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)籌集全部資金建設(shè)荷湖鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心、干部公寓樓、老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改建為文化廣場(chǎng)工程、三個(gè)村委會(huì)新建文化廣場(chǎng)工程，工程建成后按約定程序由建投公司項(xiàng)目部移交給荷湖鄉(xiāng)政府，荷湖鄉(xiāng)政府按合同約定以國地土地使用權(quán)（商?。┑指督ㄍ豆卷?xiàng)目部建設(shè)工程款。其中第三條第二項(xiàng)約定：“最終以有資質(zhì)的審計(jì)單位審定的工程總造價(jià)作為回購總價(jià)款?！钡谌龡l第三項(xiàng)約定：“甲方以土地置換方式支付乙方回購價(jià)款。（1）甲方以位于荷湖鄉(xiāng)新建幼兒園東邊的50畝國有土地使用權(quán)（商?。┙o乙方開發(fā)建設(shè)賓館、商住樓等。此地塊雙方議定每畝30萬元……（2）幼兒園前空地甲方以每畝30萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，總價(jià)以實(shí)際轉(zhuǎn)讓面積為準(zhǔn)……（3）甲方于2015年12月30日前將以上已完全辦理好一切手續(xù)的國有土地（商?。┦褂脵?quán)證交給乙方并將此地塊移交給乙方開發(fā)建設(shè)……（6）雙方以審計(jì)單位審定的工程總造價(jià)為準(zhǔn)結(jié)算，多退少補(bǔ)。”第十五條約定：“違約責(zé)任：1.如甲方未能在2015年12月30日前將置換土地50畝的國有土地使用權(quán)（商?。┳C給乙方和及時(shí)移交此地塊給乙方開發(fā)建設(shè)，甲方須于2016年3月30日前將本項(xiàng)目總工程款支付給乙方……。”
2014年10月15日，荷湖鄉(xiāng)政府作為甲方與建投公司項(xiàng)目部作為乙方簽訂了一份《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》，約定乙方負(fù)責(zé)籌集工程全部資金負(fù)責(zé)建設(shè)，工程建成后按約定程序由乙方移交給甲方，甲方按本合同約定以國有土地使用權(quán)（商住）抵付乙方建設(shè)工程款；合同回購價(jià)經(jīng)雙方協(xié)商一致為67萬元；甲方以雙方2014年2月20日簽訂的BT合同中土地置換方式支付乙方回購價(jià)款。
2015年7月10日，荷湖鄉(xiāng)政府作為甲方與建投公司項(xiàng)目部作為乙方簽訂了一份《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》，約定：“一、2013年1月31日甲乙雙方簽訂的開發(fā)用地購買合同中，乙方所購買的原老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)7.8畝土地乙方原規(guī)劃用于開發(fā)建設(shè)鞋帽市場(chǎng)，后甲方根據(jù)當(dāng)?shù)厝罕姷囊笮薷募?zhèn)規(guī)劃將此地塊收回改做了休閑廣場(chǎng)，故甲方同意將位于新幼兒園后與原BT合同中置換的50畝土地相連的7.8畝辦理好國有土地使用權(quán)證的土地調(diào)換給乙方用于開發(fā)建設(shè)（辦理國有土地使用權(quán)證的一切手續(xù)和土地出讓金、交易費(fèi)等所有應(yīng)繳稅費(fèi)均由甲方承擔(dān)，乙方享受現(xiàn)有招商引資政策，土地契稅由乙方先征后返，若政策有變，按國家規(guī)定執(zhí)行。以后乙方在開發(fā)中所有應(yīng)繳稅費(fèi)均按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，由乙方自行負(fù)擔(dān)）……六、違約責(zé)任：1.如甲方未將2015年度增減掛項(xiàng)目用地指標(biāo)用于置換土地20畝的國有土地使用權(quán)（商住）證給乙方和及時(shí)移交此地塊給乙方開發(fā)建設(shè)，甲方須于2016年3月30日前將本項(xiàng)目總工程款支付給乙方。否則甲方逾期未能按時(shí)執(zhí)行支付該工程款給乙方，甲方應(yīng)按銀行同期利息按延期時(shí)間計(jì)算支付給乙方……。”
2015年9月2日，荷湖鄉(xiāng)政府作為甲方與程小秋、危志鋒作為乙方簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：“一、甲乙雙方于2013年1月31日簽訂土地購買合同，乙方向甲方購買41.81畝土地用于開發(fā)建設(shè)商品房。當(dāng)時(shí)經(jīng)雙方友好協(xié)商，甲方同意乙方無償使用甲方的下屬公司建投公司，以建投公司項(xiàng)目部名義在荷湖集鎮(zhèn)進(jìn)行投資建設(shè)，甲方并向乙方開具了授權(quán)委托書。二、甲乙雙方于2014年2月20日簽訂了工程BT模式投資建設(shè)合同，2014年10月15日及2015年7月10日分別簽訂了《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》，由乙方出資為甲方承建鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心樓、干部周轉(zhuǎn)房、四個(gè)文化廣場(chǎng)及部分零星工程，甲方則以相當(dāng)?shù)膰型恋厥褂脵?quán)（商?。┲脫Q乙方作為回購價(jià)款，在簽訂工程BT模式投資合同中乙方使用的名稱為建投公司項(xiàng)目部?，F(xiàn)經(jīng)雙方友好協(xié)商確定，以后如果甲方將乙方使用的建投公司項(xiàng)目部收回不給乙方繼續(xù)使用，則以上雙方簽訂的工程BT模式投資合同中乙方名稱自然改為自然投資人程小秋、危志鋒，自然投資人程小秋、危志鋒對(duì)以上工程BT模式投資合同擁有合同中規(guī)定的一切權(quán)利和義務(wù)……?！鄙鲜龊贤炗喓?，程小秋、危志鋒以建投公司項(xiàng)目部名義按照上述合同約定于2014年5月20日開工、2016年3月20日竣工，履行了工程施工的合同義務(wù)。但《工程BT模式投資建設(shè)合同》約定的50畝土地被豐城市政府規(guī)劃為移民安置區(qū)域，荷湖鄉(xiāng)政府無法履行上述合同約定的用土地支付回購款的義務(wù)。因此，程小秋、危志鋒按照荷湖鄉(xiāng)政府的要求將《工程BT模式投資建設(shè)合同》約定的工程項(xiàng)目交由豐城市審計(jì)局委托的湖北中錦騰達(dá)工程造價(jià)有限公司進(jìn)行審計(jì)，直至本案第一次開庭時(shí)審計(jì)結(jié)論尚未做出。經(jīng)一審法院對(duì)程小秋、危志鋒及荷湖鄉(xiāng)政府進(jìn)行釋明，雙方均同意繼續(xù)由湖北中錦騰達(dá)工程造價(jià)有限公司進(jìn)行審計(jì)。湖北中錦騰達(dá)工程造價(jià)有限公司于2019年3月6日出具審核結(jié)算書及審核說明，核定荷湖鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心樓、干部公寓樓、老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改建文化廣場(chǎng)、南江村、夏梅村、康莊村新建文化廣場(chǎng)工程造價(jià)為16265509.8元，補(bǔ)充送審工程量的工程造價(jià)為237182.26元。程小秋、危志鋒與荷湖鄉(xiāng)政府對(duì)上述金額均予以認(rèn)可。審計(jì)費(fèi)用為94822.71元，程小秋、危志鋒支付了45000元，荷湖鄉(xiāng)政府支付了49822.71元。
2016年1月3日，荷湖鄉(xiāng)政府作為甲方與程小秋作為乙方簽訂了一份《辦公用具購買BT合同》，約定荷湖鄉(xiāng)政府向程小秋購買一批辦公用具，價(jià)款為1136061元，支付定金454424元，余款采取土地BT項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算。在該合同后附《補(bǔ)充協(xié)議》，將原購買家具數(shù)量進(jìn)行了變更，并將定金變更為452192元。該合同簽訂后，程小秋履行了交付辦公用具的合同義務(wù)，荷湖鄉(xiāng)政府支付了定金454420元，余款681641元至今未付。但程小秋、危志鋒訴請(qǐng)家具欠款為681640元。荷湖鄉(xiāng)政府在庭審中明確表示同意將欠付家具款一事與欠付工程款一事合并處理。
程小秋、危志鋒多次向荷湖鄉(xiāng)政府催討欠款，但荷湖鄉(xiāng)政府僅于2019年春節(jié)前向程小秋、危志鋒支付了20萬元。
一審法院認(rèn)為，本案的立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，程小秋訴請(qǐng)要求荷湖鄉(xiāng)政府支付欠付家具款糾紛應(yīng)為買賣合同糾紛，屬于不同的法律關(guān)系，但由于荷湖鄉(xiāng)政府同意將兩個(gè)法律關(guān)系一并處理，為減少當(dāng)事人的訴累，該院將建設(shè)工程施工合同糾紛與買賣合同糾紛合并審理，故本案的案由應(yīng)改為建設(shè)工程施工合同糾紛、買賣合同糾紛。
一、關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛部分。1.經(jīng)湖北中錦騰達(dá)工程造價(jià)有限公司核定，荷湖鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心樓、干部公寓樓、老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改建文化廣場(chǎng)、南江村、夏梅村、康莊村新建文化廣場(chǎng)工程造價(jià)為16265509.8元，補(bǔ)充送審工程量的工程造價(jià)為237182.26元，程小秋、危志鋒與荷湖鄉(xiāng)政府均在審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審核結(jié)算書、審核說明上簽字、蓋章；清淤、擋土墻、排水、護(hù)欄工程67萬元，系合同約定的固定價(jià)，程小秋、危志鋒與荷湖鄉(xiāng)政府未提出異議。故對(duì)荷湖鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心樓、干部公寓樓、老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改建文化廣場(chǎng)、南江村、夏梅村、康莊村新建文化廣場(chǎng)工程價(jià)款16265509.8元，補(bǔ)充送審工程價(jià)款237182.26元，清淤、擋土墻、排水、護(hù)欄工程67萬元，該院予以認(rèn)可。根據(jù)荷湖鄉(xiāng)政府與程小秋、危志鋒于2015年9月2日簽訂的《協(xié)議書》，該工程款應(yīng)歸程小秋、危志鋒所享有。因2014年2月20日《工程BT模式投資建設(shè)合同》中用土地抵付回購款的約定已無法履行，程小秋、危志鋒要求荷湖鄉(xiāng)政府用貨幣支付的訴請(qǐng)符合2015年7月10日《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》的約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。2.對(duì)于荷湖鄉(xiāng)政府提出的程小秋、危志鋒收取易紅平139萬元應(yīng)抵付本案工程款的問題。因程小秋、危志鋒收取的是易紅平所支付的139萬元，并非荷湖鄉(xiāng)政府所支付的款項(xiàng)，不宜在本案中抵扣。對(duì)于荷湖鄉(xiāng)政府提出的程小秋、危志鋒收取的150萬元和30萬元農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)新建扶助資金應(yīng)抵付本案工程款的問題，荷湖鄉(xiāng)政府在支付該兩筆款項(xiàng)時(shí)并未明確是支付工程款，且程小秋、危志鋒不同意在本案中抵付，故該兩筆款項(xiàng)不宜在本案中抵扣。3.對(duì)于程小秋、危志鋒訴請(qǐng)的100萬元違約金的問題，程小秋、危志鋒未提交充足的證據(jù)證實(shí)荷湖鄉(xiāng)政府存在違約情形，對(duì)于該項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院不予支持。如程小秋、危志鋒能夠提供充足的證據(jù)，可另行主張權(quán)利。4.對(duì)于程小秋、危志鋒訴請(qǐng)要求荷湖鄉(xiāng)政府支付欠付工程款利息的問題。荷湖鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心樓、干部公寓樓、老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改建文化廣場(chǎng)、南江村、夏梅村、康莊村新建文化廣場(chǎng)工程價(jià)款16265509.8元，補(bǔ)充送審工程價(jià)款237182.26元，依據(jù)2015年7月10日《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》第六條的約定，荷湖鄉(xiāng)政府如未將2015年度增減掛項(xiàng)目用地指標(biāo)用于置換土地20畝的國有土地使用權(quán)（商?。┳C給程小秋、危志鋒并及時(shí)移交此地塊給程小秋、危志鋒開發(fā)建設(shè)，則荷湖鄉(xiāng)政府應(yīng)于2016年3月30日前將總工程款支付給程小秋、危志鋒，否則應(yīng)按銀行同期利息按延期時(shí)間計(jì)算逾期付款的利息。現(xiàn)荷湖鄉(xiāng)政府既未將土地交付給程小秋、危志鋒開發(fā)建設(shè)，亦未在2016年3月30日前支付工程款，故荷湖鄉(xiāng)政府應(yīng)自2016年3月31日起承擔(dān)逾期付款的利息。因該約定的利息計(jì)算并不明確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，荷湖鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心樓、干部公寓樓、老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改建文化廣場(chǎng)、南江村、夏梅村、康莊村新建文化廣場(chǎng)及補(bǔ)充送審工程量的工程款16502692.06元，清淤、擋土墻、排水、護(hù)欄工程款67萬元自2016年3月31日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息至該款付清之日止。
二、關(guān)于買賣合同糾紛部分。根據(jù)荷湖鄉(xiāng)政府與程小秋簽訂的《辦公用具購買BT合同》約定，辦公家具余款采取土地BT項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算。因用土地抵付回購款的約定已無法履行，程小秋、危志鋒要求荷湖鄉(xiāng)政府用貨幣支付的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，該院予以支持。程小秋、危志鋒訴請(qǐng)家具欠款為681640元，荷湖鄉(xiāng)政府未提異議，該院對(duì)該金額予以認(rèn)可。對(duì)于程小秋、危志鋒要求該欠款計(jì)算利息的問題，因《辦公用具購買BT合同》并未約定逾期付款應(yīng)計(jì)算利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定以及2015年7月10日《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》第六條的約定，家具欠款681640元自2016年3月31日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息至該款付清之日止。
綜上，荷湖鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心樓、干部公寓樓、老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改建文化廣場(chǎng)、南江村、夏梅村、康莊村新建文化廣場(chǎng)及補(bǔ)充送審工程量的工程款16502692.06元，清淤、擋土墻、排水、護(hù)欄工程款67萬元，家具款681640元。荷湖鄉(xiāng)政府于2019年春節(jié)前支付了20萬元，因該20萬元并未明確支付的是哪筆欠款，故一審法院酌定該20萬元在荷湖鄉(xiāng)政府欠付清淤、擋土墻、排水、護(hù)欄工程款67萬元中予以扣減。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、荷湖鄉(xiāng)政府于本判決生效后五日內(nèi)向程小秋、危志鋒支付荷湖鄉(xiāng)政府便民服務(wù)中心樓、干部公寓樓、老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改建文化廣場(chǎng)、南江村、夏梅村、康莊村新建文化廣場(chǎng)及補(bǔ)充送審工程量的工程款16502692.06元及逾期付款利息（自2016年3月31日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息至該款付清之日止）；二、荷湖鄉(xiāng)政府于本判決生效后五日內(nèi)向程小秋、危志鋒支付清淤、擋土墻、排水、護(hù)欄工程款47萬元及逾期付款利息（逾期付款利息計(jì)算：1.自2016年3月31日至2019年2月4日的部分，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率以本金67萬元計(jì)算；2.自2019年2月5日起至該款付清之日止的部分，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率以本金47萬元計(jì)算）；三、荷湖鄉(xiāng)政府于本判決生效后五日內(nèi)向程小秋、危志鋒支付家具款681640元及逾期付款利息（自2016年3月31日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息至該款付清之日止）；四、駁回程小秋、危志鋒的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)182481元，由程小秋、危志鋒負(fù)擔(dān)32481元，荷湖鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)15萬元。審計(jì)費(fèi)用94822.71元，由程小秋、危志鋒負(fù)擔(dān)。
二審審理中，程小秋、危志鋒向本院提交三份新證據(jù)：證據(jù)一、程小秋、危志鋒在宜春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司明月山支行的貸款借款憑證、流水明細(xì)共6張，證明程小秋、危志鋒在該工程開發(fā)時(shí)的借款及利息。證據(jù)二，程小秋、危志鋒抵押在宜春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司明月山支行的用于工程項(xiàng)目貸款的合同5張，證明程小秋、危志鋒開發(fā)荷湖鄉(xiāng)政府BT項(xiàng)目工程時(shí)向該行提交上述合同后，該行發(fā)放貸款。證據(jù)三，銀行證明二份，證明程小秋、危志鋒在該工程項(xiàng)目部分貸款和還利息的情況。
荷湖鄉(xiāng)政府質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。在合同中顯示BT模式的建設(shè)方并不是程小秋，而是建投公司項(xiàng)目部，該份合同中沒有顯示程小秋是實(shí)際施工人。宜春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司明月山支行依據(jù)BT合同發(fā)放貸款不合法，也無法證明貸款700萬元是用于案涉工程。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。單位證明應(yīng)當(dāng)由經(jīng)手人或負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)三不符合證據(jù)的形式要件，貸款金額也無法證明是用于案涉工程。
荷湖鄉(xiāng)政府向本院提交一組新證據(jù)：豐城市人民政府辦公室文件【豐府辦發(fā)（2016）52號(hào)】，證明根據(jù)該文件第15條，核減率超過20%的審計(jì)費(fèi)用由施工方承擔(dān)。
程小秋、危志鋒質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。因?yàn)楹珊l(xiāng)政府沒有及時(shí)支付工程款，所以我們才到法院起訴，申請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行審計(jì)。經(jīng)過司法程序后審計(jì)的費(fèi)用不能參照該文件，應(yīng)由荷湖鄉(xiāng)政府承擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，對(duì)程小秋、危志鋒提交的三份證據(jù)，荷湖鄉(xiāng)政府對(duì)貸款借款憑證、流水明細(xì)、用于工程項(xiàng)目貸款的合同的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。銀行證明系單位出具，沒有相關(guān)經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人簽字，荷湖鄉(xiāng)政府也不予認(rèn)可，本院對(duì)該《證明》的真實(shí)性不予確認(rèn)。對(duì)荷湖鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)，因程小秋、危志鋒對(duì)該文件的真實(shí)性不持異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)雙方提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的，本院將結(jié)合其他事實(shí)與證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，2014年8月20日，程小秋因購買建材向宜春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司明月山支行借款700萬元，利率為10.2%。2014年8月25日，程小秋因承建文化廣場(chǎng)所需向宜春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司明月山支行借款300萬元，利率為7.395%。2019年4月17日，程小秋因承建超市及文化廣場(chǎng)向宜春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司明月山支行借款1000萬元，利率為7.395%。2014年4月19日，程小秋向宜春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司明月山支行借款1000萬元，利率為7.395%。
另查明，豐城市人民政府辦公室以豐府辦發(fā)【2016】52號(hào)通知，印發(fā)《豐城市政府投資項(xiàng)目委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)管理辦法（修訂稿）》，該通知第十五條規(guī)定：中介機(jī)構(gòu)咨詢費(fèi)由建設(shè)單位承擔(dān)，列入建設(shè)項(xiàng)目成本，施工單位不得虛報(bào)、高套造價(jià)，若核減率超過以下范圍，則咨詢費(fèi)由施工單位分擔(dān)或全部承擔(dān)：（一）若核減率達(dá)15%—20%（含20%），建設(shè)單位與施工單位各承擔(dān)50%咨詢費(fèi)；（二）若核減率達(dá)20%—30%（含30%），施工單位承擔(dān)全部咨詢費(fèi)。
2019年4月16日，本案一審開庭，荷湖鄉(xiāng)政府原黨委書記熊良榮出庭，證明荷湖鄉(xiāng)政府與程小秋、危志峰簽訂協(xié)議，把富佳超市的地轉(zhuǎn)讓給程小秋、危志峰重新建超市。程小秋與危志峰私自將地賣給了他人，遭到了其他村民的投訴。鄉(xiāng)政府進(jìn)行了協(xié)調(diào)，將地以同樣的價(jià)格重新賣給了易家村民小組。賣地的所得139萬元與工程款無關(guān)。
2016年5月18日，豐城市荷湖鄉(xiāng)財(cái)政所的豐城農(nóng)商銀行荷湖支行賬號(hào)為15×××81的賬號(hào)轉(zhuǎn)款150萬元至程小秋在江西農(nóng)商銀行宜春市明月山支行賬號(hào)為62×××63的賬戶上。
江西省商務(wù)廳、財(cái)政廳印發(fā)《關(guān)于下達(dá)2015年全省商貿(mào)發(fā)展資金支持的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及商貿(mào)強(qiáng)鎮(zhèn)項(xiàng)目的通知》（贛商務(wù)建設(shè)字【2015】266號(hào)），根據(jù)該通知，荷湖鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造項(xiàng)目納入了全省21個(gè)由省級(jí)商貿(mào)發(fā)展基金支持的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)支持30萬元。荷湖鄉(xiāng)政府還提供了30萬元的結(jié)算票據(jù)，該票據(jù)的往來款一欄中注明上級(jí)撥款，備注一欄注明農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)新建扶助資金。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
根據(jù)程小秋、危志峰和荷湖鄉(xiāng)政府訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、案涉319萬元應(yīng)否抵扣工程款？二、審計(jì)費(fèi)應(yīng)由哪方承擔(dān)？三、荷湖鄉(xiāng)政府應(yīng)否支付逾期付款利息？如應(yīng)支付，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何？
關(guān)于案涉319萬元應(yīng)否抵扣工程款的問題。該319萬元包括三筆款項(xiàng)，程小秋、危志峰轉(zhuǎn)讓富佳超市土地所得139萬元，程小秋、危志峰收取的150萬元，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)扶助資金30萬元。1.關(guān)于轉(zhuǎn)讓富佳超市土地的139萬元。本院認(rèn)為，雙方合同約定荷湖鄉(xiāng)政府提供土地，由程小秋、危志峰改建開發(fā)，并約定開發(fā)后的產(chǎn)權(quán)由程小秋、危志峰所有、所用、所益。因此，程小秋、危志峰對(duì)該土地有處分權(quán)，程小秋、危志峰將其對(duì)該土地的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給案外人，且該轉(zhuǎn)讓行為在荷湖鄉(xiāng)政府幫助協(xié)調(diào)下完成，應(yīng)認(rèn)定為荷湖鄉(xiāng)政府認(rèn)可其轉(zhuǎn)讓行為，其得款139萬元是其從合同中所得利益。荷湖鄉(xiāng)政府訴稱程小秋、危志峰轉(zhuǎn)讓的土地為國有土地，轉(zhuǎn)讓行為無效，但既使程小秋、危志峰的轉(zhuǎn)讓行為無效，荷湖鄉(xiāng)政府亦不能據(jù)此主張139萬元為抵扣工程款。對(duì)荷湖鄉(xiāng)政府的該上訴主張不予支持2.關(guān)于程小秋、危志峰2016年5月18日收取的150萬元。根據(jù)本案查明的事實(shí)，雙方對(duì)荷湖鄉(xiāng)政府已支付150萬元的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，荷湖鄉(xiāng)政府主張?jiān)?50萬元為支付工程款，程小秋、危志峰稱該款為荷湖鄉(xiāng)政府因未向其提供7.8畝土地的補(bǔ)償款，但程小秋、危志峰在本案中并未對(duì)該7.8畝的補(bǔ)償問題提出訴訟請(qǐng)求。荷湖鄉(xiāng)政府提出該150萬元為支付工程款，亦未提供證據(jù)證明。因此，一審對(duì)該150萬元款項(xiàng)未在本案中處理并無不當(dāng)。3.關(guān)于新建農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)扶助資金30萬元。根據(jù)江西省商務(wù)廳、財(cái)政廳《關(guān)于下達(dá)2015年全省商貿(mào)發(fā)展資金支持的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及商貿(mào)強(qiáng)鎮(zhèn)項(xiàng)目的通知》的文件要求，建設(shè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)由財(cái)政補(bǔ)助資金30萬元。程小秋、危志峰為實(shí)際實(shí)施改造項(xiàng)目的執(zhí)行人。因此，荷湖鄉(xiāng)政府將該30萬元的補(bǔ)助資金支付給程小秋、危志峰符合文件的精神。綜上，荷湖鄉(xiāng)政府主張319萬元應(yīng)折抵工程款的上訴意見缺乏事實(shí)和法律支撐，本院不予采納。
關(guān)于荷湖鄉(xiāng)政府應(yīng)否支付逾期付款利息及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。程小秋、危志峰主張荷湖鄉(xiāng)政府逾期付款利息包括工程款和家具款。1.關(guān)于工程款逾期利息的計(jì)算。根據(jù)荷湖鄉(xiāng)政府與豐城市建投公司項(xiàng)目部簽訂的《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》約定，荷湖鄉(xiāng)政府未將置換的20畝土地移交給程小秋、危志峰開發(fā)建設(shè)并辦好國有土地使用權(quán)證，荷湖鄉(xiāng)政府應(yīng)于2016年3月30日前支付工程款。否則，應(yīng)按銀行同期利息按延期時(shí)間計(jì)算逾期付款利息?，F(xiàn)荷湖鄉(xiāng)政府未按約移交土地，也未支付工程款。一審法院按照雙方的約定和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，判決荷湖鄉(xiāng)政府按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付逾期利息，依據(jù)充分。2.關(guān)于家具款逾期利息的計(jì)算。荷湖鄉(xiāng)政府與程小秋簽訂的《辦公用具購買BT合同》約定程小秋向荷湖鄉(xiāng)政府供應(yīng)家具，雙方對(duì)荷湖鄉(xiāng)政府尚欠家具款681640元無異議。在《辦公家具購買BT合同》中雖未約定荷湖鄉(xiāng)政府逾期付款應(yīng)支付利息，但荷湖鄉(xiāng)政府同意家具余款納入土地BT項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算。《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》第六條約定荷湖鄉(xiāng)政府逾期還不能按時(shí)執(zhí)行支付工程款給程小秋、危志峰，應(yīng)按銀行同期利息按延期時(shí)間支付給程小秋、危志峰。程小秋、危志峰訴請(qǐng)荷湖鄉(xiāng)政府逾期支付家具款的利息，一審法院依據(jù)《工程BT模式投資建設(shè)補(bǔ)充合同》第六條的約定，判決荷湖鄉(xiāng)政府按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息，并無不當(dāng)。
關(guān)于審計(jì)費(fèi)用承擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，程小秋、危志峰按照荷湖鄉(xiāng)政府的要求將工程項(xiàng)目交由豐城市審計(jì)局委托的湖北中錦騰達(dá)工程造價(jià)有限公司進(jìn)行審計(jì)，未出具審計(jì)結(jié)果。在訴訟中，一審法院征求雙方意見均同意由湖北中錦騰達(dá)工程造價(jià)有限公司繼續(xù)審計(jì)，雙方對(duì)審計(jì)結(jié)果均予以認(rèn)可。因此，該審計(jì)結(jié)果應(yīng)視為經(jīng)由法院委托所作的鑒定結(jié)論，其審計(jì)鑒定費(fèi)應(yīng)由法院根據(jù)訴訟的情況作出處理。鑒于雙方對(duì)審計(jì)費(fèi)已各自實(shí)際分擔(dān)，本院對(duì)該分擔(dān)的方式予以認(rèn)可。
綜上，雙方上訴請(qǐng)求與理由均不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣88635元，由程小秋、危志峰負(fù)擔(dān)30145元，豐城市荷湖鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)58490元；審計(jì)費(fèi)94822.71元，程小秋、危志鋒負(fù)擔(dān)45000元，豐城市荷湖鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)49822.71元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)黎章輝
審判員趙建艷
審判員吳愛民
裁判日期
二〇一九年十一月十一日
書記員
代書記員
