審理法院：臨滄市中級人民法院
案號：（2019）云09民終728號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-12-16
審理經(jīng)過
上訴人云南正達建筑工程有限公司（以下簡稱：云南正達公司）、楊正堂因與被上訴人李桂庭，原審被告雙江拉祜族佤族布朗族傣族自治縣交通運輸局（以下簡稱：雙江交通局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省雙江自治縣人民法院（2019）云0925民初429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭于2019年11月29日公開開庭進行了審理，上訴人云南正達公司、楊正堂的共同委托訴訟代理人蔡雅晨，被上訴人李桂庭的委托訴訟代理人陳慶淵，原審被告雙江交通局的委托訴訟代理人馬永能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人云南正達公司、楊正堂均上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審，或查清案件事實后改判駁回被上訴人李桂庭的訴訟請求；2、判令被上訴人李桂庭承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審時李桂庭申請證人王某、王應(yīng)靈出庭作證，而王某、王應(yīng)靈與李桂庭之間并非簡單的雇傭關(guān)系，而是直接導(dǎo)向型的利益關(guān)系，證人為達到自己獲取施工報酬的目的，在庭審現(xiàn)場李桂庭的言語暗示下作出的陳述不應(yīng)被采信。一審判決僅根據(jù)證人王某、王應(yīng)靈的證言，就認定分包方與李桂庭之間約定的工程結(jié)算比為75%：25%，系“孤證立案”，違反了相關(guān)法律規(guī)定。二、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，未明確禁止勞動者多方任職，那么勞動者在同一時間同一地點代表不同公司行使項下員工職責，合理合法。楊正堂作為多年從事建設(shè)施工領(lǐng)域的技術(shù)人員，在向用工單位真實披露其負責勞動項目的情況下，用工單位基于真實的意思表示出具了《工作證明》及《授權(quán)委托書》，追認了楊正堂的員工身份，一審判決認定楊正堂系工程中標后借用云南正達公司資質(zhì)進行施工的“實際施工人”，無任何相應(yīng)證據(jù)進行證明，認定事實錯誤。三、云南正達公司代李桂庭向其工人何朝然支付報酬40000元應(yīng)予認定，該事實一審?fù)彆r有何朝然予以證實，一審未認定錯誤。四、根據(jù)上訴人與被上訴人李桂庭之間對施工合同的約定，被上訴人李桂庭應(yīng)向上訴人提交全額正式發(fā)票，否則暫扣實際結(jié)算工程款的5%，待被上訴人李桂庭補齊發(fā)票后再行支付，該條款很明確，被上訴人提交發(fā)票是上訴人結(jié)算5%的先決條件，此為主合同條款，而非從合同義務(wù)。無論是依照稅收征管相關(guān)法律規(guī)定還是雙方《建設(shè)工程施工合同》的約定，開具發(fā)票應(yīng)當是支付工程款或退還質(zhì)保金的前提條件，而非“從合同義務(wù)”，況且就已付款部分所有發(fā)票均未開具。故上訴人不存在逾期付款情況，不應(yīng)承擔違約金，并且應(yīng)當將被上訴人李桂庭向上訴人開具發(fā)票作為認定支付工程、到期質(zhì)保金的前置條件。一審判決認為“出具發(fā)票系從合同義務(wù)……”系認定事實錯誤、適用法律錯誤。五、根據(jù)上訴人與被上訴人李桂庭之間對施工合同的約定，工程實際結(jié)算工程款的5%為質(zhì)保金，應(yīng)于項目正式交付使用后兩年內(nèi)無息退還，截止此時，質(zhì)保金尚未達到支付時間。被上訴人李桂庭應(yīng)向上訴人提交全額正式發(fā)票，否則暫扣實際結(jié)算工程款的5%，待被上訴人李桂庭補齊發(fā)票后向上訴人再行決算、支付，截至此時，被上訴人李桂庭未提交任何發(fā)票，導(dǎo)致雙方工程無法決算。綜上，上訴人并無逾期支付工程款的行為，不涉及資金占用費。一審判決認定“云南正達公司、楊正堂逾期支付工程款，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任……”系事實認定錯誤。
被上訴人辯稱
被上訴人李桂庭答辯稱：對于2017年5月云南正達公司支付40000元給何朝然是事實，認可收到40000元。關(guān)于李桂庭是否應(yīng)承擔稅費的問題，雙方之間只有口頭約定，當時口頭約定以中標金額1773157.72元的75%的價格轉(zhuǎn)包工程，楊正堂提25%個點，稅費由楊正堂承擔。一審判決正確，應(yīng)予以維持。
原審被告雙江交通局述稱：對本案不發(fā)表意見。
李桂庭向一審法院起訴請求：1、判令云南中正公司、楊正堂及雙江交通局支付工程欠款411500元；2、判令云南中正公司、楊正堂及雙江交通局賠付上述411500元的資金占用費37035元。（計算時間從2017年12月20日至2019年6月20日，資金占用費以年利息6%計算）；3、判令云南正達公司、楊正堂及雙江交通局承擔案件受理費。
一審法院認定事實：2016年12月12日，經(jīng)過招投標，云南正達公司以1773157.72元的中標價中標雙江交通局2016年扶持人口較少民族發(fā)展公路建設(shè)項目第二標段邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路。2016年12月15日，雙江交通局與正達公司簽訂《雙江自治縣2016年扶持人口較少民族發(fā)展公路建設(shè)項目第二標段邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路施工承包合同》，就工程名稱、內(nèi)容、付款方式、結(jié)算方式、相關(guān)的權(quán)利義務(wù)等做了明確約定，合同中明確，工程的項目經(jīng)理為趙云亮，項目總工為孫應(yīng)海。經(jīng)建設(shè)，工程自2017年6月15日開工，至2017年12月30日完工。2018年1月，雙江交通局、正達公司及監(jiān)理單位云南云通監(jiān)理咨詢有限公司對工程進行結(jié)算（未進行審計），制作《工程價款及工程費用決算清單》，明確了工程實際結(jié)算為1693164.71元，雙江交通局已按進度撥付云南正達公司工程款1500000元，欠付工程款193164.71元。云南正達公司工程負責人趙云亮在決算單上簽名。2018年4月28日，邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路工程經(jīng)竣（交）工驗收合格后由雙江交通局將道路移交邦丙鄉(xiāng)、邦丙村使用。楊正清代表云南正達公司參加竣（交）工驗收。云南正達公司與雙江交通局簽訂施工合同后，經(jīng)楊正堂與李桂庭協(xié)商，將工程轉(zhuǎn)包給李桂庭負責施工。李桂庭完成全部工程后，由雙江交通局、云南正達公司及監(jiān)理方共同組織驗收合格并交付使用。期間，云南正達公司、楊正堂陸續(xù)支付李桂庭工程款915975元，剩余工程款至今未支付。李桂庭認為應(yīng)按中標價1773157.72元的75%計算其完成工程的造價，扣除已支付的915975元后，還應(yīng)支付其工程款411500元。雙方就工程款問題不能達成一致，故李桂庭訴至一審法院。訴訟中，一審法院依法將案由變更為建設(shè)工程施工合同糾紛。理由為：建設(shè)工程施工合同糾紛，是指當事人就達成的為完成建設(shè)工程的建筑、安裝等行為，雙方明確相互權(quán)利義務(wù)的合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。承攬合同糾紛，是指在承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同中發(fā)生的糾紛。本案中的合同標的是基本建設(shè)工程的建設(shè)，合同的主體是國有建設(shè)單位雙江交通局和法人承包單位云南正達公司，是雙江交通局作為發(fā)包人與具有相應(yīng)施工資質(zhì)的云南正達公司簽訂建設(shè)工程施工合同，李桂庭作為實際施工者，在履行施工合同后因工程款的支付問題產(chǎn)生的糾紛，依法應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛的案由。
一審法院認為，一、楊正堂與云南正達公司之間的法律關(guān)系問題。云南正達公司出具《工作證明》欲證明楊正堂系公司的職工（工程項目負責人），但其出具的《工作證明》與一審法院正在審理的另一案件[（2019）云0925民初430號李桂庭訴云南中正建設(shè)工程有限公司、楊正堂、雙江自治縣交通運輸局承攬合同糾紛]云南中正建設(shè)工程有限公司出具的《工作證明》時間段一致，同一時間（2017年2月28日至2018年6月28日）同一地點（雙江），代表不同的公司（云南正達公司和中正建設(shè)工程有限公司）負責不同的工程項目（雙江邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路和雙江邦丙鄉(xiāng)邦況村小寨組進村硬板路建設(shè)項目），不符合常理，據(jù)此推定楊正堂系借用云南正達公司資質(zhì)進行工程建設(shè)，對云南正達公司抗辯楊正堂系云南正達公司項目負責人的主張不予支持。李桂庭認為楊正堂系工程中標后“實際施工人”（借用云南正達公司資質(zhì)）的主張更符合常理，予以支持，確認楊正堂系借用云南正達公司資質(zhì)。二、李桂庭所做工程的結(jié)算應(yīng)該按中標價的75%還是按照實際結(jié)算工程造價的75%計算？一審法院認為，李桂庭起訴要求被告按中標價的75%結(jié)算工程款沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，因雙江交通局與云南正達公司簽訂的施工承包合同第8條已明確約定工程的結(jié)算方式是按照實際發(fā)生的工程量進行結(jié)算，而中標價是建設(shè)工程招投標過程中中標人的報價通過了招標人的各項綜合評價標準后，雙方達成的合意，合同的簽訂是基于中標價的基礎(chǔ)，中標價只是雙方簽訂合同的基礎(chǔ)，并不是實際的結(jié)算價，雙江交通局和云南正達公司在合同中已明確約定按實際工程量結(jié)算，故李桂庭起訴要求按照中標價來確定工程造價不符合法律規(guī)定，訴訟中李桂庭也未舉證證明雙方已明確約定按照中標價的75%來進行結(jié)算，承擔舉證不能的法律后果，一審法院確認李桂庭所做工程的結(jié)算應(yīng)以實際工程造價進行結(jié)算，即應(yīng)按照實際工程造價1693164.71元的75%進行計算為1269874元，扣除李桂庭認可支付的915975元，還應(yīng)支付353899元。三、李桂庭剩余的工程款是多少？應(yīng)如何承擔？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。楊正堂借用云南正達公司的施工資質(zhì)簽訂合同，應(yīng)為無效合同。《司法解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。被告楊正堂承包工程后，又將工程違法轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的李桂庭施工，故該違法轉(zhuǎn)包訂立的合同亦無效。《司法解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，李桂庭完成工程施工并經(jīng)被告雙江交通局、云南正達公司和監(jiān)理單位驗收后交付使用，云南正達公司、楊正堂應(yīng)按約定支付工程款。李桂庭起訴要求按照工程量的75%支付工程款，系自主處分其權(quán)利，予以支持，扣除云南正達公司、楊正堂已支付的部分外，確認李桂庭尚未支付的工程款為353899元。云南正達公司、楊正堂抗辯李桂庭須提交發(fā)票后方支付工程款，因出具發(fā)票系從合同義務(wù)，不能因為李桂庭不開具發(fā)票就作為拒不履行支付工程款的法定事由，故云南正達公司、楊正堂的抗辯主張不予支持。云南正達公司、楊正堂應(yīng)支付李桂庭剩余工程款353899元。對于雙江交通局應(yīng)否承擔支付義務(wù)問題，根據(jù)《司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。楊正堂將工程轉(zhuǎn)包給李桂庭實際施工，應(yīng)承擔給付李桂庭工程款的責任。云南正達公司違法將其建筑企業(yè)施工資質(zhì)出借給楊正堂使用，致使楊正堂能夠?qū)嶋H承包工程，并造成該工程再次違法轉(zhuǎn)包給李桂庭施工的事實發(fā)生，由此，云南正達公司應(yīng)承擔連帶清償責任。雙江交通局系建設(shè)工程發(fā)包人，只在欠付工程價款的范圍內(nèi)承擔責任。雙江交通局已按進度向云南正達公司撥付1500000元的工程款，因工程尚未審計，剩余193164.71元待審計后質(zhì)保期滿方才支付，系附條件的支付。故李桂庭在未進行審計時就要求被告雙江交通局共同支付工程款的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。四、李桂庭訴請的資金占用費應(yīng)否得到支持？本案中，云南正達公司、楊正堂逾期支付工程款，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，賠償逾期付款對李桂庭造成的損失。因楊正堂、李桂庭雙方未對是否支付工程價款利息作明確約定，根據(jù)《司法解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，被告應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付逾期利息。李桂庭起訴要求按年利率6%支付逾期資金占用費的主張符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于逾期資金占用費（利息）的計算時間，根據(jù)《司法解釋》第十八條第一項“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；……”的規(guī)定，逾期利息自工程驗收合格交付使用之日即2018年4月28日起計算，李桂庭訴請按年利率6%計算至2019年6月20日，系自主主張其權(quán)利，予以支持，故，云南正達公司、楊正堂應(yīng)承擔未支付工程款353899元，按年利率6%支付2018年4月28日至2019年6月20日的資金占用費，合計24773元。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告云南正達建筑工程有限公司、楊正堂于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告李桂庭工程款353899元和資金占用費24773元，合計378672元；二、駁回原告李桂庭的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的履行期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費8028元，減半收取4014元，由云南正達公司、楊正堂負擔3490元，李桂庭負擔524元。
本院認為
本案二審的爭議焦點為：1、楊正堂與云南正達公司之間是什么法律關(guān)系？2、李桂庭的工程款應(yīng)如何計算確認？3、李桂庭主張的資金占用費是否應(yīng)當支持？
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
針對一審認定的事實，云南正達公司、楊正堂提出其一審提交《中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細單》，欲證實2018年1月6日云南正達公司、楊正堂通過楊正清賬戶向何朝然轉(zhuǎn)付40000元，何朝然為李桂庭雇傭人員，該筆款項應(yīng)從李桂庭工程款中扣除的意見，二審?fù)徶欣罟鹜υ摴P款項予以認可，本院對云南正達公司、楊正堂已代李桂庭支付40000元工程款的事實予以確認。
本院經(jīng)審理，查明如下法律事實：2016年12月12日，經(jīng)過招投標，云南正達公司以1773157.72元的中標價中標雙江自治縣交通運輸局2016年扶持人口較少民族發(fā)展公路建設(shè)項目二標段邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路。2016年12月15日，雙江交通局與云南正達公司簽訂《雙江自治縣2016年扶持人口較少民族發(fā)展公路建設(shè)項目第二標段邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路施工承包合同》，就工程名稱、內(nèi)容、付款方式、結(jié)算方式、相關(guān)的權(quán)利義務(wù)等作了明確約定，合同中明確，工程的項目經(jīng)理為趙云亮，項目總工為孫應(yīng)海。2017年6月，云南正達公司委派楊正堂為雙江自治縣2016年扶持人口較少民族發(fā)展公路建設(shè)項目第二標段邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路建設(shè)項目的項目負責人，負責該項目的所有工作；委派聶萬江為該項目的施工員，負責工地現(xiàn)場管理；委派楊正清為該項目的技術(shù)員，負責工地安全文明施工及質(zhì)量；委派冉旭華為該項目的資料員，負責該項目的所有資料。之后，經(jīng)楊正堂與李桂庭口頭協(xié)商，將該建設(shè)工程項目整體轉(zhuǎn)包給李桂庭施工。該建設(shè)工程項目自2017年6月15日開工，至2017年12月30日完工。2018年1月，雙江交通局、云南正達公司及監(jiān)理單位云南云通監(jiān)理咨詢有限公司對工程進行結(jié)算（未進行審計），制作《工程價款及工程費用決算清單》，明確了工程實際結(jié)算為1693164.71元，雙江交通局已按進度撥付云南正達公司工程款1500000元，欠付云南正達公司工程款193164.71元。云南正達公司工程項目經(jīng)理趙云亮在決算單上簽名。李桂庭完成全部工程后，由雙江交通局、云南正達公司及監(jiān)理方共同組織竣（交）工驗收，楊正清代表云南正達公司參加竣（交）工驗收。經(jīng)竣（交）工驗收合格后，2018年4月28日，由雙江交通局將邦丙鄉(xiāng)邦丙村通村公路建設(shè)項目工程移交邦丙鄉(xiāng)人民政府、邦丙鄉(xiāng)邦丙村委會使用。期間，云南正達公司、楊正堂陸續(xù)支付李桂庭工程款955975元，剩余工程款至今未支付。
針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一、關(guān)于楊正堂與云南正達公司之間是什么法律關(guān)系的問題。
本院認為，從一審時云南正達公司出具的《證明》上看，楊正堂系云南正達公司委派在雙江自治縣2016年扶持人口較少民族發(fā)展公路建設(shè)項目第二標段邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路建設(shè)項目的項目負責人，負責該項目的所有工作。李桂庭主張楊正堂與云南正達公司之間是借用建筑資質(zhì)的掛靠關(guān)系，但在本案一、二審審理過程中均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，李桂庭應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。一審以楊正堂“同一時間，同一地點，代表不同的公司，負責不同的工程項目，不符合常理”為由，推定楊正堂系借用云南正達公司資質(zhì)進行工程建設(shè)，并判決楊正堂與云南正達公司共同承擔支付責任錯誤，本院予以糾正。
二、關(guān)于李桂庭的工程款應(yīng)如何計算確認的問題。
本院認為，李桂庭經(jīng)與云南正達公司委派在雙江自治縣2016年扶持人口較少民族發(fā)展公路建設(shè)項目邦丙鄉(xiāng)邦丙村公路建設(shè)項目的項目負責人楊正堂口頭協(xié)商后，將案涉建設(shè)工程項目整體轉(zhuǎn)包過來進行施工，但雙方未簽訂書面的轉(zhuǎn)包合同。云南正達公司對楊正堂與李桂庭口頭協(xié)商后將案涉建設(shè)工程整體轉(zhuǎn)包給李桂庭的事實亦無異議。但雙方對李桂庭的工程款的結(jié)算標準存在爭議，李桂庭主張按其與楊正堂之間口頭約定的工程中標金額1773157.72元的75%進行結(jié)算，并申請兩名證人出庭作證。云南正達公司則主張按其提交的《公路工程價款結(jié)（決）算清單》認可的價格966547.13元進行結(jié)算。該《公路工程價款結(jié)（決）算清單》系云南正達公司單方制作，無云南正達公司的簽章，亦無承包人、技術(shù)負責人及監(jiān)理工程師的簽名確認，不能證明該結(jié)算清單系按雙方約定的工程價款制作的。一審采信《工程價款及工程費用決算清單》實際結(jié)算價1693464.71元，該《工程價款及工程費用決算清單》有云南正達公司及工程負責人的簽章，有建設(shè)單位雙江交通局、監(jiān)理單位云南云通監(jiān)理咨詢有限公司的簽章確認，能證實案涉工程實際結(jié)算價為1693164.71元。李桂庭未提交證據(jù)證實其與云南正達公司約定按中標價進行結(jié)算，一審按江交通局與云南正達公司合同中明確的以實際工程量結(jié)算價1693164.71元的75%認定李桂庭主張的工程款并無不當。云南正達公司、楊正堂上訴認為一審根據(jù)證人王某、王應(yīng)靈的證言，認定李桂庭的工程款按工程結(jié)算金額的75%進行結(jié)算系“孤證立案”的上訴意見，無事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)本院二審審理查明的法律事實，本院對李桂庭的工程款作如下確認：總工程款為1693164.71元×75%=1269873.53元，扣除云南中正公司已經(jīng)支付的工程款955975元，云南中正公司還應(yīng)支付313898.53元。
三、關(guān)于李桂庭主張的資金占用費是否應(yīng)當支持的問題。
上訴人云南正達公司、楊正堂認為李桂庭因未向其開具領(lǐng)取工程款的稅票，否則應(yīng)扣除5%的質(zhì)保金，質(zhì)保金尚未達到支付條件；其不存在逾期付款的違約情形，不承擔逾期付款的違約責任。本院認為，依法納稅是每個公民的義務(wù)，在云南正達公司、楊正堂與李桂庭對于發(fā)票的開具時間沒有約定的情況下，云南正達公司是否收到發(fā)票均不足以對抗其應(yīng)承擔的工程款給付義務(wù)，云南正達公司、楊正堂在本案中以李桂庭未出具發(fā)票而拒付余款的抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因案涉建設(shè)工程項目已經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，并不存在施工質(zhì)量問題，雙方對于扣除5%工程款作為質(zhì)保金并無約定，故一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的相關(guān)規(guī)定，判決云南正達公司給付剩余工程款及應(yīng)承擔資金占用費并無不當。上訴人云南正達公司、楊正堂的上述上訴意見，無事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。據(jù)此，結(jié)合上述已查明的法律事實及已確認的欠付工程款，本院確認云南正達公司應(yīng)承擔2018年4月28日至2019年6月20日的資金占用費為313898.53元×6%÷12個月÷30天×412天=21554.37元。
綜上所述，一審判決認定事實不清，處理不當，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷云南省雙江自治縣人民法院（2019）云0925民初429號民事判決；
二、云南正達建設(shè)工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付李桂庭工程款313898.53元和資金占用費21554.37元，合計335452.9元；
三、駁回李桂庭的其他訴訟請求。
如果負有義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費8028元，由云南正達建設(shè)工程有限公司承擔6004元，由李桂庭承擔2024元。一審案件受理費4014元，由云南正達建設(shè)工程有限公司承擔3002元，由李桂庭承擔1012元。
本判決為終審判決。
若負有義務(wù)的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在判決規(guī)定履行期限屆滿后兩年內(nèi)向原審云南省雙江自治縣人民法院申請強制執(zhí)行。
審判人員
審判長張建紅
審判員李世蘭
審判員張麗
裁判日期
二〇一九年十二月十六日
書記員
書記員張明薈
同類案例
