審理法院：六安市中級人民法院
案號：（2017）皖15民終1676號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-02-14
審理經(jīng)過
上訴人安慶三江建設(shè)工程總公司（以下簡稱三江公司）、內(nèi)蒙古鑫通房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫通公司）因與被上訴人蘇啟寶、李?？趧?wù)合同糾紛一案，不服六安市裕安區(qū)人民法院(2017)皖1503民初644號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人三江公司委托訴訟代理人沈駿、徐光奇，鑫通公司的委托訴訟代理人王正強、劉月寒，被上訴人蘇啟寶及其委托訴訟代理人王教富、被上訴人李?？〉酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
三江公司向本院上訴請求：撤銷六安市裕安區(qū)人民法院（2017）皖1503民初644號民事判決，改判駁回蘇啟寶對三江公司的訴訟請求。
事實和理由：一、李?？∨c三江公司未建立代理關(guān)系，原判認定李?？÷男械南德殑?wù)行為，明顯不符合事實。本案涉及的“星湖灣”小區(qū)《建設(shè)工程施工合同》簽訂于2009年5月，合同上承包方除李福俊簽字外，加蓋的印章為“安慶三江建設(shè)工程總公司（滬）”。“鑫通大廈”《建設(shè)工程施工合同》簽訂于2010年7月12日，合同上承包方除李?？『炞滞?，加蓋的為“安慶三江建設(shè)工程總公司”及“王傳林”印章。李福俊提供的上訴人任職文件，任職時間是2010年8月18日（到2014年12月31日終止），均是在上述兩份合同簽訂時間之后，所任職務(wù)為三江公司“鄂爾多斯分公司”經(jīng)理。但三江公司并未注冊成立鄂爾多斯分公司，任職文件尚未生效，李?？〔⑽慈〉煤戏ǖ穆殑?wù)身份。據(jù)三江公司了解，李?？〖疤K啟寶等人系同鄉(xiāng)關(guān)系，很早就在鄂爾多斯等地共同承包工程。2009年5月，李?？∫浴鞍矐c三江建設(shè)工程總公司（滬）”名義簽訂“星湖灣”小區(qū)《建設(shè)工程施工合同》，使用的印章與上訴人實際使用的公章外觀及文字明顯不同，該印章從何而來及使用情況三江公司均不知曉。2010年7月12日，李?？∫浴鞍矐c三江建設(shè)工程總公司”名義簽訂“鑫通大廈”《建設(shè)工程施工合同》，三江公司不知曉，李?？∈褂玫目赡苁侨咀鳛闃颖镜目瞻缀贤?。李?？∠蛉境鼍吡恕肚闆r說明》，明確承認其以三江公司名義與鑫通公司簽訂施工合同承攬工程，是在三江公司不知曉的情況下實施的，并表示相關(guān)法律責(zé)任由其個人承擔(dān)。所謂李?？∈侨镜摹拔写砣恕?、其履行的行為是“職務(wù)行為”，李?？∫膊挥枵J可，且與“鄂爾多斯分公司”的行為毫無關(guān)聯(lián)。二、李福俊和蘇啟寶惡意串通，提供不實證據(jù)以虛假訴訟的方式謀取利益，民事行為不僅無效，還涉嫌詐騙刑事犯罪。原審中，蘇啟寶分別提供了兩份《勞務(wù)清包合同》，均是李福俊以其個人名義簽訂的，且發(fā)生在三江公司對其任職之前，基于合同的相對性，承擔(dān)給付義務(wù)的應(yīng)該是李福俊個人，而非三江公司。原審中，蘇啟寶還分別提供了兩份《結(jié)算單》，同樣是只有李福俊個人簽字，且結(jié)算時間分別在其任職終止之后的2105年11月20日和2016年3月17日。結(jié)算金額分別為483萬元和1564萬余元，如此大額款項的結(jié)算，沒有相應(yīng)的施工圖紙、驗收記錄等必要資料，具有極大的隨意性，真實性更是無從查證。李?？≡谕徶幸脖硎荆湟匀卷椖坎棵x開設(shè)了銀行賬戶，所有資金收入均歸其個人單獨管理所有，財務(wù)賬目也由其獨立設(shè)置，對外付款也由其獨立實施。沒有任何資金進入三江公司賬戶，三江公司對其資金往來情況毫不知情，三江公司不享有任何權(quán)利，也不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)。此情況表明，“星湖灣”小區(qū)和“鑫通大廈”工程，實際是李?？∶坝蒙显V人公司名義承包的，其身份實際是虛假掛靠的實際施工人，所有工程收益歸李福俊個人所有，對外債務(wù)等施工的風(fēng)險責(zé)任也應(yīng)由其個人獨立承擔(dān)。李福俊在與鑫通公司的工程款結(jié)算過程中，發(fā)生了一些爭議，為保障鑫通公司按其意圖支付工程款，李福俊以簽署不實的《勞務(wù)清包合同》和《結(jié)算單》的方式，與蘇啟寶惡意串通，企圖以虛假訴訟的方式取得鑫通公司的工程款，并讓三江公司背負根本不存在的債務(wù)，嚴重損害了三江公司的合法權(quán)益。本案唯有判決被上訴人李福俊獨立承擔(dān)勞務(wù)款給付責(zé)任，保留李福俊向鑫通公司另案主張工程款給付的權(quán)利，才能打破惡意串通、虛假訴訟行為，才能真正維護司法公正，保障各方當事人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
蘇啟寶辯稱，在涉案的兩份《建設(shè)工程施工合同》中，李?？【谖写砣藱趦?nèi)簽名，三江公司蓋章確認，其中有一份是其法定代表人王傳林的私人印章，三江公司否定李?？∈瞧涔敬砣说纳矸轃o證據(jù)支持。假設(shè)三江公司確定李福俊私自刻制其單位印章，與他人簽訂合同，應(yīng)當及時向公安機關(guān)報案處理，作為具有國有企業(yè)身份的三江公司居然沒這樣做，視為默認了該印章，也認可了李?？∈瞧涔敬砣说纳矸荨６?、李福俊向三江公司出具的《情況說明》，不能約束蘇啟寶，只能約束李?？”救耍驹试S李?？∈褂霉居≌码S意簽訂合同，就應(yīng)當承擔(dān)合同簽訂后所產(chǎn)生的法律后果。三、三江公司認為李?？∨c蘇啟寶惡意串通，沒有任何證據(jù)支持。
李?？∞q稱，同意蘇啟寶的答辯意見。
鑫通公司辯稱，涉案的兩個工程都是經(jīng)過招投標程序進行的，中標的施工單位是三江公司。在施工過程中李?？〈淼氖侨?，李福俊是否冒用或偽造三江公司的公章請法庭查明。本案主體應(yīng)該以法律規(guī)定和合同來確定，不能以李?？€人的說明來認定。
鑫通公司向本院上訴請求：撤銷原判，改判鑫通公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
事實與理由：一、一審法院出具的判決與其自己出具民事裁定書認定法律關(guān)系前后矛盾，且在無管轄權(quán)的情況下非法審理此案，嚴重程序違法。鑫通公司不認識蘇啟寶，從沒有雇傭過蘇啟寶從事勞務(wù)，鑫通公司只是涉案工程的建設(shè)單位，根據(jù)蘇啟寶陳述其清包了鄂爾多斯鑫通大廈C座以及星湖灣小區(qū)13號樓及14號樓的工程，包鋼筋工、木工、瓦工、架子工等，并派人進入工地，完成施工任務(wù)。蘇啟寶明確說明其是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條要求鑫通公司承擔(dān)責(zé)任的，該條款適用的前提就是本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，那么根據(jù)我國民訴法33條及民訴法司法解釋28條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即建設(shè)工程施工合同糾紛的管轄權(quán)在工程所在地內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。為此，鑫通公司曾提出過管轄權(quán)異議，但本案一審、二審法院均認為本案屬于勞務(wù)合同糾紛，不屬于建設(shè)工程承包合同糾紛，既然一審法院已經(jīng)駁回了鑫通公司對管轄權(quán)提出的異議，認為此案屬于勞務(wù)糾紛，不屬于建設(shè)工程糾紛，那么一審法院憑什么還要適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》判令上訴人承擔(dān)責(zé)任？二、一審法院認定的案由是勞務(wù)合同糾紛，并以此為由駁回了鑫通公司管轄異議，但蘇啟寶在一審?fù)徶幸呀?jīng)明確表明，其起訴的案由就是建設(shè)工程承包合同糾紛，其要求鑫通公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，說明一審法院認定的案由錯誤，且裁定駁回管轄的理由根本不能成立，那么一審法院應(yīng)當在查明這一事實后，立即將案件移送工程所在地法院審理，而不是自行審理，所以該案審理程序嚴重違法。三、一審法院只能按照勞務(wù)合同糾紛審理且應(yīng)判令鑫通公司不承擔(dān)任何責(zé)任。如果一審法院想要自行審理，其只能按照裁定確定的勞務(wù)糾紛案由審理，被上訴人在訴狀中自認是安慶三江的施工負責(zé)人李?？∨c其簽訂了《勞務(wù)清包合同》，說明與被上訴人形成勞務(wù)關(guān)系的不是上訴人，那么一審法院突破合同相對性要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)在哪里？四、即便按照建設(shè)工程合同審理，被上訴人蘇啟寶僅屬于無效勞務(wù)合同的分包人，并非工程的實際施工人，一審法院適用法律明顯錯誤。就算是按照建設(shè)工程案件審理，被上訴人作為沒有資質(zhì)的自然人主體，勞務(wù)清包合同應(yīng)當無效，該事實一審都沒有認定。且被上訴人蘇啟寶也不是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的實際施工人，因為實際施工人是指承包了整個工程借用資質(zhì)的無效施工人或者違法分包人，所以一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》26條的規(guī)定，明顯適用法律錯誤；五、一審法院事實不清、證據(jù)采信有誤。蘇啟寶和李?？≡谝粚徶?，均沒有舉出證據(jù)證明鑫通公司欠付施工人三江公司的工程款，而鑫通公司向法庭出示的合同及收款收據(jù)，李福俊均認可，完全可以證明鑫通公司不欠付工程款，如果最終結(jié)算還存在超付工程款的事實。綜上所述，一審判決事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，請求二審法院公正審理。
蘇啟寶辯稱，一審法院程序合法，具有管轄權(quán)。鑫通公司提出管轄權(quán)異議并提起上訴，均未獲得支持，因本案為勞務(wù)合同糾紛，蘇啟寶訴請為勞務(wù)工資款，故一審法院有權(quán)審理本案，程序合法。本案的案由為勞務(wù)合同糾紛，但系在建設(shè)工程中產(chǎn)生的勞務(wù)合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）調(diào)整的就是在建設(shè)工程施工過程中產(chǎn)生的各種法律關(guān)系，包括建筑勞務(wù)合同關(guān)系。該《解釋》并沒有明確注明建筑勞務(wù)合同糾紛不在調(diào)整范圍，最高院和安徽省高院在法院系統(tǒng)內(nèi)部培訓(xùn)會議中也多次強調(diào)，該《解釋》第26條的立法目的就是為了確保勞務(wù)工資款的兌現(xiàn)，讓農(nóng)民工能夠勞有所得，保障農(nóng)民工的利益，討要勞務(wù)工資款可以突破合同的相對性建設(shè)工程的發(fā)包方應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)支付責(zé)任，故一審法院適用法律并無不當。涉案的兩處工程，發(fā)包方鑫通公司與承包方三江公司并未進行工程決算和結(jié)算，鑫通公司是否欠三江公司的工程款，鑫通公司對此僅提供支付憑證，但并不能證明工程款已全部支付完畢，所以一審法院判決鑫通公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任并無不妥。
李?？∞q稱，已經(jīng)初步結(jié)算了，對前期的憑證都是認可的。
三江公司辯稱，一、對鑫通公司的上訴沒有異議。二、李福俊以三江公司的名義與鑫通公司發(fā)生的往來，三江公司不清楚，李?？∫呀?jīng)出具了證明，表示三江公司確實不清楚。三、李?？∨c蘇啟寶簽訂的兩份勞務(wù)清包合同都是以李福俊作為發(fā)包方簽訂的，三江公司不是發(fā)包方，李?？∫矝]有聲稱系代表三江公司簽訂，故原審認定李?？∠德殑?wù)行為沒有依據(jù)。
蘇啟寶向一審法院起訴請求：1、判令李福俊支付原告勞務(wù)工資款6350000元，并承擔(dān)逾期利息；2、判令三江公司、鑫通公司對上述款項承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3、本案的訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
本院查明
一審法院認定的事實：2009年，鑫通公司與三江公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，鑫通公司將其開發(fā)的鑫通星湖灣小區(qū)A16-12#樓、A16-13S、A16-15S樓除政府指定外圖紙內(nèi)全部土建、初裝修、暖衛(wèi)、電氣安裝等工程發(fā)包給被告三江公司。2010年7月12日，鑫通公司又與三江公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，鑫通公司將其開發(fā)的鄂爾多斯鑫通大廈除玻璃幕墻、所有門、中央空調(diào)、消防工程外的圖紙內(nèi)的全部土建、暖衛(wèi)、電氣、其中消防工程中的預(yù)埋管等工程發(fā)包給三江公司。合同簽訂后，李福俊與原告簽訂了兩份《勞務(wù)清包合同》，將鄂爾多斯鑫通大廈C座以及鑫通星湖灣小區(qū)13#樓、14#樓的勞務(wù)發(fā)包給原告，具體包括鋼筋工、木工、瓦工、架子工，并在合同中約定了工資款支付方式及時間。后經(jīng)原告與李?？∵M行結(jié)算，比除已經(jīng)借支的款項，被告尚欠原告工資款6350000元。庭審中，李福俊對拖欠原告工資款6350000元不持異議。
同時查明，鑫通公司與三江公司簽訂的兩份涉案建設(shè)工程施工合同，李?？【匀疚写砣说纳矸菰诤贤虾灻?。三江公司于2010年8月18日以內(nèi)部文件形式?jīng)Q定：成立安慶三江建設(shè)工程總公司鄂爾多斯分公司，聘任李?？榻?jīng)理。
一審法院認為，李?？∠等镜纳姘腹こ添椖康奈写砣?，其行為代表被告三江公司，其與蘇啟寶簽訂的勞務(wù)合同，并結(jié)算勞務(wù)費用，系履行職務(wù)行為，相關(guān)行為后果應(yīng)有三江公司承擔(dān)，三江公司理應(yīng)及時支付尚欠的工資款。原告主張鑫通公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任，鑫通公司辯稱本案案由為勞務(wù)合同糾紛，鑫通公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，該院認為鑫通公司未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)全部支付完工程款，故在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)。鑫通公司所稱尚欠被告三江公司的工程款應(yīng)扣除工程維修款、稅金、質(zhì)量不合格等，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不作處理。據(jù)此，該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定判決:一、被告安慶三江建設(shè)工程總公司支付原告蘇啟寶工資款6350000元；二、被告安慶三江建設(shè)工程總公司支付原告蘇啟寶工資款6350000元自2017年2月7日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；三、被告內(nèi)蒙古鑫通房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司在欠付被告安慶三江建設(shè)工程總公司工程款范圍內(nèi)對上述第一、二項判決承擔(dān)連帶支付責(zé)任；上述款項于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性付清；四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費56250元，保全費5000元，計款61250元，由被告安慶三江建設(shè)工程總公司負擔(dān)。
本院在二審期間，組織當事人進行了舉證、質(zhì)證。
三江公司向本院提交新證據(jù)為：證據(jù)一、李福俊在2013年3月30日向三江公司申報的尚欠勞務(wù)費情況，其中鑫通C座截止申報日尚欠141.01萬元，星湖灣項目部截止申報日尚欠81.49萬元，與李?？『吞K啟寶簽訂的結(jié)算單有重大出入，說明該結(jié)算單嚴重不屬實。證據(jù)二、李福俊2017年3月27日出具的情況說明，李福俊表示所涉工程是其本人以三江公司的名義實施的，三江公司并不知曉，所應(yīng)支付蘇啟寶的勞務(wù)款項由其本人以及鑫通公司承擔(dān)，與三江公司無關(guān)。
李?？〉馁|(zhì)證意見為：證據(jù)一，鑫通公司C座情況屬實，星湖灣項目到去年還沒有結(jié)算完，簽字是李福俊簽的，2013年還沒有開始決算。證據(jù)二是李?？〕鼍?，三江公司委托李?？∝撠?zé)，欠款應(yīng)當由鑫通公司支付。
蘇啟寶的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二的三性均持有異議，是公司內(nèi)部的管理行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案尚欠的勞務(wù)費應(yīng)當以蘇啟寶與李福俊的結(jié)算為準。
鑫通公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二的三性均不認可，內(nèi)部尚欠勞務(wù)款不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
鑫通公司向本院提交的新證據(jù)為：網(wǎng)銀客戶回單2份。證明本案的部分工程款是直接打入三江公司的賬戶。
三江公司的質(zhì)證意見為：系鑫通公司自行打印，沒有銀行蓋章確認，對真實性無法確認，公司是否收到該兩筆款項需要回去核實，20萬元、16萬元相對于這個工程款來講比例很小，工程款的絕大多數(shù)沒有支付到三江公司。
蘇啟寶的質(zhì)證意見為：真實性請法院核實，不能達到鑫通公司的證明目的，不能證明涉案工程已經(jīng)結(jié)算完畢，也證明三江公司稱對本案工程不知情的上訴理由不屬實。
李?？〉馁|(zhì)證意見為：屬實，后期在鄂爾多斯的銀行賬戶設(shè)立之后，款項就沒有打到三江總公司的賬戶了。
蘇啟寶向本院提交的新證據(jù)為：罰款單，證明涉案工程的勞務(wù)實際是由蘇啟寶提供。
三江公司的質(zhì)證意見為：不是三江公司的印章，對真實性無法確認。涉案的兩個工程是李?？∫匀久x承包，李?？?yīng)該是本案的實際施工人，工程開始時三江公司不清楚，后來李?？≌业饺疽蟪闪⒍鯛柖嗨狗止?，將工程的情況大致說明了一下，因李?？∨c三江公司的前任負責(zé)人關(guān)于工程的承包商談的具體細節(jié)現(xiàn)在也搞不清楚，實際情況是李?？〕闪⒘巳椖坎浚械墓こ炭疃际抢罡？∽约菏杖?，工程費用由他對外支付，三江公司沒有收取任何管理費，也不排除蘇啟寶在涉案的工程中施工了部分項目，雙方應(yīng)該有詳細的施工以及結(jié)算資料，李?？『炞值膬煞萁Y(jié)算單不能反映實際施工情況，是為了本案的訴訟而制作的。
鑫通公司的質(zhì)證意見為：三性均不認可，也不能證明蘇啟寶就是該工程的實際施工人，工程的施工單位是三江公司，如果說李福俊掛靠了三江公司的資質(zhì)，那么李福俊才是工程的實際施工人。鑫通公司認為李?？『吞K啟寶作為沒有任何利害沖突的雙方提起本案訴訟，目的就是給鑫通公司轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，因此本案是串通惡意訴訟。
李?？〉馁|(zhì)證意見為：是項目經(jīng)理許廣財簽的字。
本院認為
本院的認證意見：三江公司提交的證據(jù)一的真實性因李?？∮枰哉J可，故對該證據(jù)的真實性予以認定，但其證明目的系本案的爭議焦點，本院將在后續(xù)結(jié)合其他案件事實予以闡述。證據(jù)二的真實性李?？∮枰哉J可，本院予以認定，但證明目的系本案爭議焦點，本院將在后續(xù)予以闡述。
鑫通公司的提交的轉(zhuǎn)賬憑證經(jīng)本院核實，真實性予以認定。
蘇啟寶提交的證據(jù)，因三江公司在庭審中已認可李?？∫匀久x承包涉案工程，且三江公司知道該情況并收取了部分工程款，因此蘇啟寶提供證據(jù)的真實性本院予以認定。
二審查明：三江公司、李?？【J可雙方就涉案項目系掛靠承包關(guān)系。三江公司與鑫通公司簽訂涉案建設(shè)工程施工合同后，鑫通公司曾向三江公司徽商銀行安慶華宜支行開設(shè)的銀行賬戶支付過部分工程款。2013年3月30日，李福俊向三江公司申報的尚欠勞務(wù)費情況，其中鑫通C座截止申報日尚欠141.01萬元，星湖灣項目部截止申報日尚欠81.49萬元，但涉案項目此時并未完工。庭審中，李?？≌J可鑫通C座項目的工程款鑫通公司已支付完畢。蘇啟寶在本院二審?fù)徍笙虮驹禾峤磺闆r說明，載明因二審?fù)徑Y(jié)合相關(guān)證據(jù)，確認李?？∠祵嶋H施工人，三江公司是掛靠單位，故蘇啟寶要求李?？λ饭べY款635萬元承擔(dān)直接支付責(zé)任，三江公司在欠付李?？」こ炭罘秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，鑫通公司在欠付三江公司、李?？」こ炭罘秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。李?？≡诙?fù)徍笸獬袚?dān)635萬元的直接支付責(zé)任。
二審查明的其他事實與一審一致。
因本案管轄權(quán)已經(jīng)生效的法律文書予以處理，故本院不再進行處理。本案的爭議焦點為：
一、李?？?yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的給付責(zé)任。因李?？≌J可其是涉案工程的實際施工人，與三江公司存在掛靠關(guān)系，其在二審中同意承擔(dān)所欠蘇啟寶勞務(wù)工資的直接給付責(zé)任，并不違反法律規(guī)定，故李?？?yīng)對蘇啟寶的勞務(wù)工資承擔(dān)直接給付責(zé)任。
二、三江公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。本案中,三江公司在庭審中已認可其與李?？【蜕姘疙椖肯祾炜砍邪P(guān)系，李?？∈菍嶋H施工人，故三江公司的行為違反了上述法律的強制性規(guī)定。勞動和社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)〔2016〕1號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》第二條第九項規(guī)定，建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，蘇啟寶從李?？€人手中承包案涉工程的勞務(wù)，由于李?？〔痪邆溆霉ぶ黧w資格，故三江公司作為案涉工程的總承包企業(yè)，依法應(yīng)對李?？⊥锨诽K啟寶的勞務(wù)工資承擔(dān)清償責(zé)任。但考慮到李福俊與蘇啟寶之間結(jié)算時，三江公司并未參與，三江公司對雙方結(jié)算的勞務(wù)費數(shù)額提出異議，但三江公司接收了鑫通公司的部分工程款，因此即使李?？∨c蘇啟寶之間的結(jié)算部分數(shù)額不真實，蘇啟寶要求三江公司在欠付李?？」こ炭罘秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未損害三江公司的利益，本院予以支持。
三、鑫通公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。本案中，鑫通公司雖稱其已將全部工程款支付完畢，李?？∫舱J可鑫通公司應(yīng)鑫通C座項目的工程款已支付完畢，但因未提供充分證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)一審法院判決的內(nèi)容，鑫通公司僅須在其欠付工程款的范圍內(nèi)履行支付責(zé)任，而非自行承擔(dān)案涉勞務(wù)工資的支付責(zé)任。如案涉勞務(wù)工資超出鑫通公司欠付工程款數(shù)額，鑫通公司可拒絕履行支付義務(wù)，蘇啟寶要求鑫通公司在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，未損害鑫通公司的民事權(quán)益。
綜上所述，三江公司、鑫通公司的上訴請求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷六安市裕安區(qū)人民法院(2017)皖1503民初644號民事判決；
二、李?？∮诒九袥Q送達之日起10日內(nèi)支付蘇啟寶勞務(wù)工資635萬元并支付逾期占用資金利息損失（自2017年2月7日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息）；
三、安慶三江建設(shè)工程總公司在欠付李福俊工程款范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、內(nèi)蒙古鑫通房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司對上述款項在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任；
五、駁回蘇啟寶的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費56250元，保全費5000元，計款61250元，由李?？∝摀?dān)。二審案件受理費56250元，由李?？∝摀?dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧德明
審判員王軍
審判員盧文樂
裁判日期
二〇一八年二月十四日
書記員
書記員夏雅俊
