審理法院：海口市龍華區(qū)人民法院
案號：（2014）龍民二初字第754號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2014-10-15
審理經過
原告海南永華建筑安裝工程有限公司與被告海南保月基礎工程有限責任公司（以下簡稱保月公司）、趙月保買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賀靜芳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人歐普文、聞向陽和二被告共同委托代理人吳鯤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱，2013年9月5日，原告與被告保月公司簽訂了《活動板房銷售合同書》，同年的10月21日，原告與被告保月公司又簽訂了《三沙市政填海工程臨建板房補充協議》。依據上述合同及協議書，被告保月公司將三沙市政填海工程臨建設施25-30個點的活動板房交付給原告制作，該合同及補充協議還對活動板房的價款進行了約定。上述合同簽訂后，原告即按照合同的約定制作活動板房，經被告保月公司驗收，質量合格后原告便將制作的活動板房交付給了被告。2014年5月16日，原告與被告保月公司對活動板房的價款進行了結算，依據該結算，被告保月公司仍然拖欠原告444292.5元。對于上述拖欠的款項，被告趙月保對上述欠款以個人名義擔保。原告多次找被告索要上述欠款，被告以種種理由拒不支付。為此，原告訴至法院，請求判令：一、二被告連帶支付原告貨款444292.5元；二、二被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告保月公司辯稱，一、本案所涉糾紛為建設工程施工合同糾紛，而非買賣合同糾紛。原告與保月公司雖然簽訂的是《活動板房銷售合同書》，但合同內容中卻明確記錄原告除了向其提供活動板房外，還包括活動板房的安裝施工，并為原告設置了工期延誤和工程質量問題的違約責任。因此，原告的合同義務除提供板房外，還應當進行施工安裝。從交易習慣上，雙方簽訂的合同屬于包工包料的板房建設工程施工合同。由于本案屬于建設工程施工合同糾紛，所產生對價款為工程款而非貨款，原告要求保月公司向其支付貨款，沒有合同及法律依據。二、原告與保月公司沒有就涉案板房工程進行竣工驗收結算。根據合同第六條約定，活動板房安裝完畢后，原告應向被告發(fā)出驗收通知，并進行驗收，但原告沒有依約向被告發(fā)出驗收通知。且當原告要求被告與其結算時，被告提出應提供相應的施工圖紙、材料票據等，原告均無法提供。同時，由于原告安裝的板房沒有加裝放風固定設施，致使板房在去年30號臺風中受損嚴重，但原告對于損失并沒有詳細的說明，只是籠統的稱為11萬元，因此雙方無法達成結算意向。2014年5月16日，保月公司的法定代表人趙月保找原告取回被抵押的車輛時，原告稱如果不在《板房工程對賬單》上簽字，就不放車，逼迫趙月保以個人名義簽字。所以，該《板房工程對賬單》系在雙方沒有對工程進行竣工驗收的情況下簽訂的，不具有工程結算的效力。綜上所述，本案屬于建設工程施工合同糾紛，且涉案工程沒有結算，原告主張被告向其支付貨款的訴求沒有事實及法律依據，請求依法駁回原告起訴。
被告趙月保辯稱，原告訴求趙月保與被告保月公司承擔連帶責任沒有事實及法律依據。理由如下：一、《擔保書》因違反法律的強制性規(guī)定無效。根據《物權法》第一百八十六條的規(guī)定，抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。這一條款為法律明確禁止“流押”的條款。而本案中，趙月保在2014年1月8日向原告出具《擔保書》一份，承諾以個人名下價值70萬元的車輛，抵押擔保40萬元的債務。并在實現抵押權方面承諾為“該車輛作為原告拆除所有活動板房的費用，該車輛不再返還給擔保人?！憋@然，該《擔保書》違反了《物權法》中的“流押禁止”條款。根據《合同法》第五十二條第五項關于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定，該《擔保書》無效，不具有設定擔保物權的法律效力。二、假設《擔保書》有效，原告實現抵押權的條件沒有具備?！稉吩趯崿F抵押權方面條件為“若原告拆除所建好的所有活動板房，該車輛不再返還擔保人”。顯然，該車輛作為抵押物，只有在原告拆除所建好的所有活動板房時，才具備實現抵押權，且車輛作為抵押物，其擔保的對象為原告拆除所有活動板房的費用。目前，原告沒有拆除涉案板房，不能要求趙月保承擔抵押擔保責任。三、假設《擔保書》有效且原告實現抵押權的條件具備，原告也無權要求趙月保與被告保月公司承擔連帶支付責任。首先，《擔保書》中明確了趙月保以個人財產作為擔保物，并抵押給原告，說明本案所涉擔保屬于《物權法》第四編擔保物權中的第十六章抵押權。根據《物權法》及《擔保法》規(guī)定，其僅規(guī)定了抵押權人在債務人到期不履行債務時，可以實現抵押權，并沒有賦予抵押權人主張抵押人在抵押物之外承擔連帶支付責任的權利。而關于連帶責任保證的規(guī)定僅限于《擔保法》第二章保證第二節(jié)保證合同和保證方式的第十七條、第十八條，其規(guī)定為當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。顯然，抵押權作為物的擔保與連帶責任保證分屬不同的法律范疇，關于連帶責任保證，必須有保證人和債權人在合同中進行約定。本案中，趙月保不是保證人，是抵押人，不存在所謂的連帶支付貨款，且趙月保僅以車輛擔保了40萬元的債務，而原告訴求要求承擔44萬余元的連帶責任，明顯超出擔保范圍。四、假設《擔保書》有效且原告實現抵押權的條件具備，被告應承擔擔保責任，但原告實現抵押權的途徑和方式錯誤。根據《物權法》第一百九十五條規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優(yōu)先受償。抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。《擔保法》第五十三條也作出了與前述相一致的規(guī)定?；谝陨弦?guī)定，抵押權實現方式只有三個，即折價、拍賣、變賣。實現的途徑包括協商一致進行折價，以拍賣、變賣為前提的訴訟。本案中，原告并沒有以拍賣、變賣抵押物為前提起訴趙月保，而是要求以連帶清償的方式實現抵押權，這與法律規(guī)定的實現抵押權的方式、途徑相違背。綜上所述，《擔保書》無效，且原告訴求沒有事實和法律依據，趙月保無需承擔擔保責任，請依法駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2013年9月5日，原告與被告保月公司簽訂《活動板房銷售合同書》，約定項目名稱是三沙市政填海工程臨建設施25-30個點，基本安裝范圍是三沙市政填海工程臨建設施25-30個點，每個點約3000平方米，購買此活動板房，免費安裝，安裝地點由被告保月公司指定?；顒影宸繂蝺r為245元每平方米，本單價不包括土建、室內外裝修及水電安裝項目的費用?？⒐を炇蘸?，如果與合同約定面積不符，則以竣工驗收合格后確定的實際驗收面積為準進行計算金額?；顒影宸堪惭b完畢三日內驗收，驗收合格后七日內，被告保月公司向原告支付合同總金額的98%板房款，剩余2%板房質保金，質保期滿半年后三個工作日內付清。2013年10月21日，原告與被告保月公司簽訂《三沙市政填海工程臨建板房補充協議》，約定將三沙市政填海工程臨建設施25-30個點臨建活動板房的第一個點（八所工地）板房4K×10K×6P＊3棟、4K×12K×3P＊2棟（公共廁所和餐廳）和4K×8K×3P＊1棟（公共廚房）共等于6棟和后面25-30個點臨建活動板房的墻體及屋面泡沫按甲方的要求，根據防火添加標準添加防火聚丙烯粉（功能防火狀況：夾芯泡沫在遇火時只溶化不起火）。墻板和瓦板里面添加防火聚丙烯粉，每平方米單價由合同單價245元每平方米更改為270元每平方米。本補充協議自簽訂之日起生效，未盡事宜，雙方另行協商，本補充協議與本合同有同等法律效力。2014年1月8日的《承諾書》載明：原告給被告保月公司簽定的西沙填海工程板房工程于2013年11月12日已安裝驗收合格，保月公司應付工程款113萬元，按合同約定驗收合格后限3日付清，保月公司已嚴重失信，經在2014年1月8日瓊山區(qū)府城忠介派出所與原告商定，保月公司在2014年1月10日下午4點之前付清工程款95%，共計107.35萬元。若保月公司在承諾期限內沒有支付上述工程款，保月公司允許原告自行拆除建好的所有活動板房，保月公司不再干涉。該《承諾書》上承諾人是被告保月公司，雖沒有蓋保月公司公章，但被告趙月保在承諾人下方簽名并摁手印。2014年5月16日，原告法定代表人顏永福與被告保月公司法定代表人趙月保對三沙市政填海工程臨建活動板房進行對賬，經結算工程項目造價合計1244292.5元，被告保月公司已付50萬元，尚欠744292.5元沒有支付。另注明“今付30萬元，余欠部分在6月17號前再付20萬元，余下部分7月17日前結清。庭審中，原告解釋注明中的“經付30萬元”是指744292.5元被告保月公司已支付30萬元，尚欠444292.5元沒有支付。6月17日和7月17日分別是指2014年6月17日和2014年7月17日。2014年1月8日，被告趙月保出具《擔保書》，載明：趙月保自愿用路虎越野（瓊ACXXXX）小轎車，原價70萬元，抵押價值為40萬元作抵押，被告保月公司向原告2014年1月8日作出付款承諾，在被告保月公司承諾的期限內沒有支付給原告工程款107.35萬元時，趙月保自愿用該小轎車作價40萬元給原告折抵被告保月公司的欠款。該擔保書簽字后，趙月保自愿將該小轎車交付給原告作抵押（包括該車輛的行駛證）。若原告拆除所建好的所有活動板房，該車輛作為原告拆除所有活動板房的費用，該車輛不再返還給擔保人。路虎越野（瓊ACXXXX）小轎車的所有權人是被告趙月保。2014年1月8日，被告趙月保將該路虎越野小轎車交付給原告。2014年5月16日，趙月保又將該路虎越野小轎車從原告處取回。2014年5月17日，被告趙月保出具的承諾書載明：如果在趙月保承諾的時間內不能付款，趙月保自愿將瓊XXX車牌路虎返還給顏永福保管，其中在使用過程中產生的前后一切，由保險公司承擔，顏永福不負任何責任。
認定上述事實有《活動板房銷售合同書》、《三沙市政填海工程臨建板房補充協議》、《承諾書》、《擔保書》、板房工程對賬單、當事人陳述及庭審筆錄、詢問筆錄予以證明，足以認定。
本院認為
本院認為，原告與被告保月公司簽訂的《活動板房銷售合同書》和《三沙市政填海工程臨建板房補充協議》是雙方當事人真實意思表示，其內容也未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應當按照合同約定全面履行義務?！痘顒影宸夸N售合同書》中約定購買此活動板房，免費安裝，故安裝活動板房是賣方原告應向買方被告保月公司提供的附隨義務。故本案應屬買賣合同糾紛而不屬建設工程施工合同糾紛。原告與被告保月公司經對賬后結算確認被告保月公司尚欠原告444292.5元貨款，故原告主張被告保月公司支付444292.5元貨款有事實和法律依據，本院予以支持?！稉分休d明：“被告趙月保自愿用路虎越野小轎車抵押價值40萬元作抵押擔保?！?014年1月8日，被告趙月保將該路虎越野小轎車交付給原告，2014年5月16日被告趙月保又將該路虎越野小轎車從原告處取回，故被告趙月保以其路虎越野小轎車向原告提供的擔保實際上是抵押擔保，擔保范圍是40萬元?！稉分辛磔d明：“在被告保月公司承諾的期限內沒有支付給原告工程款107.35萬元時，趙月保自愿用路虎越野小轎車作價40萬元給原告折抵被告保月公司的欠款。若原告拆除所建好的所有活動板房，該車輛作為原告拆除所有活動板房的費用，該車輛不再返還給擔保人?！币勒眨ㄗ罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第五十七條第一款：“當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有的內容無效。該內容的無效不影響抵押合同其他部分內容的效力”的規(guī)定，《擔保書》中的上述內容無效，但不影響該《擔保書》中其他內容的效力。故被告趙月保應在抵押擔保的40萬元范圍內承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條及《中華人民共和國擔保法》第四十六條及和《中華人民共和國擔保法》第五十七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、限被告海南保月基礎工程有限責任公司于本判決生效之日起10日向原告海南永華建筑安裝工程有限公司支付444292.5元貨款；
二、被告趙月保對被告海南保月基礎工程有限責任公司的上述債務在40萬元范圍內承擔擔保責任，擔保人承擔擔保責任后，有權向債務人追償；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3982元，由被告海南保月基礎工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于海南省海口市中級人民法院。
審判人員
審判員賀靜芳
裁判日期
二〇一四年十月十五日
書記員
書記員蔣瓊慧
