審理法院：南陽市中級人民法院
案號：（2020）豫13民終1106號
案件類型：民事
案由：裝飾裝修合同糾紛
裁判日期：2020-04-27
審理經過
上訴人南陽萬匯置業(yè)有限公司（以下簡稱萬匯置業(yè)公司）因與被上訴人方海亮、河南宛東建筑安裝工程有限公司（以下簡稱宛東建筑公司）、唐河縣商務局，原審第三人朱金林裝飾裝修合同糾紛一案，不服河南省唐河縣人民法院（以下簡稱一審法院）（2019）豫1328民初2669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
萬匯置業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回方海亮的一審訴訟請求或發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費用由方海亮負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.一審判決認定萬匯置業(yè)公司與方海亮之間存在事實上的承攬合同關系，屬于認定事實嚴重錯誤。方海亮曾起訴主張勞務款，因起訴主體錯誤被駁回起訴。2.本案訴訟標的為唐河縣唐韻漢風商業(yè)街裝修工程，該工程的業(yè)主為唐河縣商務局，建設單位為宛東建筑公司，實際施工單位為萬匯置業(yè)公司。后因朱金林與萬匯置業(yè)公司存在建筑施工關系，萬匯置業(yè)公司將部分勞務工作交付給朱金林，朱金林又將該部分勞務轉讓給了方海亮，萬匯置業(yè)公司與方海亮之間根本不存在承攬合同關系。3.唐河縣商業(yè)局主任科員張喜德出具的證言明顯屬于虛假證言，張喜德并未直接參與有關民事法律活動，不可能作為證人。且所涉裝修款的支付對象是宛東建筑公司，張喜德證明付款的相對方為方海亮，明顯錯誤。二、一審審理程序違法。1.一審超過六個月的審理期限。2.一審中，因萬匯置業(yè)公司將部分涉案勞務承包給了宗永旭、李旭東、周磊、吳新強等四人，萬匯置業(yè)公司多次申請四人出庭作證，一審法院不予理睬，程序嚴重違法。三、一審判決適用法律嚴重錯誤。1.裝修決算評估報告是依據(jù)唐河縣商務局與宛東建筑公司之間的建筑裝修施工合同和實際裝修量作出的，一審判決依據(jù)該報告認定方海亮的勞務款，屬于混淆不同主體之間的法律關系，導致判決錯誤。2.依據(jù)工程結算評估報告，該裝修工程價款中含稅率11%，應交稅費為56.0813萬元，管理費3%，金額為15.2949萬元，兩項合計71.3762萬元，方海亮理論上的應收施工款數(shù)額為438.4538萬元，一審判決數(shù)額違反法律規(guī)定。
被上訴人辯稱
方海亮辯稱，萬匯置業(yè)公司因沒有裝修資金，通過朱金林介紹由方海亮來實際裝修唐河縣商務局一條街工程。萬匯置業(yè)公司借用宛東建筑公司的資質由方海亮來實際施工，該事實有唐河縣商務局向方海亮出具的證明為證。該工程工程款為500余萬元，扣除萬匯置業(yè)公司直接支付給方海亮的75萬元以及宛東建筑公司支付的款項，下余400余萬元應當支付給方海亮。一審判決認定事實正確，萬匯置業(yè)公司的上訴理由不能成立。
宛東建筑公司辯稱，一審判決宛東建筑公司不承擔責任是正確的。萬匯置業(yè)公司已承認自己是施工單位，與朱金林存在合同關系，朱金林又將工程轉給方海亮，因此無論是朱金林還是方海亮均與宛東建筑公司無任何事實和法律關系。請求維持原判。
唐河縣商務局辯稱，一審判決唐河縣商務局不承擔連帶責任是正確的，合同具有相對性，唐河縣商務局作為業(yè)主將工程發(fā)包給宛東建筑公司，且唐河縣商務局已經支付了合同項下的所有工程款，故唐河縣商務局不應當承擔責任。
朱金林辯稱，朱金林與萬匯置業(yè)公司之間不存在裝飾裝修工程的承包關系，涉案裝修工程系唐河縣商務局發(fā)包的，當時唐河縣商務局為了成立電子商務運營服務中心租賃萬匯置業(yè)公司開發(fā)的仿古一條街，因為當時房屋并未裝修，期間畢永舉找到了朱金林，想讓朱金林干這個活，因為這個工程需要全程墊資，朱金林沒有資金墊付，就把經驗豐富的方海亮推薦給了畢永舉，朱金林只是介紹人，不存在萬匯置業(yè)公司將裝飾裝修工程的部分勞務交給朱金林，朱金林又轉讓給了方海亮的情況。期間朱金林從未向唐河縣商務局、宛東建筑公司、萬匯置業(yè)公司等主張過裝飾裝修工程款，也沒有人向朱金林主張過工程款。
方海亮向一審法院起訴請求：1.判令唐河縣商務局、宛東建筑公司支付拖欠方海亮的工程款4348300元。2.萬匯置業(yè)公司承擔連帶責任。
一審法院認定事實：萬匯置業(yè)公司借用宛東建筑公司的資質，承包了唐河縣商務局開發(fā)的唐韻漢風商業(yè)街裝修工程。2015年9月，萬匯置業(yè)公司通過朱金林介紹，將該裝修工程中唐韻漢風商業(yè)街2號樓一層（1-1）、（1-2）、（1-3）二層、三層交由方海亮完成。2017年2月該項目竣工、驗收并交付使用。經唐河縣財政投資評審中心對上述裝修工程決算評審，唐河縣唐韻漢風商業(yè)街2號樓一層（1-3）二層、三層工程審定為405.49萬元，2號樓一層（1-1）、（1-2）工程審定為104.34萬元。萬匯置業(yè)公司支付方海亮75萬元，宛東建筑公司支付方海亮30萬元，共計105萬元后，下欠404.83萬元勞務工程款至今未予清償。訴訟中，方海亮申請追加唐河縣商務局為被告，申請追加朱金林為本案第三人。
一審法院認為，關于本案定性問題，本案屬建設工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛？建設工程施工合同是指發(fā)包方(建設單位)和承包方(××)為完成商定的施工工程，明確相互權利、義務的協(xié)議。依照施工合同，承包方應完成建設單位協(xié)議交給的施工任務，發(fā)包人按照協(xié)議支付工程價款。本案中，萬匯置業(yè)公司將裝修工程轉包給無裝修資質的方海亮完成，顯見，方海亮非建設施工合同中發(fā)包方的相對方即承包方。那么，方海亮作為實際的現(xiàn)場××員，是否屬于《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》中的實際××？依據(jù)該解釋的相關規(guī)定，實際××的現(xiàn)實表現(xiàn)形式為借用資質或掛靠承包人、違法轉包人及違法分包人等，而直接從事工程勞動的農民工或其他建筑個人不包括在內。綜上，方海亮作為直接從事裝修的工人作為建設工程施工合同糾紛的原告，主體不適格，故該案非建設工程施工合同糾紛。《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，萬匯置業(yè)公司將裝修工程交由方海亮完成（由方海亮墊資提供裝修材料），方海亮將裝修完的工程交付后，萬匯置業(yè)公司向其支付勞動報酬。顯見，本案應為承攬合同糾紛。雙方雖未簽訂書面的承攬合同，但方海亮已將完成好的裝修工程交付萬匯置業(yè)公司的事實，證實方海亮與萬匯置業(yè)公司已形成事實上的承攬合同關系。方海亮完成交付的裝修工程后，萬匯置業(yè)公司理應足額支付勞動報酬。萬匯置業(yè)公司不予支付，實屬違約，應承擔違約責任。故方海亮請求萬匯置業(yè)公司支付勞務費404.83萬元，一審法院予以支持。方海亮請求宛東建筑公司、唐河縣商務局及朱金林承擔支付工程款的責任，無合同及法律依據(jù)，一審法院不予支持。案經調解無效。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十三條、第二百六十三條、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、南陽萬匯置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內支付方海亮勞務工程款404.83萬元；二、駁回方海亮的其他訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費41585元，方海亮負擔2399元，南陽萬匯置業(yè)有限公司負擔39186元。
本院二審期間，萬匯置業(yè)公司提交了以下證據(jù)：1.一審法院（2018）豫1328民初3127號民事裁定，證明方海亮與萬匯置業(yè)公司之間無實際的法律關系，方海亮的工程從何處獲得，萬匯置業(yè)公司不知情。2.萬匯置業(yè)公司與云南環(huán)球建設工程集團有限公司簽訂的《建設工程施工合同》，證明工程是朱金林借用資質進行的施工，該施工合同顯示的工程內容包括裝飾工程。3.劉赤庚的投訴材料，證明外墻裝修工程是劉赤庚代領35名民工完成的，該勞務與方海亮無事實和法律上的關系。4.現(xiàn)金支出單兩份，證明支付給劉赤庚的油漆費用共70000元。5.榮宗旭出具的收條一份，證明萬匯置業(yè)公司支付的粉墻費用。6.證人周某出庭作證，證明其在古街上做了一部分裝飾裝修的活，主要負責裝修水電、吊頂、乳膠漆和地板磚。方海亮質證稱：證據(jù)1是因為當時訴訟中把萬匯置業(yè)公司的名字寫錯了，所以才被駁回起訴；證據(jù)2沒有朱金林的簽字，且該合同涉及的項目是萬匯置業(yè)公司開發(fā)的房地產項目，而本案涉及的裝修工程是唐河縣商務局在租賃萬匯置業(yè)公司開發(fā)的房屋后又產生的施工項目，與土建工程無關；證據(jù)3、4，劉赤庚是跟著方海亮干活的，因為干活拿不到錢劉赤庚才去投訴，劉赤庚領的錢屬于方海亮工程款的一部分，同意扣除；證據(jù)5收據(jù)與本案無關；證據(jù)6周某所說的工程與方海亮施工的工程無關。宛東建筑公司、唐河縣商務局認為萬匯置業(yè)公司提交的證據(jù)均與其無關，不予質證。朱金林質證稱，證據(jù)2是萬匯置業(yè)公司和張曉亭簽訂的，是之前的土建工程，與本案的裝飾裝修工程無關。結合各方舉證、質證意見，本院對上述證據(jù)認證如下：對證據(jù)1真實性予以采信，但無法達到其證明目的；證據(jù)2，該合同主要是關于建設工程施工方面的約定，雖然合同顯示的工程內容包括裝飾工程，但不足以證實案涉裝修工程的實際施工情況；證據(jù)3、4，本院予以采信；證據(jù)5、6，缺少其他證據(jù)相互印證，方海亮對此亦持異議，本院不予采信。萬匯置業(yè)公司在二審庭審結束后提交的材料已超過舉證期限，本院不予采納。
本院查明
本院除對一審查明的事實予以確認外，另查明，萬匯置業(yè)公司已支付劉赤庚的外部粉刷工程款70000元，方海亮認可系其施工工程的一部分，該款項應當在方海亮工程款中扣除。
本院認為
本院認為，結合萬匯置業(yè)公司的上訴請求以及方海亮、宛東建筑公司、唐河縣商務局、朱金林的答辯意見，本案二審爭議焦點歸納為：1.一審程序是否合法。2.案涉裝飾裝修工程是否系方海亮施工完成，一審判決萬匯置業(yè)公司向方海亮支付工程款是否正確。
關于一審程序問題，在審限問題上，一審程序存在瑕疵，但并未影響案件的實體處理。萬匯置業(yè)公司對其主張的多次申請證人出庭未被準許的程序問題，并未提交證據(jù)予以證實，本院對該上訴理由不予采信。
關于本案施工主體及工程款的認定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！比f匯置業(yè)公司借用宛東建筑公司的資質承包唐河縣商務局開發(fā)的唐韻漢風商業(yè)街裝修工程，萬匯置業(yè)公司主張其將案涉裝修工程交給朱金林完成，但：朱金林稱自己只是中間人，實際案涉工程由方海亮施工完成；唐河縣商務局工作人員在接受一審法院調查詢問時亦稱工程實際由方海亮組織裝修，交工后從方海亮手中取得鑰匙；萬匯置業(yè)公司稱其有與朱金林之間進行結算的賬目，但未能向法庭提交。綜上，本院認為方海亮與萬匯置業(yè)公司之間雖然就案涉裝飾裝修工程未簽訂書面合同，但形成了事實上的合同關系，現(xiàn)該裝飾裝修工程已經完工并交付使用，萬匯置業(yè)公司應當支付相應的工程款項。萬匯置業(yè)公司上訴稱案涉工程中的一部分由其他案外人實際完成，但除方海亮自認的劉赤庚領取的粉刷油漆款，對其余部分萬匯置業(yè)公司未提供充分的證據(jù)予以證實，本院不予采信。關于工程款的認定問題，唐河縣財政投資評審中心作出的評審報告雖然是基于唐河縣商務局和宛東建筑公司之間的合同作出，但系對實際裝修量作出的評估，且唐河縣商務局系依據(jù)該評審報告對宛東建筑公司進行結算，萬匯置業(yè)公司亦未舉證證實其與方海亮之間就工程價款另有約定或者工程決算價款與評估報告存在沖突，故方海亮依據(jù)該評估價格作為計算其工程款的依據(jù)并無不當，扣除方海亮已領取部分以及劉赤庚領取的70000元，萬匯置業(yè)公司應付工程款數(shù)額為4048300-70000=3978300元。萬匯置業(yè)公司對其上訴主張的稅費及管理費問題未提供充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持，方海亮在收到工程款后應當依法履行納稅義務。
綜上所述，萬匯置業(yè)公司的上訴請求部分成立，對成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷河南省唐河縣人民法院（2019）豫1328民初2669號民事判決；
二、南陽萬匯置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內支付方海亮勞務工程款3978300元；
三、駁回方海亮的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費41585元，二審案件受理費41585元，共計83170元，由方海亮負擔7485元，南陽萬匯置業(yè)有限公司負擔75685元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長盧國偉
審判員王彬
審判員孫娟
裁判日期
二〇二〇年四月二十七日
書記員
書記員周道佳
