審理法院：石家莊市中級人民法院
案號：（2019）冀01民終8797號
案件類型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2019-09-16
審理經(jīng)過
上訴人徐某國、徐某陽因與被上訴人儲某貴、原審第三人江蘇中順建設(shè)集團有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初1050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐某國、徐某陽上訴請求：一、依法撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初1050號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回儲某貴訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人儲某貴承擔。事實與理由：被上訴人儲某貴對中牟縣星城國際東苑施工項目（以下稱“涉案工程”)的施工系職務(wù)行為，本案第三人江蘇中順建設(shè)集團有限公司依法享有河南締華的合法到期債權(quán)，鹿泉區(qū)人民法院對到期債權(quán)進行凍結(jié)，合法有效。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當予以改判或發(fā)回重審。一、中牟縣人民法院（2018）豫0122民初5246號民事判決書認定的事實并不適用于本案，且有足夠證據(jù)足以推翻。中牟法院審理該案亦違反法定程序。一審法院僅依據(jù)該判決書而認定本案事實，系事實認定不清，適用法律錯誤。(一）被上訴人在中牟法院起訴時所訴案件事實及法律關(guān)系與本案完全不同，中牟法院就不同事實作出的判決，不應(yīng)作為本案審理依據(jù)。一個案件，只能有一個法律事實，只能有一種法律關(guān)系。本案中被上訴人與第三人之間到底是合法的內(nèi)部承包關(guān)系、非法掛靠關(guān)系還是非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，為本案的重要焦點。根據(jù)上訴人提交的第三人鄭州分公司的工商登記檔案可以證實，本案儲某貴與第三人之間為內(nèi)部承包關(guān)系，再此不再贅述。被上訴人在中牟法院起訴時稱其為涉案工程的轉(zhuǎn)承包人，而被上訴人在本案的起訴狀、法庭陳述及被上訴人在執(zhí)行異議中對鹿泉區(qū)人民法院作出的詢問筆錄均認可其與在第三人之間為掛靠關(guān)系。掛靠與轉(zhuǎn)包是完全不同的兩個法律關(guān)系，因工程掛靠關(guān)系并不適用《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，被上訴人為獲取不法利益虛構(gòu)轉(zhuǎn)包法律關(guān)系以適用直接向發(fā)包人主張權(quán)利的法律法規(guī)，騙取法院判決的行為屬于惡意虛假訴訟，應(yīng)得到法律嚴懲。(二）被上訴人和第三人在中牟法院審理過程中對被上訴人系第三人鄭州分公司負責人這一重大事項進行了隱瞞。根據(jù)中牟法院判決書內(nèi)容及上訴人提交的第三人鄭州分公司的工商登記材料來看，無論是被上訴人還是第三人均隱瞞了被上訴人是江蘇中順鄭州分公司負責人這一重要事實，而該事實是認定被上訴人是否是實際施工人的重要依據(jù)，可以看出被上訴人和第三人均有蓄意隱瞞誤導(dǎo)人民法院審判活動的行為。因此，中牟法院在未對被上訴人為江蘇中順鄭州分公司負責人這一事實進行審理的情況下做出的被上訴人轉(zhuǎn)包工程實際施工人的認定，不適用于本案的審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定“下列事實，當事人無須舉證證明：“……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實……第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。因此，對于被上訴人提交的中牟法院判決書，上訴人已經(jīng)提供相反證據(jù)足以推翻，該判決書的證明效力不能直接認定，且在中牟法院的判決書中，對于鹿泉區(qū)法院已經(jīng)凍結(jié)的款項并沒有進行處理。(三）中牟法院認定“中順公司與河南締華簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及被上訴人與中順公司簽訂的《承包經(jīng)營合同》及補充協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同”，而后又依據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的非法轉(zhuǎn)包及違法分包的法律規(guī)定作出判決，屬錯誤判決。實際施工人是建設(shè)工程司法解釋對于違法承包關(guān)系中適用的法律定義，該定義不適用合法的承包關(guān)系。中牟法院判決既然認定被上訴人與第三人簽訂的《承包經(jīng)營合同》及補充協(xié)議書合法有效，則被上訴人與中順公司之間只能是合法的內(nèi)部承包關(guān)系。而內(nèi)部承包關(guān)系則不適用實際施工人的法律定義，更不適用《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，二者相矛盾。該判決屬于事實認定錯誤，適用法律錯誤。(四）本案程序上，在鹿泉區(qū)人民法院已經(jīng)就本案進行審理的情況下，被上訴人再就本案關(guān)鍵事實向中牟法院提起訴訟，中牟法院應(yīng)中止審理而非作出判決。中牟法院的做法違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》第26條之規(guī)定“審判機構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時，應(yīng)當查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當中止審理；當事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書?！备鶕?jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》的通知（法【2011】195號）文件第11條之規(guī)定“對于當事人惡意訴訟取得的生效裁判應(yīng)當依法再審。案外人違反上述管轄規(guī)定，向執(zhí)行法院之外的其他法院起訴，并取得生效裁判文書將已被執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人，或者第三人與被執(zhí)行人虛構(gòu)事實取得人民法院生效裁判文書申請參與分配，執(zhí)行法院認為該生效裁判文書系惡意串通規(guī)避執(zhí)行損害執(zhí)行債權(quán)人利益的，可以向作出該裁判文書的人民法院或者其上級人民法院提出書面建議，有關(guān)法院應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定決定再審?！备鶕?jù)上述規(guī)定，中牟法院在發(fā)現(xiàn)鹿泉區(qū)人民法院查封債權(quán)后應(yīng)當中止審理而非作出判決，中牟法院的審理違反上述規(guī)定。二、被上訴人無直接證據(jù)證明其系實際施工人，而根據(jù)上訴人提交的證據(jù)可以證明，被上訴人的行為系職務(wù)行為。在其分公司負責人已經(jīng)對外公示的情況下，無論上訴人與第三人就第三人鄭州分公司的經(jīng)營如何約定，都不能對外對抗不知情第三人。一審判決忽略這一事實，對此不予認定，系事實認定不清，適用法律錯誤。(一）被上訴人簽訂合同、進行施工的行為屬于履行職務(wù)行為。本案中，河南締華與第三人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中均明請約定承包人為第三人，而在合同簽章處更是蓋有第三人總公司公章，更明確的是被上訴人均是在“簽約代表”“委托代理人”處簽字，而根據(jù)被告提交的第三人鄭州分公司的工商登記材料可以明確顯示，被上訴人為第三人鄭州分公司負責人。無論上訴人個人與第三人存在何種利益分配的內(nèi)部約定，都不能否定被上訴人是第三人鄭州分公司的負責人這一客觀事實，結(jié)合建設(shè)工程施工合同加蓋有第三人總公司公章及被上訴人為鄭州分公司負責人這兩點客觀事實，本案完全可以認定，被上訴人簽字行為完全是履行職務(wù)行為。(二）第三人實際參與了對鄭州分公司的管理。需要強調(diào)的是，《承包經(jīng)營合同》第五條中對雙方權(quán)利義務(wù)進行了明確的約定，根據(jù)合同約定第三人監(jiān)督被上訴人管理資產(chǎn)、監(jiān)督其合法經(jīng)營，而且被上訴人需貫徹執(zhí)行第三人公司的《公司章程》《內(nèi)部管理細則》《財務(wù)管理制度》等制度文件，甚至約定了第三人對被上訴人及鄭州分公司委派會計管理人員等等，完全可以認定第三人對于被上訴人及鄭州分公司是參與管理的而非第三人庭審過程中所說的完全不參與管理。另外，第三人出具的數(shù)張《清賬證明》中都蓋有第三人總公司公章及法定代表人簽章，即第三人對于工程的賬目是完全了解的，《清賬證明》中甚至沒有被上訴人個人簽字，而結(jié)合上述第三人就財務(wù)管理方面對被上訴人及鄭州分公司的約定，也可以認定第三人實際參與了對被上訴人及鄭州分公司的管理。(三）河南締華直接支付給被上訴人及其個體工商戶的款項與工程總款項相差甚多，且為第三人指定收款賬戶。據(jù)計算，第三人與河南締華就中牟縣星城國際東苑施工項目中，河北締華應(yīng)支付第三人的總工程款為4,1011,2687.9元，已支付工程款為4,0463,7355.1元，而根據(jù)被上訴人提交的河南締華直接向被上訴人個體工商戶轉(zhuǎn)賬的回單來看，河南締華共向被上訴人所有的個體工商戶轉(zhuǎn)賬共計僅1318萬元，與總工程款4.1億余元相差甚遠，即中牟縣星城國際東苑施工項目僅部分工程款由河南締華直接支付給了被上訴人所有的個體工商戶，尚有約3.9億元支付給了第三人，也就可以證明第三人參與了工程建造，并實際參與了工程款的收款工作。第三人對于涉案工程是實際掌控的，而非庭審中所陳述的其完全不參與被上訴人及鄭州分公司的管理。根據(jù)中牟法院判決書中，河南締華的陳述記載“只有中順公司向締華房地產(chǎn)公司提供收款人為被上訴人的授權(quán)委托書、提供發(fā)票、開具收據(jù)、核對賬務(wù)情況等財務(wù)手續(xù)后，締華公司才能依據(jù)中順公司的授權(quán)委托書將工程款支付給被上訴人個人”，即河南締華一直在向第三人付款，僅僅第三人出具授權(quán)委托，指定支付給被上訴人或其所有工商戶時，河南締華才會直接將工程款支付給被上訴人，因此可以認定，河南締華向被上訴人所有工商戶支付工程款的行為完全是依第三人指示交付，該行為完全不足以說明涉案工程財務(wù)系被上訴人一人管理。三、被上訴人及第三人，肆意編造法律關(guān)系，以合法形式掩蓋非法目的，相對于善意第三人而言，應(yīng)當優(yōu)先保護善意第三人的合法利益，同樣上述行為更不能排除人民法院依法強制執(zhí)行。一審?fù)彛簧显V人與第三人肆意制造法律關(guān)系，甚至為了維護自身意見，稱其所主張的掛靠這一違法行為為行業(yè)常態(tài)，聲稱設(shè)立第三人鄭州分公司就是為了應(yīng)付政府機關(guān)管理，而現(xiàn)在又以同樣的方法來應(yīng)付人民法院審理，被上訴人與第三人這種公然違反我國法律法規(guī)，蔑視法律與行政及司法機關(guān)權(quán)威的行為，其陳述完全不能采信，其所獲利益也不應(yīng)受到法律保護，更不能排除人民法院的合法執(zhí)行行為，否則無異于默認將違法行為合法化，如果放任這種現(xiàn)象則施工單位債權(quán)人的利益將完全無法得到保護。退一步講，即便被上訴人及第三人的當庭陳述為其真實初衷，那么以合法形式掩蓋非法目的手段取得的非法利益與善意第三人所獲合法利益相比，善意第三人（即上訴人）的利益也更明顯應(yīng)當予以優(yōu)先保護。另外，我國設(shè)立企業(yè)信息公示制度的目的就是為了讓不知情第三人更好的了解目標企業(yè)信息，而被上訴人與第三人在本案中的主張，明顯違背了我國企業(yè)信息公示制度的初衷。如果認可其主張，無異于認可了企業(yè)與個人惡意串通損害善意第三人的做法，且嚴重損害企業(yè)信息公示制度的公信力。綜上，對于中牟法院的判決已有充足的證據(jù)足以推翻，不應(yīng)對本案產(chǎn)生影響，本案的審理應(yīng)當結(jié)合雙方提交的其他客觀證據(jù)為準，被上訴人關(guān)于其為實際施工人的主張不能成立，被上訴人在鹿泉法院提起執(zhí)行異議之后，又在中牟法院起訴的行為違法法律規(guī)定。一審判決事實認定不清，適用法律錯誤。應(yīng)當予以改判或發(fā)回重審。
上訴補充意見：一、上訴人就一審判決不應(yīng)將河南中牟縣人民法院（2018）豫0122民初5246號民事判決書作為本案認定事實的依據(jù)問題，做如下補充：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2014）第26條第二款：金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。本案鹿泉區(qū)人民法院于2018.2.1向河南蒂華房地產(chǎn)有限公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，被上訴人同日提交執(zhí)行異議申請書，鹿泉法院于2019.1.14出具執(zhí)行裁定書，并進行了查封凍結(jié)。在此期間，根據(jù)被上訴人一審期間提交的起訴狀及傳票及中牟法院判決書等證據(jù)顯示，被上訴人于2018.9.15起訴至中牟縣人民法院，2018.12.19開庭，2019.2.22出具判決書，2019.4.1生效，也就是說，本案鹿泉區(qū)人民法院對江蘇中順享有的合法到期債權(quán)采取強制執(zhí)行程序和措施在前，中牟縣人民法院民事判決書在后，根據(jù)上訴法律規(guī)定，被上訴人依據(jù)中牟法院民事判決書提出排除本案的執(zhí)行異議，人民法院不應(yīng)支持，本案一審判決內(nèi)容違背上述法律規(guī)定，屬于錯誤判決。二、上訴人就被上訴人提供虛假證據(jù)、并惡意隱瞞其分公司負責人的客觀事實，以騙取人民法院對其有利的判決書的問題做以下補充：被上訴人在與蒂華公司的中牟法院訴訟中，其稱與第三人為工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，判決內(nèi)同第5頁“2011.4.20第三人與被上訴人簽署承包經(jīng)營合同，第三人將其承接的星城國際項目發(fā)包給被上訴人施工”。但被上訴人在本案訴訟及鹿泉法院的執(zhí)行筆錄中，稱其與江蘇中順為資質(zhì)掛靠關(guān)系，并提交了同為2014.4.20第三人與被上訴人簽署的承包經(jīng)營合同，但內(nèi)容卻為“第三人將江蘇中順集團有限公司鄭州分公司發(fā)包給乙方承包經(jīng)營”。分析以上兩份合同：第一，兩份合同簽署時間相同個，為2014.4.20，早于第三人鄭州分公司設(shè)立時間2011.5.20；第二。兩份合同主體內(nèi)容完全相同，在承包金額問題上，內(nèi)容均為第一年承包金在合同簽訂后分公司注冊完成時一次性繳納。內(nèi)容上更能體現(xiàn)設(shè)立分公司的合同本意；第三，同日簽署的兩份合同第三人所使用的公章完全不同，內(nèi)容為承包鄭州分公司的合同公章同同時期（2011年）的第三人與河南蒂華公司的合同公章及鄭州分公司工商登記使用公章一致。而在中牟法院使用的第三人發(fā)包星城國際給被上訴人施工的合同所用公章與2015.5.30第三人與儲某貴簽署補充協(xié)議書時使用的公章一致，可以推斷其在中牟法院所提交的承包協(xié)議為后期偽造。由此不難得出，儲某貴在起訴河南蒂華時，為了規(guī)避其掛靠資質(zhì)或內(nèi)部承包經(jīng)營的法律關(guān)系無法適用建設(shè)工程司法解釋第26條直接向發(fā)包人主張權(quán)利的問題，向法院提供虛假證據(jù)、肆意編造法院關(guān)系，惡意隱瞞其分公司負責人的客觀事實，以騙取人民法院對其有利的判決書以對抗鹿泉法院的執(zhí)行，被上訴人的行為已涉嫌虛假訴訟罪。退一步說被上訴人所述的一切所為都是為了讓實際施工人借用資質(zhì)施工的折衷原本不合法的形式合法化，即采用合法形式掩蓋非法目的以獲取不當?shù)美?，而今合法形式成為獲取不法利益的障礙時，又聲稱其為實際施工人主張權(quán)利，被上訴人的做法是在法律為工具，以訴訟為手段，嚴重挑戰(zhàn)司法權(quán)威。三，河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南第29條規(guī)定：屬于施工企業(yè)的內(nèi)部職工的，不能認定為實際施工人。本案儲某貴為第三人鄭州分公司負責人，根據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)認定為實際施工人。
被上訴人辯稱
儲某貴答辯稱，案外人執(zhí)行異議之訴案件審查的是案外人對執(zhí)行標的是否享有實體權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條第一款第一項規(guī)定，案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該標的。第二項規(guī)定，案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。該條第二款規(guī)定，案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。本案中，被上訴人儲某貴作為案涉工程的實際施工人對河南蒂華公司現(xiàn)有到期債權(quán)，即對執(zhí)行標的享有全部的實體利益，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立、理由如下：一、關(guān)于中牟縣人民法院的生效判決。中牟縣人民法院是根據(jù)當事人提交的證據(jù)在經(jīng)過質(zhì)證后對案件事實及法律關(guān)系依法作出的認定，根據(jù)民訴法解釋第九十三條第一款第五項之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。對于該項事實，該條第二款規(guī)定，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，上訴人只能就其提供的相反證據(jù)對該判決認定的事實提出質(zhì)疑，而無權(quán)對該案的審判程序、適用法律問題以及法院對相關(guān)證據(jù)的判斷提出異議。需要指出的是，被上訴人儲某貴作為一名不具有法律專業(yè)知識的普通公民，其對案件法律關(guān)系的陳述并不影響人民法院根據(jù)案件的其他證據(jù)（如書證等）所能證明的法律事實而對法律關(guān)系作出客觀的評判。況且，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的司法解釋（一）第四條、第二十六條之規(guī)定，無論是非法轉(zhuǎn)包、違法分包還是借用資質(zhì)的情形中均確立了實際施工人的身份，并規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。因此，中牟縣人民法院認定儲某貴為案涉工程的實際施工人符合法律規(guī)定。二、儲某貴系案涉工程的實際施工人，有充分的證據(jù)可以證實。被上訴人在一審提交的與第三人江蘇中順公司簽訂的承包經(jīng)營合同及補充協(xié)議足以證實就案涉工程由被上訴人獨立施工、獨立核算、自主經(jīng)營、自負盈虧，同時也證明被上訴人和第三人鄭州分公司之間的承包經(jīng)營關(guān)系。在施工過程中，被上訴人并未以鄭州分公司名義進行，工程款也沒有支付給第三人及鄭州分公司，且管理費也是由儲某貴個人支付給了第三人。以上事實足以說明，儲某貴的施工行為并不是職務(wù)行為，而是其個人行為。關(guān)于河南締華公司付款情況，被上訴人已向法庭提交付款明細，此處不再贅述。三、原審法院查明的事實不單是依據(jù)中牟縣人民法院的生效判決所認定的事實，更是對被上訴人提交的證據(jù)進行評判后依法作出的獨立的認定。綜上所述，被上訴人系案涉工程的實際施工人，就該工程對河南締華公司享有民事權(quán)益即到期債權(quán)，該權(quán)益足以排除鹿泉區(qū)
本院查明
人民法院對該標的的執(zhí)行，原審判決認定事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，請二審法院依法駁回其上訴，維持原判。
江蘇中順建設(shè)集團有限公司答述稱，首先，分公司財產(chǎn)視同為總公司財產(chǎn)，分公司債務(wù)視同為總公司債務(wù)的基本立法精神是，分公司和總公司財產(chǎn)是混同的，即由于多次經(jīng)營，分公司和總公司的財產(chǎn)很難劃分清楚，至少外人很難區(qū)分清楚。所以為了保護債權(quán)人的權(quán)益，才把分公司的財產(chǎn)視同為總公司的財產(chǎn)的部分。其次，江蘇中順建設(shè)集團有限公司鄭州分公司（下稱鄭州分公司）完全是遵照當?shù)卣囊蠖闪⒌?，成立鄭州分公司并不是儲某貴自己的真實意思表示，也不是中順公司的真實意思表示。在2011年4月12日，中順公司就與河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱締華公司）就星城國際東苑工程簽訂了施工合同。在該合同簽訂后，當?shù)亟ㄔO(shè)局要求中順公司在工程所在地即鄭州建立一家分公司，以便與管理。于是，中順公司遵照鄭州市建設(shè)局的要求在2011年5月20日登記注冊了中順公司鄭州分公司。在星城國際項目完工的同時，中順公司鄭州分公司也于2016年12月19日予以注銷。鄭州分公司在存續(xù)期間除了案涉工程之外，也沒有經(jīng)營其他工程。中順總公司也沒有向鄭州分公司投資，也沒有委派人員進行管理。所以，鄭州分公司的財產(chǎn)沒有與中順總公司的財產(chǎn)進行混同，鄭州分公司的人員與中順總司的人員之間也沒有任何聯(lián)系。而且鄭州分公司也從來沒有自己獨立的財產(chǎn)。案涉工程是儲某貴自己在投資，自己在管理。中順總公司沒有進行投資，也沒有收取過案涉工程的工程款。關(guān)于案涉工程的管理費，儲某貴也按照與中順公司的約定全額支付給了中順總公司。再次，儲某貴本人也不是中順公司的員工，儲某貴與中順總公司之間沒有身份隸屬關(guān)系。中順總公司也沒有為儲某貴發(fā)放工資，也沒有交納社會保險，儲某貴的工作也不接受中順總公司的領(lǐng)導(dǎo)?？傊瑑δ迟F成立鄭州分公司其實質(zhì)就是借用資質(zhì)的一種形式。如果僅僅因為這種形式就剝奪儲某貴的個人財產(chǎn)，既與本案基本事實不符合，也有違我國民法公平的基本立法原則。故，本代理人請求貴院以事實為基礎(chǔ)，以法律為準繩，從案件實際出發(fā)，依法判決支持儲某貴的訴訟請求。
儲某貴向一審法院起訴請求：1.請法院依法判決不得執(zhí)行原告因中牟星城國際東苑項目工程施工而對河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的債權(quán)，并確認原告系中牟星城國際東苑項目工程的實際施工人及上述債權(quán)的債權(quán)人。2.本案訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：本院在執(zhí)行申請人徐某國、徐某陽（本案被告）與被執(zhí)行人江蘇中順公司（本案第三人）買賣合同糾紛一案中，本院于2018年2月1日向河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出了（2015）鹿執(zhí)字00324號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求河南締華公司立即停止支付對江蘇中順公司的工程款300萬元。儲某貴（本案原告）對本院作出的協(xié)助執(zhí)行通知書提出書面異議。本院經(jīng)審查作出（2019）冀0110執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，裁定駁回儲某貴的異議請求。儲某貴不服裁定，提起訴訟。儲某貴以河南締華公司為被告、江蘇中順公司為第三人向河南省中牟縣人民法院提起建設(shè)工程合同糾紛訴訟。河南省中牟縣人民法院經(jīng)審理作出（2018）豫0122民初5246號民事判決書（2019年4月1日生效），判決書認定以下事實：河南締華公司作為發(fā)包人，江蘇中順公司作為承包人于2011年3月26日至2015年4月16日期間簽訂建設(shè)工程施工合同九份，約定河南締華公司將中牟縣星城國際東苑住宅樓以及星城國際東苑會所、星城國際東苑商業(yè)街、地下車庫工程工程、星城國際東苑地下人防車庫工程發(fā)包給江蘇中順公司進行施工，儲某貴作為簽約代表、委托代理人在合同上簽名。上述合同簽訂后，由儲某貴實際組織工人施工。
2018年9月15日，儲某貴與河南締華公司簽訂對賬證明一份，主要內(nèi)容為：江蘇中順公司（合同簽約代表人儲某貴）承建河南締華公司開發(fā)的項目1#樓及補充協(xié)議、4#樓及補充協(xié)議、5#、8#、13#、10#-12#樓、商業(yè)、地下車庫、地下人防車庫車庫、會所建設(shè)工程，以上工程合同總造價為431615188.2元。截止2018年9月15日，根據(jù)以上工程合同內(nèi)相關(guān)付款條款約定，河南締華公司應(yīng)支付江蘇中順公司工程款總計410112687.9元，河南締華公司累計已給付404637355.1元。截止2018年9月15日，河南締華公司按節(jié)點未支付江蘇中順公司工程款5475332.8元。余款按合同約定履行。2011年4月20日，江蘇中順公司作為發(fā)包方（甲方）、儲某貴作為承包方（乙方）簽訂承包經(jīng)營合同一份，主要內(nèi)容為：甲方將其承接的河南締華公司開發(fā)的中牟縣項目發(fā)包給乙方進行施工，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂本合同。一、承包期限為三年，自2011年6月1日至2014年5月31日；二、承包形式，乙方的工程實行獨立核算、自主經(jīng)營、自負盈虧，承包人交納約定的承包金后，結(jié)余歸承包人所有，虧損由承包人全部承擔。三、承包金額1、第一年凈上交50萬元，第二年、第三年乙方按施工產(chǎn)值上交承包金（以上一年所交承包金為基礎(chǔ)，具體上交比例雙方另行商定）。2012年9月至2018年2月，儲某貴向中順公司交納承包金共計201萬元。
2015年5月30日，江蘇中順公司（甲方）與儲某貴（乙方）簽訂補充協(xié)議書一份，主要內(nèi)容：一、甲方配合乙方完成在鄭州分公司承包經(jīng)營期間中牟縣星城國際全部工程項目的驗收、竣工資料蓋章、開票結(jié)算、催收工程款等工作。甲方收取乙方承包金50萬元，分別于2016年春節(jié)放假前支付25萬元，余款于所有項目竣工驗收備案完成后付清。除此以外，甲方不再收取乙方其他費用；二、乙方在施工過程中所有的債權(quán)由乙方享有，債務(wù)由乙方承擔，與甲方無關(guān)。住宅樓**號樓于**年**月**日竣工，4號樓于2014年10月15日竣工，5號樓于2014年11月28日竣工，8號樓于2015年9月25日竣工，10號樓于2017年4月7日竣工，11號樓于2016年6月28日竣工，12號樓于2017年4月7日竣工，13號樓于2015年9月25日竣工，會所于2017年4月7日，地下車庫工程于**年**月**日竣工竣，地下室工程于**年**月**日竣工工，商業(yè)網(wǎng)點1-5于2016年1月29日竣工。
河南省中牟縣人民法院（2018）豫0122民初5246號民事判決書認為，江蘇中順公司與河南締華公司簽訂的建設(shè)工程施工合同以及儲某貴與江蘇中順公司簽訂的承包經(jīng)營合同及補充協(xié)議書，以及儲某貴與河南締華公司簽訂的對賬證明均系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。從各方簽訂的合同可以看出，河南締華公司將涉案工程發(fā)包給江蘇中順公司后，江蘇中順公司又將涉案工程分包給儲某貴，實際上也是由儲某貴組織工人進行施工，且儲某貴按合同約定向江蘇中順公司給付了承包費用，故可以認定儲某貴為涉案工程的實際施工人。根據(jù)儲某貴與江蘇中順公司簽訂的對賬單，截止2018年9月15日，河南締華公司應(yīng)給付的工程款數(shù)額為5475332.8元，但其中3315430.66元已被石家莊市鹿泉區(qū)人民法院凍結(jié)，對該部分款項，儲某貴應(yīng)通過其他程序解決，下余工程款2159902.14元，河南締華公司應(yīng)給付儲某貴。
本院查明的事實與河南省中牟縣人民法院（2018）豫0122民初5246號民事判決書一致。
一審法院認為，案外人執(zhí)行異議之訴，確定的是案外人對執(zhí)行標的是否實際享有實體權(quán)利，對執(zhí)行標的是否停止執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第九十三條規(guī)定，下列事實，當事人無需舉證證明：。（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實。前款第五項至。規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。河南省中牟縣人民法院發(fā)生法律效力的判決書認定儲某貴系案涉中牟縣星城國際東苑工程的實際施工人，儲某貴享有因中牟縣星城國際東苑項目工程施工而對河南締華公司享有的債權(quán)，并且原告在本案中提交的證據(jù)能夠證實上述事實，故原告對所訴執(zhí)行標的享有實體權(quán)利。被告僅根據(jù)其提交的證據(jù)的外觀形式所做的判斷，不能推翻原告對執(zhí)行標的享有實體權(quán)利，故對被告答辯意見不予采信。
綜上所述，對原告訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，一審判決：一、原告儲某貴享有因河南省中牟縣星城國際東苑項目案涉工程施工對河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)；二、在徐某國、徐某陽與江蘇中順建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛一案中，不得執(zhí)行原告儲某貴對河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上述債權(quán)。案件受理費80元，由被告徐某國、被告徐某陽負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實基本同一審。
本院認為
本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)上訴人徐某國、徐某陽的上訴請求，結(jié)合被上訴人儲某貴、原審第三人江蘇中順建設(shè)集團有限公司答辯意見，本案的爭議焦點為儲某貴對河南締華公司賬戶中被人民法院查封的應(yīng)付涉案工程款項提出的執(zhí)行異議是否成立，是否足以阻卻人民法院的強制執(zhí)行。
一、河南締華公司賬戶中，被人民法院查封的應(yīng)付涉案工程款所有權(quán)問題的認定。經(jīng)審理查明，江蘇中順公司鄭州分公司系江蘇中順公司合法注冊成立的分公司，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當受《中華人民共和國公司法》的調(diào)整，其與江蘇中順公司的關(guān)系是總公司與分公司的關(guān)系，分公司負責人登記為儲某貴。雖江蘇中順公司稱，該分公司的設(shè)立，是基于其承包建設(shè)中牟縣星城國際東苑施工項目，應(yīng)當?shù)亟ㄔO(shè)局要求而成立，分公司獨立經(jīng)營、獨立管理，被上訴人儲某貴與江蘇中順公司沒有身份隸屬關(guān)系。但，分公司與總公司之間有關(guān)權(quán)利義務(wù)及責任劃分是內(nèi)部約定，不足以對抗其依法注冊登記的公示效力，進而不足以對抗第三人。對被上訴人儲某貴主張其與江蘇中順公司系承包關(guān)系，其是實際施工人身份的主張。本院認為儲某貴作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知道國家法律對于借用資質(zhì)從事施工存在的法律風險，仍堅持選擇利用以承包為名，借用江蘇中順公司資質(zhì)對外承攬工程項目，并以負責人身份從事經(jīng)營活動并獲取利益的行為，其對自己的選擇應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果，因違反有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，不應(yīng)予以保護。故被上訴人儲某貴的主張于法無據(jù)。
另，實際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，其規(guī)范情形有特定性，應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才能對實際施工人的身份作出認定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，故本院對此不予以認定。
因江蘇中順公司鄭州分公司系江蘇中順公司的分支機構(gòu)，對外沒用獨立的法人資格，該項目合同的雙方為江蘇中順公司和河南締華公司，根據(jù)合同的相對性，徐某國、徐某陽依據(jù)生效的判決書，申請執(zhí)行江蘇中順公司的到期債權(quán)符合法律規(guī)定。河南締華公司雖然多次對江蘇中順公司鄭州分公司及儲某貴經(jīng)營的個體工商戶賬戶支付工程款，但每次都必須得到江蘇中順公司的授權(quán)，故河南締華公司的付款行為應(yīng)當視為指示交付，是對江蘇中順公司的付款，不是對儲某貴個人的付款。被上訴人儲某貴與江蘇中順公司之間的內(nèi)部承包合同，不具有對抗第三人的法律效力，亦不應(yīng)包括在法律保護的承包經(jīng)營之列。故本院認為，本案的執(zhí)行標的款項應(yīng)為江蘇中順公司的財產(chǎn)，應(yīng)當對外承擔清償責任。一審法院認定儲某貴在本案中對所訴執(zhí)行標的享有實體權(quán)利屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
二、河南省中牟縣人民法院民事判決能否作為本案認定事實的依據(jù)問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條第二款：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的法律規(guī)定以及立法精神，并結(jié)合本案的事實情況，本院認為，在鹿泉區(qū)人民法院對江蘇中順采取強制執(zhí)行措施過程中，河南省中牟縣人民法院作出的判決書不能作為本案主張執(zhí)行異議成立的依據(jù)。因為執(zhí)行異議是本案執(zhí)行異議之訴的前置程序，故該規(guī)定應(yīng)當適用本案審理中使用的法律規(guī)定。
綜上所述，被上訴人儲某貴對案涉爭議款項提出的異議，不足以阻卻人民法院的強制執(zhí)行。徐某國、徐某陽的上訴請求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初1050號民事判決；
二、判決駁回被上訴人儲某貴的訴訟請求。
一、二審案件受理費由被上訴人儲某貴負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李榮水
審判員史兆宏
審判員孟志剛
裁判日期
二〇一九年九月十六日
書記員
書記員魯亞麗
