審理法院：麗水市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）浙麗民終字第329號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-12-22
審理經(jīng)過
上訴人麗水市天城建筑工程有限公司（以下簡稱天城公司）、中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行為與被上訴人浙江浩洋嬌子車業(yè)有限公司（以下簡稱浩洋嬌子公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省遂昌縣人民法院作出的（2013）麗遂民初字第511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2014年11月14日公開開庭審理了本案，上訴人天城公司的委托代理人李光耀、黃琳、上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行的委托代理人王健、張麗紅到庭參加了訴訟。被上訴人浩洋嬌子公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：原告天城公司（具有工業(yè)和民用建筑貳級(jí)資質(zhì)）通過投標(biāo)，中標(biāo)承建被告浩洋嬌子公司廠房、辦公樓、職工宿舍樓、職工活動(dòng)中心等主體、裝修工程、道路工程、給排水工程及附屬工程。雙方于2010年8月10日簽訂合同約定：工程承包范圍包括施工圖范圍內(nèi)的土建、水電等全部內(nèi)容；開工日期為2010年8月17日；竣工日期為2012年5月31日；合同價(jià)款暫定為人民幣5000萬元，按實(shí)際完成量結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)；承包人向工程師提交已完工工程量報(bào)告的時(shí)間：每月25日（逢法定節(jié)假日順延）；雙方約定的工程款（進(jìn)度款）支付方式和時(shí)間：1、2010年10月15日1-4#基礎(chǔ)完工，支付壹佰萬元。2、1-4#砌體完工，支付壹佰萬元。3、工程竣工驗(yàn)收后，2011年7月1日支付工程款的95%（含已付預(yù)付款）。4、5%作為質(zhì)保金，在竣工驗(yàn)收后一年內(nèi)無質(zhì)量問題一次性付清。開工后，由于拆遷遇到阻力，廠區(qū)重新選址，因新址的地質(zhì)原因，導(dǎo)致鋼結(jié)構(gòu)工程延誤約9個(gè)月，原告承建的土建、水電工程也導(dǎo)致延誤。后因被告資金緊缺，急需辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證用于向銀行貸款融資。遂昌縣政府涉企辦事綠色通道服務(wù)中心于2011年11月18日組織該中心、建設(shè)局、國土局、環(huán)保局、監(jiān)察局、工業(yè)園區(qū)等單位召開會(huì)議，專題協(xié)商被告廠房辦理土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證相關(guān)事宜。經(jīng)充分商討后，達(dá)成一致意見并形成遂昌縣政府涉企辦事綠色通道服務(wù)中心（2011）7號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要，被告廠區(qū)內(nèi)建筑工程主體竣工驗(yàn)收合格后同意建設(shè)單位未施工部分甩項(xiàng)備案，建設(shè)局、國土局憑會(huì)議紀(jì)要及時(shí)給予被告辦理兩證。在被告承諾對(duì)辦公樓的水電、裝飾裝修工程進(jìn)行甩項(xiàng)后，2011年12月29日，勘察、設(shè)計(jì)、施工、建設(shè)等單位對(duì)被告廠區(qū)內(nèi)的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)廠房、活動(dòng)中心、辦公樓、研發(fā)中心進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，并在遂昌縣建設(shè)局辦理了工程竣工驗(yàn)收備案。2011年12月31日，被告取得1-4號(hào)廠房、活動(dòng)中心、辦公樓、研發(fā)中心的土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。之后，原告對(duì)廠區(qū)內(nèi)的工程繼續(xù)施工。2012年5月，被告搬進(jìn)廠區(qū)，但因與生產(chǎn)密切相關(guān)的附屬工程如鍋爐、空壓、配電等工程未完工，到2012年9月，除辦公樓區(qū)域外廠區(qū)內(nèi)的其他建筑才正式投入使用。2012年12月31日，案外人浙江瑪拉克自行車股份有限公司從被告處購入活動(dòng)中心、3號(hào)、4號(hào)廠房，并辦理了土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證過戶手續(xù)。至此，浩洋嬌子公司共有：1號(hào)廠房（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）、2號(hào)廠房（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）、研發(fā)樓（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）、辦公樓（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）。浙江瑪拉克自行車股份有限公司共有：3號(hào)廠房（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）、4號(hào)廠房（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）、活動(dòng)中心（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）。被告在庭審中確認(rèn)愿意承擔(dān)原、被告合同約定的，原告已施工工程的全部工程款。2013年3月10日，原告將該工程各單體決算清單送審，送審的工程造價(jià)為54011085元。2013年5月25日，原告函告被告，稱因被告未及時(shí)支付工程款，要求于2013年5月28日對(duì)辦公樓區(qū)域內(nèi)的工程暫停施工。2013年5月26日，被告復(fù)函同意原告暫停施工的方案。辦公樓區(qū)域與廠區(qū)其他建筑之間有公路相隔，辦公樓區(qū)域與廠區(qū)其他建筑處于相對(duì)獨(dú)立的空間，至今，辦公樓的裝修工程、水電工程及區(qū)域內(nèi)的附屬工程等均未完工。2013年7月1日，原、被告簽訂工程結(jié)算協(xié)議，其中送審工程造價(jià)為54066325元，復(fù)核造價(jià)為51657738元。另加上業(yè)主分包的鋼結(jié)構(gòu)、塑鋼窗安裝工程的配套費(fèi)461378元（分包工程造價(jià)為23068898元，按2%計(jì)算，為23068898×2%=461378元），故原、被告核定工程款為51657738＋461378=52119116元。2013年7月15日，雙方確認(rèn)被告已付工程款為2558萬元，尚欠原告工程款為26539116元。因被告至今未向原告支付工程余款，為此原告向法院提出前述訴訟請(qǐng)求。另查明，被告浩洋嬌子公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行于2011年3月2日簽訂《人民幣資金借款合同》（合同編號(hào)xc69752711300131），并以浩洋嬌子公司位于遂昌縣妙高街道金岸區(qū)塊的土地使用權(quán)（遂政國用（2010）第01373號(hào)）（評(píng)估價(jià)值2619.63萬元）和在建工程（評(píng)估價(jià)值2092萬元）作為抵押物，向中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行貸款2200萬元。在該份貸款卷宗中，有一份原告天城公司于2011年2月23日出具的承諾函，載明“我公司承諾同意放棄浙江浩洋嬌子車業(yè)有限公司位于遂昌東高速公路出口處新廠房工程在建立項(xiàng)目抵押部分的優(yōu)先受償權(quán)”。被告已于2012年1月分次還清了該筆貸款本息。從2012年8月8日開始，第三人分次向被告發(fā)放貸款，分別為2012年8月8日400萬元、2012年8月31日200萬元，以上2筆貸款以案涉工程及土地使用權(quán)設(shè)定了最高額抵押。2012年9月21日200萬元、2012年11月2日200萬元、2012年11月7日200萬元、2012年12月5日300萬元、2013年1月9日500萬元、2013年1月10日500萬元、2013年1月11日500萬元，以上7筆貸款以案涉工程中房產(chǎn)證為遂房權(quán)證妙字第××號(hào)房屋及土地證為遂政國用2013年02629號(hào)土地使用權(quán)設(shè)定了最高額抵押。2013年1月14日500萬元、2013年1月15日500萬元，上述2筆貸款以案涉工程中房產(chǎn)證為遂房權(quán)證妙字第××號(hào)、00××91號(hào)房屋及土地證為遂政國用2013年02629號(hào)土地使用權(quán)設(shè)定了最高額抵押。2013年7月5日，被告與第三人簽訂銀行承兌協(xié)議（編號(hào)697527923020130027），為被告辦理了到期兌付日為2013年10月5日的銀行承兌業(yè)務(wù)420萬元，以上債務(wù)被告以案涉工程中房產(chǎn)證為遂房權(quán)證妙字第××號(hào)、00××91號(hào)房屋及土地證為遂政國用2013年02629號(hào)土地使用權(quán)設(shè)定了額最高額抵押。2013年11月5日，（2013）麗遂商初字第822號(hào)民事判決書確認(rèn)了中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行對(duì)浩洋嬌子公司所有的坐落于遂昌縣妙高街道金岸區(qū)塊的抵押房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：遂房權(quán)證妙字第××號(hào)；土地證號(hào)：遂政國用（2011）第01905號(hào)）拍賣、變賣后所得價(jià)款在浙江海強(qiáng)工貿(mào)有限公司尚欠中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行借款本金500萬元及利息（包括罰息、復(fù)息；從2013年7月21日起按合同約定的利率計(jì)算至生效法律文書指定的履行期限屆滿之日止）范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的建設(shè)工程合同成立且合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。因被告資金困難，未及時(shí)支付工程款，經(jīng)結(jié)算被告尚欠原告工程款26539116元，現(xiàn)原告要求被告支付工程價(jià)款26539116元及利息（利息自2013年4月29日起按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至款項(xiàng)清償之日止）的訴訟請(qǐng)求，被告未提出異議，予以支持。案涉1-4號(hào)廠房、活動(dòng)中心、研發(fā)中心已于2011年12月29日通過竣工驗(yàn)收及辦公樓區(qū)域外的合同范圍內(nèi)的其他未經(jīng)竣工驗(yàn)收的附屬工程，因被告已于2012年9月正式投入生產(chǎn)，對(duì)上述原告承建的工程轉(zhuǎn)移占有，原告于2013年10月21日向法院起訴，已超過主張優(yōu)先受償權(quán)的六個(gè)月的期限，故原告主張其工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。但因2011年12月29日竣工驗(yàn)收時(shí)，被告對(duì)辦公樓部分項(xiàng)目進(jìn)行了甩項(xiàng)，辦公樓及區(qū)域內(nèi)的附屬工程至今未完工，且已于2013年5月28日實(shí)際停工，原告于2013年10月21日向法院起訴并未超過主張優(yōu)先受償權(quán)的六個(gè)月期限，其對(duì)辦公樓及區(qū)域內(nèi)的附屬工程的工程款對(duì)其經(jīng)折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，而辦公樓及區(qū)域內(nèi)的附屬工程的工程款應(yīng)以評(píng)估價(jià)值為準(zhǔn)。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條、第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，判決如下：一、被告浙江浩洋嬌子車業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告麗水市天城建筑工程有限公司工程價(jià)款26539116元及利息（利息按本金26539116元從2013年4月29日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至款付清日止）。二、原告麗水市天城建筑工程有限公司對(duì)其承建的位于遂昌縣妙高街道工業(yè)園區(qū)金岸區(qū)塊被告浩洋嬌子車業(yè)有限公司辦公樓（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）及辦公樓區(qū)域內(nèi)的附屬工程的工程款（按評(píng)估價(jià)值確定）就其經(jīng)折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。三、駁回原告麗水市天城建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案收取案件受理費(fèi)174496元，由原告麗水市天城建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)14496元，被告浙江浩洋嬌子車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)160000。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人天城公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審第三人并非本案適格的“當(dāng)事人”，一審法院在庭審程序終結(jié)后追加原審第三人為本案的第三人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且屬程序違法。1.2013年11月26日，本案公開開庭審理，經(jīng)法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論和最后陳述，庭審程序已終結(jié)。2013年12月30日，一審法院才發(fā)出《通知書》：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第132條的規(guī)定，追加中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行為第三人參加本案訴訟”。而《民事訴訟法》第132條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。本案中，上訴人與被上訴人系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而原審第三人與被上訴人之間系借款合同關(guān)系，人民法院不可能將借款合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛合并審理，顯然原審第三人不可能是《民事訴訟法》第132條規(guī)定的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。事實(shí)上，原審第三人與本案爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連、不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)，屬最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的若干規(guī)定》第9條規(guī)定的，不得作為第三人參加訴訟的情形。同時(shí)，《民事訴訟法》第132條“當(dāng)事人追加”屬《民事訴訟法》第二編第十二章第二節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”的內(nèi)容。浙江省高級(jí)人民法院《第一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序?qū)徟胁僮饕?guī)程》亦將“第三人”申請(qǐng)參加訴訟列為“開庭前的工作”。上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于訴訟第三人審判實(shí)務(wù)若干問題的解答》中，明確：“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人申請(qǐng)參加訴訟的，一般應(yīng)當(dāng)在法院立案后法庭辯論終結(jié)前向人民法院提出申請(qǐng)，超過此期限提出申請(qǐng)，除非雙方當(dāng)事人同意其參加訴訟，否則，法院對(duì)其申請(qǐng)不予考慮?！币粚彿ㄔ涸谕彸绦蚪K結(jié)一個(gè)多月后追加所謂的“第三人”嚴(yán)重違反法定程序。在一審法院違法組織的第二次庭審中，上訴人已提出上述“一審法院在庭審程序終結(jié)后追加原審第三人為本案第三人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”的答辯觀點(diǎn)。2.經(jīng)上訴人答辯，一審法院在判決書中改變了追加第三人的法律依據(jù)。判決中，原審法院引用《民事訴訟法》第56條第二款規(guī)定，認(rèn)為：“因被告將案涉工程所建房屋和土地使用權(quán)在第三人處辦理了最高額抵押，原告是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)將直接影響第三人抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍和受償順序。本案的處理結(jié)果，對(duì)第三人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利害關(guān)系。中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行申請(qǐng)參加本案訴訟符合法律規(guī)定?！痹撚^點(diǎn)錯(cuò)誤。首先，該觀點(diǎn)與一審法院在《通知書》中的觀點(diǎn)自相矛盾。一審法院在追加第三人時(shí)認(rèn)為原審第三人是必要的共同訴訟人，而在判決時(shí)又認(rèn)為原審第三人系無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。原審第三人不可能既是必要共同訴訟人，又是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這兩個(gè)觀點(diǎn)既缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，又系自相矛盾，顯屬適用法律錯(cuò)誤。其次，一審法院認(rèn)定的原審第三人與本案的“利害關(guān)系”并非法律上的利害關(guān)系，不符合《民事訴訟法》第56條第二款的規(guī)定。法律上的利害關(guān)系是指：第三人與當(dāng)事人一方有民事上的法律關(guān)系，而該法律關(guān)系又與發(fā)生爭議的法律關(guān)系有密切的聯(lián)系，法院對(duì)后一法律關(guān)系的裁判，直接影響到前一法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如果該方當(dāng)事人敗訴，第三人就可能負(fù)有某種法律上的責(zé)任。顯然，本案的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與原審第三人和被上訴人之間的借款合同關(guān)系，是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律關(guān)系。法院不可能判決原審第三人在本案建設(shè)工程施工合同關(guān)系中承擔(dān)民事責(zé)任，更不可能因?yàn)楸景傅呐袥Q影響原審第三人與被上訴人之間借款合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。而債權(quán)“實(shí)現(xiàn)的范圍和受償順序”是源于客觀事實(shí)及《合同法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法律的明文規(guī)定，并非法院判決所賦予。本案處理結(jié)果對(duì)原審第三人抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響，源于法律明文規(guī)定，并非法律上的利害關(guān)系。如一審法院及原審第三人的觀點(diǎn)成立，則每一位普通債權(quán)人都可以以抵押權(quán)或其他法定優(yōu)先權(quán)案件的處理會(huì)影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍和受償順序?yàn)橛?，隨意參加其他案件的審理，隨時(shí)介入其他法律關(guān)系和糾紛案件的處理。這顯然違反法律規(guī)定，也將干擾司法秩序。3.一審法院在一審程序中，認(rèn)為本案的處理對(duì)原審第三人有法律上的利害關(guān)系屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；同時(shí)引用《民事訴訟法》第56條、第132條的規(guī)定追加原審第三人參加訴訟屬適用法律錯(cuò)誤；在不具備追加條件且庭審程序終結(jié)的情況下，追加第三人，屬嚴(yán)重違反法定程序。二、一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)廠房、活動(dòng)中心、研發(fā)中心及配電房、鍋爐房、煤氣房等相關(guān)附屬工程的折價(jià)、拍賣的價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)是錯(cuò)誤的。1.國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)具備完成建設(shè)工程設(shè)計(jì)和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容的條件。據(jù)此，法律上的建設(shè)工程竣工應(yīng)以完成《建設(shè)工程施工合同》約定的全部工程內(nèi)容為前提。工程范圍內(nèi)的單體建筑、附屬工程完工并非建設(shè)工程的竣工。判斷工程是否竣工時(shí)，不能將合同范圍內(nèi)的單體建筑、附屬工程從整體施工范圍中割離，以單體建筑、附屬工程的完工、備案為由，片面認(rèn)定單體建筑、附屬工程通過竣工驗(yàn)收。案涉《建設(shè)工程施工合同》明確約定的工程內(nèi)容包括：被上訴人公司廠房、辦公樓、職工宿舍樓、職工活動(dòng)中心等主體工程、裝修工程、道路工程、給排水工程及附屬工程；工程承包范圍：包括施工圖范圍內(nèi)的土建、水電等全部內(nèi)容。但是，案涉工程至今仍未完成合同約定及工程設(shè)計(jì)的全部內(nèi)容，且有消防設(shè)施、室外道路、圍墻、供排水等設(shè)計(jì)要求安裝、完成的子分項(xiàng)工程尚未完工。因而案涉工程不具備竣工驗(yàn)收的法定條件，至今仍未通過竣工驗(yàn)收。2.2011年12月29日，所謂“通過竣工驗(yàn)收備案”的僅為案涉全部工程內(nèi)容中的一部分，且該部分工程完成備案系遂昌縣涉企辦事綠色通道服務(wù)中心領(lǐng)導(dǎo)小組為幫扶企業(yè)，召集相關(guān)部門確定、違法違規(guī)、“特事特辦”的結(jié)果，并非案涉工程全部完工、符合法定竣工驗(yàn)收條件的產(chǎn)物。該部分工程雖形式上辦理了竣工驗(yàn)收備案，但作為驗(yàn)收部門的遂昌縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站（下稱遂昌質(zhì)監(jiān)站）在當(dāng)時(shí)就出具了上述工程不具備驗(yàn)收條件的書面意見。一審法院以“被告出具承諾表示對(duì)辦公樓部分項(xiàng)目予以甩項(xiàng)”為由，認(rèn)為辦公樓等建筑符合驗(yàn)收條件，顯屬錯(cuò)誤認(rèn)定。工程是否符合竣工驗(yàn)收條件應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行判斷，被上訴人出具的所謂的“承諾書”不應(yīng)也不能作為判斷工程是否竣工的依據(jù)。而且，案涉工程雖經(jīng)政府幫扶辦理竣工驗(yàn)收，但實(shí)際仍在繼續(xù)施工，不能得出一審法院認(rèn)為的“當(dāng)時(shí)原告完全可向被告主張要求對(duì)已完成工程進(jìn)行結(jié)算，并要求被告支付工程款、享有優(yōu)先受償權(quán)”的觀點(diǎn)。正是因?yàn)楣こ虥]有完工、不符合竣工驗(yàn)收條件和結(jié)算條件，上訴人才未與被上訴人進(jìn)行結(jié)算并主張權(quán)利。同時(shí)，上訴人一審所舉證據(jù)10“遂昌質(zhì)監(jiān)站出具的《關(guān)于浩洋嬌子建筑工程竣工驗(yàn)收情況說明》”的內(nèi)容雖與遂昌質(zhì)監(jiān)站為上述建筑辦理驗(yàn)收備案相矛盾，但因案涉工程系“特事特辦”的結(jié)果，遂昌質(zhì)監(jiān)站作出的不利竣工驗(yàn)收結(jié)果的證明和相關(guān)客觀事實(shí)，其效力應(yīng)大于“竣工驗(yàn)收備案材料”，而結(jié)合上訴人一審所舉其他證據(jù)，足以證明案涉工程在辦理竣工驗(yàn)收備案時(shí)不具備法定竣工條件，且至今亦不具備驗(yàn)收條件。一審法院不采信上訴人一審所舉證據(jù)10亦屬證據(jù)采信錯(cuò)誤?！督ㄖこ淌┕べ|(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（gb50300－2001）強(qiáng)制性條文5.0.4規(guī)定，工程質(zhì)量驗(yàn)收合格應(yīng)符合單位（子單位）工程所含分部（子分部）工程的質(zhì)量均應(yīng)驗(yàn)收合格的條件。因此，單體建筑中的水電分部、裝飾裝潢、消防設(shè)施及門窗等項(xiàng)目依法不得進(jìn)行甩項(xiàng)。且在實(shí)際生活中，單體建筑如未通水通電、無消防設(shè)施、無門無窗，顯然無投入生產(chǎn)、使用的可能和條件，不可能作為竣工驗(yàn)收合格的建筑物被常人所接受。因此，2011年12月29日的備案有違法律強(qiáng)制性規(guī)定，且因案涉工程至今仍有不可分割的部分未完成施工，顯然并未通過法律規(guī)定的竣工驗(yàn)收。3.主廠區(qū)（包括1#、2#、3#、4#廠房、研發(fā)中心）雖已投入使用，但主廠區(qū)內(nèi)的鍋爐房、空壓機(jī)房、職工宿舍樓、煤氣房、油漆倉庫、紙箱倉庫、配電房、廠區(qū)道路等與企業(yè)正常生產(chǎn)密不可分的附屬設(shè)施仍未通過竣工驗(yàn)收。不可或缺的功能性附屬建筑、設(shè)施尚未通過竣工驗(yàn)收，主廠區(qū)整體顯然不符合竣工驗(yàn)收條件。4.一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條規(guī)定，認(rèn)為主廠區(qū)于2012年9月正式投入生產(chǎn)，可視為該部分工程已于2012年9月實(shí)際竣工，該觀點(diǎn)錯(cuò)誤。該司法解釋第14條明確規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理……。由此可見，適用該規(guī)定的前提是建設(shè)工程施工合同雙方當(dāng)事人對(duì)竣工日期有爭議，或者說當(dāng)事人對(duì)工程款支付條件是否成就有爭議的。但本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)際竣工日期并無爭議，對(duì)工程款具備支付條件亦無爭議，被上訴人亦確認(rèn)《建設(shè)工程施工合同》約定的工程內(nèi)容尚未完工。該司法解釋第14條的前提條件并不滿足，一審法院適用該規(guī)定顯屬法律適用錯(cuò)誤。三、案涉工程至今未竣工，實(shí)際停工日為2013年5月28日，上訴人主張優(yōu)先權(quán)并未過法定期限。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！闭憬「呒?jí)人民法院執(zhí)行局在《執(zhí)行中處理建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有關(guān)問題的解答》中規(guī)定“發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛時(shí)工程已實(shí)際竣工的，工程實(shí)際竣工之日為六個(gè)月的起算點(diǎn)；發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛時(shí)工程未實(shí)際竣工的，約定的竣工之日為六個(gè)月的起算點(diǎn)；約定的竣工日期早于實(shí)際停工日期的，實(shí)際停工之日為六個(gè)月的起算點(diǎn)。”原審法院在一審判決中認(rèn)可并引用了上述規(guī)定，但卻將合同范圍內(nèi)的單體建筑、附屬工程從整體施工范圍中割離，分區(qū)域的套用上述規(guī)定。原審法院的做法既違背建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)保護(hù)承包人投入的工作人員報(bào)酬、民工工資、材料款等實(shí)際支出費(fèi)用的宗旨和原則，又違反國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》關(guān)于工程竣工的強(qiáng)制性規(guī)定，也背離本案的實(shí)際情況，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。案涉工程實(shí)際并未竣工，且一審法院也認(rèn)可案涉工程實(shí)際停工日為2013年5月28日。因此，根據(jù)前述規(guī)定，上訴人向一審法院提出優(yōu)先權(quán)主張，未過六個(gè)月的法定期限。上訴人依法對(duì)案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的全部工程內(nèi)容中，已完工部分享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。四、一審判決不利于民工工資、供應(yīng)商材料款的處理，將給社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。上訴人主張的26539116元工程款由各施工班組及現(xiàn)場管理人員欠薪9356902元、原材料及機(jī)械欠款12182214元、個(gè)人工程款墊資5000000元等組成。一審法院追加原審第三人的行為及一審判決，變相袒護(hù)了原審第三人（銀行）的經(jīng)濟(jì)利益，卻將導(dǎo)致巨額民工工資及供應(yīng)商材料款無法支付。這不但嚴(yán)重?fù)p害廣大民工和材料供應(yīng)商等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，影響司法公信力，還會(huì)造成新的糾紛，給社會(huì)穩(wěn)定帶來嚴(yán)重影響。綜上，案涉工程未完成合同約定的全部內(nèi)容，不符合工程竣工驗(yàn)收法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，至今仍未竣工，上訴人提出的權(quán)利主張未超過法律規(guī)定的6個(gè)月期限，依法應(yīng)予支持和保護(hù)。一審判決存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。懇請(qǐng)貴院公正司法，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行答辯稱，一、被答辯人對(duì)原審被告房屋的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否成立直接影響答辯人的合法利益，決定答辯人的優(yōu)先權(quán)是否可以得到全部實(shí)現(xiàn)以及債權(quán)是否可以全額受償，因此答辯人與本案的訴訟標(biāo)的（即案涉房屋的優(yōu)先受償權(quán)）存在法律上的利害關(guān)系，符合《民事訴訟法》關(guān)于第三人制度的規(guī)定，當(dāng)然可以第三人身份參加訴訟。被答辯人認(rèn)為答辯人與原審被告之間借款合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)不可能被本案判決影響，其認(rèn)為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍和受償順序系因法律規(guī)定，而非判決賦予，系典型的斷章取義。任何法律后果都是由法律事實(shí)和法律規(guī)定相結(jié)合而得出的結(jié)論，單純的法律規(guī)定不能得出答辯人的優(yōu)先權(quán)無法得到全部實(shí)現(xiàn)的結(jié)論。正是因?yàn)橐坏┓ㄔ号袥Q確認(rèn)被答辯人的優(yōu)先權(quán)，答辯人的權(quán)利才會(huì)受到影響，如果原審被告關(guān)于優(yōu)先權(quán)的訴訟請(qǐng)求敗訴，答辯人就要承擔(dān)抵押優(yōu)先權(quán)屈居第二順位的后果，完全符合被答辯人所謂的法律上的利害關(guān)系的定義，依法系適格第三人。一審法院追加第三人符合法律規(guī)定。二、一審判決針對(duì)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)廠房、活動(dòng)中心、研發(fā)中心及配電房、鍋爐房、煤氣房等相關(guān)附屬工程已經(jīng)通過甩項(xiàng)竣工驗(yàn)收的事實(shí)認(rèn)定正確。建設(shè)工程的整體竣工驗(yàn)收與甩項(xiàng)竣工驗(yàn)收是建筑業(yè)內(nèi)兩種常用的驗(yàn)收方式，法律并未禁止，且建設(shè)部關(guān)于《建設(shè)工程合同》的示范文本中明確準(zhǔn)許“因特殊原因，發(fā)包人要求部分單位工程或工程部位甩項(xiàng)竣工的”，可以甩項(xiàng)竣工。而本案一審原被告之間的建設(shè)工程合同第32.7條也明確約定了發(fā)包人要求時(shí)可以甩項(xiàng)竣工。因此，本案中將合同范圍內(nèi)的單體建筑、附屬工程中整體施工范圍中剝離出來先行驗(yàn)收完全符合行業(yè)慣例及主管部門的相關(guān)規(guī)定，亦符合一審原被告之間的意思自治，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。天城建筑公司代理人在陳述上訴理由的時(shí)候強(qiáng)調(diào)案涉辦公樓的樓梯也沒有，水管也沒，而根據(jù)天城建筑公司在一審中提交的證據(jù)18的工程量簽證單顯示，室內(nèi)算來水主管已經(jīng)安裝了有88.9米了，顯然與其陳述不一致?？梢姡词瞧潢愂鎏摷?，要么是該份簽證單就是虛假的，請(qǐng)法庭予以查實(shí)。在本案中，判斷是否竣工的條件《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條已經(jīng)明確予以了規(guī)定，以行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了竣工驗(yàn)收備案、發(fā)包人已經(jīng)實(shí)際使用案涉工程來作為工程竣工的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能全憑被答辯人無據(jù)可查的臆想。此外，針對(duì)被答辯人主張第十四條只在當(dāng)事人有爭議時(shí)適用，答辯人認(rèn)為，本案答辯人作為第三人即為案件當(dāng)事人，在第三人對(duì)此有爭議的情況下，本案當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用該條款。此外，在特定案件中，如果所謂的“當(dāng)事人無爭議”涉嫌惡意串通損害第三人利益的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)案件的具體情況作出獨(dú)立判斷，對(duì)該無爭議是否是符合客觀事實(shí)的無爭議進(jìn)行調(diào)查。三、案涉工程于2012年實(shí)際投入使用后即再未施工，被答辯人關(guān)于2013年5月28日系實(shí)際停工日的主張缺少事實(shí)依據(jù)。1.根據(jù)法的淵源以及法的位價(jià)關(guān)系原理，浙江省高院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行工作中的解答首先不能與最高院的司法解釋相沖突，其次并非法律淵源，不能作為審理案件的直接依據(jù)。2.被答辯人主張實(shí)際停工日系2013年5月28日，但僅僅以一審原被告之間的一紙停工函件為實(shí)際停工日的判斷依據(jù)顯然不夠，而被答辯人提交的其他證據(jù)，主要是2013年3月10單體決算清單與2013年7月1日的《結(jié)算協(xié)議》之間，對(duì)工程總價(jià)款的完全一致可以確定，在2013年7月1日以后已經(jīng)完全沒有新的工程量了，這也恰恰證明了其實(shí)際停工日遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于2013年5月28日，至其起訴時(shí)止，已經(jīng)超過法律規(guī)定的六個(gè)月期限，其法定優(yōu)先權(quán)已經(jīng)依法消滅。3.本案工程未按時(shí)竣工到底是誰的過錯(cuò)并不影響本案的審理，但是未及時(shí)主張工程款支付及工程優(yōu)先權(quán)是本案的關(guān)鍵所在。案涉工程于2011年12月29日竣工驗(yàn)收，根據(jù)雙方合同約定，竣工時(shí)應(yīng)支付95%的工程款，而被答辯人卻直至2013年10月才主張，顯然被答辯人對(duì)于主張債權(quán)及優(yōu)先權(quán)的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。四、人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，在中央一再強(qiáng)調(diào)要依法治國的當(dāng)下，被答辯人關(guān)于民工工資、供應(yīng)商材料款無法支付的主張顯然是有法不依的典型，意圖以其他案外因素來影響案件的公正審理，實(shí)是當(dāng)前審判工作應(yīng)當(dāng)極力避免的現(xiàn)象。而且這些問題也不是中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行造成的，中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行貸給原審被告的款項(xiàng)正是被用于支付工程款，現(xiàn)在要中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行承擔(dān)這種不利后果是不合理也不合法的。綜上，答辯人認(rèn)為一審程序合法，除在認(rèn)定案涉工程于2013年5月28日實(shí)際停工、被答辯人的《關(guān)于放棄優(yōu)先權(quán)的承諾函》已經(jīng)失效兩方面存在證據(jù)不足以外，其余判決皆合乎現(xiàn)行法律規(guī)定，請(qǐng)二審法院依法裁決。
被上訴人浩洋嬌子公司未作答辯。
本院查明
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、一審判決確認(rèn)被上訴人對(duì)原審被告辦公樓（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）及辦公樓區(qū)域內(nèi)的附屬工程款就其經(jīng)折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，其判決缺少法律依據(jù)、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)改判。1.一審判決所引用的法律條文中，沒有任何一條內(nèi)容可以作為被上訴人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)自2013年5月28日停工時(shí)起算的依據(jù)，一審判決確認(rèn)被上訴人對(duì)于辦公樓部分的優(yōu)先受償權(quán)自停工日起算缺少法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及一審判決所引用的法律條文可見，涉及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的具有權(quán)威性的法律規(guī)定主要在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》中，而該司法解釋關(guān)于施工方主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆ǘㄆ谙奁鹚泓c(diǎn)為“工程竣工日或者約定竣工日”，并沒有規(guī)定可以自停工之日起計(jì)算。一審法院自2013年5月28日所謂的停工日起算缺少法律依據(jù)。2.一審判決將經(jīng)合法甩項(xiàng)驗(yàn)收的辦公樓主體工程與被甩項(xiàng)部分附屬工程一并納入未完工部分，確認(rèn)被上訴人對(duì)整個(gè)辦公樓及其附屬工程享有優(yōu)先權(quán)，缺少事實(shí)依據(jù)。在建筑工程實(shí)踐中，甩項(xiàng)是指部分工程通過驗(yàn)收先行交付使用，未通過驗(yàn)收的部分工程甩下，等到符合條件時(shí)再驗(yàn)收的一種工程驗(yàn)收方式，也即部分交工。在本案中，原審被告向遂昌縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具了承諾函，表示對(duì)辦公樓的水電部分、建筑裝飾裝修分部內(nèi)容中的內(nèi)、外墻裝飾、欄桿扶手等子項(xiàng)目予以甩項(xiàng)，也就是說，甩項(xiàng)的部分僅限于上述子項(xiàng)目，而不包括除此外的辦公樓主體工程等項(xiàng)目。在此情況下，被上訴人就已竣工驗(yàn)收部分的工程項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)一并在工程驗(yàn)收后六個(gè)月內(nèi)主張優(yōu)先權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)在兩年后再行主張，其就辦公樓主體部分的工程款優(yōu)先權(quán)亦已超過法定期限而歸于消滅。一審判決認(rèn)可本案被甩項(xiàng)的僅有辦公樓的水電等子項(xiàng)目，卻又確認(rèn)被上訴人對(duì)整個(gè)辦公樓及其附屬工程享有優(yōu)先權(quán)缺少事實(shí)依據(jù)。3.一審判決認(rèn)定涉案工程于2013年5月28日停工的證據(jù)不足。如前所述，一審判決以實(shí)際停工日為被上訴人優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)并沒有法律依據(jù)。此外，根據(jù)一審中上訴人對(duì)被上訴人所舉證據(jù)的質(zhì)證可見，被上訴人所提供的證據(jù)存在諸多矛盾之處，在此情況下，工程實(shí)際于何時(shí)停工應(yīng)當(dāng)以客觀停工之日為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以原審原、被告之間一紙隨意書寫的函件這種主觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷。一審判決僅以原被告之間的一紙停工函認(rèn)定涉案工程于2013年5月28日停工證據(jù)不足。綜上，一審判決確認(rèn)被上訴人對(duì)原審被告辦公樓（遂房權(quán)證妙字第××號(hào)）及辦公樓區(qū)域內(nèi)的附屬工程款就其經(jīng)折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，其判決內(nèi)容缺少法律、事實(shí)依據(jù)、證據(jù)不足，被上訴人就涉案工程的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過法定期限主張而歸于消滅，原審判決第二項(xiàng)內(nèi)容依法應(yīng)當(dāng)改判。二、一審判決認(rèn)定被上訴人所出具的放棄優(yōu)先受償權(quán)的《承諾函》失效存在錯(cuò)誤。被上訴人于2011年2月出具給第三人的承諾函，系針對(duì)上訴人向原審被告發(fā)放貸款而出，其中并未附期限、金額以及針對(duì)哪份貸款合同，上訴人對(duì)原審被告的貸款系在《最高額抵押合同》擔(dān)保下的延續(xù)性的貸款，原審判決將承諾函限定在某一筆貸款下，又將《最高額抵押合同》與其所擔(dān)保的若干份延續(xù)性貸款合同割裂開來，從而導(dǎo)致認(rèn)定被上訴人所出具的《承諾函》已經(jīng)失效存在錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定被上訴人的《承諾函》已失效、其對(duì)于辦公樓及其區(qū)域內(nèi)的附屬工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的判決內(nèi)容存在缺少法律依據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足等錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后改判并駁回被上訴人對(duì)于涉案工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
上訴人天城公司答辯稱，1.民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，判決承擔(dān)民事責(zé)任的才能在這個(gè)案件中質(zhì)證、答辯，才能在判決下來后提出上訴請(qǐng)求。而本案中原審判決并沒有判決被上訴人承擔(dān)責(zé)任、義務(wù)，被上訴人是沒有上訴權(quán)的，因此，遂昌建行的上訴是違法的。2.一審判決認(rèn)定天城公司對(duì)辦公樓及其附屬享有優(yōu)先受償權(quán)是正確的?？陀^上，這個(gè)辦公樓是沒有竣工的，天城公司是有優(yōu)先受償權(quán)的。一審法院判決書的第十九頁已將法律條款引用在里面了。一審判決引用浙江省高級(jí)人民法院的規(guī)定是并無不當(dāng)?shù)摹?.關(guān)于停工的函件問題是客觀發(fā)生的，案外人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行在陳述上訴狀的過程中引用了很多修飾詞，對(duì)此，中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行是需要提交證據(jù)予以證明。天城公司認(rèn)為中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行是沒有上訴權(quán)利，這于這份函件，天城公司和浩洋嬌子公司是沒有任何異議的。4.工程實(shí)際施工過程中，由工程聯(lián)系單、簽證單來進(jìn)行聯(lián)系，一審法院以天城公司和浩洋嬌子公司之間來往的聯(lián)系單和簽證單來確定實(shí)際停工日是正確的?，F(xiàn)在被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行稱這是偽證、串通，根據(jù)舉證規(guī)則，是需要提供證據(jù)予以證明的?，F(xiàn)場的腳手架都還在那里，施工圖紙上有二十三項(xiàng)需要驗(yàn)收才能領(lǐng)證，而目前僅領(lǐng)了七項(xiàng)，不能認(rèn)為工程已全部竣工。5.對(duì)于承諾函的問題，已在上訴狀中詳細(xì)陳述，所依附的主債權(quán)已消滅了，所以相應(yīng)的承諾也已消滅。6.甩項(xiàng)部分是要符合法定條件的，即符合國務(wù)院關(guān)于建設(shè)工程的竣工驗(yàn)收的條件，案涉工程甩項(xiàng)部分并不符合這個(gè)條件。
被上訴人浩洋嬌子公司未作答辯。
二審中，上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行、被上訴人浩洋嬌子公司未提供新的證據(jù)。上訴人天城公司提交了一份證據(jù)材料，浙江浩洋嬌子項(xiàng)目建設(shè)工程平面圖，待證天城公司承包的建設(shè)工程不符合竣工驗(yàn)收的條件及各個(gè)建筑的工程價(jià)款和面積等情況。上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)是上訴人天城公司單方制作的圖紙，不屬于證據(jù)范疇，且內(nèi)容與其主張的待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。另外，圖紙上的紅綠劃分的標(biāo)準(zhǔn)，也是上訴人天城公司自己的單方主張，并沒有得到上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行的認(rèn)可。被上訴人浩洋嬌子公司未作質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，不予采信。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人浩洋嬌子公司在上訴人天城公司的配合下，于2011年12月29日就案涉的1-4號(hào)廠房、活動(dòng)中心、研發(fā)中心6棟建筑的主體工程辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)，均不存在甩項(xiàng)部分。且上述6棟建筑及辦公樓區(qū)域外的其他附屬工程已于2012年9月實(shí)際投入使用，上訴人天城公司于2013你10月21日起訴時(shí)已超出六個(gè)月的法定期限，故上訴人天城公司主張對(duì)上述6棟建筑工程及辦公樓區(qū)域外的附屬工程享有優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。另，被上訴人浩洋嬌子公司在2011年12月29日辦理辦公樓工程竣工驗(yàn)收時(shí)對(duì)水電、裝飾裝修工程予以甩項(xiàng)，辦公樓的主體工程雖通過了竣工驗(yàn)收，但辦公樓的水電、裝飾裝修工程也為辦公樓工程的一部分。該甩項(xiàng)部分至今尚未完工，辦公樓也并未投入使用。因此，辦公樓工程整體至今未通過竣工驗(yàn)收。而辦公樓工程實(shí)際是于2013年5月28日停工，上訴人天城公司于2013年10月21日向遂昌法院起訴系在六個(gè)月法定期限內(nèi)，故上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行主張上訴人天城公司對(duì)辦公樓及區(qū)域內(nèi)的附屬工程不享有優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。另，原審認(rèn)定天城公司的承諾函針對(duì)的是被上訴人浩洋嬌子公司與上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行于2011年3月2日簽訂的借款合同并無不妥，上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行并未提供證據(jù)證明上訴人天城公司對(duì)被上訴人浩洋嬌子公司此后簽訂的借款合同仍作出放棄案涉工程款優(yōu)先受償權(quán)的承諾，故對(duì)上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行主張承諾函涵蓋其對(duì)被上訴人浩洋嬌子公司的所有貸款合同，本院不予支持。經(jīng)審查，原審追加第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行程序并無不當(dāng)。綜上，上訴人天城公司和中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行的上訴理由均不能成立，本院對(duì)兩上訴人的上訴請(qǐng)求均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)174500元，由上訴人麗水市天城建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)150000元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司遂昌支行負(fù)擔(dān)24500元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李洋
代理審判員應(yīng)利靜
代理審判員王曉璐
裁判日期
二〇一四年十二月二十二日
書記員
代書記員何錦
