審理法院：上海市青浦區(qū)人民法院
案號：（2016）滬0118民初5524號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2016-08-30
原告訴稱
原告上海馨展實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。法定代表人杜露露，總經(jīng)理。委托代理人張根苗，男。被告上海浦倉投資管理有限公司，住所地上海市。法定代表人陸巖，經(jīng)理。委托代理人夏獻(xiàn)忠，內(nèi)蒙古源生律師事務(wù)所律師。原告上海馨展實(shí)業(yè)有限公司訴被告上海浦倉投資管理有限公司企業(yè)借貸糾紛物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海馨展實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人張根苗、被告上海浦倉投資管理有限公司的委托代理人夏獻(xiàn)忠到庭參加訴訟。審理中，原告上海馨展實(shí)業(yè)有限公司申請?jiān)V訟保全，經(jīng)審查本院對被告上海浦倉投資管理有限公司的財(cái)產(chǎn)采取了保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上海馨展實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告歸還借款人民幣6,238,000元；2、被告從實(shí)際借用日起至實(shí)際支付日按年利率20%向原告支付利息。3、本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年7月8日，原告與被告簽訂借款合同，約定：甲方(原告)同意分批借款給乙方(被告)，第一批250萬元，第二批200萬，以后乙方向甲方借款數(shù)額以借條載明的實(shí)際借款額為準(zhǔn)，借款用途用于建設(shè)廠房，借款利率為按年息20%計(jì)算，必須每年結(jié)清利息；借款期限，如實(shí)際借款數(shù)額和實(shí)際放款日與該借款合同約定不符，以實(shí)際借款數(shù)額和日期為準(zhǔn)；借款的歸還，乙方的廠房辦公房房租全部由甲方收取，70%的房租作為本息還給甲方，余30%由甲方退還乙方；如推遲還款，乙方應(yīng)當(dāng)按日支付違約金千分之五；本合同有效期內(nèi)，發(fā)生下列事項(xiàng)之一的，甲方有權(quán)宣布合同下的借款提前到期，并有權(quán)要求借款人償還本金及和利息：即乙方違反本合同任何條款；乙方發(fā)生其他可能影響歸還甲方借款本息的行為。簽約后，原告分批借給被告6,238,000元。然而，被告的房租沒有依約“全部由甲方收取，70%的房租作為本息還給甲方”,迫使原告提起本案訴訟。審理中，原告表示，訴訟請求中的利息分二筆償還，第一筆從2015年9月24日開始，以本金4,800,000元，按年利率20%計(jì)至實(shí)際支付日，第二筆從2015年12月16日開始，以本金1,438,000元，按年利率20%計(jì)至實(shí)際支付日。上海浦倉投資管理有限公司辯稱：一、本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非企業(yè)借貸糾紛。2015年7月12日，被告與原告簽訂了《標(biāo)準(zhǔn)化廠房水泥路排水工程合同》。按照合同約定：被告將青浦區(qū)XXX號－12號有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化廠房的水泥路、下水道、排污、消防、自來水、圍墻等建設(shè)工程發(fā)包給原告施工。因被告建設(shè)資金存在很大缺口和資金周轉(zhuǎn)困難，雙方約定：原告以“現(xiàn)金借款”的形式先行墊付相應(yīng)的工程款，該墊付款用于購買建筑工程材料及相關(guān)工程費(fèi)用支出。二、收到原告工程款后，被告用這些錢購買了建筑材料及支付了相關(guān)工程費(fèi)用。三、被告認(rèn)可原告墊付6,238,000元的工程款，并也愿意返還，但因剛剛投資建設(shè)的倉儲物流廠房，被青浦區(qū)政府認(rèn)定為“違章建筑”，將面臨被強(qiáng)制拆除，因這些客觀原因，被告現(xiàn)無力返還工程款。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月8日，原告與被告和上海某某投資管理有限公司簽訂借款抵押合同，原告為出借人，被告為借款人，上海某某投資管理有限公司為擔(dān)保人。抵押廠房地址：上海青浦區(qū)約70畝(3區(qū)倉庫等設(shè)施)。合同約定：借款金額：甲方(原告)同意分二批借款給乙方(被告)，第一批250萬元，第二批200萬。借款用途：用于建設(shè)廠房。借款利率：年利率20%計(jì)算，必須每年結(jié)清利息。借款期限：25個月，第一批自2015年7月8日至2017年8月8日止，第二批自2015年8月18日至2017年9月18日止，如實(shí)際借款數(shù)額和實(shí)際放款日與該借款合同不符，以實(shí)際借款數(shù)額和日期為準(zhǔn)。乙方收到借款后應(yīng)當(dāng)出具借條。借款的歸還：乙方的廠房辦公房房租全部由甲方收取，70%的房租作為本息還給甲方，余30%由原告退還乙方；如推遲還款，乙方應(yīng)當(dāng)按日支付違約金千分之五；本合同有效期內(nèi)，發(fā)生下列事項(xiàng)之一的，甲方有權(quán)宣布合同下的借款提前到期，要求借款人在規(guī)定期限內(nèi)償還本金及利息而無需為正當(dāng)行使上述權(quán)利所引起的任何損失負(fù)責(zé)。被告法定代表人陸巖在合同上手寫補(bǔ)充條款：為了確保甲方的借款意愿和信心，乙方同意將3區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)及一切輔助建設(shè)乙方不得單獨(dú)對外承包，必須交由甲方建設(shè)，否則被視違反協(xié)議，但經(jīng)甲方同意并出具書面依據(jù)的除外。原告依約于2015年7月7日借給被告40萬元，于2015年7月12日借給被告210萬元，于2015年8月20日借給被告200萬元，于2015年9月23日借給被告30萬元，于2015年11月6日借給被告32萬元，于2015年11月13日借給被告39萬元，于2015年12月1日借給被告137,000元，于2015年12月15日借給被告591,000元。2015年12月15日，被告出具承諾書，內(nèi)容為：“上海浦倉投資管理有限公司收到房租以后將70%房租款五天內(nèi)轉(zhuǎn)到上海馨展實(shí)業(yè)有限公司賬戶，否則，上海馨展實(shí)業(yè)有限公司可以采取任何方式維權(quán)，浦倉公司不得干擾”。后被告因故未履約，原告因此訴至本院。以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒有爭議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人存在如下爭議：一、被告認(rèn)為本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非企業(yè)借貸糾紛。被告為此未能提供據(jù)證支持。原告則認(rèn)為：雙方簽訂借款合同時(shí)，被告已建好大部分房屋，缺乏資金，借款用于支付前面的工程款及被告公司日常開銷。原、被告另簽有下水道等輔助建設(shè)工程，由原告墊資建設(shè)，與本案無關(guān)。二、被告認(rèn)為如果本案認(rèn)定是企業(yè)借貸糾紛，資金用途用于違建，故合同無效。如合同認(rèn)定有效，利息應(yīng)滿一年才能起算。原告則認(rèn)為按照最高人民法院有關(guān)司法解釋，借款合同有效。利息應(yīng)滿一年才能起算不符合同約定。本院認(rèn)為：本案原告提供了借款合同及借據(jù)，以證明自己主張的借款事實(shí)。被告主張本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，但未提供證據(jù)證明，本院對被告主張的事實(shí)不予采信。被告認(rèn)為利息應(yīng)滿一年才能起算，也未能提供證據(jù)。綜上所述，法人之間、其他組織之間以及它們之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除法律、司法解釋規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。故原、被告簽訂的借款合同合法有效。被告除應(yīng)歸還本金外，還應(yīng)按合同支付利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海浦倉投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海馨展實(shí)業(yè)有限公司借款人民幣6,238,000元；二、被告上海浦倉投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海馨展實(shí)業(yè)有限公司借貸利息(第一筆從2015年9月24日開始，以本金4,800,000元，按年利率20%計(jì)至本判決生效之日止,第二筆從2015年12月16日開始，以本金1,438,000元，按年利率20%計(jì)至本判決生效之日止)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)人民幣31,038.05元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判員賈建浦
裁判日期
二〇一六年八月三十日
書記員
書記員高婧妍
