審理法院：貴州省畢節(jié)市中級人民法院
案號：（2018）黔05民終1421號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-08-10
審理經(jīng)過
上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司（以下簡稱靖灃公司）因與被上訴人孫孝敏、張洪強，原審被告七星關(guān)區(qū)長春堡糧油購銷有限公司（以下簡稱長春糧油公司）合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初1850號民事判決，向本院上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人靖灃公司的上訴請求是：一、撤銷一審判決；二、將本案發(fā)回重審或者依法改判上訴人不承連帶支付責任；三、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其事實和理由是：一、一審法院認定事實存在以下錯誤，導致適用法律錯誤，應當予以糾正。（一）一審法院認定孫孝敏與張洪強雙方構(gòu)成勞務合同關(guān)系，上訴人就不應當承擔連帶責任。勞務合同是民事合同，是當事人各方在平等協(xié)商的情況下達成的，就某一項勞務以及勞務成果所達成的協(xié)議。勞務合同的主體可以雙方都是單位，也可以雙方都是自然人，還可以一方是單位，另一方是自然人。本案中，被上訴人張洪強并沒有上訴人的書面或者口頭委托，也不是行使上訴人公司的職務行為，張洪強與孫孝敏之間達成的鋼管內(nèi)、外架勞務清包協(xié)議是兩個自然人之間自愿協(xié)商的結(jié)果，而不是上訴人對工程的分包、轉(zhuǎn)包行為，協(xié)議的雙方才受該協(xié)議的約束。上訴人既不是鋼管內(nèi)、外架勞務清包協(xié)議的合同主體，也不是授權(quán)委托方，所以上訴人不受該協(xié)議的約束。既然一審法院認定原告孫孝敏與被告張洪強之間形成勞務合同關(guān)系，自然人可以作為雇傭關(guān)系的主體，那么雇傭關(guān)系的義務也應當由雇傭合同的雙方來承擔，上訴人沒有法律規(guī)定的義務或者合同約定的義務來承擔連帶責任。一審法院要求雇傭合同以外的上訴人來承擔連帶責任是事實認定錯誤。一審法院以上訴人違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款：“禁止承包人將工程分包給不具有相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須有承包人自行完成”之規(guī)定，判決上訴人承擔連帶支付責任是事實認定錯誤，法律適用錯誤。該條文中并沒有承擔連帶責任的規(guī)定，依法應當予以糾正。（二）、如構(gòu)成建設(shè)工程施工合同糾紛，因轉(zhuǎn)包、分包合同違反法律規(guī)定應認定無效，應當據(jù)實評估結(jié)算，上訴人才可能在工程價款范圍內(nèi)承擔連帶責任。一審法院查明的事實為稱糧油公司將工程發(fā)包給靖灃公司六盤水分公司，李民江掛靠靖承包工程，李民江將工程轉(zhuǎn)包給被告張洪強，張洪強又將工程分包給原告孫孝敏等人。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國合同法五十二條、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條之規(guī)定，本案中所有轉(zhuǎn)包和分包的合同都因違反法律的強制性規(guī)定，應當認定為無效（這與一審法院認定雙方形成勞務合同關(guān)系，認定合同有效是自相矛盾的。）那么，被上訴人孫孝敏與張洪強之間簽訂的《鋼管內(nèi)、外架勞務清包協(xié)議》被認定為無效合同后，該合同中的內(nèi)容就不能約束合同的雙方，更不能約束合同以外的第三方。被上訴人孫孝敏如果作為實際施工人要求上訴人承擔連帶責任的，也應當在建設(shè)工程竣工驗收合格后，對實際施工內(nèi)容進行評估結(jié)算，上訴人才可能在總的工程價款范圍內(nèi)承擔連帶責任。本案中，被上訴人張洪強僅向被上訴人孫孝敏出具了拖欠民工工資的欠條，并不是對工程價款的結(jié)算。“內(nèi)外架工程款細節(jié)”文書沒有項目名稱，沒有具體內(nèi)容，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。再則，張洪強出具欠條的行為，既不是履行上訴人的職務行為，也不是履行上訴人的委托行為。被上訴人張洪強與被上訴人孫孝敏之間的結(jié)算行為并不能對工程的發(fā)包方和工程的承包方產(chǎn)生效力。假如被上訴人張洪強與孫孝敏之間的結(jié)算超出了涉案工程實際的工程量，要求發(fā)包方或者承包方承擔連帶責任也不符合實際，更不符合公平合理的原則。在涉案工程的各方未經(jīng)實際結(jié)算的情況下，一審法院憑被上訴人張洪強向?qū)O孝敏出具的民工工資欠條和與本案沒有關(guān)聯(lián)的“內(nèi)外架工程款細節(jié)”認定為欠付的工程款是事實認定錯誤，應當予以糾正。（三）如果被上訴人張洪強與孫孝敏之間構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，涉案工程未經(jīng)驗收，涉案工程量未經(jīng)評估結(jié)算，欠付工程款的數(shù)額并不明確，達不到支付工程款的條件；本案如果被上訴人張洪強與孫孝敏之間構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，那么雙方簽訂的《鋼管內(nèi)、外架勞務清包協(xié)議》就應當因為違反法律的規(guī)定被認定無效。合同無效后，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條之規(guī)定，涉案工程需滿足驗收合格才能參照無效合同的約定支付工程價款。本案中，涉案工程并沒有驗收，目前處于爛尾狀態(tài)，實際工程量并沒有進行過結(jié)算。被上訴人孫孝敏并沒有直接證據(jù)或者間接證據(jù)證明參與了涉案工程的施工，以及施工的數(shù)量、規(guī)模、人員、時間等內(nèi)容都未提供證據(jù)證明。一審法院簡單的將被上訴人張洪強出具的民工工資欠條以及與本案沒有關(guān)聯(lián)的“內(nèi)外架工程款細節(jié)”認定為結(jié)算的工程價款是對事實的不尊重。在發(fā)包方、承包方、實際施工方等都未進行驗收、結(jié)算的情況下，本案涉案的工程價款還達不到支付條件，欠付工程款的范圍都無法明確，上訴人無法在欠付工程款的范圍承擔連帶責任。（四）、勞務報酬不是工程價款，未約定支付利息，將勞務報酬認定為工程價款支付利息是事實認定錯誤；根據(jù)《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》的規(guī)定可知，工程價款是指工程預付款、工程進度款、工程竣工價款。涉案工程的價款如果進行了結(jié)算，勞務報酬就應當包含在應當支付的工程價款當中。如果涉案工程的價款未進行過結(jié)算，勞務報酬只是應當支付工程價款的組成部分，而不能認定為工程價款。本案一審法院認定孫孝敏與張洪強之間形成勞務合同關(guān)系，在未結(jié)算的情況下，那么勞務報酬就不是工程價款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定的欠付工程價款計息規(guī)定，是指結(jié)算過的工程價款，而不是泛指涉及工程內(nèi)容的所有應付款項（例如：單獨發(fā)放的工資、材料款、設(shè)備采購款、設(shè)備租賃款等）。因此，一審法院將單一的勞務報酬認定為工程價款是事實認定錯誤，并且原告訴求未明確利息的計算方式，一審法院主動適用的利息計算方法，不但超出了原告的訴求范圍，更是剝奪了上訴人的抗辯權(quán)利，應當予以糾正。二、一審法院程序存在以下違法，導致證據(jù)采納錯誤，應當予以糾正。（一）本案遺漏必要的訴訟當事人孫飛龍，村委會證明孫飛龍與孫孝敏系同一人的證明未經(jīng)法庭質(zhì)證，一審程序違法。根據(jù)《鋼管內(nèi)、外架勞務清包協(xié)議》可知，合同主體是張洪強與孫飛龍，孫孝敏是在合同簽訂后增加簽字進去的。如果兩人系同一人的話，就沒有必要簽署兩個人的姓名，根據(jù)公安機關(guān)的戶籍登記也可以查明曾用名情況。另外，個人戶籍身份信息的證明主體單位系公安機關(guān)，村委會出具的身份證明來源不合法，村委會不具有證明個人身份信息的能力。再則，村委會出具的證明孫飛龍與孫孝敏系同一人的證明材料，未經(jīng)法庭相互質(zhì)證。所以，一審法院在合同當事人張洪強不能到庭的情況下，在未有充分證據(jù)證明孫飛龍與孫孝敏系同一人的情況下，一審法院可能遺漏了訴訟必要當事人，程序違法，應當予以糾正。（二）證人王興龍的調(diào)查筆錄不屬于一審法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，調(diào)查程序是否遵守法律規(guī)定無法核實；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十六條之規(guī)定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，可以書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應當依照當事人的申請進行。人民法院認為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民訴法第五十五條規(guī)定的訴訟的（公益訴訟）；（四）當事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項的。首先，在本案一審中，如果證人王興龍在庭審之前知道案件情況，原告孫孝敏可以書面申請證人出庭作證，但是原被告雙方在舉證期限屆滿前都未書面申請法院調(diào)查取證；其次，本案不存在民訴法解釋第九十六條規(guī)定的人民法院依照職權(quán)調(diào)查取證的情形。本案中，《鋼管內(nèi)、外架勞務清包協(xié)議》、《補充協(xié)議》、收條、欠條等書面證據(jù)中，張洪強的簽字署名筆跡各不相同，一審法院僅憑王興龍的調(diào)查筆錄認定欠條中的署名屬于張洪強本人所簽，過于草率。另，其余在場人黎秉禹、孫孝敏、葛平、郭躍等人都是另案起訴上訴人的原告方，與案件具有重大的利害關(guān)系，他們的陳述和證言更不具有證據(jù)的三性，不能予以采信。因此，一審法院在庭審結(jié)束后對證人王興龍進行調(diào)查，既不是依申請人申請進行的，也不屬于法律規(guī)定依職權(quán)進行的，對王興龍的調(diào)查是否遵守民訴法解釋第九十七條之規(guī)定更加無法核實，所以一審法院對王興龍的調(diào)查系程序違法，應當予以糾正。（三）證人王興龍未簽署作證保證書，證人未出庭作證，未經(jīng)過法庭質(zhì)詢，證言存在虛假，不能作為本案定案依據(jù)；根據(jù)民訴法第七十二條、第七十三條、第六十八條以及民訴法解釋第一百零三條、第一百一十九條之規(guī)定，證人作證應當簽署保證書，證人應當出庭作證，接受法庭的質(zhì)詢。本案中，一審法院依職權(quán)調(diào)查的證人王興龍是否具備民事行為能力無法核實，證人是否真實了解案件情況無法核實，一審法院單純的制作筆錄讓本案當事人質(zhì)證存在嚴重的虛假性，完全不符合證據(jù)的三性原則。由于孫孝敏出示的證據(jù)鋼管內(nèi)、外架勞務清包協(xié)議、《補充協(xié)議》、收條、欠條等書面證據(jù)中，形成時間各不相同，張洪強的簽字署名筆跡各不相同，一審法院僅憑王興龍的調(diào)查筆錄認定欠條中的署名屬于張洪強本人所簽，并將此作為定案依據(jù)是嚴重不尊重事實，嚴重違法法律程序。因此，在證人王興龍未出庭作證，未接受法庭質(zhì)詢的情況下，一審法院對王興龍的調(diào)查不能作為本案的定案依據(jù)，應當予以糾正。另外，糧油公司訴靖灃公司分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審，因糧油公司申請撤訴，2017年4月13日七星關(guān)區(qū)人民法院已經(jīng)作出準許撤回起訴的裁定。本案合議庭依職權(quán)調(diào)取的糧油公司訴靖灃分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的庭審筆錄，是未作出生效判決的庭審筆錄，不是生效判決書、裁定書依法查明的事實，客觀上就不能真實反映案件事實。因此，該庭審筆錄也不能作為本案的定案證據(jù)。（四）（2015）黔0502民初4289號案件未審結(jié)，本案不應恢復審理：本案于2016年4月13日立案受理，一審法院在審理中過程中，因糧油公司訴靖垚分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案未審結(jié)（2015）黔七民初字第4289號（以下簡稱4289號案件），涉案的工程質(zhì)量和工程量正在評估階段，工程質(zhì)量和工程量的評估結(jié)算直接關(guān)系到本案的訴訟內(nèi)容是否真實、關(guān)聯(lián)、合法。一審法院認為4289號的案件審理結(jié)果與本案存在直接關(guān)聯(lián)性，本案的審理需要4289號案件的審理結(jié)果為依據(jù)。2016年5月30日一審法院便作出了中止本案訴訟的裁定書。然而，一審法院又在2017年4月5日組織了本案第二次庭審，因被告張洪強未送達，在公告后于2017年7月10日組織了第三次庭審。在2017年4月13日，因糧油公司申請撤訴，一審法院對4289號案件作出了準許撤訴的裁定。既然本案的審理一審法院認為需要4289號案件的審理結(jié)果作為依據(jù)，卻又在4289號案件沒有審理結(jié)果的情況下恢復審理，顯然是自相矛盾的，顯然是違反法律程序的，應當予以糾正。（五）被上訴人孫孝敏當庭變更訴訟請求，被上訴人張洪強未出庭應訴，一審法院未向張洪強送達變更訴訟請求的訴狀，剝奪了答辯權(quán)利和舉證權(quán)利，程序違法。一審法院在2017年7月10日組織庭審時，本案一審原告孫孝敏當庭變更起訴狀第四項、第五項訴訟請求，增加了訴訟標的額度。一審法院未要求補繳訴訟費用，未向一審被告張洪強送達變更訴狀的內(nèi)容，剝奪了張洪強的答辯權(quán)利，舉證權(quán)利。因此，一審法院程序違法，應當予以糾正。綜上所述，一審法院對本案案由定性不準，事實認定錯誤，法律適用錯誤，辦案程序違法。懇請二審法院查明事實后，依法糾正一審法院存在的錯誤，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
被上訴人孫孝敏答辯稱，做工工資未得到，鋼筋未扎，工資也還未發(fā)，工人工資也未得，原來是按照起訴計算，但是起訴后也沒有得到。
被上訴人張洪強未答辯。
原審被告長春糧油公司答辯的主要理由是：一、若孫孝敏滿足受償條件，答辯人只在欠付靖灃公司工程款范圍承擔支付責任，一審判決承擔連帶責任錯誤。二、七星關(guān)區(qū)人民法院（2015）黔七民初字第4289號案件委托鑒定后，工程質(zhì)量部分合格、部分不合格，且不能明確欠款數(shù)額，故孫孝敏不滿足受償條件，不應承擔支付責任。三、根據(jù)合同相對性，答辯人與孫孝敏不存在合同關(guān)系，孫孝敏不能向答辯人主張勞務報酬。四、答辯人已先行代靖灃公司支付民工工資335535.78元，該款項用于抵銷靖灃公司應得工程款。
被上訴人孫孝敏向一審法院起訴請求：一、要求被告張洪強支付原告工資50,124.00元、返還保證金10,000.00元、鋼管超期租賃費131,112.00元、看工地費42,000.00元；二、以80,124.00元為本金支付從2015年9月1日起至工程款支付完畢之日止的利息；三、要求被告長春糧油公司、靖灃公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任。四、訴訟費由三被告承擔。
一審查明，2014年11月18日，被告長春糧油公司與貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司（委托代理人李民江）簽訂長春“危倉老庫”改造建設(shè)工程協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為長春糧油公司將其長春中心點沿街老宿舍、兩棟老倉和后面加工房拆除重新修建，由貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司承建，雙方約定價款、工期、付款方式、違約責任等等權(quán)利義務。協(xié)議簽訂后，貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的委托代理人李民江（項目負責人）于2014年11月11日將該建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被告張洪強修建，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定了雙方的權(quán)利義務，在施工過程中，李民江與被告張洪強又于2015年3月10日簽訂補充協(xié)議，主要內(nèi)容是對雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同作部分補充。被告張洪強轉(zhuǎn)包了該建設(shè)工程后，于2015年1月11日與原告孫孝敏簽訂鋼管內(nèi)、外勞務清包協(xié)議，主要內(nèi)容為原告孫孝敏承擔被告張洪強轉(zhuǎn)包的長春中心儲備庫項目部的鋼管內(nèi)、外搭設(shè)和拆除勞務工程；保證金10,000.00元，待整體工程完工后10日內(nèi)無息返還；工期為210天，工程付款方式為該項目外架搭設(shè)完畢，被告張洪強支付工程款70%等內(nèi)容。并約定仲裁條款“本合同具有法律效力，如對協(xié)議產(chǎn)生異議、糾紛可向當?shù)刂俨梦瘑T會提起仲裁，如仲裁不成可向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”。鋼管內(nèi)、外勞務清包協(xié)議簽訂后，原告孫孝敏便按協(xié)議履行義務，被告張洪強未按協(xié)議支付原告孫孝敏薪酬。在該整體工程施工過程中，工程未竣工的情況下，2015年10月25日，在原告的要求下，雙方結(jié)算工程款，被告張洪強應欠原告孫孝敏工程款：內(nèi)外架完成面積款80,124.00元，鋼管租賃費用21,852.00元，看工地費用8,000.00元，被告張洪強便出示內(nèi)外架工程款細節(jié)1份和欠條1張（欠條載明系2015年9月26日出示，該欠條上注明欠民工工資為102,000.00元）給原告。被告張洪強出具內(nèi)外架工程款細節(jié)和欠條給原告孫孝敏后，其一直未履行支付義務，原告孫孝敏等便向相關(guān)部門反應，在有關(guān)部門的要求下，被告長春糧油公司于2016年2月2日墊付長春危倉老庫建設(shè)農(nóng)民工工資30,000.00元給原告孫孝敏，并于2015年11月26日以貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司為被告向一審法院起訴，要求解除與貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司簽訂長春“危倉老庫”改造建設(shè)工程協(xié)議，一審法院以（2015）黔0502民初4289號案受理后，長春糧油公司又申請對“長春危倉老庫改造建設(shè)工程”的工程質(zhì)量是否符合設(shè)計及國家規(guī)范要求進行司法鑒定。被告張洪強未支付所欠原告孫孝敏的薪酬，原告便訴來一審法院，要求被告三人支付相關(guān)費用。因長春糧油公司訴貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司建設(shè)工程承包合同糾紛案未審結(jié)，且與本案存在一定的關(guān)聯(lián)性，一審法院便裁定中止對本案的審理。之后，一審法院（2015）黔0502民初4289號案已審理終結(jié)。一審法院便恢復對本案的審理。
一審法院認為：爭議焦點一是本案是否應由仲裁程序?qū)徖?；二是原告孫孝敏的薪酬是數(shù)額是多少；三是否符合支付條件，應由誰承擔支付義務。對雙方當事人爭議的焦點一，因雙方簽訂的協(xié)議約定的仲裁條款載明的是當?shù)刂俨梦瘑T會，經(jīng)查，當?shù)啬壳斑€未有民商事案件的仲裁委員會，因此，該約定屬無效條款，沒有仲裁委員會，就無需仲裁。對雙方當事人爭議的焦點二，從原告孫孝敏提供的被告張洪強出具的細節(jié)和欠條來看，兩者的金額不一致，結(jié)合細節(jié)和欠條的產(chǎn)生、時間、內(nèi)容及原告訴狀陳述，細節(jié)較客觀，以細節(jié)上載明的金額為準，即內(nèi)外架的工程款應為80,124.00元，被告長春糧油公司已墊付30,000.00元，應予扣除，即應只有50,124.00元，故原告主張50,124.00元的訴訟請求，應予以支持；對原告主張的鋼管超期租賃費131,112.00元，從原告提交的細節(jié)和欠條證實，被告張洪強只欠原告鋼管超期租賃費21,852.00元，超過部分的訴訟請求，不予以支持，至于出示細節(jié)和欠條之后產(chǎn)生的費用，原告可另行與被告結(jié)算；對原告主張的看工地費用42,000.00元，從原告提交的細節(jié)和欠條證實，被告張洪強只欠原告看工地費8,000.00元，超過部分的訴訟請求，不予以支持，至于出示細節(jié)和欠條之后產(chǎn)生的費用，原告可另行與被告結(jié)算；對原告主張返還保證金10,000.00元的訴訟請求，因雙簽訂的合同約定“保證金10,000.00元，待整體工程完工后10日內(nèi)無息返還；”，合同未解除，整體工程還未完工，不符合合同返還的約定，故對原告的該訴訟請求，不予支持；對原告要求支付逾期利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，計息時間為原告起訴之日，利率為同期銀行貸款利率，經(jīng)查同期中國人民銀行一至五年期的年貸款利率為4.75%。對雙方當事人爭議的焦點三，被告張洪強出具細節(jié)和欠條給原告孫孝敏，說明原告孫孝敏履行了雙方簽訂合同的部分義務，被告張洪強同意支付原告孫孝敏薪酬，是雙方當事人的真實意思表示，應按細節(jié)和欠條的約定履行義務，因此，本案符合支付條件；被告張洪強出示細節(jié)和欠條給原告孫孝敏，細節(jié)和欠條載明欠原告孫孝敏相關(guān)費用，說明被告張洪強應承擔履行支付欠款的義務；又貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的項目負責人李民江將其承包的“長春危倉老庫改造建設(shè)工程”違法轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的張洪強修建，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！钡囊?guī)定，故貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司應承擔其違法轉(zhuǎn)包的法律責任，應與被告張洪強承擔連帶責任，原告要求其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求，應予以支持，又因貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司已依法注銷，故其權(quán)利義務應由其總公司承擔，貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的總公司系被告靖灃公司，所以，被告靖灃公司系責任主體之一；又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當受理?！?、第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！钡囊?guī)定，發(fā)包人，即被告長春糧油公司應在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。因此，被告長春糧油公司也是責任主體之一。綜上，原告孫孝敏與被告張洪強簽訂鋼管內(nèi)、外架清包協(xié)議后，雙方便形成勞務合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務關(guān)系明確，雙方均應按協(xié)議履行義務，原告孫孝敏按協(xié)議履行義務，被告張洪強未履行義務，經(jīng)雙方結(jié)算，被告張洪強還應欠原告孫孝敏勞務報酬50,124.00元、鋼管超期租賃費21,852.00元、看工地費8,000.00元，被告張洪強出具細節(jié)和欠條給原告孫孝敏，被告張洪強應按約定履行義務，其未按約定履行義務，應承擔相應的法律責任；原告孫孝敏要求被告張洪強支付勞務報酬50,124.00元（扣除被告長春糧油公司暫墊付所剩）的訴訟請求，應予以支持；其要求從2015年10月12日起至支付完畢之日止利息的訴訟請求，只能按原告起訴之日2016年4月13日起計息，按年利率4.75%支付，原告要求被告支付鋼管超期租賃費131,112.00元的訴訟請求，應只支持21,852.00元，其要求看工地42,000.00元的訴訟請求，應只支持8,000.00元，其要求返還保證金10,000.00元的訴訟請求，不符合合同的約定，故不予支持；原告孫孝敏要求被告靖灃公司、長春糧油公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：一、由被告張洪強支付原告孫孝敏工程款50,124.00元，并按年利率4.75%支付利息，計息時間從2016年4月13日起至履行完畢之日止，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；二、由被告張洪強支付原告孫孝敏鋼管超期租賃費21,852.00元，看工地費8,000.00元，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；被告貴州靖灃建筑工程有限公司、七星關(guān)區(qū)長春堡糧油購銷有限公司對上述（一）、（二）款項在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任。三、駁回原告孫孝敏的其他訴訟請求。案件受理費3,100.00元，由原告孫孝敏負擔1,100.00元，被告張洪強、貴州靖灃建筑工程有限公司、七星關(guān)區(qū)長春堡糧油購銷有限公司共同負擔2,000.00元,公告費800.00元，由被告張洪強負擔。
本院查明
二審中，各方未提交新的證據(jù)。本院組織各方對一審中的村委會證明進行質(zhì)證，上訴人質(zhì)證認為一審對村委會證明沒有質(zhì)證，該證據(jù)不是本案證據(jù)，是在一審庭審完后才提交。對該組證據(jù)意見是：村委會不具備開具該證明條件，因為合同原來簽訂主體是張洪強與孫飛龍，孫孝敏應該是后來加進去的，村委會出具身份證明證據(jù)來源不合法。被上訴人孫孝敏質(zhì)證認為，我是兩個名字，以前我簽字是孫飛龍，后來法律上要用到是身份證上名字，才用孫孝敏，后來才簽孫孝敏這個名字。原審被告質(zhì)證認為，一審就是一個人。對該組證據(jù)無意見。該證據(jù)真實，與待證事項相關(guān)聯(lián)，本院予以確認。
本院二審查明的事實與原審一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是：一、涉案工程合同性質(zhì)及效力如何認定；二、涉案工程款項是否達到支付條件，如達到，如何確認責任主體及如何支付；三、一審程序及認定事實有無錯誤。對于焦點一：張洪強與原告孫孝敏簽訂鋼管內(nèi)、外勞務清包協(xié)議，主要內(nèi)容為原告孫孝敏承擔被告張洪強轉(zhuǎn)包的長春中心儲備庫項目部的鋼管內(nèi)、外搭設(shè)和拆除勞務工程。這表明，張洪強將轉(zhuǎn)包得的工程中的鋼管內(nèi)、外搭設(shè)和拆除工程分包給了原告，雙方之間屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，其與勞務合同糾紛屬不同的法律關(guān)系，一審將之認定為勞務合同糾紛屬認定錯誤，本院予以糾正。原告無任何施工資質(zhì)，不能承接建設(shè)工程，故依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：一承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；二沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”的規(guī)定，應當認定原告和張洪強簽訂的鋼管內(nèi)、外勞務清包協(xié)議無效。也基于前述規(guī)定，李民江與張洪強簽訂的建設(shè)工程施工合同亦無效。
對于焦點二：對于張洪強、長春糧油公司應當承擔的責任，因該二人未上訴，本院不予審查。本院僅圍繞靖灃公司的上訴請求進行審查。對于業(yè)主方即長春糧油公司而言，其合同相對人為靖灃公司，故靖灃公司享有因該合同而產(chǎn)生的權(quán)利并承擔相應的義務，孫孝敏實施的鋼管內(nèi)、外搭設(shè)和拆除工作最終屬于靖灃公司應當向長春糧油公司履行的義務中的一部分，本質(zhì)上等于孫孝敏代靖灃公司向長春糧油公司履行了義務中的一部分，故靖灃公司應當對孫孝明實施的部分支付對價，據(jù)此，靖灃公司應當承擔支付責任。至于支付條件的問題，孫孝敏實施的只是鋼管內(nèi)外架搭設(shè)和拆除部分，不涉及建筑物本身的建造，故不存在建筑物質(zhì)量是否合格的問題，因此，孫孝敏主張的工程款的付款條件是具備的。關(guān)于上訴人支付責任的范圍問題，一審判決支持孫孝敏的工程款、超期租賃費、看地費用，上訴人無合法有效的相反證據(jù)予以否定，應當支持一審判決；關(guān)于利息問題，一審判決靖灃公司只是在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任，靖灃公司支付欠付的工程款是其獲得已完工程成果的必要成本和對價，故一審判決的利息的計算標準是否正確，并不會增加靖灃公司的責任，只影響張洪強的權(quán)益，而張洪強本人并未上訴，故本院不作調(diào)整。
另外，一審關(guān)于靖灃公司和長春糧油公司承擔責任的限度的判決項表述不明，本院在此予以糾正：即長春糧油公司應在欠付靖灃公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任；靖灃公司應當向長春糧油公司履行的合同義務系由張洪強統(tǒng)一組織進行，因此靖灃公司應當承擔的必要對價為欠付張洪強的工程款，故靖灃公司應當在欠付張洪強工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。
對于焦點三:一審認定的基本事實是清楚的，本院不再逐一重復。關(guān)于上訴人提出的程序問題：本院認為，村委會證明本院二審已經(jīng)組織各方進行了質(zhì)證，上訴人無相反證據(jù)予以否定，故應當認定孫飛龍與孫孝敏系同一人。一審法院主動向王興龍進行調(diào)查的筆錄，從內(nèi)容看，一審法院主要是為了向其核實當事人向一審法院提交的證據(jù)的真實性，故一審法院并無不妥。一審據(jù)以中止的案件撤訴后，撤訴的案件不再有實體結(jié)果，一審無法再以該案的處理結(jié)果為依據(jù)，故一審基于本案現(xiàn)有證據(jù)作出處理并無不當。孫孝敏一審中當庭變更訴訟請求，上訴人是知曉并有條件進行答辯和提交證據(jù)的，故不存在剝奪上訴人的答辯權(quán)利和舉證權(quán)利，至于是否剝奪張洪強的權(quán)利問題，應由張洪強提出主張，上訴人無權(quán)代張洪強提出主張，本院對此不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不足以支持其上訴請求，本院對其上訴請求不予支持，但一審判決項表述不明，本院予以糾正。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：一、維持貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法（2016）黔0502民初1850號民事判決第三項。二、變更貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初1850號民事判決第一項、第二項為：（一）由被上訴人張洪強支付被上訴人孫孝敏工程款50,124.00元，并按年利率4.75%支付利息，計息時間從2016年4月13日起至履行完畢之日止，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；（二）由被上訴人張洪強支付被上訴人孫孝敏鋼管超期租賃費21,852.00元，看工地費8,000.00元，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清。上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司對前述（一）、（二）款項在欠付被上訴人張洪強的工程價款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任；原審被告七星關(guān)區(qū)長春堡糧油購銷有限公司對前述（一）、（二）款項在欠付上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司工程價款范圍內(nèi)承擔連帶支付責任。
二審裁判結(jié)果
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決承擔；二審案件受理費3100元由上訴人自行承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張雄
審判員張晶
審判員徐洪
裁判日期
二〇一八年八月十日
書記員
書記員鄭勤文
