審理法院：濟寧市中級人民法院
案號：（2017）魯08民終1411號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-05-05
審理經(jīng)過
上訴人于潤亭與被上訴人廉存彪、孫海濤民間借貸糾紛一案，不服濟寧市任城區(qū)人民法院（2016）魯0811民初3533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
于潤亭的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人償還借款，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，被上訴人是向上訴人借款，不是結(jié)算工程款。1、一審中上訴人主張的借貸事實清楚，證據(jù)確實充分，被上訴人向上訴人借款40萬元真實，上訴人通過網(wǎng)銀匯入孫海濤賬戶30萬元，以承兌匯票10萬元交付兩被上訴人。2、上訴人沒有義務(wù)于被上訴人廉存彪結(jié)算工程款，上訴人在濟寧中院（2015）濟民初字第149號案件中提供的有關(guān)收條、領(lǐng)料單、工人工資及借條（可以不提供借條）等是為了證明自己實際施工人身份（該案中于潤亭掛靠的單位山東顯通安裝有限公司開始不承認上訴人實際施工人身份），上訴人出示的廉存彪書寫的借條并非作為向發(fā)包方追要工程款的依據(jù)，也沒有在中院149號案件中以此借據(jù)向廉存彪追要借款。一審判決把上訴人在濟中院149號案件中主張證明自己實際施工人的證據(jù)認定為支出和結(jié)算工程款是錯誤的，在上述案件中，上訴人是向發(fā)包人和被掛靠單位追要工程款。二、一審判決適用法律錯誤，不應(yīng)把借貸關(guān)系混同工程施工關(guān)系。上訴人是以借貸糾紛提起糾紛，上訴人與山東公用公司、山東顯通有限公司屬工程施工合同糾紛，不是同一法律關(guān)系。被上訴人如果認為上述兩公司欠其工程款也應(yīng)由其雙方結(jié)算，即使與上訴人曾經(jīng)有過合伙關(guān)系也應(yīng)另案處理，在本案中，被上訴人向上訴人借款40萬元事實清楚，依法應(yīng)予支持。
被上訴人辯稱
廉存彪辯稱：一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方不存在借貸關(guān)系，應(yīng)維持原判。在濟寧中院149案件中，于潤亭與案外人產(chǎn)生建設(shè)工程施工合同糾紛，廉存彪是作為上訴人的合伙人被通知參加訴訟。上訴人在一審中提交的兩張借條，已經(jīng)在其與案外人建設(shè)工程施工合同糾紛中予以提交，證明于潤亭工程款支出的憑證，該證據(jù)完全可以證明于潤亭與廉存彪之間系工程施工合伙關(guān)系。并且此行為也應(yīng)當視為于潤亭已經(jīng)自認廉存彪向其出具借條并不存在個人之間的民間借貸，而是結(jié)算工程款的行為。一審時上訴人主張向?qū)O海濤賬戶匯款40萬元，庭審后又主張匯款30萬元外加10萬元承兌匯票，明顯前后矛盾。二、該案并非民間借貸糾紛，而是建設(shè)工程施工合同糾紛。廉存彪提供的證據(jù)及證人王某的證言足以印證本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并非借貸關(guān)系糾紛，該建設(shè)工程糾紛已由濟寧中院立案受理，根據(jù)一事不再理的原則，應(yīng)駁回上訴人的起訴。
孫海濤辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、孫海濤與上訴人之間不存在借貸關(guān)系。首先雙方不存在借貸的合意，一審中上訴人于潤亭向法庭提交的借條中孫海濤的簽字僅是起證明作用，并非借款人。其次，上訴人也沒有實際支付款項，所謂的借條僅是其與廉存彪之間進行工程結(jié)算的方式。上訴人于潤亭支付給孫海濤的30萬元系替廉存彪償還的欠孫海濤的借款，廉存彪因與上訴人合伙承接工程資金周轉(zhuǎn)困難向?qū)O海濤借款30萬元。二、本案并非民間借貸關(guān)系，涉案借條是雙方進行工程結(jié)算的一種依據(jù)。
于潤亭向一審法院起訴請求：請求法院判令二被告償還原告于潤亭借款本金40萬元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年12月3日，被告廉存彪向被告孫海濤借款30萬元。原告于潤亭與被告廉存彪合伙干工程。2013年12月14日，被告廉存彪向原告于潤亭出具借條，借款金額為40萬元，被告孫海濤在該借條借款人廉存彪簽字處下起第四行簽名，同日，原告于潤亭向被告孫海濤轉(zhuǎn)款30萬元。后原告向二被告索要借款未果，原告訴至本院，請求判令二被告償還借款本金40萬元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認為，原、被告爭議的焦點為原、被告之間是否形成了民間借貸關(guān)系。原告于潤亭在（2015）濟民初字第149號案件中向濟寧市中級人民法院出具本案借條復(fù)印件，欲證實原告于潤亭在（2015）濟民初字第149號中支出工程款的情況，本院認為該行為足以說明原告于潤亭認可被告廉存彪向原告出具借條的行為是一種工程款結(jié)算方式，而不是原告于潤亭與被告廉存彪之間的民間借貸行為，原告認為向濟寧市中級人民法院出具借條復(fù)印件是證明原告在該案件中實際出資請款，本院認為原告的該行為表明原告于潤亭與被告廉存彪之間不存在個人之間的民間借貸，被告廉存彪向原告于潤亭出具借條實際是結(jié)算工程款的行為。二被告提交的證據(jù)足以證明被告廉存彪與原告于潤亭結(jié)算的30萬元為被告廉存彪工程款，該筆款項支付給被告孫海濤是被告廉存彪以其應(yīng)得的工程款向被告孫海濤償還債務(wù)的行為。本案中原、被告之間不存在民間借貸關(guān)系，原告堅持主張二被告償還借款，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告于潤亭的訴訟請求。案件受理費7300元，減半收取3650元，由原告于潤亭負擔。
本院查明
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為
本院認為，上訴人于潤亭與被上訴人廉存彪之間存在工程合伙關(guān)系，雙方對此均無異議，本院予以認定。在濟寧市中級人民法院（2015）濟民初字第149號案件于潤亭訴山東公用投資管理有限公司、山東省顯通安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，上訴人于潤亭作為原告提交了借條兩份、欠條兩份（含涉案40萬元的借條復(fù)印件），欲證明其實際施工人的身份和工程款的支付情況，說明涉案40萬元的借條并非因借款而形成，雙方不存在借貸的合意。結(jié)合一審中孫海濤提交的其與于潤亭之間的通話錄音、短信記錄及證人王某的證言，可以印證上訴人與二被上訴人之間不存在真實有效的民間借貸關(guān)系，于潤亭與廉存彪之間是工程合伙關(guān)系，涉案借條系工程款的一種結(jié)算憑證，而孫海濤接受涉案30萬元的款項，系廉存彪償還的之前欠付孫海濤的借款。原審法院據(jù)此認定于潤亭與廉存彪、孫海濤之間不存在真實有效的民間借貸關(guān)系，證據(jù)確鑿，理由充分，并無不妥，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人于潤亭負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長史海洋
代理審判員李漢平
代理審判員許貴梅
裁判日期
二〇一七年五月五日
書記員
書記員劉丹
