審理法院：東莞市中級人民法院
案號：（2016）粵19民終1312號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-05-24
審理經(jīng)過
江蘇天地鋼結(jié)構(gòu)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱天地公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2014）東一法民二初字第317號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王曉于2014年5月26日向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1.光大公司向王曉支付款項(xiàng)750000元；2.本案訴訟費(fèi)用由光大公司承擔(dān)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2010年9月5日，光大公司（發(fā)包方、甲方）與天地公司（承包方、乙方）簽訂了一份《景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程施工合同》。合同第1.2條約定，承包范圍為景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、網(wǎng)架工程，具體內(nèi)容包括供料、加工、運(yùn)輸、安裝、后植件、材料檢驗(yàn)、竣工驗(yàn)收。合同第1.4條約定，竣工日期為2010年11月20日，承包方每延期一天罰20000元。合同第1.6條約定，合同價(jià)款為包干價(jià)4960000元，招標(biāo)范圍內(nèi)工程總價(jià)一次性包干，結(jié)算不做調(diào)整；經(jīng)甲方確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更可做調(diào)整（所有的變更均需本合同甲方簽字代表簽名確認(rèn)）。合同第15.2條約定，工程竣工15天內(nèi)，甲方向乙方支付至合同總價(jià)款的85%；第15.3條約定，竣工驗(yàn)收完成后，28天內(nèi)支付結(jié)算工程款的95%；第15.4條約定，保修期滿后28天內(nèi)，甲方將剩余的5%保修費(fèi)一次性（無息）付給乙方。合同第16.2條約定，施工中乙方不得對原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更；因乙方擅自變更設(shè)計(jì)發(fā)生的費(fèi)用和由此導(dǎo)致甲方的直接損失，由乙方承擔(dān)，延誤的工期不予順延。合同第19.1條約定，乙方對甲方使用的工程在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，保修期為兩年。該合同還就雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。隨后天地公司進(jìn)場開始施工。
2010年11月5日，光大公司向景湖時(shí)代各施工單位發(fā)出一份關(guān)于現(xiàn)場施工管理制度的工作聯(lián)絡(luò)函。2010年11月20日，光大公司向天地公司發(fā)出一份關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)深化圖紙的問題的工作聯(lián)系函，擬于2010年11月24日召開21#商場鋼結(jié)構(gòu)施工協(xié)調(diào)會(huì)。2010年11月24日，光大公司（即甲方）與天地公司（即乙方）召開21#商場鋼結(jié)構(gòu)施工協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)議紀(jì)要顯示：“1.乙方21#商場鋼結(jié)構(gòu)深化設(shè)計(jì)圖紙11月20日才交給甲方現(xiàn)場管理人員，且該圖紙無原設(shè)計(jì)簽字確認(rèn)，此時(shí)鋼結(jié)構(gòu)柱已經(jīng)加工并進(jìn)場，經(jīng)甲方核對與原設(shè)計(jì)圖紙有較大變化，鋼柱、鋼梁、網(wǎng)架截面、位置、數(shù)量均有較大改變……2.乙方認(rèn)為原設(shè)計(jì)圖紙有很多不合理的地方，局部鋼梁長度太長，截面偏小，承載力不足，故對原設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行了較大的改變，乙方承認(rèn)此事未做好與甲方的充分溝通。3.乙方的深化設(shè)計(jì)圖紙已經(jīng)經(jīng)原設(shè)計(jì)簽字確認(rèn)，表明深化設(shè)計(jì)圖紙?jiān)诩夹g(shù)上是合格的，是可行的，甲方在技術(shù)上同意原設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)……5.本次深化設(shè)計(jì)耽誤的工期由乙方承擔(dān)……9.鋼網(wǎng)架屋面排水采用虹吸排水方式，乙方需與虹吸排水施工單位配合做好排水位置的預(yù)留工作?！?/p>
2010年12月7日，天地公司向光大公司發(fā)出一份關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)及網(wǎng)架檢測方案的報(bào)告的工程聯(lián)系單；2011年1月5日，天地公司向光大公司發(fā)出一份關(guān)于樓面中庭鋼結(jié)構(gòu)變更事宜的工程聯(lián)系單；2011年2月21日，天地公司向光大公司發(fā)出一份關(guān)于取消夾層15.88米處部分鋼結(jié)構(gòu)事宜的工程聯(lián)系單；2011年2月22日，天地公司向光大公司發(fā)出一份關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)工程防火涂料顏色確認(rèn)事宜的工程聯(lián)系單；2011年3月9日，天地公司向光大公司發(fā)出一份關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)用系桿位置調(diào)整的報(bào)告的工程聯(lián)系單。上述工程聯(lián)系單均有光大公司的工作人員簽名確認(rèn)。2011年4月15日，光大公司向天地公司發(fā)出一份關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)次梁改為鋼柱使用事宜的工作聯(lián)絡(luò)函。光大公司對上述工程聯(lián)系單的真實(shí)性均予以確認(rèn)，但關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
光大公司分別于2010年10月11日、2010年12月31日、2011年1月11日、2011年7月13日向天地公司轉(zhuǎn)賬工程款1488000元、500000元、1484000元、744000元，共計(jì)4216000元。王曉與天地公司均確認(rèn)已收到光大公司工程款4216000元。
王曉提交了一份2011年5月30日“關(guān)于申請施工現(xiàn)場留守人員、工具退場及工程驗(yàn)收的報(bào)告”的工程聯(lián)系單，主張?zhí)斓毓疽蠊獯蠊具M(jìn)行安排驗(yàn)收。王曉還提交了一份2011年12月28日的申請報(bào)告，顯示由天地公司承建的景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)及網(wǎng)架工程已施工完成，并具備驗(yàn)收條件。光大公司對上述兩份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
2013年4月23日，天地公司向光大公司發(fā)出一份關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收相關(guān)事宜的工程聯(lián)系單，顯示：“……現(xiàn)場處個(gè)別屋面滲漏水及局部水溝未收口外，其它符合要求……”光大公司認(rèn)為該份工程聯(lián)系單證明了天地公司沒有按照合同約定完成工程，只是該工程存在漏水問題，至今未符合竣工驗(yàn)收條件。而王曉認(rèn)為是因?yàn)楣獯蠊镜脑颍瑢φw工程沒有驗(yàn)收，但是天地公司所施工的工程已經(jīng)經(jīng)過光大公司的驗(yàn)收。光大公司還提交了《工作聯(lián)系函》（工函[景湖時(shí)代]-LX-072）、壓型鋼板屋面內(nèi)天溝（一）》、照片7張，以證明天地公司沒有按照合同約定完成工程，只是該工程存在漏水問題，至今未符合竣工驗(yàn)收條件；但王曉對光大公司提交的前述證據(jù)之真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
2013年12月18日，天地公司與王曉簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定截至該協(xié)議簽署日前，債務(wù)人（即光大公司）尚欠天地公司時(shí)代花園21#樓屋面鋼結(jié)構(gòu)、網(wǎng)架工程以及灣畔酒店屋面空調(diào)設(shè)備基礎(chǔ)項(xiàng)目的工程款未能付清，天地公司同意將上述工程款全部轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓方（即王曉）。
同日，天地公司向光大公司郵寄一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，該通知書顯示，天地公司決定將光大公司所欠天地公司的工程款全部轉(zhuǎn)給王曉。王曉提交了一份查單及EMS特快專遞郵寄單顯示，上述通知書已于2013年12月19日被簽收；光大公司不確認(rèn)收到了該份通知書。
光大公司提交了《16.00m標(biāo)高結(jié)構(gòu)布置圖》、《屋頂平面圖》、《投標(biāo)文件商務(wù)部分》、《投標(biāo)文件技術(shù)部分》，以證明樓層板的混凝土與鋼筋屬于天地公司應(yīng)該完成的工程部分。光大公司還提交了《景湖時(shí)代花園21#樓鋼結(jié)構(gòu)評標(biāo)報(bào)告》，以證明光大公司經(jīng)過評標(biāo)后，將案涉工程的總造價(jià)建議在4800000-5100000元范圍內(nèi)。
2014年7月21日，光大公司向王曉郵寄一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議通知書》，該通知書顯示：“
江蘇天地鋼結(jié)構(gòu)工程集團(tuán)有限公司于2014年7月15日向我司郵寄一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，我司已收到……我司對此提出如下異議：一、我司已按照與天地鋼結(jié)構(gòu)公司所簽訂的《景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程施工合同》和《灣畔酒店屋面空調(diào)設(shè)備基礎(chǔ)施工合同》的約定，足額將天地鋼結(jié)構(gòu)公司已完工的工程款支付給天地鋼結(jié)構(gòu)公司，因此，天地鋼結(jié)構(gòu)公司對我司不享有任何債權(quán)。二、根據(jù)上述合同的約定，上述工程需要施工方具有相應(yīng)的資質(zhì)才可施工和保修，而天地鋼結(jié)構(gòu)尚需根據(jù)合同約定履行對其已完成的工程進(jìn)行保修的義務(wù)……三、根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，須以合同債權(quán)有效存在為前提。由于天地鋼結(jié)構(gòu)公司對我司已不享有任何債權(quán)。所以，我司無需向閣下履行任何債務(wù)?！蓖鯐源_認(rèn)上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議通知書》的真實(shí)性，但對該通知書關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓無需光大公司同意。同日，光大公司亦向天地公司郵寄一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議通知書》，天地公司于2014年7月23日簽收。
2014年8月1日，光大公司向天地公司郵寄一份《關(guān)于景湖時(shí)代花園21#樓屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程存在的問題需限期整改和保修的通知》。該通知顯示，天地公司施工的部分景湖時(shí)代花園21#樓屋面鋼結(jié)構(gòu)、網(wǎng)架工程已在2013年年初交付使用，但在該工程使用過程中，由天地公司施工的工程存在局部天溝邊屋面板未做收口處理以及局部屋面多次出現(xiàn)嚴(yán)重滲漏水問題需要整改和維修，因該工程仍在保修期內(nèi)，故光大公司要求天地公司收到通知后3日內(nèi)派人進(jìn)行保修和整改；如天地公司未能在期限內(nèi)進(jìn)行維修，則光大公司另請第三方進(jìn)行維修，且維修費(fèi)用由天地公司承擔(dān)。天地公司于2014年8月4日簽收了上述通知。
訴訟過程中，王曉與光大公司雙方均同意以合同價(jià)格4960000元作為結(jié)算基礎(chǔ)，但光大公司認(rèn)為因存在案外人對合同范圍內(nèi)工程進(jìn)行了施工的情形，故要求扣除案外人完成的樓層板混凝土工程、樓層板鋼筋工程、落水管工程、虹吸排水系統(tǒng)工程的工程造價(jià)作為結(jié)算價(jià)，王曉則認(rèn)為如果事實(shí)確實(shí)存在案外人施工的情形，應(yīng)扣除相應(yīng)的工程造價(jià)得出最終的結(jié)算金額。光大公司同時(shí)向原審法院申請對案外人賈建軍完成的樓層板混凝土工程、案外人熊俊林完成的樓層板鋼筋工程、案外人陳兵完成的落水管工程、案外人
深圳市華爾嘉建材商行完成的虹吸排水系統(tǒng)工程的工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定，原審法院經(jīng)審查后，同意了光大公司的申請，依法委托
東莞市建業(yè)工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司對光大公司的申請事項(xiàng)進(jìn)行造價(jià)鑒定。鑒定過程中，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)審查鑒定資料后向原審法院發(fā)函，稱案外人陳兵完成的落水管工程因缺乏圖紙，也沒有相關(guān)的工程量簽證單，無法計(jì)算相關(guān)的工程量，稱該部分工程量無法鑒定，王曉與光大公司對鑒定機(jī)構(gòu)的該項(xiàng)意見均無異議，故鑒定機(jī)構(gòu)只對案外人賈建軍完成的樓層板混凝土工程、案外人熊俊林完成的樓層板鋼筋工程、案外人
深圳市華爾嘉建材商行完成的虹吸排水系統(tǒng)工程三部分工程的工程量進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2015年7月8日出具了一份文號為建業(yè)司鑒字[2015]建鑒字第005號的《工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定按照光大公司的鑒定申請標(biāo)準(zhǔn)形成了兩個(gè)結(jié)論：一、按照定額計(jì)價(jià)的造價(jià)為535914.75元（其中“樓板混凝土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-鋼筋部分”為162948.42元，“樓板混凝土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-混凝土部分”為89991.66元、“樓板混凝土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-虹吸排水”為282974.67元）；二、按照商務(wù)合同投標(biāo)文件約定計(jì)價(jià)的造價(jià)為276642元（其中“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分造價(jià)-鋼筋部分”為130848元，“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分造價(jià)-混凝土部分”為98230元、“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分造價(jià)-落水管”為47564元）。原審法院將該份鑒定意見書分別送達(dá)給王曉、光大公司、天地公司，并要求其七日內(nèi)提交書面質(zhì)證意見，逾期不提交視為對該鑒定意見書沒有異議。王曉、天地公司對于該份鑒定意見書至今沒有提交書面質(zhì)證意見，光大公司則在限期內(nèi)提交了書面質(zhì)證意見，主張：1.對鑒定報(bào)告中按照合同投標(biāo)文件計(jì)價(jià)方式所得的工程造價(jià)結(jié)果不予確認(rèn)；2.鑒定報(bào)告中所評定的人工費(fèi)用過低以及缺少考慮材料二次運(yùn)輸；3.對虹吸排水工程部分按照定額計(jì)價(jià)的工程造價(jià)282974.67元明顯過低，應(yīng)以光大公司實(shí)際支付費(fèi)用為準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)針對光大公司的質(zhì)證意見于2015年7月31日作出了回復(fù)，并未對原鑒定結(jié)論作出變更修改。在2015年10月9日的原審?fù)徶校獯蠊久鞔_委托案外人施工部分費(fèi)用計(jì)算為：鋼筋部分的鑒定價(jià)162948.42元-人工費(fèi)18976.14元（鑒定報(bào)告中第7頁）+混凝土部分的鑒定價(jià)89991.66元-人工費(fèi)16131.55元（鑒定報(bào)告中第15頁）+光大公司實(shí)際支出的熊俊林人工費(fèi)47248.4元（鑒定報(bào)告中沒有顯示，根據(jù)光大公司提供的與熊俊林簽訂的《分項(xiàng)工程承包合同》及票據(jù)進(jìn)行計(jì)算）+光大公司實(shí)際支出的賈建軍人工費(fèi)117406.66元（鑒定報(bào)告中沒有顯示，根據(jù)光大公司提供的與賈建軍簽訂的《施工勞務(wù)分包合同書》及票據(jù)進(jìn)行計(jì)算）+虹吸排水工程的實(shí)際工程費(fèi)322117.05元（鑒定報(bào)告第24、25頁有顯示虹吸排水項(xiàng)目，但光大公司不確認(rèn)，光大公司實(shí)際支出的費(fèi)用應(yīng)該根據(jù)光大公司提供的與
深圳市華爾嘉建材商行簽訂的《宇順壓力（虹吸）流雨水排水系統(tǒng)合同》及相應(yīng)工程單證、票據(jù)等進(jìn)行計(jì)算）=704604.5元。王曉認(rèn)為對光大公司申請鑒定工程量及工程造價(jià)應(yīng)參考商務(wù)合同約定的方式計(jì)算造價(jià)。
另，2013年1月份案涉工程開始使用。案涉工程沒有進(jìn)行驗(yàn)收。原審?fù)徶?，王曉明確其主張的款項(xiàng)計(jì)算方法為合同包干價(jià)4960000元減去光大公司已經(jīng)支付的金額4216000元，即744000元。
再，原審?fù)徶型鯐蕴峤涣艘环萃稑?biāo)文件招標(biāo)部分的材料，其中項(xiàng)目名稱中有顯示“鋼筋混凝土”、“鋼筋”、“落水管”的項(xiàng)目名稱。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：王曉提交的查單、2013年12月18日EMS詳情單、2011年5月31日EMS詳情單、工程聯(lián)系單、2011年12月18日申請報(bào)告、申請付款審批單、《景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程施工合同》、《灣畔酒店屋面空調(diào)設(shè)備基礎(chǔ)施工合同》、2010年10月14日會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議簽到表、2010年11月5日工作聯(lián)絡(luò)函、2010年11月20日工作聯(lián)絡(luò)函、2010年11月24日會(huì)議紀(jì)要、見證取樣試驗(yàn)項(xiàng)目及檢測數(shù)量（鋼結(jié)構(gòu)部分）、見證取樣試驗(yàn)項(xiàng)目及檢測數(shù)量（網(wǎng)架部分）、2010年12月7日工程聯(lián)系單、2011年1月5日工程聯(lián)系單、2011年2月21日工程聯(lián)系單、2011年2月22日工程聯(lián)系單、2011年3月9日工程聯(lián)系單、2011年3月19日內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函、2011年4月15日工作聯(lián)絡(luò)函、2013年12月18日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，光大公司提交的《15.880m標(biāo)高結(jié)構(gòu)布置圖》、《工程聯(lián)系單》（JHSD/JSTD-01）、《技術(shù)聯(lián)系記錄》（DES73007-12）、《施工勞務(wù)分包合同書》、工程量計(jì)算表、工程結(jié)算表、東莞農(nóng)村商業(yè)銀行電匯單兩張（XV01433628、XV01544857）、發(fā)票兩張（02169166、00663154）、《分項(xiàng)工程承包合同》、工程結(jié)算造價(jià)書、工程結(jié)算表、東莞農(nóng)村商業(yè)銀行電匯單兩張（XV01433636、XV01544863）、發(fā)票兩張（00426332、05194556）、《分項(xiàng)工程承包合同》、編制說明、發(fā)票（08602172）、工程聯(lián)系函（工函[景湖時(shí)代]-LX-072）（傳真件）、工程聯(lián)系單、壓型鋼板屋面內(nèi)天溝（一）的照片7張、
中國工商銀行業(yè)務(wù)委托書回執(zhí)（粵B00680090、粵B00824737、粵B00824793）、工程結(jié)算專用收據(jù)、東莞農(nóng)村商業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬傳票、發(fā)票（04385300、04385299、04385298、03913535）、《16.00m標(biāo)高結(jié)構(gòu)布置圖》、《屋頂平面圖》、投標(biāo)文件商務(wù)部分、投標(biāo)文件技術(shù)部分、《景湖時(shí)代花園21號樓鋼結(jié)構(gòu)評標(biāo)報(bào)告》、《景湖花園時(shí)代21號商場工程宇順壓力（虹吸）流雨水排水系統(tǒng)合同》、景湖時(shí)代花園21號商場宇順虹吸屋面雨水排水系統(tǒng)報(bào)價(jià)表、現(xiàn)場簽證單、景湖時(shí)代花園21號樓商場宇順虹吸排水工程結(jié)算單、預(yù)支（結(jié)算）工程款審核意見表、特種轉(zhuǎn)賬傳票、發(fā)票聯(lián)、快遞單兩張（**********04、**********04）、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議通知書》兩張、郵件查詢流水、被退快遞**********04、快遞單（**********04）、《關(guān)于景湖時(shí)代花園21號樓屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程存在的問題需限期整改和保修的通知》、郵件查詢流水以及原審法院的證據(jù)交換筆錄、問話筆錄和庭審筆錄等。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。
王曉通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議從天地公司處受讓了天地公司基于《景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程施工合同》對光大公司所享有的債權(quán)，并通知了光大公司，故王曉作為債權(quán)的受讓人，有權(quán)就光大公司尚欠天地公司相關(guān)的工程款主張權(quán)利。
本案中，未有證據(jù)顯示光大公司就案涉工程與天地公司進(jìn)行驗(yàn)收或結(jié)算，但各方均確認(rèn)在2013年1月案涉工程開始使用，故光大公司應(yīng)按照施工方實(shí)際完成的工程量支付相應(yīng)的工程款。而根據(jù)光大公司所提交的《施工勞務(wù)分包合同書》、工程量計(jì)算表、工程結(jié)算表、東莞農(nóng)村商業(yè)銀行電匯單、發(fā)票、分項(xiàng)工程承包合同、工程結(jié)算造價(jià)書、工程結(jié)算表、工程結(jié)算專用收據(jù)、投標(biāo)文件商務(wù)部分、投標(biāo)文件技術(shù)部分、《景湖時(shí)代花園21號樓鋼結(jié)構(gòu)評標(biāo)報(bào)告》、《景湖花園時(shí)代21號商場工程宇順壓力（虹吸）流雨水排水系統(tǒng)合同》、景湖時(shí)代花園21號商場宇順虹吸屋面雨水排水系統(tǒng)報(bào)價(jià)表、現(xiàn)場簽證單、景湖時(shí)代花園21號樓商場宇順虹吸排水工程結(jié)算單等證據(jù)，已經(jīng)形成較為完整的證據(jù)鏈，反映出光大公司就《景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程施工合同》中關(guān)于混凝土、鋼筋、排水工程的部分工程交由了案外人進(jìn)行施工，而王曉及天地公司并未能提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故原審法院對光大公司主張予以采信，認(rèn)定《景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程施工合同》關(guān)于混凝土、鋼筋、排水工程的部分工程天地公司未施工完畢，光大公司將該部分工程已交由案外人施工并完工的事實(shí)。
因訴訟過程中，王曉與光大公司雙方均同意以合同價(jià)格4960000元作為結(jié)算基礎(chǔ)，光大公司要求扣除案外人完成的樓層板混凝土工程、樓層板鋼筋工程、落水管工程、虹吸排水系統(tǒng)工程的工程造價(jià)作為結(jié)算價(jià)，王曉則主張應(yīng)扣除相應(yīng)的工程造價(jià)作為最終的結(jié)算金額。原審法院認(rèn)為，雖然有證據(jù)顯示光大公司將上述工程交由案外人完成并支付了相應(yīng)工程價(jià)款，但根據(jù)招標(biāo)文件商務(wù)部分顯示，虹吸排水系統(tǒng)工程并非在原合同約定應(yīng)由天地公司施工的施工范圍之內(nèi)，故光大公司要求在結(jié)算范圍中扣除該部分的工程款并無依據(jù)，應(yīng)扣除的工程造價(jià)部分只應(yīng)包括在合同中明確約定了有相應(yīng)項(xiàng)目而天地公司確未施工完成的部分，即樓層板混凝土工程、樓層板鋼筋工程、落水管工程。根據(jù)原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對樓層板混凝土工程、樓層板鋼筋工程、落水管工程、虹吸排水系統(tǒng)工程進(jìn)行評估后所得出的鑒定報(bào)告，存在兩個(gè)鑒定結(jié)論：一、按照定額計(jì)價(jià)的造價(jià)為535914.75元（其中“樓板混凝土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-鋼筋部分”為162948.42元，“樓板混凝土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-混凝土部分”為89991.66元、“樓板混凝土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-虹吸排水”為282974.67元）；二、按照商務(wù)合同投標(biāo)文件約定計(jì)價(jià)的造價(jià)為276642元（其中“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分造價(jià)-鋼筋部分”為130848元，“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分造價(jià)-混凝土部分”為98230元、“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分造價(jià)-落水管”為47564元）。原審法院認(rèn)為，光大公司與天地公司有合同明確約定相應(yīng)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)按照合同投標(biāo)文件約定所作出的鑒定結(jié)論更符合雙方的真實(shí)意思表示，且本案中王曉、光大公司均同意按照合同包干價(jià)作為計(jì)價(jià)的基礎(chǔ)，故以合同招標(biāo)文件作為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)扣除未由天地公司施工完畢的工程項(xiàng)目造價(jià)亦合理有據(jù)。又因各方確認(rèn)光大公司已經(jīng)支付的工程款為4216000元，據(jù)此原審法院認(rèn)定光大公司尚應(yīng)向王曉支付的工程款為4960000-4216000-276642=467358元。對王曉超出該部分的訴請，原審法院不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八十條、《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，于2015年12月2日判決：一、
東莞市光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向王曉支付工程款467358元；二、駁回王曉的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案原審案件受理費(fèi)11300元（已由王曉預(yù)交），由王曉負(fù)擔(dān)4300元，光大公司負(fù)擔(dān)7000元；評估費(fèi)19360元（已由光大公司預(yù)交），由王曉負(fù)擔(dān)7360元，光大公司負(fù)擔(dān)12000元。
上訴人訴稱
光大公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）光大公司認(rèn)為本案是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不是原審認(rèn)為的建設(shè)工程施工合同糾紛。王曉是依據(jù)與天地公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而讓光大公司支付其750000元，光大公司與王曉不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。（二）天地公司將基于《景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程施工合同》（以下簡稱工程合同）中的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王曉。但光大公司與天地公司之間未曾進(jìn)行結(jié)算，光大公司是否需要支付剩余的15%工程款是不確定的，并且，天地公司向王曉轉(zhuǎn)讓的是一個(gè)不確定的債權(quán)，且天地公司沒有參加原審訴訟，也未提交任何訴訟意見與材料，該債權(quán)無法得到確認(rèn)，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。（三）退一萬步講，即使本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，光大公司認(rèn)為原審法院采納鑒定結(jié)論有誤，工程款結(jié)算中認(rèn)定事實(shí)不清。1.原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對樓層板混凝土工程、樓層板鋼筋工程、落水管工程、虹吸排水工程進(jìn)行評估后所得出的鑒定報(bào)告，存在兩種鑒定結(jié)論：一是按照定額計(jì)價(jià)的造價(jià)為535914.75元（其中“樓板混凝土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-鋼筋部分”為162948.42元，“樓板混凝工程土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-混凝土部分”為89991.66元，“樓板混凝土工程和排水工程-定額計(jì)價(jià)-虹吸排水”為282974.67元）；二是按照商務(wù)合同投標(biāo)文件約定的總價(jià)為276642元（其中“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分計(jì)價(jià)-鋼筋部分”為130848元，“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分造價(jià)-混凝土部分”為98230元，“樓板混凝土工程和排水工程-投標(biāo)文件-商務(wù)部分造價(jià)-落水管”為47564元）。光大公司認(rèn)為本案應(yīng)采納鑒定機(jī)構(gòu)按照定額計(jì)價(jià)的造價(jià)鑒定結(jié)論，理由是天地公司是通過招投標(biāo)方式對案涉工程進(jìn)行總包，由于案涉工程量較大且天地公司是包工包料方式進(jìn)行施工，故總包的價(jià)格相對單獨(dú)分包的價(jià)格較低一些。由于天地公司違約未完成所承包的工程擅自提前退場，迫使光大公司為了將工程及時(shí)完工并交付使用，不得已將天地公司未完成的剩余工程臨時(shí)分包給案外人完成施工。臨時(shí)找人施工難度很大，且屬于零星工程發(fā)包且工期又緊，故臨時(shí)分包的工程不能參考總包的價(jià)格。因此，天地公司提供的招投標(biāo)文件商務(wù)部分的計(jì)價(jià)方式不再適用，光大公司認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)采納鑒定機(jī)構(gòu)按照定額計(jì)價(jià)的造價(jià)鑒定結(jié)論。2.由于天地公司的深化設(shè)計(jì)存在缺陷，經(jīng)雙方協(xié)商改用虹吸排水，該部分費(fèi)應(yīng)當(dāng)從未結(jié)工程款中扣除。原審不支持光大公司這一主張，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由是從《屋頂平面布置圖》及《投標(biāo)文件商務(wù)部分》可以看出第三方的承包范圍包括落水管的搭建，這是一種排水方式。但由于天地公司的深化設(shè)計(jì)有缺陷，落水管滿足不了排水要求。經(jīng)雙方協(xié)商才改為虹吸排水，這一事實(shí)可以從天地公司提供的證據(jù)《景湖時(shí)代花園鋼結(jié)構(gòu)施工協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第9點(diǎn)得到認(rèn)定，因此協(xié)商改為虹吸排水而花費(fèi)的322117.05元應(yīng)從未結(jié)的工程款中扣除。3.本案若是建設(shè)工程施工合同糾紛，涉及工程款結(jié)算，工程款結(jié)算需要把違約扣款考慮進(jìn)去，由于天地公司延期竣工，按照工程合同第1.4條約定，天地公司每延期竣工一天罰人民幣20000元整，該部分違約扣款應(yīng)當(dāng)在未結(jié)工程款中扣除，直至扣完為止。原審法院在工程款結(jié)算過程中，完全沒有考慮違約扣款情形，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。天地公司直至2011年5月30日才通過書面方式通知光大公司驗(yàn)收，竣工日期大大超過工程的約定，共計(jì)超期191天。另根據(jù)天地公司提供的《會(huì)議紀(jì)要》，可以看出深化設(shè)計(jì)延誤的工期由天地公司承擔(dān)，因此，光大公司對工期延誤不存在過錯(cuò)。綜上所述，原審法院認(rèn)定案由錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，采納鑒定結(jié)論有誤，工程款結(jié)算中也認(rèn)定事實(shí)不清。據(jù)此，光大公司上訴請求本院撤銷原審判決第一項(xiàng)，判令光大公司無需向王曉支付工程款，王曉并應(yīng)向光大公司支付鑒定評估費(fèi)19360元，案件一、二審訴訟費(fèi)用由王曉承擔(dān)。
王曉口頭答辯稱：1.原審認(rèn)定的案由正確。2.光大公司認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力是錯(cuò)誤的，依據(jù)原審判決認(rèn)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知光大公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。3.工程款結(jié)算包括造價(jià)鑒定是在原審法院尊重雙方意見基礎(chǔ)上，依據(jù)合同約定作出的造價(jià)結(jié)論，合法有效。4.光大公司認(rèn)為虹吸排水部分未從工程款中扣除，王曉認(rèn)為光大公司不遵守合同。5.光大公司認(rèn)為延期竣工每天的罰款應(yīng)從未結(jié)工程款中扣除，原審認(rèn)為應(yīng)另案起訴，原審已通過多次質(zhì)證及開庭，認(rèn)定事實(shí)十分清楚，請求二審法院駁回光大公司的上訴請求。
天地公司沒有提交書面陳述意見，也沒有到庭參加二審法庭調(diào)查。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，對原審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點(diǎn)如下：
一、本案案由問題。光大公司將案涉工程發(fā)包給天地公司施工，合同約定包干價(jià)4960000元，天地公司完成施工任務(wù)后將工程交付給光大公司使用，光大公司已付工程款4216000元。2013年12月18日，天地公司與王曉簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定天地公司將其對光大公司享有的未結(jié)工程款轉(zhuǎn)讓給王曉，并向光大公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。由此可見，王曉雖然是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系提起訴訟，但本案實(shí)質(zhì)是建設(shè)工程施工合同糾紛，原審法院將本案案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不妥，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。
根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，天地公司將光大公司尚未付清的案涉工程的工程款全部轉(zhuǎn)讓給王曉，并通知了光大公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、八十條、八十四條的規(guī)定，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效，故王曉可以向光大公司主張債權(quán)。雖然本案中未有證據(jù)證明天地公司與光大公司已就案涉工程進(jìn)行驗(yàn)收或結(jié)算，但王曉主張債權(quán)的范圍是天地公司完成案涉工程后未得到清償?shù)墓こ炭睢８鶕?jù)光大公司與天地公司簽署的《景湖時(shí)代花園21#商場屋面鋼結(jié)構(gòu)、鋼網(wǎng)架工程施工合同》，約定案涉工程包干價(jià)為4960000元，光大公司已經(jīng)支付4216000元。原審法院按照合同約定進(jìn)行工程結(jié)算并形成準(zhǔn)確具體的債權(quán)債務(wù)金額，并以該債權(quán)金額作為王曉實(shí)際受讓的金額，該轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額對三方當(dāng)事人均有法律約束力。天地公司參加了原審法院組織的證據(jù)交換并確認(rèn)了王曉提供的證據(jù)，光大公司以天地公司將不確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王曉、不參加訴訟導(dǎo)致該債權(quán)無法查清為由主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力于法無據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于工程款數(shù)額的認(rèn)定。
光大公司及王曉均同意以合同價(jià)格4960000元作為結(jié)算基礎(chǔ)，并扣除由其他人完成相應(yīng)的工程款作為最終的結(jié)算金額，根據(jù)光大公司的上訴意見，本院對最終結(jié)算金額的確定分析如下：
（一）虹吸排水系統(tǒng)工程費(fèi)用應(yīng)否在未結(jié)工程款中扣除。雖然光大公司提供證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生了虹吸排水系統(tǒng)工程費(fèi)用，但根據(jù)光大公司就案涉工程的招標(biāo)文件商務(wù)部分顯示，合同約定的天地公司施工范圍并不包括虹吸排水系統(tǒng)工程。而光大公司提供的《景湖時(shí)代花園鋼結(jié)構(gòu)施工協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第9點(diǎn)雖然有提及鋼網(wǎng)架屋面排水采用虹吸排水方式，需要天地公司與虹吸排水施工單位配合做好排水位置的預(yù)留工作，但沒有明確該費(fèi)用應(yīng)由天地公司承擔(dān)，且光大公司也未能提供有效證據(jù)證明排水系統(tǒng)從合同約定的落水管變更為虹吸排水系統(tǒng)是天地公司的原因造成，其所主張的由于天地公司深化設(shè)計(jì)有缺陷而導(dǎo)致排水系統(tǒng)的變更也缺乏證據(jù)支持。光大公司主張的虹吸排水系統(tǒng)工程費(fèi)用應(yīng)從未結(jié)工程款中扣除缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
（二）造價(jià)鑒定結(jié)論應(yīng)按定額計(jì)價(jià)還是按商務(wù)合同投標(biāo)文件約定計(jì)價(jià)。天地公司在合同約定的施工范圍內(nèi)未完成施工的項(xiàng)目包括樓層板混凝土工程、樓層板鋼筋工程、落水管工程，光大公司與天地公司有合同明確約定相應(yīng)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)按照合同投標(biāo)文件約定所作出的鑒定結(jié)論確實(shí)更符合雙方的真實(shí)意思表示，也與雙方實(shí)際履行的合同權(quán)利義務(wù)相符，且本案中王曉與光大公司均同意按照合同包干價(jià)作為計(jì)價(jià)的基礎(chǔ)，故原審法院采納以合同招標(biāo)文件作為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)扣除未由天地公司施工完畢的樓層板混凝土工程、樓層板鋼筋工程、落水管工程三項(xiàng)項(xiàng)目造價(jià)共計(jì)276642元合理有據(jù)，本院予以維持。光大公司所稱由于天地公司未完成的工程屬于臨時(shí)分包、工期緊、施工難度大等要求按照定額計(jì)價(jià)的造價(jià)鑒定結(jié)論依據(jù)不足，本院不予采納。
（三）關(guān)于違約扣款問題。原審法院確定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，原審審理過程中也是按照建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理。因光大公司未在法定期限內(nèi)反訴要求債權(quán)受讓人王曉承擔(dān)違約責(zé)任，光大公司上訴要求在未結(jié)工程款中扣除違約金依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上所述，光大公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定光大公司尚應(yīng)向王曉支付的工程款為467358元（4960000元-4216000元-276642元）正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8490.37元，由上訴人光大公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長盧健如
代理審判員黎棣華
代理審判員徐華毅
裁判日期
二〇一六年五月二十四日
書記員
書記員劉嘉星
