審理法院：廣元市昭化區(qū)人民法院
案號(hào)：2017川0811民初255號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-07-28
審理經(jīng)過
原告徐基貴與被告重慶共建建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶共建公司）、張文娟建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用普通程序，因重慶共建公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與住所地不一致，遂適用公告送達(dá)方式向重慶共建公司送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)訴訟材料，并于2017年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐基貴及其委托訴訟代理人馬林祥，被告張文娟到庭參加訴訟，被告重慶共建公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐基貴提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即向原告支付工程欠款370881.40元及其違約金和資金占用利息；2.判令二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告重慶共建公司系四川省廣元市昭化區(qū)晉賢鄉(xiāng)新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目的中標(biāo)承建單位，2010年3月20日，被告重慶共建公司與廣元市昭化區(qū)（原元壩區(qū)）水務(wù)農(nóng)機(jī)局簽訂了《水利水電工程施工合同》，2010年5月30日，被告重慶共建公司與原告簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》將新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程轉(zhuǎn)包給原告，該承包合同約定工程發(fā)包價(jià)約人民幣玖拾壹萬貳仟元，工程實(shí)際造價(jià)以甲方與建設(shè)單位結(jié)算造價(jià)為準(zhǔn)；乙方按結(jié)算審計(jì)工程造價(jià)的2%向甲方上繳管理費(fèi)；業(yè)主方支付的工程款一律轉(zhuǎn)入甲方指定的專用賬戶，該程款在業(yè)主方撥付給甲方后，甲方將撥付的工程款扣除應(yīng)繳公司費(fèi)用后轉(zhuǎn)入乙方指定賬戶；任何一方違約，應(yīng)向守約方賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，并另向守約方支付工程總造價(jià)的10%的違約金，承包合同對(duì)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、雙方的其他權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。重慶共建公司委托被告張文娟駐廣元負(fù)責(zé)對(duì)該工程的監(jiān)管和結(jié)算。
該工程在施工過程中增加工程量，2012年12月重慶共建公司申請(qǐng)驗(yàn)收，2011年11月24日作出工程竣工結(jié)算的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)工程價(jià)款為1156548.50元。業(yè)主方早將工程款全額支付給重慶共建公司，原告數(shù)次要求與重慶共建公司進(jìn)行結(jié)算，公司以該工程的賬目必須由其指派駐廣元的負(fù)責(zé)人張文娟結(jié)算后才能確定具體的未給付的金額，由此，原告多次找張文娟進(jìn)行結(jié)算，張文娟及其財(cái)務(wù)管理人員羅雅琴于2015年5月28日才對(duì)該項(xiàng)目的工程款項(xiàng)進(jìn)行了具體結(jié)算，扣除原告已經(jīng)收到的工程款和已向重慶共建公司繳納的管理費(fèi)、稅費(fèi)外，重慶共建公司還應(yīng)向原告支付工程款370881.40元。爾后，原告數(shù)次要求被告給付所拖欠的工程款，被告張文娟認(rèn)為自己只是被告公司指派駐廣元的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，所欠的工程款應(yīng)由被告公司直接向原告支付，被告公司以各種理由推托至今未向原告支付。
被告辯稱
被告重慶共建公司未出庭，亦未提供書面答辯意見。
被告張文娟辯稱，除對(duì)原告主張的重慶共建公司拖欠工程款的金額370881.40元有異議外，對(duì)原告起訴的其余事實(shí)無異議，但我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告不應(yīng)該將我列為被告。重慶共建公司中標(biāo)后，與原告簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，將新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程轉(zhuǎn)包給原告。2012年之前，我代表重慶共建公司管理該項(xiàng)目，但業(yè)主方并沒有將工程款轉(zhuǎn)入我的個(gè)人賬戶，而是直接轉(zhuǎn)入重慶共建公司賬戶，前期的每筆工程款都是由重慶共建公司轉(zhuǎn)給成都分公司，再由分公司轉(zhuǎn)給我或者我聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)羅雅琴，最后由我將工程款轉(zhuǎn)給原告。2012年原告到重慶共建公司核實(shí)賬目，重慶共建公司確認(rèn)還有30多萬元沒有支付給原告，2013年我還與原告一起到重慶共建公司去要錢，原告起訴的這筆錢重慶共建公司沒有轉(zhuǎn)給我，故我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：被告重慶共建公司中標(biāo)廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機(jī)局的“新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程”項(xiàng)目，雙方于2010年3月20日簽訂《協(xié)議書》，2010年5月30日，重慶共建公司（甲方）與原告（乙方）簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給原告，雙方在內(nèi)部承包合同中約定工程發(fā)包價(jià)：“91.2萬元，工程實(shí)際造價(jià)以甲方與建設(shè)單位的結(jié)算造價(jià)為準(zhǔn)”；費(fèi)用：“乙方向甲方上繳管理費(fèi)按結(jié)算審計(jì)工程造價(jià)2%收取”；違約責(zé)任：“任何一方違約，應(yīng)向守約方賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，并另向守約方支付工程總造價(jià)的10%的違約金”。2011年4月18日，廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機(jī)局向重慶天佑建設(shè)有限公司即重慶共建公司出具《合同工程完工證書》載明：“廣元市元壩區(qū)新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程已于二0一一年四月十八日通過了由項(xiàng)目法人主持的合同工程完工驗(yàn)收……”,2011年11月14日四川君合工程項(xiàng)目管理咨詢有限公司審計(jì)新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程結(jié)算總金額為1156548.50元。2015年5月28日，原告與張文娟對(duì)新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程賬務(wù)進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)重慶共建公司尚欠原告工程款370881.40元。
另查明，被告張文娟系重慶共建公司駐廣元的新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，張為娟聘請(qǐng)羅雅琴為會(huì)計(jì)。廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機(jī)局將工程款轉(zhuǎn)給重慶共建公司后，重慶共建公司將工程款轉(zhuǎn)給重慶共建公司成都分公司，分公司再將工程款轉(zhuǎn)給張文娟或者羅雅琴，最后由張文娟將工程款轉(zhuǎn)給原告。廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機(jī)局已向重慶共建公司支付原告起訴的370881.40元工程款。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、《協(xié)議書》、《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》、《完工證書》、四川君和工程項(xiàng)目管理咨詢公司關(guān)于新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程竣工結(jié)算的審計(jì)報(bào)告、晉賢鄉(xiāng)新華水庫賬務(wù)明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告重慶共建公司中標(biāo)“新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程”項(xiàng)目后，雖然與原告簽訂的是內(nèi)部承包合同，但徐基貴不是重慶共建公司內(nèi)部職工，不符合內(nèi)部承包條件，故重慶共建公司實(shí)際是將工程轉(zhuǎn)包給原告，原告作為自然人，不具有承包建設(shè)工程的資質(zhì)，重慶共建公司的轉(zhuǎn)包屬于非法轉(zhuǎn)包，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同糾紛的解釋》）第四條規(guī)定，原告與被告重慶共建公司簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》為無效合同。原告實(shí)際施工完成新華水庫震損除險(xiǎn)加固工程，該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且業(yè)主方廣元市元壩區(qū)水務(wù)農(nóng)機(jī)局已向重慶共建公司支付全部工程款，故根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛的解釋》第二條的規(guī)定，重慶共建公司應(yīng)參照內(nèi)部承包合同約定支付下欠原告工程款370881.40元。由于《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》無效，原告主張被告按照合同約定支付違約金的請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛的解釋》第十七條的規(guī)定，原告主張下欠工程款的資金占用利息，應(yīng)從結(jié)算之日即2015年5月28日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止。張文娟作為重慶共建公司派駐廣元的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其代表重慶共建公司與原告簽訂合同、辦理結(jié)算等行為的法律后果由公司承擔(dān)，對(duì)外不獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明重慶共建公司已將爭(zhēng)議的工程款370881.40元轉(zhuǎn)交給張文娟，因此，原告以一切事務(wù)與張文娟接洽為由，要求張文娟對(duì)下欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告重慶共建建設(shè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐基貴工程款370881.40元及資金占用利息（自2015年5月18日起，以370881.40元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）；
二、駁回原告徐基貴的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6864元，由被告重慶共建建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣元市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)馬國(guó)春
審判員黃慧
人民陪審員袁澤文
裁判日期
二〇一七年七月二十八日
書記員
書記員向容
