審理法院：廣安市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）川16民終594號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-06-27
審理經(jīng)過
上訴人王大合因與上訴人四川省東陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東陽公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2018）川1602民初5031號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年5月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王大合上訴請(qǐng)求：1.撤銷廣安區(qū)人民法院（2018）川1602民初5031號(hào)民事判決，改判支持王大合一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。本案最基礎(chǔ)的法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但王大合與東陽公司簽訂《工程抵款確認(rèn)書》后，原有的基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)消滅，雙方已經(jīng)建立了房屋買賣法律關(guān)系。2.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雖然王大合與王強(qiáng)簽訂了《工程結(jié)算單》，約定王大合應(yīng)付王強(qiáng)的工程款直接去東陽公司處抵房。但這僅是王大合與案外人的約定，故東陽公司與王強(qiáng)抵房的行為對(duì)王大合不產(chǎn)生法律拘束力。3.本案系商品房買賣合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，東陽公司一房二賣，損害了王大合的合法權(quán)益，給王大合造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
東陽公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷廣安區(qū)人民法院（2018）川民初5031號(hào)民事判決第二項(xiàng)“賠償損失（損失數(shù)額以1,899,013.16元為基數(shù)從2018年2月12日起按年利率9%計(jì)算至付清之日止）?！?.一、二審訴訟費(fèi)由王大合負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：東陽公司對(duì)一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)沒有異議。但東陽公司沒有給王大合造成損失，故一審判決由東陽公司賠償王大合損失沒有法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
王大合、東陽公司均未提交書面答辯意見。
王大合向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除王大合、東陽公司簽訂的《工程抵款確認(rèn)書》；2.東陽公司退還王大合因抵房而抵扣的工程款3,785,937.15元；3.東陽公司賠償王大合損失1,200,000元；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由東陽公司承擔(dān)。一審開庭前，王大合變更訴訟請(qǐng)求為：1.由東陽公司履行《工程抵款確認(rèn)書》載明的房屋買賣合同義務(wù)，完成商品房買賣備案登記；2.若東陽公司無法履行上述辦理備案登記的義務(wù)，則退還王大合已交納房款3,785,937.15元及利息（按銀行同期貸款利率從2018年2月12日計(jì)算至付清款項(xiàng)時(shí)止）；并由東陽公司承擔(dān)1,200,000元的損失；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由東陽公司承擔(dān)。一審法庭調(diào)查結(jié)束前，王大合經(jīng)一審法院釋明后變更訴訟請(qǐng)求為：1.解除王大合、東陽公司簽訂的《工程抵款確認(rèn)書》；2.東陽公司支付尚欠工程款3,785,937.15元，并從2018年2月12日起按年利率6%計(jì)算利息至付清款項(xiàng)之日止；3.東陽公司賠償王大合損失1,200,000元；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由東陽公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月7日，王大合與東陽公司簽訂《土石方工程承包合同》，約定王大合承包東陽公司在廣安市棗山園區(qū)站前大道與迎賓大道交匯處開發(fā)的廣安東陽國際帛楠城土石方工程，合同單價(jià)24元每立方米，付款方式為抵扣房款按總造價(jià)60%（其中房款按市場(chǎng)價(jià)優(yōu)惠五個(gè)點(diǎn)），剩余部分在2017年春節(jié)前后（一審?fù)徶忻鞔_為2018年2月16日）支付完畢。同時(shí)約定項(xiàng)目內(nèi)的土方不轉(zhuǎn)運(yùn)出場(chǎng)須堆放一致，項(xiàng)目完成提供稅務(wù)發(fā)票辦理結(jié)算。項(xiàng)目實(shí)行包干制，按合同包干價(jià)結(jié)算，中途無任何理由加價(jià)、停工等內(nèi)容。2017年12月8日，東陽公司工作人員王敏等人與王大合共同確定了本案項(xiàng)目的總方量為300,800立方米，王大合實(shí)際施工凈方量為298,034.16立方米，扣除用水量4000立方米。2018年2月12日，王大合、東陽公司簽訂了《工程抵款確認(rèn)書》，確認(rèn)東陽公司以其開發(fā)的東陽國際帛楠城10-1-703、10-1-2803、10-1-2903、10-2-603、10-2-2703、10-2-2803、11-2702、11-2904、11-302號(hào)房屋（面積共907.35平方，按照市場(chǎng)價(jià)應(yīng)付總房款3,985,197元，下浮5%后的實(shí)際房款為3,785,937.15元）抵扣東陽公司應(yīng)付王大合的工程款3,785,937.15元。2018年6月28日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)了王大合應(yīng)收工程款7,114,422.16元，王大合購房應(yīng)付款3,785,937.15元，陳淑瓊抵房款350,000元，王大合分包出去的班組借支約1,800,000元，東陽公司已實(shí)際直接向王大合轉(zhuǎn)款支付3,500,000元，王大合應(yīng)收工程尾款僅余下1,464,422元（7114422.16-3850000-1800000=1464422），王大合及東陽公司法定代表人簽字予以了確認(rèn)。2017年12月至2018年7月期間，東陽公司分別將抵償給王大合的前述九套房屋另行出售他人（其中一套系經(jīng)王大合同意后出售他人），實(shí)際出售的購房款總金額均未支付給王大合，雙方因工程款問題協(xié)商未果，王大合遂向一審法院起訴要求支持其前述訴訟請(qǐng)求。同時(shí)查明，王強(qiáng)系王大合本案項(xiàng)目中的班組之一，其與王大合于2017年10月12日進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)王大合應(yīng)付王強(qiáng)工程款2,370,900元，其中60%的工程款用帛楠城房屋抵押。2018年5月23日，王強(qiáng)及其妻子劉明芳與東陽公司簽訂《四川省商品房買賣合同（預(yù)售）》2份，東陽公司向王強(qiáng)、劉明芳出具了收款專用收據(jù)2份，載明抵工程款共1,715,409元。王強(qiáng)于2019年1月22日向一審法院提起要求王大合支付尚欠工程款的訴訟，王強(qiáng)自愿扣除了其抵扣的購房款1,715,409元，未在該案中再行主張?jiān)摽?。東陽公司在庭審中主張其尚欠的工程款應(yīng)以總工程款7,114,422.16元減去已付款3,500,000元和已抵王強(qiáng)購房款1,715,409元計(jì)算確認(rèn)，其余款項(xiàng)在本案中不予抵扣。
一審法院認(rèn)為，王大合、東陽公司雙方簽訂的《土石方工程承包合同》真實(shí)有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方對(duì)工程款的支付方式約定了60%的工程款以房屋抵償，并簽訂了《工程抵款確認(rèn)書》，對(duì)抵償?shù)?套房屋的房號(hào)及單價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，但該《工程抵款確認(rèn)書》并未得到實(shí)際履行，東陽公司未向王大合交付該9套房屋，在2018年6月28日前就已經(jīng)將該9套房屋中的8套房屋出售給他人，其中一套房屋還經(jīng)過了王大合的同意出售給他人，每套房屋實(shí)際出售的價(jià)格高于王大合、東陽公司雙方約定的最終抵償價(jià)格（下浮5%后的價(jià)格），在2018年6月28日結(jié)算時(shí)，如果王大合已經(jīng)知道東陽公司將抵償房屋出售他人，那么王大合應(yīng)要求東陽公司將實(shí)際出售的購房款支付給王大合，并要求在結(jié)算表中載明，如果王大合不知道東陽公司已經(jīng)抵償房屋出售他人，那么在該結(jié)算表中應(yīng)當(dāng)扣減約定的抵償款3,785,937.15元，但雙方簽字確認(rèn)的《王大合土石方班組初步結(jié)算計(jì)算表》并未對(duì)抵償給王大合的9套房屋的房款3,785,937.15元進(jìn)行扣減，也未約定實(shí)際出售房款的支付，而只是對(duì)已付款和抵給王大合班組的款項(xiàng)進(jìn)行了扣減，并對(duì)尚欠尾款進(jìn)行了確認(rèn)，前述行為表明王大合已選擇不要求東陽公司履行該《工程抵款確認(rèn)書》，只要求東陽公司支付尚欠的工程款。因此，本案應(yīng)為雙方因履行《土石方工程承包合同》產(chǎn)生的建設(shè)工程施工合同糾紛，而不是王大合原主張的商品房買賣合同糾紛，經(jīng)一審法院釋明后，王大合方同意按建設(shè)工程施工合同糾紛處理，一審法院當(dāng)庭予以變更本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛。同時(shí)，對(duì)王大合變更的要求解除《工程抵款確認(rèn)書》的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。對(duì)東陽公司尚欠王大合工程款金額的確定問題，雙方在《王大合土石方班組初步結(jié)算計(jì)算表》中對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)了該合同約定范圍內(nèi)的應(yīng)付工程總款為7,114,422.16元，實(shí)際已直接支付3,500,000元，王大合班組借支約1,800,000元，陳姝瓊抵房款350,000元，因王大合班組王強(qiáng)實(shí)際抵扣王大合應(yīng)支付工程款1,715,409元（王強(qiáng)應(yīng)付東陽公司公司購房款1,715,409元），且東陽公司同意除王強(qiáng)班組抵款外不再抵扣其他款項(xiàng)，故東陽公司尚欠王大合工程款應(yīng)為1,899,013.16元（7114422.16元-3500000元-1715409元=1899013.16元）。王大合主張應(yīng)付工程款3,785,937.15元不符合實(shí)際，一審法院不予支持。關(guān)于王大合主張的損失問題，因雙方簽訂的《工程抵款確認(rèn)書》系對(duì)工程款支付方式的約定，雙方均認(rèn)可不再繼續(xù)履行，并對(duì)《土石方工程承包合同》項(xiàng)下的工程尾款進(jìn)行了確認(rèn)，故王大合之損失應(yīng)以尚欠工程款逾期支付導(dǎo)致的損失計(jì)算，不應(yīng)按抵償房屋的價(jià)值計(jì)算。因雙方未約定逾期付款損失的計(jì)算方法，一審法院酌情按照年利率6%上浮50%的逾期罰息年利率9%確定尚欠工程款1,899,013.16元從2018年2月12日至付清該款之日期間的利息為王大合的損失金額。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（三）》第二十四條第四款之規(guī)定，一審判決：一、解除王大合與四川省東陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2018年2月12日簽訂的《工程抵款確認(rèn)書》；二、四川省東陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王大合支付雙方于2017年4月7日簽訂的《土石方工程承包合同》項(xiàng)下的尚欠工程款1,899,013.16元，并賠償損失（損失數(shù)額以1,899,013.16元為基數(shù)從2018年2月12日起按年利率9%計(jì)算至付清之日止）；三、駁回王大合本案其他訴訟請(qǐng)求。義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。本案受理費(fèi)46,688元，減半收取23,344元，由四川省東陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9647元，王大合自行負(fù)擔(dān)13697元。
本院查明
本案在二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)二審審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，案涉糾紛源于建設(shè)工程施工合同，雖雙方簽訂以房抵款協(xié)議，但仍屬于工程款給付的約定，故上訴人王大合主張本案屬房屋買賣合同法律關(guān)系的理由不能成立。王大合、東陽公司在工程款結(jié)算中達(dá)成的《工程抵款確認(rèn)書》，是雙方真實(shí)意思的表示且不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)可其效力。但在履行《工程抵款確認(rèn)書》中，東陽公司未經(jīng)王大合同意擅自出售用于抵款的房屋已違約，王大合請(qǐng)求解除《工程抵款確認(rèn)書》應(yīng)予以支持?！豆こ痰挚畲_認(rèn)書》解除以后，東陽公司應(yīng)當(dāng)向王大合支付工程欠款并賠償因違約給王大合造成的損失。一審法院以東陽公司未付工程款的年利率6%上浮50%即年利率9%向王大合支付利息作為因東陽公司違約造成王大合損失的賠償，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)綜合考慮了王大合的損失情況和東陽公司從出售房屋中獲利的情況，屬一審法院行使自由裁量權(quán)的范圍，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，王大合、東陽公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19,294元，由王大合、東陽公司各負(fù)擔(dān)9647元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長成代軍
審判員張強(qiáng)
審判員楊紅梅
裁判日期
二〇一九年六月二十七日
書記員
書記員王茜
