審理法院：朝陽縣人民法院
案號：（2018）遼1321民初157號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-06-17
審理經(jīng)過
朝陽合豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱合豐房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉文濤的委托訴訟代理人王越強，被告合泰房地產(chǎn)公司、合豐房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人丁亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告劉文濤向本院提出訴訟請求：1．請求法院判令二被告給付原告工程款693,761元及利息；2．二被告支付本案相關(guān)訴訟費用。事實和理由：原告施工二被告開發(fā)的國王花園小區(qū)C6-C15、柏峰金域小區(qū)D4、D5、C17、B8號樓工程。施工完畢后，原告與二被告結(jié)算，二被告共計拖欠原告工程款693,761元至今未付。
被告辯稱
被告合泰房地產(chǎn)公司、合豐房地產(chǎn)公司辯稱，請求法院駁回原告的訴訟請求。事實和理由：原、被告施工關(guān)系存在，但原告為被告施工的工程存在質(zhì)量問題，雙方雖然對賬，但是工程還沒有驗收。
本院查明
本案經(jīng)審理認定的事實如下：被告合泰房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)國王花園小區(qū)項目工程，其與原告達成口頭協(xié)議，將該小區(qū)C6-C15號樓交由原告劉文濤實際施工。被告合豐房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)柏峰金域小區(qū)項目工程，其與原告達成口頭協(xié)議，將D4、D5、C17、B8號樓交由原告劉文濤實際施工。原告的施工范圍為土建工程，混凝土由房地產(chǎn)開發(fā)公司即二被告供應(yīng)（采購款在工程款中扣除）。
2017年10月14日，被告合泰房地產(chǎn)公司、合豐房地產(chǎn)公司為甲方，原告為乙方，雙方達成《劉文濤項目部結(jié)算書》一份，結(jié)算書載明：工程名稱：國王花園C6-C15號樓、柏峰金域D4、D5、C17、B8號樓，國王花園已完成產(chǎn)值36,486,355元，已付工程款36,080,923元，現(xiàn)欠工程款405,432元，柏峰金域已完成產(chǎn)值22,290,211元，已付工程款12,815,387元，抵賬9,186,495元，現(xiàn)欠工程款288,329元。決算書注明雙方蓋章確認后生效，雙方另行商議付款期限，如因工程款發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由朝陽縣人民法院裁決。
另查明，被告合豐房地產(chǎn)公司的住所地及柏峰金域小區(qū)均位于建平縣。
2018年2月28日，被告合豐房地產(chǎn)公司提出對劉文濤施工的涉案工程工程質(zhì)量進行鑒定。2018年12月8日，錦州衡遠建筑工程質(zhì)量司法鑒定所錦衡司鑒〔2018〕質(zhì)鑒字第038號司法鑒定意見書對劉文濤施工的柏峰金域小區(qū)D4、D5、C17、B8號樓地下車庫混凝土地板滲漏及C7號樓北側(cè)基樁混凝土強度進行了鑒定，鑒定意見為：D4、D5、C17、B8號樓地下車庫底板滲水，不符合國家相關(guān)標準要求，存在施工質(zhì)量問題；C7號樓樁基礎(chǔ)混凝土抗壓強度不滿足設(shè)計要求。
本院確認以上事實，有《劉文濤項目部結(jié)算書》、錦州衡遠建筑工程質(zhì)量司法鑒定所錦衡司鑒〔2018〕質(zhì)鑒字第038號《司法鑒定意見書》及當(dāng)事人陳述等在案為憑，這些證據(jù)材料經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，予以采信。
本院認為
本院認為，原告與二被告達成的口頭的建設(shè)工程施工合同，并形成《劉文濤項目結(jié)算書》約定由朝陽縣人民法院管轄，但是本院不是柏峰金域小區(qū)所在地的管轄法院，根據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告和被告合豐房地產(chǎn)公司關(guān)于原、被告間達成的建設(shè)工程施工合同約定的管轄違反了法律關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄的專屬管轄的規(guī)定，故該選擇管轄法院的約定無效，本院對原告與被告合豐房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛無管轄權(quán)，原告關(guān)于請求柏峰金域項目款項的起訴本院予以駁回，原告可以向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。被告合泰房地產(chǎn)開發(fā)公司系國王花園小區(qū)的開發(fā)單位，朝陽縣人民法院系國王花園小區(qū)所在地的管轄法院，本院依法對原告與被告合泰房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛行使管轄權(quán)。
原告請求給付工程款693,761元及利息，原告為無工程施工資質(zhì)的個人，原告與被告合泰房地產(chǎn)公司達成口頭的建設(shè)工程施工合同，并由原告對涉案工程主體進行施工，原、被告的約定及行為違反法律的強制性規(guī)定，原、被告達成的口頭合同為無效合同。被告對原告造成的損失應(yīng)予賠償，本院參照原、被告達成的《劉文濤項目結(jié)算書》中對工程價款支付的相關(guān)項目作出裁判。原告為被告合泰房地產(chǎn)公司施工國王花園小區(qū)C6-C15號樓，被告合泰房地產(chǎn)公司尚欠原告工程款405,432元，有《劉文濤項目部結(jié)算書》及當(dāng)事人陳述為憑，本院予以確認。原告請求合泰房地產(chǎn)公司給付工程價款的合理部分本院予以支持。被告合泰房地產(chǎn)公司認為原告劉文濤施工的該小區(qū)工程存在質(zhì)量問題，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告合泰房地產(chǎn)公司不同意給付原告國王花園小區(qū)剩余工程款的意見本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告朝陽縣合泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉文濤工程款405,432元及利息至工程款付清之日止，利息自2018年1月12日起按
中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
二、駁回原告劉文濤對被告朝陽縣合泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,738元，7,381元由被告朝陽縣合泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)，3,327元退還原告劉文濤。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省朝陽市中級人民法院。
審判人員
審判長杜之然
人民陪審員蘇宇航
人民陪審員于洋洋
裁判日期
二〇一九年六月十七日
書記員
書記員楊寒
