審理法院：錫林郭勒盟中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）內(nèi)25民終567號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-04-09
審理經(jīng)過(guò)
上訴人劉東升因與被上訴人錫林浩特正大法律服務(wù)所、胡偉業(yè)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初4552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉東升的委托訴訟代理人劉琛，被上訴人錫林浩特正大法律服務(wù)所的負(fù)責(zé)人馮海臣及委托訴訟代理人李建忠到庭參加訴訟。被上訴人胡偉業(yè)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉東升上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判支持劉東升的一審訴訟請(qǐng)求。其上訴依據(jù)的主要理由是：劉東升與錫林浩特正大法律服務(wù)所簽訂了一審代理合同、二審代理合同，錫林浩特正大法律服務(wù)所指定胡偉業(yè)作為一、二、審代理人，并收取代理費(fèi)28000元。在一、二審劉東升均敗訴后，胡偉業(yè)作為錫林浩特正大法律服務(wù)所指定的代理人向劉東升保證，將申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暾?qǐng)抗訴，如最終敗訴全額退回代理費(fèi)，如最終勝訴，加倍收取代理費(fèi)，這屬于法律許可的風(fēng)險(xiǎn)代理。胡偉業(yè)是代表錫林浩特正大法律服務(wù)所作出的保證，錫林浩特正大法律服務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。退一步講，胡偉業(yè)的行為是個(gè)人行為，因其拒不到庭參加訴訟，一審法院亦應(yīng)當(dāng)判令胡偉業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
劉東升向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求是：判令二被告返還代理費(fèi)28000元，并自2015年10月12日起，按照年利率24%承擔(dān)占用資金期間的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉東升因與呼和浩特市建筑工程有限責(zé)任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，在一審、二審的訴訟中，均與正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）簽訂委托代理合同，正大法律服務(wù)所指定本所法律工作者胡偉業(yè)作為劉東升的委托代理人。正大法律服務(wù)所與劉東升的一審代理合同于2014年11月7日簽訂，2015年3月18日收取代理費(fèi)18000元；二審代理合同于2015年8月3日簽訂，收取代理費(fèi)10000元。劉東升因與呼和浩特市建筑工程有限責(zé)任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，東烏珠穆沁旗人民法院于2015年5月30日作出（2015）東烏民初字第114號(hào)民事判決書(shū)，駁回原告劉東升的訴訟請(qǐng)求。劉東升不服判決，提起上訴，錫林郭勒盟中級(jí)人民法院于2015年10月12日作出（2015）錫民二終字第47號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。2015年11月5日胡偉業(yè)劉東升簽訂了保證書(shū)，保證書(shū)的內(nèi)容是："劉東升訴陳軍寶建設(shè)工程質(zhì)量糾紛一案，如最后不能勝訴則全額退回代理費(fèi)，如勝訴則加倍支付代理費(fèi)"。一審法院認(rèn)為，在原告劉東升委托正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）代理與呼和浩特市建筑工程有限責(zé)任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審中，原告劉東升均敗訴。二審判決作出后，胡偉業(yè)與劉東升簽訂了內(nèi)容為"劉東升訴陳軍寶建設(shè)工程質(zhì)量糾紛一案，如最后不能勝訴則全額退回代理費(fèi)，如勝訴則加倍支付代理費(fèi)"的保證書(shū)。該保證書(shū)沒(méi)有明確約定是在哪個(gè)訴訟程序中保證勝訴，也沒(méi)有約定代理費(fèi)的數(shù)額。在劉東升與呼和浩特市建筑工程有限責(zé)任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中，正大法律服務(wù)所依照委托合同約定履行了義務(wù)，完成了原告劉東升委托的代理事項(xiàng)。劉東升主張退還一審、二審的代理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原告劉東升提交的證據(jù)不能證明其主張。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回原告劉東升的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)250元，由原告劉東升負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，經(jīng)當(dāng)庭詢問(wèn)，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決審理查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，劉東升因與呼和浩特市建筑工程有限責(zé)任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，在一審、二審的訴訟中，均與正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）簽訂委托代理合同，正大法律服務(wù)所指定本所法律工作者胡偉業(yè)作為劉東升的委托訴訟代理人參加訴訟。委托代理合同的雙方均按照合同約定履行了各自的合同權(quán)利、義務(wù)。劉東升與正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）簽訂的委托代理合同有效履行期限至該案二審法院審理終結(jié)時(shí)止。該建設(shè)工程施工合同糾紛案件在二審法院審理終結(jié)時(shí)，劉東升與正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）之間的委托代理合同關(guān)系即已終止。此后，胡偉業(yè)以其個(gè)人名義與劉東升簽訂的保證書(shū)對(duì)正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）不具有約束力，劉東升依據(jù)該保證書(shū)請(qǐng)求判令正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）履行合同義務(wù)缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。劉東升認(rèn)為胡偉業(yè)與其簽訂保證書(shū)的行為屬于法律許可的風(fēng)險(xiǎn)代理，因風(fēng)險(xiǎn)代理是指委托代理人與當(dāng)事人之間的一種特殊委托訴訟代理，委托人先不預(yù)支付代理費(fèi)，案件執(zhí)行后委托人按照?qǐng)?zhí)行到位債權(quán)的一定比例付給代理人作為報(bào)酬。本案中，劉東升與胡偉業(yè)之間只是簽訂了保證書(shū)，從該保證書(shū)的內(nèi)容中不能認(rèn)定雙方存在委托代理合同關(guān)系，故劉東升的"風(fēng)險(xiǎn)代理"理由不能成立，本院不予認(rèn)定。胡偉業(yè)與劉東升之間簽訂的保證書(shū)屬于附條件的民事行為，其所附條件為建設(shè)工程施工合同糾紛案件最后能否勝訴，因該條件中的"最后"和"勝訴"指向不明，且雙方亦不能作出唯一解釋，故本院認(rèn)定該保證書(shū)所附條件至今并未成就，依照《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效?，F(xiàn)劉東升起訴要求胡偉業(yè)履行的協(xié)議約定附條件，但該條件至今并未成就，協(xié)議尚未生效。故劉東升的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上，劉東升的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人劉東升負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙星
審判員王建強(qiáng)
審判員楊樹(shù)平
裁判日期
二〇一八年四月九日
書(shū)記員
書(shū)記員高博
