審理法院：上饒市中級人民法院
案號：（2017）贛11民終285號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-05-15
審理經(jīng)過
上訴人吳海昌因與被上訴人張明旺民間借貸糾紛一案，不服江西省上饒市信州區(qū)人民法院（2016）贛1102民初2698號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳海昌及其委托訴訟代理人王饒飛、被上訴人張明旺的委托訴訟代理人鄭妍、單琳倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人吳海昌上訴請求：撤銷江西省上饒市信州區(qū)人民法院（2016）贛1102民初2698號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審沒有按照基礎(chǔ)法律關(guān)系建設(shè)工程施工合同糾紛來審理時錯誤的，一審法院應(yīng)當(dāng)追加業(yè)主方作為被告；2、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足；3、一審程序違法，應(yīng)給予糾正并審理上訴人的反訴；4、一審法院對上訴人提交的證據(jù)都不予采納，沒有對案件的事實進行審查；5、一審法院適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
被上訴人張明旺辯稱，1、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；2、原審對上訴人的反訴請求不予受理符合法律的規(guī)定，原審法院審理程序合法；3、上訴人與被上訴人的承包關(guān)系不影響本案的借貸關(guān)系，工程款的支付與本案無關(guān)。
張明旺向一審法院起訴請求：請求法院判令被告歸還原告借款400萬元及利息190萬元（利息暫計算至2015年4月1日），之后利息按月利率2%計算至本金全部還清之日。
本院認為
一審法院認定事實：2012年以來，被告吳海昌以資金周轉(zhuǎn)為由多次向原告借款共計400萬元，并出具兩張借條（一張為2013年3月4日出具的300萬元借條，一張為2013年5月1日出具的100萬元借條）給原告。2015年4月1日，原告與被告對以上兩筆借款利息結(jié)算至當(dāng)天共計為190萬元，并對此利息出具欠條?，F(xiàn)因原告多次急需用錢，多次向被告催還借款未果，遂訴至法院。一審法院認為，關(guān)于本案爭議焦點一：本案是民間借貸糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛。1、原告張明旺支付400萬元給被告吳海昌，被告吳海昌出具了2張借條，出借人與借款人進行了利息結(jié)算的行為，符合民間借貸行為的構(gòu)成。《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！泵耖g借貸行為中交付借款與建設(shè)施工合同預(yù)付工程款行為的區(qū)別在于：（1）收款人應(yīng)否需要歸還本金；（2）收款人應(yīng)否支付利息。民間借貸行為中借款到期或出借人催要時，收款人有歸還本金給付款人的義務(wù)，而建設(shè)工程施工合同預(yù)付工程款，則不須歸還，在最終工程款結(jié)算中扣抵。收款人對建設(shè)工程施工合同中預(yù)付工程款完全不可能向付款人支付利息，而民間借貸中付款人則有可能支付對應(yīng)利息。本案中付款人張明旺交付400萬元后，收款人吳海昌與付款人進行了利息結(jié)算，證明付款人與收款人之間是有利息約定的，故原、被告之間民事法律行為屬民間借貸行為，非被告吳海昌主張的建設(shè)工程施工合同糾紛預(yù)付款的行為。在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，實際施工人與承包人、轉(zhuǎn)包人之間通過借貸形式籌集周轉(zhuǎn)資金，是常見形態(tài)。至于被告吳海昌提出的與原告之間存在的建設(shè)工程施工合同糾紛，因建設(shè)施工合同糾紛屬專屬管轄，本院無管轄權(quán)，對被告吳海昌提起的以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由的起訴，裁定不予受理，由有管轄權(quán)法院受理。關(guān)于本案爭議焦點二：原告張明旺訴請被告吳海昌按月利率2%支付利息的主張應(yīng)否支持。本院認為：《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”本案中被告吳海昌向原告張明旺出具的借條中，未約定借期，也未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，故對原告張明旺訴請被告吳海昌支付至本金還清之日的利息的主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項關(guān)于未約定利率，人民法院應(yīng)予支持出借人向借款人主張自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的規(guī)定，本院予以支持原告張明旺向被告吳海昌應(yīng)主張按年利率6%計算自2015年6月2日（起訴之日）起至款項全部還清之日的資金占用期間利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定“沒有約定利息但借款人自愿支付……的利息……，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，……。”被告吳海昌自愿與原告張明旺結(jié)算的190萬元利息，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原告張明旺訴請被告吳海昌支付，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告吳海昌在本判決生效十五日內(nèi)歸還原告張明旺借款本金400萬元并支付利息（自2015年6月2日起至款項全部還清之日止，按年利率6%計算）；二、被告吳海昌在本判決生效十五日內(nèi)歸還原告張明旺利息欠款190萬元；三、駁回原告張明旺的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費53,100元，保全費5,000元，合計58,100元由被告吳海昌負擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的支付憑證及流水賬，用于證明張明旺是實際承包人。本院認為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，張明旺是否實際承包工程系另外的法律事實，與本案民間借貸案件無關(guān)。本案其他事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人的上訴理由均沒有提供有效的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人吳海昌的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53100元，由上訴人吳海昌負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長韓揚
審判員鐘凌
審判員付強
裁判日期
二〇一七年五月十五日
書記員
書記員閔林霞
