審理法院：雙江拉祜族佤族布朗族傣族自治縣人民法院
案號：（2016）云0925民初435號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2017-09-28
審理經(jīng)過
云南廣平建筑工程有限公司（以下簡稱廣平公司）、雙江自治縣公安消防大隊（以下簡稱雙江消防大隊）、李彥偉承攬合同糾紛一案，本院于2015年12月30日作出（2015）雙民初字第193號民事判決書，李彥偉、銀重公司不服，上訴于云南省臨滄市中級人民法院，云南省臨滄市中級人民法院于2016年11月3日作出（2016）云09民終第159號民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審，本院于2016年12月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周俊東、被告銀重公司的委托訴訟代理人師瑩、被告雙江消防大隊的法定代表人張偉、被告李彥偉到庭參加訴訟，被告廣平公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。訴訟中，被告銀重公司認為何云龍與本案有利害關(guān)系，申請將何云龍追加為被告參加訴訟。本院經(jīng)審查認為，何云龍確與本案有利害關(guān)系，應(yīng)作為本案的被告出庭參加訴訟。故依法追加何云龍為被告參加訴訟。何云龍經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。因本案案情復(fù)雜，報經(jīng)本院院長批準延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
周俊東向本院提出訴訟請求：1請求判令四被告支付原告工程款2043796.58元；2、由四被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：雙江自治縣公安消防大隊綜合樓等建設(shè)工程由銀重公司墊資建設(shè)，工程竣工驗收交付使用后由分三次向銀重公司回購。其中，廣平公司中標該項目的室外附屬工程，并由公司工長何云龍擔(dān)任該項目的代理人，何云龍的代理權(quán)限為：“能夠以
云南廣平建筑工程有限公司名義簽署、澄清、說明、補正、遞交……簽訂合同和處理有關(guān)事宜，其法律后果由廣平公司負責(zé)”。廣平公司對雙江自治縣公安消防大、中隊搬遷建設(shè)項目室外附屬工程施工項目中標后，何云龍于2014年3月27日以廣平公司的名義將該項目以1660000元的價格轉(zhuǎn)包給原告周俊東。之后，原告周俊東對該項目組織進行了施工，該項目現(xiàn)已竣工驗收并交付雙江自治縣公安消防大、中隊使用。工程竣工后，廣平公司委托代理人何云龍與原告周俊東進行了結(jié)算，結(jié)算總價為2203796.58元。原告周俊東在組織施工過程中，廣平公司委托代理人何云龍向其支付過工程款160000元，剩余未支付的工程款為2043796.58元。原告多次找被告討要均未果。故為維護自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求四被告支付剩余工程款并承擔(dān)本訴訟費用。
被告辯稱
銀重公司辯稱，請求法院駁回原告要求被告承擔(dān)連帶賠付責(zé)任的訴訟請求，訴訟費由原告承擔(dān)。理由是我公司已全額且超額向廣平公司支付工程款項。
辯稱，請求法院駁回原告對的訴訟請求，訴訟費由原告承擔(dān)。理由是不是該工程的發(fā)包人。
李彥偉辯稱，請求法院駁回原告的訴訟請求，訴訟費由原告承擔(dān)。因為在整個合同的履行期間，其沒有經(jīng)手過一分錢，其他事情自己也不清楚，希望法庭重新認定事實。
廣平公司與何云龍未作答辯，亦未向本院提供有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告廣平公司和何云龍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
結(jié)合各方的訴辯主張，本案當事人對以下問題存在爭議：1、、銀重公司與廣平公司存在什么樣的法律關(guān)系，即本案中工程發(fā)包人是誰？2、廣平公司、何云龍、李彥偉、周俊東之間的法律關(guān)系是什么？何云龍的行為能否代表廣平公司？何云龍以自己的名義將工程轉(zhuǎn)包李彥偉、李彥偉又以自己名義將工程轉(zhuǎn)包原告周俊東，兩次轉(zhuǎn)包合同合同的效力問題？3、工程是否進行過結(jié)算？工程款是多少？4、銀重公司已支付廣平公司的工程款是否包含原告周俊東的工程款？5、承擔(dān)工程款支付義務(wù)責(zé)任的主體是誰？應(yīng)如何承擔(dān)？
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告周俊東所舉的第2組證據(jù)《工程結(jié)算匯總表》，能夠證明原告所做的工程，經(jīng)廣平公司代理人何云龍簽字認可，認可原告所做的工程量為2203796.58元。但由于工程量未經(jīng)過審計，未對銀重公司發(fā)生法律效力。本院對該組證據(jù)予以采信。投標文件、中標通知書，來源合法、內(nèi)容真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件的事實，本院予以采信。第3組證據(jù)《雙江自治縣公安消防大隊綜合樓建筑合作協(xié)議》、《招投標公告發(fā)布登記表》、《招標會議議程》、《中標通知書》、《證明》、《工程進場交易場地預(yù)約申請書》、《進場交易審批表》，該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件的事實，本院予以采信，結(jié)合被告所舉的證據(jù)，能夠證明本案所涉工程，經(jīng)過二次招標。第一次的招標單位為雙江縣公安消防大隊，但在開標前，經(jīng)雙江自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局同意，將雙江縣公安消防大隊營房建設(shè)項目附屬工程招標人由雙江縣公安消防大隊變更為
云南銀重房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。二次招標的發(fā)包人是被告銀重公司，而不是消防大隊。被告廣平公司競標時的投標文件抬頭為：“致：
云南銀重房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，證明進行二次招標前廣平公司已明知銀重公司是本案所涉工程的發(fā)包人。故本院確認雙江縣公安消防大隊營房建設(shè)項目附屬工程的招標人是被告銀重公司，原告訴請要求確認雙江縣公安消防大隊是該工程發(fā)包人的主張，本院不予支持?？罐q自己不是工程發(fā)包人的主張本院予以支持。2、被告銀重公司所舉的第1組證據(jù)《合同協(xié)議書》、第2組證據(jù)《轉(zhuǎn)賬支票》、第3組證據(jù)《工程現(xiàn)場簽證表》，來源合法、內(nèi)容真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實，本院予以采信。第4組證據(jù)《證明》及付款材料，能夠證明被告銀重公司代廣平公司負責(zé)人何云龍支付農(nóng)民工工資及材料款的事實，且原告認可其中向其支付有130000元，對該證據(jù)本院予以采信。第5組證據(jù)《工程返修、返工記錄》、《維修通知書》，能夠證明工程的返工情況，原告也認可承擔(dān)返工費用2000元，對該證據(jù)本院予以采信。第6組證據(jù)，雖然沒有雙方當事人的簽字認可，但結(jié)合被告銀重公司所舉的第7組證據(jù)，能夠證明廣平公司未做的工作量，故本院對該證據(jù)予以采信。第7組證據(jù)《付款與代付款清單》，結(jié)合被告銀重公司所舉的第4、5、6組證據(jù)，能夠證明銀重公司支付廣平公司工程款的事實，該清單上有銀重公司和廣平公司的蓋章確認，對該證據(jù)本院予以采信，確認銀重公司支付廣平公司工程款合計為2067623.69元的事實。3、被告所舉的8組證據(jù)，來源合法、內(nèi)容真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明雙江縣公安消防大、中隊搬遷建設(shè)項目室外附屬工程招、投標的過程，能夠證明工程的發(fā)包人是銀重公司而非的事實，對上述證據(jù)本院予以采信，確認本案所涉工程的發(fā)包人是銀重公司。4、被告李彥偉所舉的第1組證據(jù)《
云南銀重房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代付工程款明細及收條（室外工程）》，雖然來源不明，但結(jié)合銀重公司所舉的證據(jù)，能夠證明銀重公司支付廣平公司工程款的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。第2組證據(jù)何云龍與李彥偉的轉(zhuǎn)包協(xié)議，來源合法、內(nèi)容真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明何云龍將工程轉(zhuǎn)包的事實，本院予以采信。
據(jù)此本院確認法律事實如下：2012年10月，為建設(shè)雙江自治縣公安消防大隊綜合樓、高空多功能訓(xùn)練塔、干部公寓房等建設(shè)項目，雙江消防大隊與銀重公司、雙江自治縣人民政府共同簽訂《雙江縣公安消防大隊綜合樓等項目建設(shè)合作協(xié)議》，共建綜合樓的項目建設(shè)。協(xié)議約定，全權(quán)委托銀重公司作為項目的墊資（融資）主體，在的監(jiān)管下，對項目的融資和項目全過程進行建設(shè)（墊資）和管理，直到項目竣工驗收交付使用后，根據(jù)協(xié)議把資產(chǎn)移交后有序退出。的回購期為24個月，分三期進行回購。2014年1月23日，雙江縣消防大隊向雙江自治縣公共資源交易中心申請進行工程進場交易場地預(yù)約申請，申請于2014年2月25日8時至12時進行該項目的開標。同日，雙江自治縣工程建設(shè)項目招標工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)出招標公告，確定投標人的資質(zhì)要求及報名截止日期。2014年2月23日，廣平公司以法定代表人或其委托代理人署名為“何云龍”并加蓋廣平公司公章的《投標文件》，向銀重公司發(fā)出投標函。2014年2月24日，根據(jù)雙江自治縣工程建設(shè)項目招標工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的變更說明，雙江自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局同意將雙江縣公安消防大隊營房建設(shè)項目附屬工程招標人由雙江縣公安消防大隊變更為
云南銀重房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。項目于2014年2月25日9時至11時50分進行了開標、評標等交易活動，廣平公司被確定為中標人，中標價為1812695元。2014年3月4日，銀重公司向廣平公司發(fā)出《中標通知書》，通知廣平公司其所提交的“雙江縣公安消防大、中隊搬遷建設(shè)項目室外附屬工程施工（二次招標）”投標文件已被銀重公司接受，廣平公司被確定為中標人，并要求廣平公司7日內(nèi)與銀重公司簽訂工程施工合同。2014年3月12日，何云龍以廣平公司法定代表人或其委托代理人的身份代表廣平公司與銀重公司簽訂工程施工合同，合同中載明：“工程內(nèi)容為雙江縣公安消防大、中隊搬遷建設(shè)項目的室外附屬工程施工（二次招標），項目包括室外擋土墻、截水溝、室外道路工程、室外安裝工程”。簽約合同價為1660000元，合同價格形式：“按量計價，超出工程量清單部分，按照單項單價進行計算，價格以各項中標價格為準。”合同中明確了工程發(fā)包人為銀重公司，承包人為廣平公司，雙方在合同上均加蓋公司公章。該工程進行施工后，何云龍于2014年3月27日，以自己的名義與李彥偉簽訂合同，將工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的李彥偉。李彥偉又于2014年5月11日再次將該工程轉(zhuǎn)包給同樣沒有施工資質(zhì)的原告周俊東。2014年5月16日，原告周俊東對該項目進場組織施工。該工程現(xiàn)已竣工并由銀重公司交付于2014年11月中旬入駐使用。2015年2月9日，原告周俊東與發(fā)包方署名為“何云龍”的進行工程結(jié)算，制作《工程結(jié)算匯總表》，認可工程名稱為“雙江縣公安消防大、中隊搬遷建設(shè)項目室外附屬工程施工（二次招標）結(jié)算總價為2203796.58元，其中包含有分部分項工程費2109261.10元（含完成原設(shè)計工程費1357764.56元、增加工程費751496.54元）、措施費94535.48元”。結(jié)算匯總表上有原告周俊東、發(fā)包方署名為“何云龍”的簽字確認，在《工程結(jié)算匯總表》中說明：“1、此項工程由
云南廣平建筑工程有限公司中標，何云龍屬
云南廣平建筑工程有限公司委托代理人；2、此項目由周俊東勞動分包施工，現(xiàn)工程項目已完成交驗，消防大隊已駐入使用；3、此結(jié)算是以甲方投標單價與實際完成工程數(shù)量計算，最終以
云南銀重房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認可為準?！?012年2月12日，銀重公司“薛文武”在《工程結(jié)算匯總表》上簽名認可“此工程確認由周俊東班組完成，但未審計”。期間，何云龍向原告支付160000元的工程款，余款一直未支付，故原告在催要無果后訴至法院。
另查明，2015年6月10日，銀重公司與廣平公司制作《雙江自治縣公安消防大隊營房建設(shè)室外工程付款與代付款清單》，《清單》載明：一、工程直接支付：直接支付廣平公司何云龍賬戶1000000元；二、工程款代付：在雙江自治縣公安局、消防隊、政府人員在場的情況下，銀重公司代廣平公司委托人何云龍向施工班組及材料商支付臺班費、人工工資、材料款等合計917240元；三、工程維修、返工費用合計29200元；四、未作工程量及工程造價合計121183.69元；五、未整改完成內(nèi)容為：1、地坪多處開裂；2、攔標價中井座、井蓋部分為鑄鐵。六、銀重公司支付廣平公司室外工程款金額總計2067623.69元。對未整改及后期維修所產(chǎn)生的費用，由廣平公司承擔(dān)。該清單經(jīng)雙方核對無爭議，銀重公司、廣平公司在該清單上加蓋公章予以確認。其中，原告周俊東認可銀重公司代付款中有130000元系向其支付。
訴訟中，本院依法將案由變更為建設(shè)工程施工合同糾紛。理由為：建設(shè)工程施工合同糾紛，是指在工程建設(shè)方與施工方簽訂的工程營造、與工程有關(guān)的線路、管道、設(shè)備等設(shè)施安裝的合同中出現(xiàn)的糾紛。承攬合同糾紛，是指在承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同中發(fā)生的糾紛。本案中的合同標的是基本建設(shè)工程（雙江縣公安消防大、中隊營房建設(shè)項目附屬設(shè)施）的建設(shè)，合同的主體銀重公司和廣平公司均為法人，是銀重公司作為發(fā)包人依法通過招投標，由投標人廣平公司中標，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，在工程施工過程中出現(xiàn)的糾紛，依法應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛的案由。故本案案由應(yīng)變更為建設(shè)工程施工合同糾紛。
針對上述爭議焦點，本院評析如下：
一、、銀重公司與廣平公司存在什么樣的法律關(guān)系，即本案中工程發(fā)包人是誰的問題。
本院認為
本院認為，本案中，雙江消防大隊、銀重公司、雙江縣人民政府就雙江自治縣公安消防大隊綜合樓等建設(shè)工程達成合作協(xié)議（BT模式），由銀重公司墊資建設(shè)雙江自治縣公安消防大隊綜合樓等建設(shè)工程，工程竣工驗收交付使用后由分三次向銀重公司回購。故銀重公司在本案中行使的是開發(fā)商即發(fā)包人的權(quán)利。原告所舉的第一組證據(jù)《合作協(xié)議》能夠?qū)Υ思右宰C明。雖然原告舉證證明在招標前招標人為，但提交的第三組證據(jù)雙江自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的《說明》，能夠證明在進行招標前，招標人已明確變更為銀重公司，原告提交的證據(jù)《中標通知書》及《投標文件》也能夠佐證在進行招標前，廣平公司已明知招標人系銀重公司而非消防大隊。故本院確認與廣平公司不存在招投標關(guān)系，銀重公司與廣平公司存在招投標關(guān)系，即銀重公司是該工程的發(fā)包人。
二、廣平公司、何云龍、李彥偉、周俊東之間的法律關(guān)系、簽訂的合同效力問題。
本院認為，本案中，廣平公司作為該工程的中標人，屬于雙江自治縣公安消防大、中隊搬遷建設(shè)項目室外附屬工程的施工單位。廣平公司本應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定履行建設(shè)工程的施工，但卻以何云龍名義非法轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的李彥偉，李彥偉又將工程再次非法轉(zhuǎn)包給仍不具有施工資質(zhì)的原告周俊東，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”合同無效的規(guī)定，兩次轉(zhuǎn)包都違反了法律的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)包的行為無效，雙方簽訂的合同依法應(yīng)屬無效合同。何云龍的行為能否代表廣平公司？本院認為，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明何云龍的行為是個人行為，通過其代表廣平公司與銀重公司簽訂工程施工合同且在施工過程中進行管理，并以自己名義將工程轉(zhuǎn)包的行為，能夠證明何云龍是代表廣平公司在工地上進行工程管理的負責(zé)人，符合表見代理的特征，其行為及相應(yīng)的法律后果依法應(yīng)由廣平公司承擔(dān)，如其行為的不當侵害了廣平公司的利益，廣平公司依法可對何云龍另行訴訟。故在本案中，廣平公司作為銀重公司的合同相對人，既是工程的承包人，又是工程的非法轉(zhuǎn)包人。李彥偉是工程的非法轉(zhuǎn)包人，周俊東是工程的實際施工人。
三、工程是否進行過結(jié)算？工程款是多少？
本院認為，原告周俊東向法院所舉的第2組證據(jù)《工程結(jié)算匯總表》，雖然沒有進行審計，但該匯總表上有實際施工人周俊東及署名為發(fā)包方（工程承包人廣平公司）的代理人何云龍的簽字認可，且銀重公司的現(xiàn)場工作人員薛文武在該匯總表上簽名確認工程確系由原告班組完成，該證據(jù)能夠證明經(jīng)廣平公司確認，原告周俊東所完成工程量為2203796.58元。雖然工程未經(jīng)過工程竣工驗收、審計等程序確認，但工程的發(fā)包方銀重公司已安排入駐使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，視為對該工程質(zhì)量的認可，故本院認可該附屬工程已竣工并交付使用。該工程結(jié)算系廣平公司與原告之間的結(jié)算，屬于廣平公司和原告之間就原告完成工作量的確認，因原告未舉證證明轉(zhuǎn)包行為在事前已征得銀重公司的同意，其施工僅只能認定為是自己與廣平公司之間的施工行為，即對銀重公司而言，原告的施工行為僅只能代表是廣平公司的施工行為。故原告與廣平公司的結(jié)算僅對違法分包人廣平公司與實際施工人周俊東之間有效。銀重公司作為工程的發(fā)包方，僅與合同相對人廣平公司具有合同上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，而不與實際施工人發(fā)生合同上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。
廣平公司與原告確認的工程款為2203796.58元，扣除原告訴訟中認可的何云龍向原告支付的160000元及銀重公司代廣平公司支付的工程款130000元，本院確認廣平公司未支付原告的工程款為1913796.58元。
四、銀重公司已支付廣平公司的工程款是否包含原告周俊東的工程款？
本院認為，通過經(jīng)銀重公司、廣平公司蓋章確認的由雙方共同制作的《雙江自治縣公安消防大隊營房建設(shè)室外工程付款與代付款清單》，能夠證明銀重公司代廣平公司支付的是營房建設(shè)室外工程款、材料款等款項，原告訴訟中未舉證證明銀重公司代付的工程款與自己訴訟請求中的工程款無關(guān)，且銀重公司與廣平公司未進行工程竣工驗收和審計等手續(xù)，無法證明銀重公司支付的系其他工程的款項，故本院確認銀重公司已支付廣平公司的工程款中包含原告周俊東所做工程款部分。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，銀重公司作為發(fā)包人，只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人周俊東承擔(dān)責(zé)任。由于原告周俊東未能舉證證明發(fā)包人銀重公司欠付廣平公司工程價款的數(shù)額，且在法院釋明舉證不能的法律后果和舉證責(zé)任分配后征詢進行工程造價鑒定后明確表示放棄鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對原告要求銀重公司承擔(dān)支付工程款的訴訟主張不予支持。
五、承擔(dān)工程款支付義務(wù)責(zé)任的主體是誰？應(yīng)如何承擔(dān)？
本院認為，被告廣平公司作為工程中標人，應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定履行建設(shè)工程施工的義務(wù)，但卻以何云龍的名義非法轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的李彥偉，李彥偉又將工程再次非法轉(zhuǎn)包給仍不具有施工資質(zhì)的原告周俊東，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，兩次轉(zhuǎn)包都違反了法律的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當受理”的規(guī)定，原告要求被告廣平公司、李彥偉承擔(dān)支付工程款的訴訟主張，本院予以支持。被告廣平公司作為銀重公司的合同相對人，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，全面履行著建設(shè)工程施工的義務(wù)并對完成的建設(shè)工程質(zhì)量對銀重公司承擔(dān)法定責(zé)任，但卻將工程非法轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的被告李彥偉，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。被告李彥偉，明知周俊東沒有施工資質(zhì)仍將工程再次非法轉(zhuǎn)包給周俊東，同樣存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。故被告廣平公司、李彥偉應(yīng)共同支付拖欠原告的工程款1913796.58元。如廣平公司、李彥偉日后發(fā)現(xiàn)在上述工程款中有公司代原告周俊東支付的其他材料款、人工工資等款項，可就該部分款項與周俊東協(xié)商解決或者另行提起訴訟予以折扣。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告
云南廣平建筑工程有限公司、李彥偉于本判決生效后三十日內(nèi)共同支付原告周俊東工程款1913796.58元；
二、駁回原告周俊東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費23150元，由周俊東負擔(dān)1126元，
云南廣平建筑工程有限公司、李彥偉負擔(dān)22024元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省臨滄市中級人民法院。
審判人員
審判長趙勇
審判員楊立源
審判員劉鴻雁
裁判日期
二〇一七年九月二十八日
書記員
書記員胡林
