審理法院：東營市中級人民法院
案號：（2020）魯05民終339號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-20
審理經(jīng)過
上訴人東營市城發(fā)置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱城發(fā)公司）、山東鑫炬建工股份有限公司（以下簡稱鑫炬公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服東營經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯0591民初1017號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
城發(fā)公司上訴請求：1.依法維持一審判決第一項；2.依法改判由鑫炬公司返還城發(fā)公司被錯誤扣劃的工程款超額部分264279.04元；3.依法改判由鑫炬公司向城發(fā)公司支付自起訴之日至實際返還之日的經(jīng)濟損失(以569344.86元為基數(shù)，按年利率6%計算)；4.一、二審案件受理費均由鑫炬公司負擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定，城發(fā)公司代鑫炬公司繳納的甲方供材工程款部分的稅金300065.82元、代鑫炬公司墊付的業(yè)主維修費5000元，應(yīng)由鑫炬公司返還，認定事實清楚，適用法律正確，一審判決第一項應(yīng)予維持。二、城發(fā)公司被法院執(zhí)行超額扣劃的264279.04元款項性質(zhì)為鑫炬公司的工程款債權(quán)，原判決認定該款項非該案建設(shè)工程施工合同糾紛調(diào)整范圍，認定事實錯誤。1.城發(fā)公司對東營市中級人民法院、東營市墾利區(qū)人民法院(以下均稱執(zhí)行法院)的兩個執(zhí)行案件并無協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。兩級執(zhí)行法院分別強行扣劃的190萬元、340萬元，共計530萬元，均屬于錯誤的執(zhí)行扣劃。2.原判決認定，城發(fā)公司協(xié)助執(zhí)行時剩余工程款余額為5035720.96元，扣劃530萬元后較城發(fā)公司應(yīng)支付的工程款多264279.04元，認定事實錯誤。首先，城發(fā)公司對執(zhí)行法院沒有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。其次，涉案建設(shè)工程的質(zhì)保期限直至2016年5月26日才屆滿(屋面防水工程的質(zhì)保期為5年，自竣工驗收合格之日2011年5月27日起算)，所以，鑫炬公司直至2016年5月23日才授權(quán)其工作人員高文超到城發(fā)公司處辦理工程款對賬業(yè)務(wù)。因此，執(zhí)行法院于2013年3月、10月扣款時，均未到城發(fā)公司的付款期限。工程款余額5035720.96元只是當(dāng)時的一個賬面數(shù)據(jù)，并不是城發(fā)公司實際應(yīng)支付的工程款。第三，城發(fā)公司與鑫炬公司最終結(jié)算時不單要扣除代扣稅金，還要另行扣除質(zhì)保期間實際產(chǎn)生的各種維修費，而該費用的具體數(shù)額在質(zhì)保期限屆滿前是無法確定的。因此，一審判決認定城發(fā)公司“協(xié)助執(zhí)行”時應(yīng)支付的工程款余額為5035720.96元錯誤。執(zhí)行法院扣劃530萬元后，多扣的數(shù)額不是264279.04元，還包括甲方供材的稅金3000065.82元、業(yè)主劉曉明的維修費5000元，甚至業(yè)主喬擁軍的維修費10000元等。3.530萬元雖然是兩級執(zhí)行法院的錯誤扣劃，但該扣劃款項是鑫炬公司在城發(fā)公司處的工程款債權(quán)毋庸置疑，當(dāng)然也包括一審判決認定超額扣劃的264279.04元。
4.該264279.04元既然是鑫炬公司的工程款債權(quán)，因執(zhí)行法院超額扣劃導(dǎo)致的城發(fā)公司超額支付工程款問題，當(dāng)然應(yīng)屬于該案建設(shè)工程施工合同糾紛的調(diào)整范圍。一審判決以城發(fā)公司訴請超額付款中的264279.04元系由法院執(zhí)行扣劃為由，認定非該案糾紛調(diào)整范圍，認定事實錯誤。三、城發(fā)公司超額支付的工程款264279.04元，應(yīng)當(dāng)由鑫炬公司予以返還。四、鑫炬公司對于城發(fā)公司超額支付的工程款遲遲不予返還，必然給城發(fā)公司造成利息損失。城發(fā)公司要求由鑫炬公司按年利率6%支付自起訴之日至實際返還之日利息損失的主張，應(yīng)予支持。
被上訴人辯稱
鑫炬公司辯稱，一、城發(fā)公司第二項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審將案件定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，城發(fā)公司上訴請求涉及的264279.04元并不是基于建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院對城發(fā)公司的該項訴訟請求不予支持，認定事實清楚，適用法律正確。二、城發(fā)公司訴請300065.82元代扣稅金主張，是基于協(xié)助執(zhí)行而發(fā)生，而不是基于雙方之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，一審不應(yīng)基于該項主張將案件定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。對于城發(fā)公司代扣稅金主張，不是法院依據(jù)建設(shè)工程施工合同相關(guān)法律規(guī)定調(diào)查審理的權(quán)限范疇。即使稅金存在代扣代繳，鑫炬公司的應(yīng)付工程款應(yīng)先扣減該款，剩余部分工程款在雙方對賬予以確認田宜資債權(quán)后，才能進行協(xié)執(zhí)。城發(fā)公司未予先行扣減，未予對賬，未予告知鑫炬公司，即使該款項存在，亦應(yīng)作為超額協(xié)執(zhí)款向田宜資主張，無權(quán)向鑫炬公司主張。三、鑫炬公司不是涉案事實基礎(chǔ)的被執(zhí)行人，被執(zhí)行人的協(xié)執(zhí)義務(wù)主體是田宜資，城發(fā)公司應(yīng)就其協(xié)執(zhí)履行主張向田宜資追償而無權(quán)向鑫炬公司主張。四、該案系城發(fā)公司在協(xié)助案件中怠于行使其法律權(quán)利及義務(wù)造成的，責(zé)任及過錯在于城發(fā)公司，與鑫炬公司無關(guān)。
本院查明
鑫炬公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回城發(fā)公司對鑫炬公司的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由城發(fā)公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定事實嚴(yán)重錯誤。1.協(xié)執(zhí)前，城發(fā)公司應(yīng)將代扣稅金從剩余工程款中扣除。第一筆協(xié)執(zhí)事項發(fā)生前，城發(fā)公司即應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定從剩余工程款中扣除數(shù)額明確的300065.82元代扣代繳稅金。城發(fā)公司在協(xié)執(zhí)前，剩余未付賬面工程款為5035720.96元，同時該款包含應(yīng)當(dāng)予以扣除的代扣稅金300065.82元，扣除該款后，城發(fā)公司尚未支付的剩余工程款債權(quán)為4735655.14元。2.城發(fā)公司違法違規(guī)協(xié)執(zhí)。對于城發(fā)公司協(xié)執(zhí)事宜，城發(fā)公司從未告知鑫炬公司，亦從未與鑫炬公司對賬核實該工程中田宜資在鑫炬公司的剩余債權(quán)數(shù)額，違規(guī)且造成超額協(xié)執(zhí)，給鑫炬公司造成重大經(jīng)濟損失，其超額協(xié)執(zhí)的款項責(zé)任亦應(yīng)自擔(dān)。3.城發(fā)公司應(yīng)當(dāng)要求執(zhí)行回轉(zhuǎn)。墾利縣人民法院要求城發(fā)公司協(xié)執(zhí)屬于違法協(xié)執(zhí)，城發(fā)公司依法不負有協(xié)執(zhí)義務(wù)，城發(fā)公司應(yīng)當(dāng)要求墾利縣人民法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)，而無權(quán)因自身失誤及違規(guī)違法協(xié)執(zhí)造成的超額協(xié)執(zhí)數(shù)額向鑫炬公司主張責(zé)任。二、城發(fā)公司主張5000元維修費無事實法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
城發(fā)公司對鑫炬公司的上訴辯稱，城發(fā)公司并無協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，鑫炬公司的上訴理由不能成立。一、因城發(fā)公司沒有協(xié)執(zhí)義務(wù)，鑫炬公司以城發(fā)公司未扣除代扣稅金、未告知其協(xié)執(zhí)事宜、未與其對核實被執(zhí)行人田宜資在其公司的實際剩余債權(quán)為由，認為城發(fā)公司違法違規(guī)協(xié)執(zhí)，沒有法律依據(jù)。二、城發(fā)公司超額支付的工程款，不可能通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)得到救濟。三、5000元維修費系因鑫炬公司施工的工程質(zhì)量問題所產(chǎn)生，屬于應(yīng)從工程款余額中扣除的款項。因執(zhí)行法院超額扣劃后無法扣除，而鑫炬公司又拒不支付，業(yè)主多次向城發(fā)公司催要，城發(fā)公司代為墊付，理應(yīng)由鑫炬公司返還。
城發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.依法判令鑫炬公司返還城發(fā)公司超額支付水城國際小區(qū)工程款569344.86元，并支付自起訴之日至實際返還之日的利息損失（以569344.86元為基數(shù)，按年利率6%計算）；2.依法判令鑫炬公司支付城發(fā)公司應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的水城國際小區(qū)防水工程款47497.54元、維修費10000元；3.案件受理費以及其他訴訟費用均由鑫炬公司負擔(dān)。
一審法院認定事實：2008年6月8日，城發(fā)公司（發(fā)包人）與鑫炬公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由鑫炬公司承建城發(fā)公司開發(fā)的水城國際住宅區(qū)一期（西區(qū)）10#、11#樓的土建、安裝工程。后又增加了人防車庫A2段等工程。開工日期為2008年5月1日，竣工日期為2009年10月31日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為548天，合同價款為2654.73萬元。涉案工程于2011年5月27日竣工。后由東營盛世工程項目管理有限公司對工程結(jié)算進行了評審驗證，并于2012年11月15日出具了結(jié)算評審報告，審定工程造價為47712714.20元，其中包括甲方供材8851499元；扣除甲方供材后，城發(fā)公司應(yīng)向鑫炬公司支付的工程款結(jié)算值為38861215.2元，施工單位處鑫炬公司蓋章確認，經(jīng)辦人田宜資簽字確認。截至2013年2月，城發(fā)公司向鑫炬公司支付工程款33825494.24元。因鑫炬公司項目經(jīng)理田宜資與案外人之間的兩起民間借貸糾紛，東營市中級人民法院、東營市墾利區(qū)人民法院分別于2013年3月7日和2013年10月22日自城發(fā)公司賬戶扣劃了鑫炬公司的工程款190萬元、340萬元。后因履行代扣代繳義務(wù)，城發(fā)公司于2014年2月12日支付應(yīng)由鑫炬公司負擔(dān)的甲方供材稅金300065.82元。鑫炬公司授權(quán)高文超到城發(fā)公司處辦理水城國際一期工程款對賬業(yè)務(wù)，高文超于2016年5月23日取走300065.82元稅收繳款書。城發(fā)公司于2014年11月26日墊付業(yè)主劉曉明維修費5000元，扣款收據(jù)中田宜資簽字確認，高文超于2016年5月23日取走5000元扣款收據(jù)。
一審法院認為，城發(fā)公司、鑫炬公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因城發(fā)公司、鑫炬公司均認可由東營盛世共工程項目管理有限公司出具的《結(jié)算評審報告》，經(jīng)結(jié)算確認，該工程扣除甲方供財后結(jié)算值為38861215.2元,截至2013年2月，城發(fā)公司向鑫炬公司支付工程款33825494.24元，剩余未付工程款5035720.96元（38861215.2元-33825494.24元）。后東營市中級人民法院及墾利區(qū)人民法院分別從城發(fā)公司賬戶扣劃190萬、340萬元，城發(fā)公司協(xié)助執(zhí)行時剩余工程款余額不足上述扣劃的530萬元，扣劃總數(shù)較城發(fā)公司應(yīng)支付的工程款多264279.04元。城發(fā)公司訴請的該款項系由法院執(zhí)行扣劃，非涉案建設(shè)工程施工合同糾紛調(diào)整范圍，城發(fā)公司主張由鑫炬公司返還264279.04元的訴求，不予支持。關(guān)于城發(fā)公司主張的超付工程款中的代扣稅金300065.82元，經(jīng)審查認為，根據(jù)城發(fā)公司提供的記賬憑證及稅收繳款書等證據(jù)可以證實，城發(fā)公司已繳納甲方代扣稅金共計300065.82元，城發(fā)公司未在工程款項中予以扣除，鑫炬公司對于該款項實際受益，鑫炬公司委托授權(quán)人高文超到城發(fā)公司處辦理水城國際一期工程款對賬業(yè)務(wù)時領(lǐng)取300065.82元稅收繳款書，視為對該款項的確認，該費用應(yīng)由鑫炬公司承擔(dān)，故城發(fā)公司主張鑫炬公司返還甲方供材稅金300065.82的訴訟請求，予以支持。關(guān)于城發(fā)公司主張的超付工程款中的維修費5000元，城發(fā)公司提交的記賬憑證、轉(zhuǎn)賬支票、賠償申請及扣支工程款的收據(jù)相互印證，能夠證明城發(fā)公司代鑫炬公司向業(yè)主支付維修費5000元的事實，扣款收據(jù)中田宜資簽字確認，高文超于2016年5月23日取走5000元扣款收據(jù)，視為對該款項的認可，故城發(fā)公司主張鑫炬公司返還5000元維修費的訴訟請求，予以支持。關(guān)于城發(fā)公司主張的防水工程款，城發(fā)公司主張其與鑫炬公司、案外人上海東方雨虹防水程有限公司簽訂《東營市水城國際住宅區(qū)防水分包合同書》，剩余防水工程款47497.54元至今未付，按照合同約定應(yīng)由城發(fā)公司履行代扣義務(wù)，該防水工程款的最終付款義務(wù)人為鑫炬公司，鑫炬公司不予認可，該款項未實際支付且涉及案外人利益，對該部分款項不予審理。關(guān)于城發(fā)公司主張的維修費損失10000元，因城發(fā)公司未提供證據(jù)證實業(yè)主維修的實際花費，且城發(fā)公司未實際支出該費用，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、鑫炬公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付城發(fā)公司代扣稅金300065.82元及維修費5000元；二、駁回城發(fā)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10068元，由城發(fā)公司負擔(dān)5168元，由鑫炬公司負擔(dān)4900元并于判決生效之日起十日內(nèi)向法院繳納。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
本案二審爭議的焦點問題為：1.城發(fā)公司主張鑫炬公司返還超額支付的水城國際小區(qū)工程款264279.04元有無事實和法律依據(jù)；2.一審判決認定鑫炬公司支付城發(fā)公司代扣稅金300065.82元及維修費5000元是否正確。
本院認為
關(guān)于城發(fā)公司上訴請求鑫炬公司返還超額支付的264279.04元工程款。本院認為，該款項系由法院執(zhí)行扣劃，扣劃行為是否合法，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行程序予以處理，城發(fā)公司在本案的該項請求無事實和法律依據(jù)。
關(guān)于代扣稅金和維修費。本院認為，城發(fā)公司提交的相應(yīng)證據(jù)能夠證明城發(fā)公司已繳納代扣稅金300065.82元及維修費5000元，城發(fā)公司未在工程款中扣除代扣稅金，對于該兩項費用，鑫炬公司作為實際受益人應(yīng)予返還。鑫炬公司委托授權(quán)人高文超已到城發(fā)公司領(lǐng)取代扣稅金300065.82元稅收繳款書和維修費5000元扣款收據(jù)，是對該兩項款項的認可，一審判決鑫炬公司支付城發(fā)公司代扣稅金300065.82元及維修費5000元正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，城發(fā)公司、鑫炬公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10068元，由東營市城發(fā)置業(yè)有限責(zé)任公司、山東鑫炬建工股份有限公司各負擔(dān)5034元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長聶燕
審判員于秋華
審判員崔海霞
裁判日期
二〇二〇年四月二十日
書記員
書記員楊玉潔
