審理法院：明光市人民法院
案號(hào)：（2016）皖1182民初1285號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2016-08-16
審理經(jīng)過
原告朱有社為與被告呂紅民間借貸糾紛一案，于2016年4月5日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案。2016年7月27日、2016年8月5日公開開庭審理了本案。原告朱有社均到庭參加訴訟。被告呂紅經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
朱有社訴稱：被告配偶陳復(fù)利生前于2010年4月4日借原告3萬元；2010年4月30日收原告20萬元；2010年5月10日借1萬元；2010年11月9日借2000元，共計(jì)24.2萬元，至今沒有歸還。被告愛人陳復(fù)利因故死亡，被告呂紅系借款人陳復(fù)利之妻，是共同債務(wù)人，也是陳復(fù)利法定財(cái)產(chǎn)繼承人，故起訴被告，請(qǐng)求依法判決：1、被告償還24.2萬元及利息。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
呂紅未到庭參加訴訟也未提交書面答辯意見。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告朱有社當(dāng)庭舉證如下：
1、借條一份，證明陳復(fù)利于2010年4月4日借原告3萬元。
2、付款憑證，證明陳復(fù)利于2010年4月30日收原告20萬元工程款。
3、借條一張，證明陳復(fù)利于2010年5月10日借原告1萬元。
4，借條一份，證明陳復(fù)利于2010年11月9日向原告借2000元。
5，結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明陳復(fù)利和呂紅是夫妻關(guān)系。
6、2015年4月16日在滁州中院復(fù)印的材料：2010年4月30日20萬元的付款憑證反面的背書，證明2010年4月30日給付陳復(fù)利20萬元工程款由陳復(fù)利轉(zhuǎn)給趙萬虎。
本院查明
7、2014年6月10日明光法院審理的趙萬虎訴明光市國(guó)玉米業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案庭審筆錄。證明庭審筆錄第八和九頁上趙萬虎的陳述該20萬元工程款被陳復(fù)利領(lǐng)取。
8、2012年8月15日明光法院在審理趙萬虎訴明光市國(guó)玉米業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案時(shí)主持雙方證據(jù)交換的筆錄，證明趙萬虎認(rèn)可收到該20萬元工程款。
證據(jù)信九、黃士建證人證言，證明：證人2010年3月29日向陳復(fù)利要挖機(jī)施工費(fèi)的時(shí)候，陳復(fù)利對(duì)證人說朱有社在明天即2010年4月30日上午九點(diǎn)朱有社準(zhǔn)時(shí)給錢。4月30日，朱有社給付陳復(fù)利錢時(shí)候，證人不在現(xiàn)場(chǎng)。
9、許萍書面證明一份，證明2010年4月30日朱從許萍處借款20萬元用于支付工程款。
10、湯慶剛書面證明一份，證明2010年4月30日朱給了陳20萬元，然后陳給了湯1萬元。
本院在審理過程中，調(diào)取了如下證據(jù)材料，當(dāng)庭出示并宣讀：
一、2014年12月3日滁州中院審理國(guó)玉米業(yè)上訴案件的（2014）滁民一終字第01450號(hào)庭審筆錄。筆錄載明，二審法官關(guān)于2010年4月30日國(guó)玉米業(yè)公司制作的20萬元工程款付款憑證右下角受款人處陳復(fù)利姓名是不是陳復(fù)利本人所簽時(shí)，朱有社陳述：該付款憑證正面內(nèi)受款人趙萬虎；付款用途國(guó)玉米業(yè)2#、3#倉工程款；金額貳拾萬元正；是我本人書寫，支付憑證右下角“受款人簽收”下面的“陳復(fù)利”三個(gè)字不是陳復(fù)利本人所簽，具體是誰簽的，不記得了。
本院認(rèn)為
二、滁州中院（2014）滁民一終字第01450號(hào)判決書。該判決書中本院認(rèn)為部分載明：“2010年4月30日的付款憑證原件國(guó)玉公司原審時(shí)提交法庭，且經(jīng)過法庭核對(duì)，趙萬虎質(zhì)證，趙萬虎當(dāng)庭指出原審時(shí)提交該證據(jù)背面沒有字跡，后面字條是之后粘貼的，二審朱有社認(rèn)可付款憑證的陳復(fù)利簽名并非其本人簽名，因此，國(guó)玉公司主張?jiān)?0萬元是給付趙萬虎工程款的主張不予支持?！?/p>
三、安徽省人民檢察院皖檢民（行）監(jiān)（2016）34000000001號(hào)“不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書”載明：2010年4月30日付款憑證，受款人為趙萬虎，但受款人簽收處沒有趙萬虎簽名；憑單上陳復(fù)利的簽名，二審?fù)徶兄煊猩缯J(rèn)可該簽名并非陳復(fù)利本人簽名，因此，法院不予支持明光市國(guó)玉米業(yè)有限公司關(guān)于該20萬元是給付趙萬虎的工程款的主張并無不當(dāng)。朱有社在滁州市人民檢察院談話中陳述二審?fù)徆P錄的記載有誤，但庭審筆錄經(jīng)其核對(duì)后簽名，且即使有證據(jù)證明該陳復(fù)利簽名是陳復(fù)利本人簽名，明光市國(guó)玉米業(yè)有限責(zé)任公司可向陳復(fù)利主張，本案無再審必要?！?/p>
本院對(duì)原告提舉的證據(jù)分析認(rèn)證意見為：證據(jù)1、3、4、5具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，其效力予以確認(rèn)。證據(jù)2、6、7、8、9、10可以印證證據(jù)2即付款憑證載明的20萬元工程款爭(zhēng)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系系趙萬虎與國(guó)玉米業(yè)公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而非陳復(fù)利與朱有社之間民間借貸關(guān)系。朱有社主張?jiān)?0萬元已由陳復(fù)利收到的證明目的本院不予認(rèn)可。
綜合原告的陳述、舉證、本院調(diào)取的證據(jù)材料，本院查明事實(shí)如下：國(guó)玉米業(yè)公司于2009年7月13日成立。同年11月20日國(guó)玉米業(yè)公司股東朱有社（甲方）與趙萬虎（乙方）簽訂一份施工承包合同。其主要內(nèi)容為，國(guó)玉米業(yè)公司將位于明光市明南街道辦事處工業(yè)集中區(qū)國(guó)玉米業(yè)2號(hào)（8間）、3號(hào)（13間）糧食倉庫工程，總承包給趙萬虎施工。該合同有甲乙雙方及中間人陳復(fù)利、張樹友簽字確認(rèn)。滁州中院（2014）滁民一終字第01450號(hào)生效判決書確認(rèn)該建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人系國(guó)玉米業(yè)公司與趙萬虎，陳復(fù)利只是促使雙方訂立合同的中間人。趙萬虎自認(rèn)陳復(fù)利在其承包的國(guó)玉米業(yè)2號(hào)（8間）、3號(hào)（13間）糧食倉庫工程中負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、收料子、有時(shí)經(jīng)趙萬虎授權(quán)到朱有社那拿錢。趙萬虎2013年7月22日提起訴訟，請(qǐng)求法院判決國(guó)玉米業(yè)公司給付拖欠的工程款。本院于2014年9月16日作出（2013）明民一初字第01909號(hào)民事判決，判決國(guó)玉米業(yè)公司支付原告趙萬虎工程款52萬余元。國(guó)玉米業(yè)公司不服提起上訴，滁州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2014）滁民一終字第01450號(hào)判決，對(duì)本院的判決作了部分改判，判決國(guó)玉米業(yè)公司給付趙萬虎工程款43萬余元。本案原告主張的3張借條、1張付款憑證計(jì)24.2萬元，國(guó)玉米業(yè)公司先后向一審法院、二審法院提供，并以該24.2萬元是陳復(fù)利為趙萬虎領(lǐng)取的工程款為由，請(qǐng)求法院在判決國(guó)玉米業(yè)公司給付趙萬虎的工程款中予以扣除。一審、二審法院對(duì)此均未予支持。對(duì)于本案三筆借款，滁州中院（2014）滁民一終字第01450號(hào)判決書認(rèn)為，“2010年4月4日陳復(fù)利借朱有社3萬元，2010年5月10日陳復(fù)利借朱有社1萬元，2010年11月9日陳復(fù)利借朱有社2000元，只能證明陳復(fù)利與朱有社之間有經(jīng)濟(jì)往來，陳復(fù)利出具的其它條據(jù)均注明“國(guó)玉米業(yè)”字樣，上述借條無法證明陳復(fù)利借錢與趙萬虎之間存在關(guān)系?！标P(guān)于本案原告主張的2010年4月30日陳復(fù)利收到國(guó)玉米業(yè)公司20萬元工程款的付款憑證，滁州中院（2014）滁民一終字第01450號(hào)判決書認(rèn)為，“2010年4月30日的付款憑單原件國(guó)玉公司原審時(shí)提交法庭（一審），且經(jīng)過法庭核對(duì)，趙萬虎方質(zhì)證，趙萬虎當(dāng)庭（二審）指出原審時(shí)提交該證據(jù)背面沒有字跡，后面字條是之后粘貼的，二審朱有社認(rèn)可付款憑證的陳復(fù)利簽名并非其本人簽名，因此，國(guó)玉公司主張?jiān)?0萬元是給付趙萬虎的工程款的主張不予支持?！眹?guó)玉米業(yè)公司對(duì)滁州中院（2014）滁民一終字第01450號(hào)民事判決不服，申請(qǐng)省高院再審，安徽省高級(jí)人民法院于2015年8月5日作出（2015）皖民申字第00357號(hào)民事裁定書，駁回其再審申請(qǐng)。國(guó)玉米業(yè)公司還向滁州市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，該檢察院向安徽省人民檢察院提請(qǐng)抗訴，安徽省人民檢察院認(rèn)為不符合監(jiān)督條件，作出皖檢民（行）監(jiān)（2016）34000000001號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書，決定不支持明光市國(guó)玉米業(yè)有限責(zé)任公司的監(jiān)督申請(qǐng)。陳復(fù)利于2014年4月17日自殺身亡。2016年4月5日，朱有社向本院提起民間借貸訴訟，請(qǐng)求人民法院判令陳復(fù)利配偶呂紅償還24.2萬元。朱有社認(rèn)為，被告呂紅配偶陳復(fù)利因故死亡，被告呂紅系借款人陳復(fù)利之妻，系共同債務(wù)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。本案庭審中，朱有社陳述2010年4月30日國(guó)玉米業(yè)公司制作的20萬元工程款付款憑證右下角受款人處“陳復(fù)利”簽名是陳復(fù)利本人所簽，辯解2014年12月3日滁州中院（2014）滁民一終字第01450號(hào)庭審筆錄記錄記載有誤
另查明，國(guó)玉米業(yè)公司與趙萬虎建設(shè)工程施工合同糾紛一庭審筆錄載明，朱有社本案主張的2010年4月30日國(guó)玉米業(yè)公司制作的20萬元工程款付款憑證，國(guó)玉米業(yè)公將其作為第6號(hào)證據(jù)舉證。趙萬虎質(zhì)證認(rèn)為：“收款人不是趙萬虎簽字，錢是陳復(fù)利領(lǐng)取的?！敝鲗彿ü僭儐枺骸瓣悘?fù)利從老朱那拿20萬元你是否清楚”趙萬虎答：“我不清楚，陳復(fù)利在這個(gè)工程上主要是協(xié)調(diào)，收料子，有時(shí)我授權(quán)到老朱那拿錢”
本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。陳復(fù)利與呂紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系共同債務(wù)。被告呂紅經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和答辯的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
2010年4月4日陳復(fù)利借朱有社3萬元，2010年5月10日陳復(fù)利借朱有社1萬元，2010年11月9日陳復(fù)利借朱有社2000元，上述3張借條載明的出借人均是朱有社本人，與國(guó)玉米業(yè)公司無涉，可以認(rèn)定陳復(fù)利與朱有社之間民間借貸關(guān)系成立。被告呂紅身為陳復(fù)利妻子，對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。故對(duì)朱有社要求呂紅償還上述借款42000元，本院予以支持。
關(guān)于朱有社主張的2010年4月30日國(guó)玉米業(yè)公司制作的付款憑證載明的20萬元工程款，被告呂紅應(yīng)否償還。一、趙萬虎訴國(guó)玉米業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，朱有社作為國(guó)玉米業(yè)公司的代理人在上述建設(shè)工程施工合同糾紛和本案訴訟中始終主張并提供證據(jù)加以證明該20萬元是其給付陳復(fù)利由陳復(fù)利轉(zhuǎn)給趙萬虎的工程款。民間借貸關(guān)系成立的前提是雙方首先得有借貸的合意，朱有社與陳復(fù)利之間沒有借貸的合意，故朱有社主張其與陳復(fù)利之間存在20萬元借貸關(guān)系沒有事實(shí)根據(jù)。二、該20萬元工程款即使系陳復(fù)利生前簽收，因該工程款是國(guó)玉米業(yè)公司支付，向陳復(fù)利主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)是國(guó)玉米業(yè)公司，朱有社沒有權(quán)利主張。三、原告朱有社主張陳復(fù)利生前簽收了該20萬元工程款證據(jù)不足。該支付憑證正面內(nèi)容右下角受款人處有“陳復(fù)利2010年4月30”字樣，但朱有社在趙萬虎與國(guó)玉米業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審?fù)彆r(shí)，認(rèn)可該“陳復(fù)利”三字不是陳復(fù)利本人所簽。朱有社在該二審?fù)徆P錄上簽字確認(rèn)?，F(xiàn)朱有社在本案中辯解說（2014）滁民一終字第01450號(hào)庭審筆錄記載有誤。本院認(rèn)為，朱有社自認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)，事后反悔，但沒有推翻其自認(rèn)事實(shí)充分證據(jù)的，本院不予支持。四、朱有社在本案中提舉了復(fù)印于滁州中院（2014）滁民一終字第01450號(hào)卷宗的2010年4月30日20萬元的付款憑證反面背書內(nèi)容，該內(nèi)容：“2010年4月30號(hào)收朱有社20萬元工程款趙未簽字陳復(fù)利2010.4.30朱有社”。滁州中院（2014）滁民一終字第01450號(hào)判決書認(rèn)為“2010年4月30日的付款憑證原件國(guó)玉公司原審時(shí)提交法庭，且經(jīng)過法庭核對(duì)，趙萬虎核對(duì)，趙萬虎當(dāng)庭指出原審時(shí)提交該證據(jù)背面沒有字跡，后面字條是之后粘貼的，二審朱有社認(rèn)可付款憑證的陳復(fù)利簽名并非其本人簽名，因此，國(guó)玉公司主張?jiān)?0萬元是給付趙萬虎的工程款的主張不予支持?！北驹赫J(rèn)為，朱有社二審時(shí)認(rèn)可該支付憑證右下角受款人簽收處“陳復(fù)利”不是陳復(fù)利本人所簽，本案中又說是陳復(fù)利本人所簽，前后陳述自相矛盾。如果如朱有社所說是陳復(fù)利本人所簽，那么便沒有必要再在該付款憑證背面進(jìn)行背書，說明付款憑證受款人處簽字的是陳復(fù)利而不是趙萬虎，因?yàn)楦犊顟{證本來就沒有趙萬虎簽字；陳復(fù)利是有文化之人，其有書寫收條的能力，且國(guó)玉米業(yè)公司在其與趙萬虎建設(shè)工程施工合同糾紛中提舉的有關(guān)陳復(fù)利出具給國(guó)玉米業(yè)公司的條據(jù)，均是陳復(fù)利親自書寫的，該背書內(nèi)容由朱有社寫好再由陳復(fù)利在內(nèi)容下面簽上自己姓名不符合常理。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)于己不利的后果。朱有社關(guān)于要求被告呂紅償還付款憑證上載明的20萬元工程款，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告呂紅于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告朱有社借款本金4.2萬元。
二、駁回原告朱有社其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4930元，由原告朱有社負(fù)擔(dān)3930元，由被告呂紅負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省滁州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)萬德央
人民審判員沈云
人民陪審員李峰
裁判日期
二〇一六年八月十六日
書記員
書記員王經(jīng)偉
