審理法院：南陽市中級人民法院
案號：（2019）豫13民再156號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-12-19
審理經(jīng)過
再審申請人香山紅葉建設有限公司（以下簡稱香山紅葉公司）與被申請人河南環(huán)碧環(huán)保工程設備有限公司（以下簡稱河南環(huán)碧公司）及一審被告、二審上訴人福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司（以下簡稱福建紫荊公司）為建設工程施工合同糾紛一案，不服本院（2018）豫13民終4974號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院于2019年9月21日作出（2019）豫民申2386號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人香山紅葉公司的委托訴訟代理人畢傳武、鄭成關，被申請人河南環(huán)碧公司的委托訴訟代理人時大中到庭參加訴訟，原審被告福建紫荊公司經(jīng)依法傳喚，逾期未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
香山紅葉公司申請再審稱，一、原一、二審判決適用法律錯誤。根據(jù)三方簽訂的合同內容及《合同法》關于承攬合同的法律規(guī)定，一審判決案由認定為承攬合同糾紛正確，但一審判決主要法律依據(jù)卻為《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，適用法律錯誤。二審判決認定本案屬于建設工程施工合同糾紛，屬于民訴法解釋規(guī)定的專屬管轄范圍，本應將案件移送工程所在地審理，但二審判決中僅以“管轄問題在審理前已經(jīng)處理完畢”簡單帶過，未對為何不適用訴訟法的規(guī)定進行說明。故原一、二審判決的法律依據(jù)及適用法律相互矛盾，本案屬于建設工程施工合同糾紛，應將案件移送建設工程所在地人民法院審理。二、原一、二審判決認定事實錯誤。1、按照一審法院認定的承攬合同案由，法律、行政法規(guī)對于涉案項目的承攬資質、能否分包無強制性規(guī)定，原審法院根據(jù)建設工程施工合同的法律規(guī)定，認定各方簽訂的合同無效錯誤。2、在本案訴訟過程中，河南環(huán)碧公司與福建紫荊公司曾于2017年10月30日達成調解協(xié)議，福建紫荊公司認可其欠付工程款數(shù)額為4080730元，但認可前提為雙方繼續(xù)履行《分包合同》及技術協(xié)議，直至涉案項目驗收合格，即：達成協(xié)議時，涉案項目還應繼續(xù)施工且沒有驗收合格。但該協(xié)議沒有實際履行。根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第107條規(guī)定，在訴訟過程中當事人達成而又沒有實際履行的調解協(xié)議，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。因雙方達成協(xié)議后，河南環(huán)碧公司沒有繼續(xù)施工涉案項目，且沒有最終結算，一審法院依據(jù)此協(xié)議判決福建紫荊公司欠河南環(huán)碧公司款項3444958元錯誤。另外，原審法院采信的該調解筆錄，其調解過程中香山公司未參與，不能作為認定欠付工程款的依據(jù)。3、2017年3月8日，河南環(huán)碧公司退出涉案項目時，涉案項目3號、4號反應器由申請人繼續(xù)施工；2018年5月3日，經(jīng)申請人與福建紫荊公司結算，申請人尚欠福建紫荊公司款項58萬元。如本案為承攬合同糾紛而非建設工程施工合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，對于福建紫荊公司與河南環(huán)碧公司的債務糾紛，申請人不需承擔法律責任。三、原審判決福建紫荊公司支付河南環(huán)碧公司3444958元，申請人在欠付福建紫荊公司款項的范圍內對上述工程款承擔連帶清償責任，但沒有認定申請人與福建紫荊公司之間的工程結算單的效力，申請人與福建紫荊公司之間的工程款數(shù)額就無法認定，申請人對涉案工程中的3#、4#脫硝反應器進行施工，如不能認定具體數(shù)額，則本案無法執(zhí)行，申請人無法承擔全部數(shù)額的付款責任。綜上，請求撤銷原一、二審判決，依法駁回被申請人的訴請或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費由被申請人承擔。
再審被申請人辯稱
河南環(huán)碧公司辯稱，一、西峽縣人民法院一審立案時已經(jīng)實行立案登記制，一審法院根據(jù)河南環(huán)碧公司的訴狀陳述的案件事實和舉證的合同內容，按承攬合同糾紛為案由立案登記，并無不當。一審答辯期內，香山紅葉公司雖提出管轄權異議，但并未提及本案屬于建設施工合同糾紛應適用專屬管轄的異議理由，故法院按承攬合同糾紛依法駁回管轄異議正確。同時，香山紅葉公司在管轄異議被駁回后，一直參加訴訟活動，且本案經(jīng)一、二審實體審理，香山紅葉公司及福建紫荊公司均認為本案符合建設工程施工合同糾紛實質要件，河南環(huán)碧公司對此無異議，二審法院認為本案實為建設施工合同并無不當。二、原審判決判令香山紅葉公司在欠付工程款范圍內對3444958元承擔連帶清償責任，不存在香山紅葉公司所說的判決書適用法律錯誤、相互矛盾問題。三、福建紫荊公司申報財產(chǎn)及應付賬款清單、2018年4月26日西峽縣法院開庭筆錄及達成調解協(xié)議后福建紫荊公司與河南環(huán)碧公司的部分履行情況，均能證明河南環(huán)碧公司訴請支付3444958元事實清楚、證據(jù)充分。四、香山紅葉公司提交的2018年5月3日與福建紫荊公司結算清單系在一審敗訴后制造的偽證，未被二審判決采信。該結算清單顯示僅欠福建紫荊公司58萬元。原審法院已經(jīng)查明并認定香山紅葉公司與福建紫荊公司簽訂的合同價款為836萬元，香山紅葉公司已付款448萬元，還欠款388萬元，該數(shù)額大于福建紫荊公司欠付河南環(huán)碧公司的工程款數(shù)額3444958元，因此原審法院判令香山紅葉公司在欠付工程款范圍內承擔連帶清償責任正確無誤。綜上，請求駁回香山紅葉公司的訴訟請求。
福建紫荊公司未到庭發(fā)表意見。
河南環(huán)碧公司向一審法院起訴請求：1、請求確認原告河南環(huán)碧公司與被告福建紫荊公司2016年10月12日簽訂的《分包合同》為無效合同；2、請求判令被告福建紫荊公司支付原告工程款3444958元；3、請求判令發(fā)包方香山紅葉公司在欠付被告福建紫荊公司工程款范圍內對上述款項承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實：2016年10月11日，被告香山紅葉公司（發(fā)包方）與被告福建紫荊公司（承包方）簽訂《供貨合同》，約定將唐山市樂亭縣集中供熱改造項目脫硝工程發(fā)包給被告福建紫荊公司，包括設計、材料、施工、安裝、調試直至驗收合格；固定承包價8360000元，工期為合同簽訂后六十天以內；同時約定了付款辦法、技術要求、質量保證、質量驗收、違約責任等內容。2016年10月12日，被告福建紫荊公司（發(fā)包方）與原告河南環(huán)碧公司（承包方）簽訂《分包合同》，約定被告福建紫荊公司將唐山市樂亭縣集中供熱改造項目脫硝工程分包給原告河南環(huán)碧公司，包括設計、材料、施工、安裝、調試直至驗收合格；固定分包價為6500000元，工期為合同簽訂后55天內；同時約定了付款辦法、技術要求、質量保證、質量驗收、違約責任等內容。雙方同時簽訂了《技術協(xié)議》，約定由原告河南環(huán)碧公司按照被告福建紫荊公司技術要求提供四套脫硝反應器及相關配套設施，并負責安裝施工作業(yè)；技術協(xié)議中詳細約定了脫硝系統(tǒng)的設計原則、標準、規(guī)范、工作原理、技術參數(shù)等，后附供貨清單及備件清單。合同簽訂后，原告河南環(huán)碧公司即采購、制作設備，并組織人員進入工地進行安裝施工。2017年3月8日，原告河南環(huán)碧公司在全部完成1號、2號脫硝反應器工程及部分完成3號、4號脫硝反應器工程后，經(jīng)與被告福建紫荊公司協(xié)商退出工地，被告福建紫荊公司對原告未完成的3號、4號脫硝反應器工程量進行了核對確認，并發(fā)函給原告河南環(huán)碧公司。后續(xù)的3號、4號反應器工程被告福建紫荊公司交由被告香山紅葉公司繼續(xù)施工。期間被告福建紫荊公司向原告支付工程款1950000元。在該項目施工過程中，原告河南環(huán)碧公司于2016年11月1日與福建帕特納環(huán)境產(chǎn)品有限公司（以下簡稱帕特納公司）簽訂《樂亭縣集中供熱改造項目除塵脫硫項目買賣合同》，約定由帕特納公司向原告提供催化劑模塊及備件，合同總價款2043900元，原告已支付貨款613170元，尚欠1430730元貨款未付。在本案審理過程中，原告與被告福建紫荊公司于2017年10月30日達成協(xié)議，確認除被告福建紫荊公司已經(jīng)支付給原告的1950000元以外，被告福建紫荊公司仍欠原告工程款共計4080730元，其中包含帕特納公司的催化劑款1430730元由被告福建紫荊公司直接支付給帕特納公司。該協(xié)議簽訂后，被告福建紫荊公司又向原告支付工程款635772.12元。后帕特納公司不同意該款由被告福建紫荊公司代為支付，并于2018年3月15日向福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院起訴，要求原告河南環(huán)碧公司支付拖欠的催化劑款1430730元。2018年6月7日，福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院判決河南環(huán)碧公司支付帕特納公司貨款1226340元（扣除未到期的10%質保金）。另查明：1、在本案訴訟過程中，被告福建紫荊公司向本院提出反訴，要求原告河南環(huán)碧公司支付3850622元（包括續(xù)工程款2329622元、違約金1521000元），但未在本院限定期限內繳納訴訟費。2、被告福建紫荊公司無環(huán)保工程專業(yè)承包資質。3、被告香山紅葉公司與被告福建紫荊公司簽訂承包合同后，截止2018年5月2日，被告香山紅葉公司已向被告福建紫荊公司支付工程款448萬元。
一審法院認為：原告河南環(huán)碧公司按照被告福建紫荊公司的要求進行脫硝工程設計、安裝、施工并向被告福建紫荊公司交付工作成果，由被告福建紫荊公司支付報酬，原告與被告福建紫荊公司之間存在承攬合同關系。原告從被告福建紫荊公司承包的“唐山市樂亭縣集中供熱改造項目”系被告香山紅葉公司發(fā)包給被告福建紫荊公司的工程項目，被告福建紫荊公司從被告香山紅葉公司承包該項目后，又將該項目全部轉包給原告河南環(huán)碧公司，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條“承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人”及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效”之規(guī)定，原告與被告福建紫荊公司簽訂的分包合同，名為分包實為非法轉包，為無效合同。原告與被告福建紫荊公司簽訂合同后即進行1號、2號反應器的安裝施工，2017年3月8日，原告經(jīng)被告福建紫荊公司同意撤出工地，并由被告福建紫荊公司對原告已經(jīng)購置的3號、4號反應器的施工量和未使用材料進行了匯總，雙方雖然沒有作出書面的竣工驗收報告，但被告福建紫荊公司對于原告已經(jīng)施工的工程和未施工的工程進行了接收，應當視為該工程已經(jīng)雙方驗收合格。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，被告福建紫荊公司應按照雙方的約定支付拖欠的工程款3444958元（4080730元-635772.12元）。被告香山紅葉公司將該工程承包給被告福建紫荊公司，雙方合同約定固定工程價款為8360000元，現(xiàn)被告香山紅葉公司僅向被告福建紫荊公司支付工程款4480000元，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”之規(guī)定，原告訴請被告香山紅葉公司在欠付工程款范圍內對該3444958元欠款承擔連帶責任符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
一審法院判決：一、被告福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司于本判決生效后十日內支付原告河南環(huán)碧環(huán)保工程設備有限公司欠款3444958元。二、被告香山紅葉建設有限公司在欠付被告福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司工程范圍內，對上述3444958元欠款承擔連帶清償責任。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費34360元，由被告福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司承擔。
福建紫荊公司不服一審判決，上訴請求：一、請求撤銷河南省西峽縣人民法院（2017)豫1323民初3236號一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。二、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由:一、一審判決存在混淆法律關系、適用法律錯誤的情形，一審法院不能以“建設工程合同”的法律及司法解釋的規(guī)定審理“承攬合同糾紛”?！逗贤ā返?51條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。第269條規(guī)定：“建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同”。建設工程合同，實際上是承攬合同的一種特殊類型。因此，《合同法》第287條規(guī)定：“法律對建設工程合同沒有特別規(guī)定的，適用法律對承攬合同的有關規(guī)定”。但是，《合同法》并沒有規(guī)定：承攬合同沒有規(guī)定的，可以適用建設工程合同的規(guī)定。本案以“承攬合同糾紛”立案審理，且在（2017)豫1323民初3236號《民事裁定書》以“承攬關系允許約定管轄”的理由中強調了承攬關系。但是一審判決書中大量引用了“建設工程合同”的法律及司法解釋，具體包括：1、以《合同法》第272條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條的規(guī)定認定《樂亭縣集中供熱改造項目除塵脫硫項目買賣合同》無效；但根據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，不具備相應資質、將工作交由第三人完成并不是合同無效的必然原因（存在是否行使解除權的問題），且即便構成原因的，合同解除權也僅在于定作人（即本案原審被告）；2、以《建設工程施工合同司法解釋》第26條，認定原審被告香山紅葉承擔連帶責任；但根據(jù)合同法的相對性原則，并未賦予第三人“承攬合同”法律關系上向“定作人”追償?shù)臋嗬?、一審判決書中大量的“發(fā)包人”、“實際施工人”、“違法分包人”等專有名詞，均不可用于“承攬合同糾紛”案由的判決中，應予糾正，改為使用“定作人”、“承攬人”、“第三人”。如貴院在二審中繼續(xù)以“承攬合同糾紛”法律關系進行審理，應排除《合同法-建設工程合同》章節(jié)的規(guī)定及《最高院審理建設工程施工合同糾紛司法解釋》等相關法律適用。二、本案應根據(jù)標的物的實際狀況認定案由，并以認定的案由確認管轄權?！督ㄔO工程質量管理條例》第2條第2款規(guī)定：“本條例所稱建設工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設備安裝工程及裝修工程?！薄督ㄔO工程安全生產(chǎn)管理條例》第2條第2款規(guī)定：“本條例所稱建設工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設備安裝工程及裝修工程?！薄督ㄖI(yè)企業(yè)資質管理規(guī)定》第2條第2款規(guī)定：“本規(guī)定所稱建筑業(yè)企業(yè)，是指從事土木工程、建筑工程、線路管道設備安裝工程、裝修工程的新建、擴建、改建等活動的企業(yè)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出：建設工程包括土木建筑工程、安裝工程和裝修工程三類工程，三類工程的共同點就是：工程施工完成后，均構成了不動產(chǎn)物。從本案的標的物外觀、性能、維護需求上看，應認定“建設工程”更為符合實際。由于《民事訴訟法》第33條、127條、《民訴法司法解釋》第28條的規(guī)定，“建設工程施工合同糾紛”屬于專屬管轄，不得違反，且不能以“應訴”視為接受管轄。如貴院在二審中變更案由為“建設工程施工合同糾紛”法律關系進行審理，則應按照專屬管轄的規(guī)定，將本案移送至唐山市樂亭縣人民法院審理。三、一審法院對“驗收”的認定錯誤。一審判決書采用了建設工程施工合同糾紛中關于驗收的規(guī)定，“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期”，但一審法院并未考慮到該法條的適用前提，即如何界定“使用”的概念。“使用”應理解為工程符合約定的用途、功能，滿足了定作人或發(fā)包人的需求、實現(xiàn)了合同目的。一審法院實際上以“轉移占有”作為“使用”工程的標準，并未考慮到是否還要繼續(xù)施工的問題。本案被上訴人事實上是擅自撤場。且雙方均認為，工程移交時處于“未完工”的狀態(tài)，《調解筆錄》亦載明了工程尚未驗收，上訴人接收后，還要請第三方繼續(xù)施工，根本不符合“使用”的前提條件。四、一審法院未查明工程欠款，屬于事實不清，建議發(fā)回有管轄權的法院重新審理。工程欠款如何確定是本案最大爭議焦點。根據(jù)判決書中確認的基本邏輯：1、工程驗收合格，原告有權要求按照合同約定支付工程款；2、上訴人在《調解筆錄》中認可欠付款項為4080730元。驗收問題不再贅述。關于《調解筆錄》中所載欠款金額，上訴人主張不能以此作為判決依據(jù)：1、根據(jù)《民訴解釋》第107條的規(guī)定，“在訴訟中，當事人為達成調解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的證據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當事人均同意的除外”。據(jù)此可知，調解中的讓步不構成訴訟上的自認。2、《調解筆錄》的另一前提為：“被上訴人繼續(xù)按照《技術協(xié)議》約定完成DCS調試等為該項目整體驗收所需的技術指導，直至驗收合格。如因工作未完成或質量問題，實際發(fā)生的費用由被上訴人支付”。即上訴人支付款項，系以后續(xù)工程無礙使用、質量合格為前提?，F(xiàn)己產(chǎn)生質量問題并有巨額款項支出，應在欠付工程款范圍內抵扣。一審法院在各方明確《調解筆錄》無法履行后，繼續(xù)進行案件的審理，但是并未對欠款事實進行查明，直接以《調解筆錄》的金額作為判決依據(jù)，違反了法律規(guī)定，應予糾正，重新查明事實。綜上，本案應首先明確案由，以該案由的法律規(guī)定來確認管轄法院及審理。被上訴人擅自撤場，未交付符合質量的標的物，上訴人另行委托第三方施工的費用應由被上訴人承擔。
香山紅葉公司不服一審判決，上訴請求：一、依法撤銷一審判決第二項，改判上訴人香山紅葉建設有限公司對被上訴人福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司與河南環(huán)碧環(huán)保工程設備有限公司之間的債務不承擔連帶清償責任（爭議標的額58萬元）；二、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決適用法律錯誤。一審判決案由為承攬合同糾紛，根據(jù)上訴人與被上訴人福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司在2016年10月11日簽訂的《供貨合同》及福建紫荊與被訴人河南環(huán)碧環(huán)保工程設備由有限公司于2016年10月12日簽訂的《分包合同》、技術協(xié)議的內容，福建紫荊、河南環(huán)碧主要履行集中供熱改造項目脫硝工程的設計、材料、施工、設備制作及安裝調試，特別約定合同價款不包括土建。根據(jù)三方簽訂的合同內容及《合同法》中關于承攬合同的法律規(guī)定，一審判決案由認定為承攬合同糾紛正確。但一審判決主要法律依據(jù)為《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律為題的解釋》，適用法律錯誤。雖然建設工程施工合同是承攬合同的一種，但根據(jù)《合同法》第287條關于建設工程施工合同的規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同有關規(guī)定，即：建設工程施工合同有法律規(guī)定的，適用其規(guī)定；沒有規(guī)定的，才能適用承攬合同的法律規(guī)定。按照一審判決的法律依據(jù)，該案案由似乎為建設工程施工合同糾紛，但一審法院審理以此案由審理，又違反《民事訴訟法》及其司法解釋關于建設工程施工合同糾紛審理應適用不動產(chǎn)專屬管轄（不動產(chǎn)所在地：河北省唐山市樂亭縣)的法律規(guī)定。一審判決的法律依據(jù)及適用法律相互矛盾，致判決結果錯誤。二、一審判決認定事錯誤。1、關于上訴人與福建紫荊公司、福建紫荊公司與河南環(huán)碧公司簽訂的合同效力的認定。因本案為承攬合同糾紛，法律、行政法規(guī)對于涉案項目的承攬資質、能否分包并沒有強制性規(guī)定。如上所述，一審法院根據(jù)建設工程施工合同的法律規(guī)定，認定各方簽訂的合同無效是錯誤的。2、關于河南環(huán)碧公司與福建紫荊公司工程款的認定。在該案訴訟過程中，河南環(huán)碧公司與福建紫荊公司曾于2017年10月30日達成調解協(xié)議，福建紫荊公司認可其與河南環(huán)碧公司欠工程款數(shù)額為4080730元，但認可的前提為雙方繼續(xù)履行《分包合同》及技術協(xié)議，直至涉案項目驗收合格，即：達成協(xié)議時，涉案項目還應繼續(xù)施工且沒有驗收合格。但該協(xié)議沒有實際履行。根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第107條規(guī)定，在訴訟過程中當事人達成而又沒有實際履行的調解協(xié)議，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。因雙方達成協(xié)議后，河南環(huán)碧公司沒有繼續(xù)施工涉案項目，且沒有最終結算，一審法院依據(jù)此協(xié)議判決福建紫荊公司欠河南環(huán)碧公司款項3444958元錯誤。3、關于福建紫荊公司與河南環(huán)碧公司對涉案項目是否驗收。2017年3月8日，河南環(huán)碧公司與福建紫荊公司協(xié)商撤出工地，雙方?jīng)]有做出書面竣工驗收報告；2017年10月30日雙方達成的調解協(xié)議，認可涉案項目沒有驗收，但接收與驗收及驗收合格是不同的法律概念。但一審判決以福建紫荊公司接收涉案項目為由認為涉案項目驗收合格，據(jù)此判決福建紫荊公司應支付給河南環(huán)碧公司欠款是錯誤的。4、上訴人不應在欠付福建紫荊公司款項的范圍內，對福建紫荊公司欠河南環(huán)碧公司欠款承擔連帶清償責任。2017年3月8日，河南環(huán)碧公司退出涉案項目時，涉案項目3號、4號反應器由上訴人繼續(xù)施工；2018年5月3日，經(jīng)上訴人與福建紫荊公司結算，上訴人尚欠福建紫荊公司款項58萬元。因本案為承攬合同糾紛而非建設工程施工合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，對于福建紫荊公司與河南環(huán)碧公司的債務糾紛，上訴人不需承擔法律責任。
本院查明
二審法院查明的事實與一審認定事實相一致。
二審法院認為，本案二審的爭議焦點是：一、本案的案由是承攬合同還是建設工程施工合同；二、工程款欠款數(shù)額多少問題；三、香山紅葉公司與福建紫荊公司之間未付工程款數(shù)額是多少，香山紅葉公司對未付工程款是否應當承擔連帶責任。關于本案案由，目前，立案實行登記制，一審根據(jù)原告的訴請和舉證的合同名稱（為承攬合同），確定為加工承攬合同糾紛并無不當。并據(jù)此處理管轄問題也是正確的。經(jīng)過一、二審審理，上訴人均認為本案符合建設工程施工合同糾紛實質要件，被上訴人對此并無異議，本院確定本案實為建設施工合同糾紛，但上訴人據(jù)此認為本案應移送工程所在地管轄的理由不能成立。因為該案由是經(jīng)過實體審理后得出的結論。管轄問題在審理前已經(jīng)處理完畢。關于工程量和工程款余額問題，該調解協(xié)議達成的前提是福建紫荊公司首先對工程款和材料款的確認。事實的確認與協(xié)議中的讓步是不同的概念，事實的確認是一方對事實的自認，依法不需對方當事人再舉證證明。故一審據(jù)此認定工程款及其他欠款的數(shù)量，并不違反上訴人所說的程序法律規(guī)定。關于香山紅葉公司的責任問題，既然各方當事人認為本案為施工合同糾紛，那么依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，香山紅葉公司應在拖欠福建紫荊公司工程款的范圍內承擔連帶清償責任?？傊?，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，上訴人的上訴理由不能成立。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費43960元，由上訴人福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司負擔34360元，香山紅葉建設有限公司負擔9600元。
本院再審過程中，再審申請人香山紅葉公司向法庭提交三組證據(jù)。第一組證據(jù)是：香山紅葉公司與福建紫荊公司在2018年5月3日的工程結算單及結算資料，證明香山紅葉公司欠福建紫荊公司工程款58萬元。第二組證據(jù)是：2018年12月25日，河南省西峽縣人民法院在本案執(zhí)行過程中，對福建紫荊公司代理人、該公司財務總監(jiān)李杰鋒的執(zhí)行筆錄，李杰鋒認可香山紅葉公司欠福建紫荊公司工程款58萬元。第三組證據(jù)是：結算資料復印件。河南環(huán)碧公司質證認為，1、對工程結算單及費用統(tǒng)計表的真實性、合法性和證明方向均有異議。該證據(jù)如果是真實的，香山紅葉公司在一審期間就應當提供，我們注意到一審法院開庭筆錄顯示，法院曾經(jīng)明確告知兩個公司在庭后十五日之內遞交兩個公司所簽訂的合同及兩個公司之間付款的具體信息和證據(jù)，但兩個公司均未提交，在二審的時候香山紅葉公司仍未遞交今天的證據(jù)，其遞交的傳真件漏洞百出，是偽證，費用統(tǒng)計表上香山紅葉公司說自己后來施工價值330萬元，而且這些工程上面有香山紅葉公司找的其他公司施工，如真實，香山紅葉公司應提供與其他公司所簽訂的施工合同、向其他公司付款的憑據(jù)以及對方公司開具的發(fā)票，而不是清單代替證據(jù)，我們認為這是自行列表蓋章，證明不了公司的主張和觀點。2、對執(zhí)行筆錄證明方向有異議，執(zhí)行筆錄中福建紫荊公司代理人財務總監(jiān)李杰鋒說香山紅葉公司還欠福建紫荊公司58萬元，我們認為李杰鋒的說法不真實，與李杰鋒在執(zhí)行程序中遞交給西峽法院的財產(chǎn)申報相關證據(jù)互相矛盾，福建紫荊公司向法院申報債權，包括其388萬元，并遞交了詳細的財務憑證，財產(chǎn)申報是李杰鋒親自給法院的，他又是財務總監(jiān)，在執(zhí)行筆錄中我們明確指出欠香山紅葉公司58萬元不真實，李杰鋒才改口記下了這些話。3、以上證據(jù)全部是復印件，以前未提交過，沒有香山紅葉公司另外支付工程款的證據(jù)，他的第一頁合同總價836萬元，已付448萬元，下余338萬元，我們認為這些信息依據(jù)的還是香山紅葉公司和福建紫荊公司承包合同的信息，還有大量香山紅葉公司發(fā)給福建紫荊公司的溝通函，我們認為下余的工程還是福建紫荊公司在干，費用總表上顯示內容依據(jù)還是香山紅葉公司和福建紫荊公司的內容，這也是福建紫荊公司申報財產(chǎn)說香山紅葉公司欠他338萬元的原因。福建紫荊公司未到庭發(fā)表質證意見。
被申請人河南環(huán)碧公司提交三組證據(jù)。第一組證據(jù)是：在執(zhí)行程序中，福建紫荊公司依法向西峽縣人民法院申報財產(chǎn)及債權債務。其中“截至2018年12月6日應付賬款”表格中載明：“樂亭項目尚欠河南環(huán)碧公司3911227.88元?！弊C明福建紫荊公司欠河南環(huán)碧公司的工程款數(shù)額。第二組證據(jù)是：在執(zhí)行程序中，福建紫荊公司依法向西峽縣人民法院申報財產(chǎn)，其中“截至2018年12月6日應收賬款”表格中載明：“唐山樂亭項目與香山紅葉公司合同金額836萬元，已收款448萬元，應收欠款388萬元?！弊C明香山紅葉公司提交的2018年5月3日與福建紫荊公司結算清單（顯示僅欠福建紫荊公司58萬元)完全是香山紅葉公司一審敗訴之后為逃避法律責任而制造的偽證。第三組證據(jù)是：1、河南環(huán)碧公司履行判決書，向帕特納公司付款的憑證。2、2018年12月26日西峽縣法院執(zhí)行筆錄。證實兩車催化劑簽收人施明海是香山紅葉公司項目經(jīng)理。證明2017年10月30日在西峽縣人民法院主持下，河南環(huán)碧公司與福建紫荊公司達成的調解協(xié)議，在調解筆錄中福建紫荊公司自認尚欠河南環(huán)碧公司工程款408.073萬元（河南環(huán)碧公司欠福建帕特納公司貨款143.073萬元由福建紫荊公司代付后，福建紫荊公司仍下欠河南環(huán)碧公司265萬元，并計劃每月還款53萬元，分5筆還清)。協(xié)議達成后，由于河南環(huán)碧公司欠帕特納公司催化劑貨款143.073萬元福建紫荊公司沒有代償，帕特納公司起訴河南環(huán)碧公司，河南環(huán)碧公司自覺履行法院判決支付了該款。因帕特納公司送到樂亭項目工地的催化劑被香山紅葉公司項目經(jīng)理施明海接收占用，香山紅葉公司應對此向河南環(huán)碧公司承擔直接責任。香山紅葉公司質證認為，對第一組證據(jù)，該表是福建紫荊公司工作人員根據(jù)香山紅葉公司和福建紫荊公司簽訂合同申報的財產(chǎn)，雙方簽訂是836萬，其申報財產(chǎn)是香山紅葉公司欠福建紫荊公司338萬，該數(shù)額加上香山紅葉公司已經(jīng)支付的448萬，共836萬，但財務人員忽視了香山紅葉公司對涉案工程3、4號工程的施工，申報表也提到是財務人員根據(jù)合同計算香山欠紫荊338萬元。對第二組證據(jù)的質證意見同第一組證據(jù)的質證意見。對第三組證據(jù)，河南環(huán)碧公司履行判決書向其他公司付款的憑證，與本案無關，對2018年的西峽縣法院執(zhí)行筆錄無異議，河南環(huán)碧公司提供的已經(jīng)包含在福建紫荊公司欠河南環(huán)碧公司工程款范圍內，該款在一審法院判決書第五頁中有認定。福建紫荊公司未到庭發(fā)表質證意見。
本院再審認定，2018年5月3日，香山紅葉公司與福建紫荊公司共同進行結算，確定福建紫荊公司工程量結算價款為506萬元。本院再審認定的其他事實與原一、二審查明事實一致。
本院認為
本院再審認為，本案的案由系原審經(jīng)過實體審理后確定的，當事人對本案為建設工程施工合同糾紛并無異議，而管轄問題在實體審理前已經(jīng)處理完畢，香山紅葉公司以實體審理后確定的案由認為本案應移送至建設工程所在地人民法院審理的理由不能成立。本案原審認定福建紫荊公司欠付河南環(huán)碧公司工程款3444958元有理有據(jù)，且福建紫荊公司對此并未申請再審，本院再審對此予以認可。關于香山紅葉公司欠付福建紫荊公司工程款數(shù)額的問題，根據(jù)香山紅葉公司再審期間提交的其與福建紫荊公司2018年5月3日結算單原件，載明“因承包人中途自行撤場，只完成部分合同約定工程量，剩余工程發(fā)包人自行完成，經(jīng)雙方共同結算，福建紫荊公司工程量結算價款為506萬元，發(fā)包人已支付承包人448萬元工程款”，且福建紫荊公司在省法院再審詢問期間認可該結算單真實性，據(jù)此能夠認定香山紅葉公司仍欠福建紫荊公司工程款58萬元。因此，原審判決將合同總價款8360000元認定為香山紅葉公司與福建紫荊公司之間工程總價款的證據(jù)不足，本院再審對此予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，本案中香山紅葉公司作為發(fā)包人，只應在欠付福建紫荊公司工程款58萬元范圍內對河南環(huán)碧公司承擔清償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結果
一、撤銷本院（2018）豫13民終4974號民事判決和西峽縣人民法院（2017）豫1323民初3236號民事判決；
二、福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司于本判決生效后十日內支付河南環(huán)碧環(huán)保工程設備有限公司欠款3444958元；
三、香山紅葉建設有限公司在欠付福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司工程款580000元范圍內承擔清償責任；
四、駁回河南環(huán)碧環(huán)保工程設備有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費34360元，由被告福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司承擔。二審案件受理費43960元，由福建紫荊環(huán)境工程技術有限公司負擔34360元，香山紅葉建設有限公司負擔9600元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李淑君
審判員楊玉娟
審判員張鵬
裁判日期
二〇一九年十二月十九日
書記員
書記員陳傲
