審理法院：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）湘01民終7575號(hào)
案件類型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2016-12-13
審理經(jīng)過(guò)
上訴人湖南金州律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱”金州律所”）、湖南諦議律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱”諦議律所”）因與上訴人湖南格塘建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱”格塘公司”）法律服務(wù)合同糾紛一案，雙方均不服湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2016）湘0104民初1477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金州律所、諦議律所上訴請(qǐng)求：1、改判格塘公司支付代理費(fèi)481189元，并以481189元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年11月1日起至格塘公司實(shí)際清償之日止的逾期付款利息；2、格塘公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。上訴與答辯的事實(shí)與理由：上訴人的責(zé)任范圍包括將工程款和保證金追回，那么上訴人同等享有按照工程款和保證金回款總額計(jì)算代理費(fèi)的權(quán)利，事實(shí)上雙方在簽訂合同的真實(shí)意思表示也是根據(jù)回款計(jì)算代理費(fèi)。原審判決僅依據(jù)合同的部分表述作出判決，導(dǎo)致代理費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤。
格塘公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回金州律所、諦議律所的訴訟請(qǐng)求；2、格塘公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。上訴與答辯的事實(shí)與理由：1、金州律所、諦議律師沒(méi)有充分履行代理義務(wù)，未參與案件的執(zhí)行。金州律所陳科文律所更是電話表示不再代理此案。格塘公司只好向諦議律所發(fā)出《解除合同通知書(shū)》，金州律所和諦議律所作為一個(gè)整體，是代理合同的共同一方，解除合同的效力及于金州律所。2、《委托代理合同》的代理范圍包含格塘公司與聚富公司關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的所有案件，而并非只有格塘公司訴聚富公司健身工程施工合同糾紛。3、格塘公司實(shí)際工程回款僅33963.11元，保證金750000元不能視為工程回款。而且工程回款33963.11元也不是金州律所、諦議律所指派的代理律師努力追回的。
金州律所、諦議律所向一審法院起訴請(qǐng)求：1、格塘公司向金州律所、諦議律所支付代理費(fèi)人民幣481189（（853963.11+750000）*30%=481189）元，并按照銀行同期貸款利率支付利息（從2015年11月1日計(jì)算至付清所有款項(xiàng)完畢止）；2、本案訴訟費(fèi)用全部由格塘公司承擔(dān)。
格塘公司向一審法院反訴請(qǐng)求：：1、金州律所和諦議律所賠償格塘公司1770014.7元；2、金州律所和諦議律所承擔(dān)案件本訴與反訴的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月13日，諦議律所（受托方-乙方）、金州律所（受托方-丙方）與格塘公司（委托方-甲方）簽訂《委托代理合同》，約定金州律所和諦議律所代理格塘公司與聚富公司工程款糾紛一案，責(zé)任包括”將聚富公司所欠工程款項(xiàng)、保證金等追回，包括追回上述款項(xiàng)所需的一切程序、結(jié)算、審計(jì)、法院的一審、二審都屬乙方、丙方的責(zé)任范圍”。該代理為風(fēng)險(xiǎn)代理，格塘公司按照該案回款金額確定風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用，即”通過(guò)法律途徑生效的法律文書(shū)執(zhí)行或者調(diào)解實(shí)際獲得的工程回款的30%”支付諦議律所、金州律所風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。
2012年2月21日，格塘公司起訴聚富公司，諦議律所、金州律所分別委派劉玉明、陳科文作為委托代理人參與該建設(shè)工程施工合同糾紛。2012年11月20日，湘潭市中級(jí)人民法院對(duì)格塘公司訴聚富公司案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2013年8月6日作出（2012）潭中民一初字第2號(hào)民事判決書(shū)，判決聚富公司向格塘公司支付工程款人民幣1821053.11元、返還保證金75萬(wàn)元；聚富公司不服該判決，上訴于湖南省高級(jí)人民法院；2013年12月11日，湖南省高級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，聚富公司在該案審理期間更名為湘潭市中鴻置業(yè)有限責(zé)任公司（以下仍簡(jiǎn)稱”聚富公司”），湖南省高級(jí)人民法院于2013年12月24日作出（2013）湘高法民一終字第163號(hào)判決書(shū)，判決聚富公司向格塘公司支付工程款人民幣853963.11元，返還保證金75萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為
2014年2月21日，格塘公司向湘潭市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述生效判決。2014年4月15日，湘潭市中級(jí)人民法院受理該強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。2015年2月10日，格塘公司委托其工作人員付承洋作為格塘公司與中鴻公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行代理人。2015年7月16日，格塘公司向諦議律所發(fā)出《解除合同通知書(shū)》，該《解除合同通知書(shū)》于2015年7月19日簽收。2015年10月21日，格塘公司再次明確對(duì)付承洋的授權(quán)，并撤銷對(duì)諦議律所劉玉明律師的授權(quán)委托。
2015年10月22日，湖南省湘潭市中級(jí)人民法院出具了（2014）潭中執(zhí)字第39-1號(hào)結(jié)案通知書(shū)，通知格塘公司、聚富公司：湖南省高級(jí)人民法院（2013）湘高法民一終字第163號(hào)民事判決書(shū)所確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢。
另查明，2012年2月13日，湘潭市中級(jí)人民法院受理了聚富公司訴格塘公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱”聚富訴格塘案”）。2013年8月6日，湘潭市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出（2012）潭中民一初字第1號(hào)民事判決書(shū)，判決格塘公司支付聚富公司違約金70萬(wàn)元；雙方當(dāng)事人均不服該判決，故上訴于湖南省高級(jí)人民法院；2013年12月11日，湖南省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出（2013）湘高法民一終字第162號(hào)民事判決書(shū)，判決維持原判。上述案件審理過(guò)程中，諦議律所律師劉玉明、金州律所律師陳科文為格塘公司的委托代理人。
一審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：（一）金州律所、諦議律所的委托代理范圍如何確定；（二）當(dāng)事人間的委托代理合同是否解除；（三）金州律所、諦議律所代理費(fèi)用如何確定；（四）格塘公司主張的損失與金州律所、諦議律所代理行為間是否存在因果關(guān)系。
一、金州律所、諦議律所的委托代理范圍如何確定的問(wèn)題。格塘公司認(rèn)為，”原告的代理范圍不限于格塘公司向聚富公司索要工程款，還包括格塘公司承建聚富公司這一項(xiàng)目涉及的所有糾紛”，即聚富訴格塘案也包括在金州律所、諦議律所、格塘公司的委托代理范圍內(nèi)。對(duì)此，原審法院審查認(rèn)為，諦議律所、金州律所與格塘公司于2012年1月13日簽訂的《委托代理合同》全文中未出現(xiàn)類似委托金州律所、諦議律所處理格塘公司與聚富公司所有糾紛或者系列糾紛之表述，而根據(jù)《委托代理合同》中”湖南格塘建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）與湘潭聚富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程款糾紛一案”，委托湖南諦議律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱乙方）、湖南金州律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱丙方）的律師參加代理”的表述，可以明確當(dāng)事人約定的代理案件數(shù)量是”一件”，且系涉及”工程款項(xiàng)”的訴訟,而聚富公司訴格塘公司建設(shè)工程施工合同糾紛僅涉及格塘公司應(yīng)否承擔(dān)違約賠償責(zé)任，無(wú)需判及聚富公司應(yīng)否支付格塘公司工程款項(xiàng)；再者，《委托代理合同》對(duì)金州律所、諦議律所代理職責(zé)僅表述為”將聚富公司所欠工程款項(xiàng)、保證金追回”，并無(wú)任何關(guān)于處理格塘公司是否承擔(dān)違約責(zé)任事項(xiàng)的約定；鑒于格塘公司亦未能提供其他證據(jù)支持其上述主張，故原審法院認(rèn)為諦議律所、金州律所與格塘公司的委托代理范圍僅為格塘公司訴聚富公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不包括聚富公司訴格塘公司案。
二、當(dāng)事人的委托代理合同是否解除的問(wèn)題。格塘公司認(rèn)為，2015年7月6日格塘公司向金州律所、諦議律所發(fā)出《解除合同通知書(shū)》，諦議律所于2015年7月19日簽收該《解除合同通知書(shū)》，故格塘公司與金州律所、諦議律所之間的委托代理關(guān)系已經(jīng)解除。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，首先，格塘公司與金州律所、諦議律所之間的委托代理合同系當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，各方當(dāng)事人之間已經(jīng)形成委托代理法律關(guān)系，各方均應(yīng)秉承誠(chéng)信原則依約全面履行各自的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。其次，《委托代理合同》亦明確約定”乙方、丙方無(wú)重大違規(guī)和對(duì)甲方造成損失，甲方不得單方解除本合同”。結(jié)合金州律所、諦議律所提交的關(guān)于格塘訴聚富案《民事起訴狀》、《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)》、《申請(qǐng)司法審計(jì)報(bào)告》等材料，可見(jiàn)金州律所、諦議律所已經(jīng)充分地履行了委托代理義務(wù)，且在履行委托代理合同過(guò)程中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)及違規(guī)行為，實(shí)際履行了替格塘公司追回工程款、保證金的約定義務(wù)。格塘公司主張單方解除委托代理合同并無(wú)根據(jù)。同時(shí)，該《委托代理合同》系格塘公司與金州律所、諦議律所三方共同簽訂，格塘公司僅向諦議律所發(fā)出《解除合同通知書(shū)》而未通知金州律所，亦不必然導(dǎo)致涉案合同的解除。
三、金州律所、諦議律所代理費(fèi)用如何確定的問(wèn)題。雖然當(dāng)事人簽訂的《委托代理合同》中約定的金州律所、諦議律所的義務(wù)是”將聚富公司所欠工程款項(xiàng)、保證金等追回”，但在《委托代理合同》第五條第1款中，明確約定的代理費(fèi)用計(jì)算方式是”通過(guò)法律途徑生效的法律文書(shū)執(zhí)行或者調(diào)解實(shí)際獲得的工程回款的30%”支付諦議律所、金州律所風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，并沒(méi)有將追回的保證金也納入代理費(fèi)用的計(jì)算范疇；《委托代理合同》第五條第2款亦表述為”工程回款到達(dá)甲方賬戶后，五日內(nèi)付清代理費(fèi)”，也并沒(méi)有提及保證金的表述。綜上所述，原審法院認(rèn)為金州律所、諦議律所的代理費(fèi)用應(yīng)該根據(jù)格塘公司的工程回款予以確定。根據(jù)2013年12月24日湖南省高級(jí)人民法院對(duì)該格塘訴聚富案作出（2013）湘高法民一終字第163號(hào)判決書(shū)中，判決聚富公司向格塘公司支付”工程款人民幣853963.11元”之內(nèi)容（該判決書(shū)所確定的內(nèi)容已經(jīng)于2015年10月22日由湘潭市中級(jí)人民法院全部執(zhí)行完畢），格塘公司應(yīng)當(dāng)支付給金州律所、諦議律所的代理費(fèi)用共計(jì)為853963.11元×30%=256188.93元。
四、格塘公司主張的損失與金州律所、諦議律所代理行為間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。格塘公司通過(guò)提交《格塘公司所受損失詳單》，擬證明在格塘公司與聚富公司的建設(shè)工程施工合同糾紛案件審理過(guò)程中，因金州律所、諦議律所代理不利，導(dǎo)致格塘公司受損。對(duì)此，原審法院注意到格塘公司所提供的《格塘公司所受損失詳單》為2009年度格塘公司與聚富公司的部分款項(xiàng)來(lái)往明細(xì)以及收據(jù)，該組證據(jù)并不能體現(xiàn)格塘公司存在損失、金州律所、諦議律所代理行為存在過(guò)錯(cuò)，更不能進(jìn)一步證實(shí)金州律所、諦議律所的代理行為與格塘公司所主張的損失存在因果聯(lián)系。故原審法院認(rèn)為，格塘公司的此項(xiàng)訴請(qǐng)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，判決如下：（一）限格塘公司于判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付金州律所、諦議律所代理費(fèi)共計(jì)256188.93元，并以涉案欠款256188.93元為計(jì)算基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年11月1日起計(jì)算至格塘公司實(shí)際清償欠款之日止的逾期付款利息；（二）駁回金州律所、諦議律所的其他訴訟請(qǐng)求；（三）駁回格塘公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案本訴案件受理費(fèi)8518元，由金州律所、諦議律所承擔(dān)4000元，格塘公司承擔(dān)4518元；反訴案件受理費(fèi)10365元，由格塘公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、《委托代理合同》的解除；2、委托代理范圍的確定；3、委托代理費(fèi)用的計(jì)算。
關(guān)于《委托代理合同》的解除。本案中，格塘公司向諦議律所發(fā)出的《解除合同通知書(shū)》，諦議律所收到該通知書(shū)后未在法定的期限內(nèi)提出異議，故該《解除合同通知書(shū)》依法發(fā)生合同解除的效力，格塘公司與諦議律所事務(wù)所的合同關(guān)系依法解除。但是，因諦議律所和金州律所分別為《委托代理合同》的乙方、丙方，并非合同的同一方當(dāng)事人，格塘公司向諦議律所發(fā)出《解除合同通知書(shū)》的效力也并不當(dāng)然地及于金州律所。綜上，格塘公司上訴稱《委托代理合同》已解除，本院予以支持。
關(guān)于委托代理范圍的確定。根據(jù)《委托代理合同》中”湖南格塘建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）與湘潭聚富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程款糾紛一案”，委托湖南諦議律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱乙方）、湖南金州律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱丙方）的律師參加代理”和金州律所、諦議律所責(zé)任為”將聚富公司所欠工程款項(xiàng)、保證金追回”的約定，以及《委托代理合同》全文未出現(xiàn)”違約金”字樣，加之《委托代理合同》簽訂時(shí)聚富公司還未起訴格塘公司支付違約金，金州律所、諦議律所在《委托代理合同》簽訂時(shí)也無(wú)法預(yù)見(jiàn)將會(huì)發(fā)生聚富公司起訴格塘公司支付違約金以及聚富公司與格塘公司發(fā)生其他建設(shè)工程施工合同糾紛的事實(shí)，格塘公司也未提供證據(jù)證明《委托代理合同》簽訂時(shí)其與聚富公司還存在建設(shè)工程施工合同糾紛，故原審判決認(rèn)定金州律所、諦議律所的代理范圍僅為格塘公司訴聚富公司建設(shè)工程施工合同糾紛，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。格塘公司上訴稱格塘公司與聚富公司關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的所有案件，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于委托代理費(fèi)用的計(jì)算。依照《委托代理合同》的約定，金州律所、諦議律所的責(zé)任包括追回工程款項(xiàng)和保證金等一切程序。金州律所、諦議律所指派律師參與了格塘公司訴聚富公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審、二審程序，未參與執(zhí)行程序。原審判決仍按《委托代理合同》的約定的按工程回款的30%支付代理費(fèi)用，有失妥當(dāng)，本院依法予以糾正。本院綜合考慮合同約定、合同解除情況、執(zhí)行程序代理情況及案款回款情況，酌定格塘公司支付金州律所、諦議律所代理費(fèi)用15萬(wàn)元。金州律所、諦議律所上訴稱應(yīng)按保證金和工程款之和的30%計(jì)算代理費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予支持。格塘公司上訴稱金州律所、諦議律所未充分履行代理義務(wù)，理由部分成立，本院予以部分采納。
綜上所述，金州律所、諦議律所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。格塘公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2016）湘0104民初1477號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2016）湘0104民初1477號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
三、湖南格塘建筑工程有限公司在本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向湖南金州律師事務(wù)所、湖南諦議律師事務(wù)所代理費(fèi)15萬(wàn)元，并以15萬(wàn)元為計(jì)算基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年11月1日起計(jì)算至代理費(fèi)實(shí)際支付之日止的逾期付款利息；
四、駁回湖南金州律師事務(wù)所、湖南諦議律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審本訴訴訟費(fèi)8518元，一審反訴訴訟費(fèi)10365元，二審訴訟費(fèi)8518元，共計(jì)27401元，由湖南格塘建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)20000元，湖南金州律師事務(wù)所、湖南諦議律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)7401元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)曹志宇
審判員歐陽(yáng)寧
代理審判員鄧安
裁判日期
二〇一六年十二月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員傅藝佳
