審理法院：宿遷市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）蘇13民終1367號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-07-22
審理經(jīng)過(guò)
上訴人江蘇中景建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中景公司）因與被上訴人張新考建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2018）蘇1322民初10144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中景公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回張新考一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.中景公司不應(yīng)向張新考支付利息。自2016年起就有農(nóng)民工向中景公司和張新考主張涉案工程的工程款，并提起訴訟。在這種情況下，中景公司不能把涉案工程款支付給張新考，也不應(yīng)支付逾期付款利息。2.中景公司不應(yīng)向張新考支付工程款。據(jù)中景公司了解，張新考還欠二十多萬(wàn)元工人工資，中景公司與張新考是連帶責(zé)任。由于張新考拖欠工人工資，中景公司不應(yīng)支付工程款。
被上訴人辯稱
張新考二審辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
張新考向一審法院起訴請(qǐng)求：中景公司給付張新考工程款180000元及利息（利息以310000元為基數(shù)，自2016年8月16日起按照年利率6%計(jì)算至2018年6月13日止，以180000元為基數(shù)自2018年6月13日起按照年利率6%計(jì)算至判決確定的付款之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月6日，中景公司與沭陽(yáng)縣吳集中心小學(xué)簽訂施工合同，約定中景公司承包沭陽(yáng)縣吳集中心小學(xué)新建宿舍樓工程，承包范圍為土建、安裝，合同價(jià)款1965065.45元，資金來(lái)源為省補(bǔ)、縣財(cái)政。工程款支付為建安工程施工進(jìn)場(chǎng)完成工程量的50%，付工程款總額的30%；工程封頂，付工程款的30%；工程竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，交付使用，付工程款的20%；竣工驗(yàn)收合格后進(jìn)行審計(jì)，滿一年整，按審計(jì)決算價(jià)再付工程款總額的15%，滿兩年按審計(jì)決算價(jià)付清余款。（工程質(zhì)量保證金執(zhí)行沭政辦發(fā)[2013]29號(hào)文件要求）。涉案吳集中心小學(xué)工程實(shí)際由張新考借用中景公司資質(zhì)進(jìn)行承建。涉案工程于2013年8月20日開(kāi)工，于2014年5月10日竣工，于2014年5月10日經(jīng)沭陽(yáng)縣吳集中心小學(xué)組織驗(yàn)收合格。2016年1月28日，經(jīng)沭陽(yáng)縣審計(jì)局審計(jì)，涉案工程審計(jì)決算價(jià)為2026010元。
在工程施工過(guò)程中，2013年10月22日，張新考向中景公司支付管理費(fèi)9000元；中景公司于2013年10月23日收到工程款587000元，同日向郁勝芹賬戶轉(zhuǎn)賬支付568000元，由張新考于2013年12月20日出具578000元的工程款收條（后補(bǔ)收條）；2013年12月20日，張新考又向中景公司支付管理費(fèi)9000元；2013年12月26日，中景公司收到工程款587000元，同日由中景公司向?qū)O俊青賬戶支付587000元，并由孫俊青于當(dāng)天向張新考轉(zhuǎn)賬支付578000元；2014年9月30日，中景公司收到以票據(jù)形式支付的工程款400000元，并以背書(shū)形式交由張新考，張新考收到工程款400000元。同日，張新考賬戶分三次共取款6000元；2016年8月16日，中景公司收到工程款410000元，于2016年8月18日向張新考支付100000元，由張新考向中景公司出具收條。
一審另查明，王少軍訴李開(kāi)峰、張新考、中景公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院于2017年8月15日立案受理后，于2017年12月18日作出（2017）蘇1322民初13388號(hào)民事判決，判決：一、張新考應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付王少軍工程款130000元，江蘇中景建設(shè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回王少軍的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元（張新考已預(yù)交1450元），由中景公司張新考、江蘇中景建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。后張新考不服該判決提起上訴，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院于2018年5月4日作出（2018）蘇13民終638號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人張新考負(fù)擔(dān)。2018年6月14日，中景公司根據(jù)上述生效民事判決向王少軍分別付款69000元、64322元，合計(jì)133322元。
一審另查明，田作東與中景建設(shè)、張新考建設(shè)工程施工合同糾紛一案，目前正在審理過(guò)程中。
一審法院認(rèn)為：一、張新考主張雙方約定的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為工程款的1.5%，且在每次付款時(shí)扣除；中景公司辯稱管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為工程款的2%。張新考為證明其主張向一審法院提交了管理費(fèi)收條兩張，中景公司對(duì)此未提交證據(jù)。根據(jù)中景公司收取工程款后向張新考付款情況，中景公司于2013年10月23日收到工程款587000元，向張新考支付578000元，扣除9000元，與張新考提供的2013年10月22日的管理費(fèi)收條載明9000元相一致；中景公司另于2013年12月20日收到工程款578000元，向張新考支付578000元，扣除9000元，與張新考提供的2013年12月20日的管理費(fèi)收條載明9000元相一致。根據(jù)中景公司該兩次收到的工程款以及張新考支付的管理費(fèi)數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，管理費(fèi)占每次收到的工程款數(shù)額的1.53%，與張新考主張的中景公司與張新考間約定的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為工程款的1.5%基本一致，且張新考主張上述兩次工程款的支付，建設(shè)單位實(shí)際每次應(yīng)向中景公司支付的工程款為600000元，扣除相關(guān)稅收后，實(shí)際向中景公司支付587000元，也較為符合一般建筑市場(chǎng)慣例。綜上，一審法院對(duì)張新考主張的其與中景公司之間約定管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為工程款的1.5%予以支持，且管理費(fèi)系在每次支付工程款時(shí)予以扣除。對(duì)中景公司辯稱的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2%不予采納。
二、根據(jù)張新考提供的兩張收條可以證明其向中景公司支付管理費(fèi)9000元，張新考另主張其在2014年9月30日從中景公司處領(lǐng)取支票收取工程款400000元時(shí)，從銀行取款6000元用于支付管理費(fèi)。中景公司對(duì)于2014年9月30日收到張新考支付的管理費(fèi)6000元的事實(shí)不予認(rèn)可。根據(jù)中景公司與張新考之間的交易往來(lái)，張新考支付管理費(fèi)，均由中景公司向張新考出具收條，張新考現(xiàn)僅以取款憑證證明其實(shí)際支付了管理費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。
三、中景公司辯稱因案外人田作東與中景公司、張新考建設(shè)工程施工合同糾紛一案正在審理中，該案判決結(jié)果將影響本案中張新考的訴訟請(qǐng)求，故本案應(yīng)中止審理。在田作東與中景公司、張新考建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，田作東系以涉案吳集中心小學(xué)新建宿舍樓工程中的水電工程實(shí)際施工人身份提起訴訟要求給付工程款。本案系張新考作為涉案全部工程的實(shí)際施工人身份要求中景公司將已經(jīng)領(lǐng)取的工程款向張新考支付，本案的審理結(jié)果不受田作東與中景公司、張新考建設(shè)工程施工合同糾紛一案審理結(jié)果的影響。即使田作東與中景公司、張新考建設(shè)工程施工合同糾紛一案最終判決需要中景公司承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)，中景公司也可在實(shí)際履行付款義務(wù)后根據(jù)法律規(guī)定及合同約定向相關(guān)義務(wù)主體進(jìn)行追償，不影響本案的審理結(jié)果。故對(duì)于中景公司辯稱本案應(yīng)中止審理，不予采納。
中景公司另辯稱本案應(yīng)追加李開(kāi)峰作為第三人參加訴訟，以便于查明李開(kāi)峰向工人出具的條據(jù)應(yīng)作為張新考應(yīng)付工人款項(xiàng)，應(yīng)從工程款中予以扣除。本案中對(duì)于中景公司實(shí)際收取的工程款以及已經(jīng)向張新考支付的工程款，事實(shí)清楚。對(duì)于李開(kāi)峰出具的條據(jù)是否對(duì)張新考產(chǎn)生效力，應(yīng)通過(guò)生效裁決予以確認(rèn)，并非本案中審查的內(nèi)容，且在中景公司未實(shí)際履行付款義務(wù)時(shí)，其以李開(kāi)峰出具給施工人員的條據(jù)作為拒絕向張新考付款的依據(jù)，不予采納。故本案中無(wú)需追加李開(kāi)峰作為第三人參加訴訟。
綜上，張新考無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，借用中景公司資質(zhì)實(shí)際承建涉案吳集中心小學(xué)新建宿舍樓工程，中景公司與張新考間的合同無(wú)效。但涉案工程已經(jīng)竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格，張新考作為實(shí)際施工人要求參照合同約定支付工程價(jià)款的，予以支持。現(xiàn)張新考作為實(shí)際施工人要求中景公司將實(shí)際領(lǐng)取的工程款向其返還，予以支持。根據(jù)中景公司與張新考約定，中景公司可按照工程款的1.5%向張新考收取管理費(fèi)，因此對(duì)于中景公司于2016年8月16日收到的工程款410000元，扣除該筆工程款的管理費(fèi)6150元，以及張新考于2014年9月30日領(lǐng)取工程款400000元時(shí)應(yīng)支付的管理費(fèi)6000元，其余款項(xiàng)397850元應(yīng)向張新考進(jìn)行支付。根據(jù)中景公司與張新考之間之前的支付慣例，中景公司在收到工程款的當(dāng)天或不久即向張新考支付工程款，中景公司于2016年8月18日向張新考支付100000元，余款297850元至今未付，張新考要求中景公司支付逾期付款利息，予以支持。逾期付款利息應(yīng)自2016年8月18日起算。中景公司于2018年6月14日代張新考支付133322元，該款項(xiàng)中景公司要求從應(yīng)付款項(xiàng)中予以扣除，予以支持，因此截至2018年6月14日，中景公司還應(yīng)向張新考支付164528元。根據(jù)中景公司與張新考之間的交易慣例，管理費(fèi)系在每次中景公司向張新考付款時(shí)直接予以扣除，故對(duì)于建設(shè)單位尚未向中景公司支付的工程款，中景公司要求扣除管理費(fèi)，不予支持，中景公司可在實(shí)際收取到工程款后就管理費(fèi)再與張新考進(jìn)行結(jié)算。對(duì)于中景公司辯稱的項(xiàng)目經(jīng)理曹士亮的社保費(fèi)用要求張新考承擔(dān)，中景公司并未提供證據(jù)證明，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)、第二條、第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、江蘇中景建設(shè)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張新考支付工程款164528元及逾期付款利息（利息以297850元為基數(shù)，自2016年8月18日起按年利率6%計(jì)算至2018年6月13日止；以164528元為基數(shù)，自2018年6月14日起按年利率6%計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；二、駁回張新考的其他訴訟請(qǐng)求。如果中景公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元（已由張新考預(yù)交），由江蘇中景建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，中景公司圍繞其上訴請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
1.江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2018）蘇1322民初2418號(hào)民事判決書(shū)、結(jié)案通知書(shū)及電子銀行交易回單。證明目的：根據(jù)法院生效判決，張新考應(yīng)向田作東支付工程款35000元及利息，中景公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)該生效判決，中景公司于2018年12月24日向田作東付款44563元，該筆款項(xiàng)應(yīng)從中景公司欠付張新考工程款中予以扣除。
2.沭陽(yáng)縣吳集中心小學(xué)出具的證明復(fù)印件一份。中景公司稱該證明原件在王少軍起訴張新考、中景公司等人案件卷宗中。證明目的：張新考欠付木工35000元，該筆款項(xiàng)應(yīng)從中景公司欠付張新考工程款中予以扣除。
張新考質(zhì)證認(rèn)為：關(guān)于證據(jù)一，如果中景公司依照江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2018）蘇1322民初2418號(hào)民事判決書(shū)，向田作東支付款項(xiàng)，同意從中景公司欠付工程款中予以扣除。但是，中景公司沒(méi)有出具委托書(shū)給案外人曹丁山支付該筆費(fèi)用，即使曹丁山將該筆款項(xiàng)匯入田作東賬戶，與本案無(wú)關(guān)。關(guān)于證據(jù)二，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)，中景公司沒(méi)有雇傭任何工人，不能無(wú)故占用工程款而拒不支付。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：關(guān)于證據(jù)一，雖然該款項(xiàng)是通過(guò)曹丁山賬戶付至沭陽(yáng)縣人民法院執(zhí)行款賬戶，但是結(jié)合沭陽(yáng)縣人民法院結(jié)案通知書(shū)、中景公司陳述，且張新考明確表示其未履行該生效判決確定的付款義務(wù)，亦未委托他人履行?？梢宰C實(shí)該筆款項(xiàng)系案外人曹丁山替中景公司依照（2018）蘇1322民初2418號(hào)案件確定的履行義務(wù)將44563元支付至法院指定賬戶，該判決確定的付款義務(wù)現(xiàn)已執(zhí)行完畢。因此，應(yīng)從中景公司應(yīng)付工程款中扣除該筆44563元及利息。關(guān)于證據(jù)二，中景公司未能證明該證明與本案審理之間存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審另查明，江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院于2018年10月8日作出（2018）蘇1322民初2418號(hào)民事判決：張新考應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付田作東工程款35000元及利息，中景公司承擔(dān)連帶責(zé)任，該判決已生效并進(jìn)入執(zhí)行程序。2018年12月24日，案外人曹丁山向沭陽(yáng)縣人民法院執(zhí)行款專戶匯款44563元，并備注用途“江蘇中景建設(shè)有限公司”，（2018）蘇1322民初2418號(hào)一案已經(jīng)執(zhí)行完畢。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：中景公司是否應(yīng)向張新考支付工程款及利息，如需支付，數(shù)額應(yīng)如何確定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同無(wú)效。本案中，張新考借用中景公司的資質(zhì)，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，鑒于發(fā)包方已經(jīng)向中景公司支付工程款，中景公司應(yīng)將工程款支付給張新考。中景公司主張應(yīng)在一審判決基礎(chǔ)上扣除44563元及利息，鑒于二審期間中景公司提供新證據(jù)能夠證實(shí)其于2018年12月24日依照生效判決確定承擔(dān)連帶責(zé)任義務(wù)，支付44563元，對(duì)于該上訴理由本院予以支持。中景公司另上訴提出還應(yīng)扣除35000元，因中景公司未能提供證據(jù)證實(shí)該筆款項(xiàng)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)于該上訴理由不予支持。中景公司另上訴提出因張新考欠付農(nóng)民工工資，因此中景公司不應(yīng)向張新考支付工程款及利息，該上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中景公司的上訴理由部分成立，予以支持；鑒于二審期間出現(xiàn)新證據(jù)、新情況，一審判決結(jié)果應(yīng)予以變更，但一審判決不屬錯(cuò)案，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2018）蘇1322民初10144號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2018）蘇1322民初10144號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：江蘇中景建設(shè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張新考支付工程款119965元及逾期付款利息（利息以297850元為基數(shù)，自2016年8月18日起按年利率6%計(jì)算至2018年6月13日止；以164528元為基數(shù)，自2018年6月14日起按年利率6%計(jì)算至2018年12月23日止；以119965元為基數(shù)，自2018年12月24日起按年率6%計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
如果江蘇中景建設(shè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，由江蘇中景建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3900元，由江蘇中景建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2843.67元，由張新考負(fù)擔(dān)1056.33元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)徐兵
審判員莊云扉
審判員萬(wàn)焱
裁判日期
二〇一九年七月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員陸源
