審理法院：合肥市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）皖01民終4027號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-08-30
審理經(jīng)過(guò)
上訴人安徽廣廈建筑（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽廣廈公司）因與被上訴人劉俊民間借貸糾紛一案，不服安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院(2016)皖0102民初1209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
安徽廣廈公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持安徽廣廈公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審中安徽廣廈公司同意對(duì)本案借款與劉俊的工程款進(jìn)行抵銷，但劉俊應(yīng)支付至2015年10月13日的利息，劉俊同意抵銷，但不同意支付利息，雙方在利息上存在高達(dá)500余萬(wàn)元的巨大分歧，并未達(dá)成抵銷合意。二、本案為民間借貸糾紛，安徽廣廈公司提供了借據(jù)和雙方確認(rèn)的《借款利息表》，借據(jù)中都清楚地注明了利息，劉俊也已簽字確認(rèn)，利息應(yīng)予以認(rèn)定?！督杩罾⒈怼分小叭绻こ炭顩](méi)有得到比例，應(yīng)在此借支款中扣除”的記載，僅是劉俊的單方意思表示，而非雙方合意。就本案而言，在借據(jù)明確約定利息，劉俊也確認(rèn)了的情況下，則無(wú)論工程款是否得到比例支付，均與本案無(wú)關(guān)。三、本案雙方在履行相關(guān)建設(shè)工程施工合同中，對(duì)預(yù)支款和借款是區(qū)別處理的：預(yù)支款無(wú)論是以什么名義領(lǐng)取和發(fā)放，均沒(méi)有支付利息的約定，且已在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中作為工程款處理；而借款則明確約定應(yīng)支付利息，建設(shè)工程施工合同糾紛一案中也未予處理。一審法院認(rèn)定案涉522萬(wàn)元屬于預(yù)支工程款，顯然與事實(shí)不符。(2015)廬民一初字第03667號(hào)民事判決及(2016)皖01民終1529號(hào)民事判決均已確認(rèn)本案522萬(wàn)元屬于借款，一審法院卻仍認(rèn)定屬于建設(shè)工程中的預(yù)支款，顯然與生效判決認(rèn)定的事實(shí)不符，嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。四、在安徽廣廈公司訴劉愛(ài)平民間借貸糾紛一案中，未予認(rèn)定的24.5萬(wàn)元僅是訴請(qǐng)中一小部分，一審法院以偏概全，認(rèn)為本案借款利息亦不應(yīng)支持，顯然錯(cuò)誤。五、一審法院雖名義上以民間借貸糾紛審理本案，但實(shí)質(zhì)上卻認(rèn)為本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，并按照建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理，程序顯然錯(cuò)誤。雙方間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案已經(jīng)審結(jié)，一審法院仍對(duì)本案雙方之間建設(shè)工程施工合同的履行情況進(jìn)行分析認(rèn)定，違反了一事不再理原則，顯然錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
劉俊辯稱，安徽廣廈公司本就拖欠劉俊工程款，劉俊沒(méi)有理由以承擔(dān)高額利息為代價(jià)向安徽廣廈公司借款，雙方之間未達(dá)成借貸合意，安徽廣廈公司的訴訟主張無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。在2014年2月4日之前，安徽廣廈公司拖欠劉俊工程款4796071元，本案所涉款項(xiàng)實(shí)際就是從安徽廣廈公司支取的工程款，并且款項(xiàng)劉俊沒(méi)有實(shí)際經(jīng)手，都是由安徽廣廈公司直接支付給工人和材料商，之所以出具借條寫明利息，完全是基于安徽廣廈公司的要求。劉俊在訴安徽廣廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，已經(jīng)將本案所涉的522萬(wàn)元從安徽廣廈公司欠付的工程款總額中扣除，并在生效判決中予以確認(rèn)?，F(xiàn)安徽廣廈公司向劉俊主張利息，明顯是為了獲得非法利益，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
安徽廣廈公司向一審法院起訴請(qǐng)求：劉俊立即償還安徽廣廈公司借款本金522萬(wàn)元，并支付利息5651010.03元（利息從借款之日起按月利率2%暫計(jì)至2016年2月18日，以后按此標(biāo)準(zhǔn)順延計(jì)算至款清之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年4月10日，安徽廣廈公司與合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院就“合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)職業(yè)學(xué)院”擴(kuò)建學(xué)生中心項(xiàng)目工程簽訂承包協(xié)議一份，約定由安徽廣廈公司承建合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院擴(kuò)建學(xué)生中心項(xiàng)目工程。安徽廣廈公司承建上述工程后，將該項(xiàng)目全部工程交由其下屬的安徽廣廈建筑（集團(tuán)）股份有限公司第二公司（以下簡(jiǎn)稱安徽廣廈二公司）施工、管理。2008年10月16日，安徽廣廈二公司與劉俊簽訂《項(xiàng)目工程經(jīng)濟(jì)承包協(xié)議》一份，雙方約定：安徽廣廈二公司將合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)生中心工程任務(wù)以包工包料形式發(fā)包給劉俊施工，該工程為7層，框架結(jié)構(gòu)，擬定2008年10月20日開(kāi)工，2009年8月20日竣工；劉俊應(yīng)按照安徽廣廈二公司與廣廈公司簽訂的《項(xiàng)目工程承包合同》以及廣廈公司與建設(shè)單位簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的條款，全面履行承包方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。工程竣工后，劉俊負(fù)責(zé)辦理工程決算，收回全部工程款，向安徽廣廈二公司繳清各種稅費(fèi)后，所得利潤(rùn)和施工材料等均歸劉俊所有；結(jié)算方式及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行安徽廣廈公司與建設(shè)單位簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議；安徽廣廈二公司按工程決算總造價(jià)收取劉俊綜合費(fèi)；項(xiàng)目工程所有的收料單、人工借支條、工人工資表及一切開(kāi)支發(fā)票，均報(bào)安徽廣廈二公司財(cái)務(wù)科做賬，如不及時(shí)報(bào)賬，稅務(wù)部門查賬、清賬，一切責(zé)任自負(fù)；工程上使用的各類材料，除建設(shè)單位直供的外，由劉俊自采，但主要材料必須經(jīng)安徽廣廈二公司認(rèn)可；供貨商持劉俊開(kāi)出的收料單到安徽廣廈二公司結(jié)賬，劉俊不得直接支付材料款。劉俊組織人員、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)施工。2009年9月1日，合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院實(shí)際使用涉案工程。在案涉工程交付后，劉俊自2010年4月1日起至2013年2月8日向安徽廣廈二公司出具借條、欠條或者填寫借款單、借支單，在廣廈公司支付材料款的收據(jù)上簽名，確認(rèn)借安徽廣廈公司25筆款項(xiàng)522萬(wàn)元。明細(xì)如下：1、2010年4月1日借條載明借款金額30萬(wàn)元，月息2分；2、2010年6月13日借條載明借款金額10萬(wàn)元，利息2分；3、2011年1月18日借條載明借款金額10萬(wàn)元，息2%；4、2011年1月20日借條載明借款金額70萬(wàn)元，月息2分；5、2011年1月26日借支單載明借支金額10萬(wàn)元，利息2%；6、2011年1月27日借支單載明借支金額10萬(wàn)元，息2%；7、2011年1月27日借款單載明金額15萬(wàn)元，月息2%；8、2011年1月30日借支單載明金額70萬(wàn)元，月息2%；9、2011年2月1日借條截明借款金額56萬(wàn)元，月息2%（注：付張玉榮200萬(wàn)元利息，2011年2.28止）；10、2011年2月1日借條載明金額10萬(wàn)元，利息2分；11、2011年3月30日借款單載明金額10萬(wàn)元，借款用途“水泥款”，息2分；12、2011年10月17日材料款收據(jù)載明金額1萬(wàn)元(注:收據(jù)上記錄的“付息2%”非劉俊本人筆跡)；13、2011年10月23日借款單載明金額1萬(wàn)元（注：該借款單上記載的“付息20%”非劉俊本人筆跡）；14、2011年12月3日借款單載明金額44000元，借款用途“安慶”，月息2分；15、2011年12月25日借款單載明金額72000元，借款用途“安慶”，月息2%；16、2011年12月25日借款單載明金額1萬(wàn)元（注：該借款單上記載的“付息2%”非劉俊本人筆跡）；17、2012年1月18日欠條載明欠到陳慶傳面磚款134000元，利息2分（注：該欠條下方記載的“利息2.5%”非劉俊本人筆跡）；18、2012年1月21日收據(jù)，載明收砼款30萬(wàn)元，付息2分（注：該收據(jù)下方記載的“付息2.5%”非劉俊本人筆跡）；19、2012年1月21日借條載明借款金額50萬(wàn)元，付息6%；20、2012年1月21日借條載明借款金額3萬(wàn)元，付息2分；21、2012年1月21日借條載明借款金額10萬(wàn)元，6%；22、2012年12月3日收據(jù)載明收砼款15萬(wàn)元，付息2分（注：該收據(jù)下方記載的“付息2.5%”非劉俊本人筆跡）；23、2013年2月6日借條載明借款金額35萬(wàn)元，學(xué)生中心水電款，付息2分（注：該借條下方記載的“付息3分”非劉俊本人筆跡）；24、2013年2月8日收據(jù)載明收砼款20萬(wàn)元，付息2分；25、2013年2月7日借條載明借款金額30萬(wàn)元，暫定8.5%。2015年8月30日，安徽廣廈二公司制作一份《劉俊借款利息表》，《借款利息表》載明上述25筆借款金額累計(jì)522萬(wàn)元，根據(jù)上述利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算截止到2015年8月31日的利息為5126548元。劉俊在該表下方簽名時(shí)寫明“此借支款：如工程款沒(méi)有得到比例，應(yīng)在此借支款中扣除此借支款利息情況屬實(shí)。”安徽廣廈二公司員工王萍代表單位對(duì)賬并在該表下方簽名。由于安徽廣廈公司欠劉俊工程款未按約支付，劉俊曾于2015年10月13日向合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令安徽廣廈公司在扣除已支付的上述522萬(wàn)元款項(xiàng)后,還應(yīng)支付其工程款13992638.85元及相應(yīng)利息損失。該案審理期間，對(duì)于上述522萬(wàn)元款項(xiàng)，劉俊主張無(wú)息抵作工程款，安徽廣廈公司不同意無(wú)息抵作工程款，若抵扣的前提是支付相應(yīng)的利息，因雙方未就該筆款項(xiàng)達(dá)成抵銷合意，故合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)劉俊主張抵銷的522萬(wàn)元款項(xiàng)未作處理。該院于2016年2月2日作出（2015）廬民一初字第03667號(hào)民事判決，認(rèn)定工程總價(jià)款為39595967元，劉俊已從安徽廣廈公司領(lǐng)取工程款及材料款計(jì)21873080.04元；扣除劉俊應(yīng)支付給安徽廣廈公司的綜合費(fèi)2771717.69元（注：工程造價(jià)的7%，包括管理費(fèi)和稅金）以及劉俊未主張的522萬(wàn)元工程價(jià)款，判決安徽廣廈公司支付劉俊工程款9731169.30元，并按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的六個(gè)月貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息損失。安徽廣廈公司不服該判決，于法定期限內(nèi)提起上訴。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理于2016年8月1日作出（2016）皖01民終1529號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。因合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院未按約支付工程款，安徽廣廈公司曾于2013年向合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院支付工程款50073100元及延期付款利息27416800元（2009年1月6日起計(jì)算至2013年3月10日，款清息止）。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，于2013年9月22日作出（2013）合民一初字第00195號(hào)民事判決書，判決合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院支付安徽廣廈公司工程款50073068元，并自2012年9月1日起以50073068元為基數(shù)按照年利率20%承擔(dān)違約責(zé)任。安徽廣廈公司不服該判決，向安徽省高級(jí)人法院提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2014年5月19日作出（2014）皖民終字第00038號(hào)民事判決書，認(rèn)定工程總造價(jià)為124903068元，截止2012年2月4日，合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)職業(yè)學(xué)院已支付廣廈公司工程款7423萬(wàn)元，判決駁回上訴，維持原判。案涉工程實(shí)際施工人劉愛(ài)平自2009年1月23日至2012年1月曾多次向安徽廣廈二公司出具借條、欠條。安徽廣廈二公司于2014年向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉愛(ài)平返還借款1425000元并按照月利率2%支付自借款之日至款清之日的利息。一審法院經(jīng)審理于2014年9月28日作出（2014）瑤民一初字第00302號(hào)民事判決，認(rèn)定：安徽廣廈二公司于2009年8月24日提供的10萬(wàn)元借款原因?yàn)楣┧姽こ炭铐?xiàng)，于2012年1月20日提供的24.5萬(wàn)元借款實(shí)為大理石材料款，該款項(xiàng)確系用于工程款開(kāi)支，且在該欠條、借條出具期間，雙方之間的工程款未結(jié)清，故對(duì)于安徽廣廈二公司主張的該部分借款及利息的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于其余八筆共計(jì)105萬(wàn)元，劉愛(ài)平稱均為安徽廣廈二公司向其支付的工程款，未提供證據(jù)證明，不予采信，應(yīng)按照月利率2%支付利息。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。庭審后，雙方同意以安徽廣廈公司于本案中主張的522萬(wàn)元款項(xiàng)抵銷廣廈公司尚欠劉俊的工程款522萬(wàn)元。但安徽廣廈公司要求劉俊支付截止至2015年10月13日之前的利息，劉俊以該522萬(wàn)元屬工程借支款，安徽廣廈公司未按約定的比例支付工程進(jìn)度款為由不同意支付利息。
一審法院認(rèn)為，本案審理中，雙方同意以安徽廣廈公司欠劉俊案涉工程施工款522萬(wàn)元抵銷安徽廣廈公司于本案中主張的522萬(wàn)元款項(xiàng)，雙方之間的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對(duì)于安徽廣廈公司主張的案涉522萬(wàn)元款項(xiàng)自借款之日至2015年10月13日之前的利息，劉俊持有異議，認(rèn)為本案雙方訟爭(zhēng)的款項(xiàng)屬于工程借支款，雙方對(duì)于利息的約定無(wú)效，不應(yīng)支付廣廈公司利息。一審法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及相互之間進(jìn)行資金融通的行為，是指出借人與借款人之間的借款往來(lái)。原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。本案雙方訟爭(zhēng)的522萬(wàn)元款項(xiàng)發(fā)生在廣廈公司將合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)生中心工程發(fā)包給劉俊施工，劉俊施工完畢并將工程交付使用之后，根據(jù)雙方提供的借據(jù)、收款收據(jù)、民事判決書，結(jié)合劉俊于雙方結(jié)算時(shí)在《借款利息表》下方所寫的“此借支款：如工程款沒(méi)有得到比例，應(yīng)在此借支款中扣除此借支款利息情況屬實(shí)”以及雙方的陳述，可以認(rèn)定該款系用于支付工程施工中產(chǎn)生的材料、水電及相關(guān)費(fèi)用，加之以借款方式支付工程款是建筑行業(yè)的交易慣例，故該筆款項(xiàng)并非一般意義上的借款，應(yīng)屬于建設(shè)工程施工中預(yù)支的款項(xiàng)。安徽廣廈公司提供的其他證據(jù)不足以證明其主張，不予采信。安徽廣廈公司據(jù)以主張權(quán)利的《借款利息表》下方已載明如工程款沒(méi)有達(dá)到約定的比例，應(yīng)在借支款中扣除。本案審理期間，劉俊主張廣廈公司未按約定的比例支付工程進(jìn)度款，截至2012年2月4日克扣其工程款4796071元，2012年2月4日之后亦未按約定的比例支付進(jìn)度款，已提供相應(yīng)證據(jù)證明，安徽廣廈公司雖不予認(rèn)可，因合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院向廣廈公司支付每筆工程款的憑證均由該公司保管，一審法院責(zé)令其提供相應(yīng)證據(jù)反駁，該公司一直未提供，因此產(chǎn)生的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，故對(duì)劉俊主張的該節(jié)事實(shí)依法予以認(rèn)定。根據(jù)約定，安徽廣廈公司欠付的到期工程款應(yīng)從劉俊借支的案涉款項(xiàng)中扣除。并且生效的法院裁判文書已判決合肥經(jīng)濟(jì)學(xué)院自2012年9月1日起以50073068元為基數(shù)按照年利率20%承擔(dān)違約責(zé)任，安徽廣廈公司在欠付劉俊工程款的情形下，要求劉俊以借款的形式支取工程款并要求其自支取款項(xiàng)之日按照月利率2%、月利率2.5%、月利率6%、月利率8.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，顯然有違公平原則。另一審法院在審理因案涉工程產(chǎn)生的同類糾紛安徽廣廈二分公司訴劉愛(ài)平民間借貸糾紛一案中，已判決其中的24.5萬(wàn)元借款系用于工程款開(kāi)支，且在該欠條、借條出具期間，雙方之間的工程款未結(jié)清，對(duì)于安徽廣廈二公司主張的該部分借款及利息的請(qǐng)求不予支持。本著同案同判的原則，對(duì)安徽廣廈公司主張的案涉款項(xiàng)的利息應(yīng)不予支持。綜上,安徽廣廈公司要求劉俊支付因工程借支款產(chǎn)生的利息,無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回安徽廣廈建筑（集團(tuán)）股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)87030元，由安徽廣廈建筑（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)。
安徽廣廈公司二審期間提交如下證據(jù)：安徽廣廈公司訴劉愛(ài)平民間借貸糾紛一案的二審?fù)徆P錄、劉愛(ài)平撤回上訴申請(qǐng)、送達(dá)回證等，加上一審時(shí)已提交的該案一審判決書、二審裁定書，證明在與本案案情相同的安徽廣廈公司訴劉愛(ài)平民間借貸糾紛一案中，一審法院判決基本支持了安徽廣廈公司主張的本金和利息請(qǐng)求。劉俊質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，本案中，安徽廣廈公司在拖欠劉俊工程款的情況下要求劉俊以借款方式借支款項(xiàng)，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
本院查明
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，劉俊與安徽廣廈二公司簽訂《項(xiàng)目工程經(jīng)濟(jì)承包協(xié)議》，約定結(jié)算方式執(zhí)行安徽廣廈公司與建設(shè)單位簽訂的施工合同，即安徽安徽廣廈公司在收到建設(shè)單位支付的工程款后應(yīng)當(dāng)?shù)缺壤Ц督o劉俊或代其支付工人工資/材料款。按照建設(shè)單位向安徽廣廈公司已支付的工程款數(shù)額比例，截止2012年2月4日，安徽廣廈公司向劉俊少支付工程款479萬(wàn)多元，同期安徽廣廈公司向劉俊出借款項(xiàng)422萬(wàn)元，另自2012年9月1日起安徽廣廈公司即可要求建設(shè)單位支付全部工程款，經(jīng)生效判決建設(shè)單位按照年利率20%向安徽廣廈公司承擔(dān)違約責(zé)任，則劉俊亦可要求安徽廣廈公司支付下欠全部工程款，此后安徽廣廈公司又向劉俊出借100萬(wàn)元。安徽廣廈公司未能足額向劉俊支付工程款，而是在應(yīng)支付工程款范圍內(nèi)又以借款方式向劉俊支付款項(xiàng)，以期獲得高額利息回報(bào)，此種行為有違誠(chéng)信，且對(duì)相對(duì)方劉俊顯失公平，應(yīng)得到法律上的否定性評(píng)價(jià)，故對(duì)其要求劉俊支付高額利息的請(qǐng)求，本院依法不予支持。安徽廣廈公司向劉俊支付借款522萬(wàn)元，同時(shí)其還欠付劉俊工程款，在劉俊訴安徽廣廈公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中劉俊就該522萬(wàn)元同額工程款并未主張，兩者互付到期等額金錢債務(wù)，任何一方均享有抵銷權(quán)，劉俊主張?jiān)诒景钢杏枰缘咒N，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。安徽廣廈公司的522萬(wàn)元借款因劉俊行使抵銷權(quán)而歸于消滅，故其在本案中的訴請(qǐng)，本院依法予以駁回。
綜上所述，安徽廣廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)87030元，由上訴人安徽廣廈公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王養(yǎng)俊
審判員欒蕾
審判員于海波
裁判日期
二〇一七年八月三十日
書記員
書記員徐園園
