審理法院：四川省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）川民終字第764號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-07-25
審理經(jīng)過(guò)
上訴人趙洪國(guó)與被上訴人四川江油金時(shí)達(dá)石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金時(shí)達(dá)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由趙洪國(guó)以梁山縣水利水電工程公司的名義起訴金時(shí)達(dá)公司，四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2012年10月10日作出（2011）綿民初字第142號(hào)民事判決，梁山縣水利水電工程公司不服提起上訴，本院以“原告不具備訴訟主體資格”為由發(fā)回重審。四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法另行組成合議庭，于2013年9月16日作出（2013）綿民初字第101號(hào)民事判決。宣判后，趙洪國(guó)不服，向本院提起上訴，本院于2013年11月19日受理，依法組成合議庭。于2013年12月13日、2014年6月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙洪國(guó)的委托代理人陳慶國(guó)、楊文，被上訴人金時(shí)達(dá)公司的委托代理人廖發(fā)保到庭參加訴訟。2013年12月31日至2014年6月18日本院根據(jù)趙洪國(guó)的申請(qǐng)，委托四川華信工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華信事務(wù)所）對(duì)趙洪國(guó)主張的停窩工損失進(jìn)行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判查明：金時(shí)達(dá)公司作為甲方與趙洪國(guó)（以梁山縣水利水電工程公司的名義）作為乙方于2011年3月1日簽訂《西采區(qū)3、4號(hào)大理石礦區(qū)土石方勞務(wù)承包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞務(wù)承包合同》）約定：乙方為金時(shí)達(dá)公司位于江油市香水鄉(xiāng)鎮(zhèn)江村張家壩的3、4號(hào)大理石礦山進(jìn)行表面山體土石方剝離，剝離至海拔高程910米為止；土石方工程量約29萬(wàn)立方米，最終以雙方共同認(rèn)可的山體測(cè)量實(shí)際土方計(jì)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，綜合單價(jià)包干24元／立方米（該價(jià)包含將土石方運(yùn)送至甲方渣場(chǎng)費(fèi)用）；乙方自己組織施工技術(shù)工程師和人員，工程機(jī)械設(shè)備并承擔(dān)費(fèi)用；工程期限自2011年3月5日起至2011年9月5日止，由于不可抗力原因造成乙方施工機(jī)械運(yùn)輸車(chē)輛誤工或停工，甲方應(yīng)順延工期；乙方應(yīng)合理組織施工人員和機(jī)械設(shè)備、車(chē)輛等調(diào)配，確保工程按期完成；每月末由甲乙雙方共同進(jìn)行工程量的測(cè)量核算，出具工程結(jié)算書(shū)，10個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付勞務(wù)承包費(fèi)；工程全部竣工，在甲方驗(yàn)收合格以后，應(yīng)向乙方出具驗(yàn)收合格的結(jié)算憑證，甲方在工程結(jié)算后15個(gè)工作日內(nèi)付清乙方所有余款；甲方應(yīng)向乙方提供充足的施工用火工品（炸藥、雷管、導(dǎo)火索等），并保證火工品的質(zhì)量，乙方所用火工品費(fèi)用從乙方工程款中扣除；甲方違反約定義務(wù)，未按時(shí)支付乙方勞務(wù)承包費(fèi)用的，甲方向乙方承擔(dān)應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)用每日萬(wàn)分之二的違約金，若因此而造成乙方有窩工、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、人員工資等損失按實(shí)際損失賠償。雙方還對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、安全責(zé)任及爭(zhēng)議解決方法等進(jìn)行了約定。
上述合同簽訂后，趙洪國(guó)即組織機(jī)械、人員進(jìn)場(chǎng)施工，施工至2011年7月。關(guān)于趙洪國(guó)實(shí)際剝離的土石方量，應(yīng)金時(shí)達(dá)公司申請(qǐng)及原審法院委托，經(jīng)綿陽(yáng)川西北地質(zhì)工程勘察院鑒定為63152.5立方米，加上經(jīng)雙方確認(rèn)已爆破尚未運(yùn)走的土石方8394.8立方米，趙洪國(guó)共剝離的土石方71547.3立方米，按合同約定單價(jià)24元／立方米計(jì)算，金時(shí)達(dá)公司應(yīng)付趙洪國(guó)剝離土石方的工程款為1717135.2元。對(duì)已爆破尚未運(yùn)走的土石方8394.8立方米，雙方確認(rèn)由趙洪國(guó)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)6元／立方米，共計(jì)50368.8元，從應(yīng)付工程款中品迭。經(jīng)雙方確認(rèn)，金時(shí)達(dá)公司累計(jì)已向趙洪國(guó)支付工程款1688340.26元。故金時(shí)達(dá)公司超付土石方工程款21573.86元（1688340.26元－（1717135.2元－50368.8元）＝－21573.86元】。就趙洪國(guó)所做290個(gè)半成品炮眼，經(jīng)金時(shí)達(dá)公司申請(qǐng)，原審法院委托綿陽(yáng)子貢工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司鑒定的工程造價(jià)為120415.08元；金時(shí)達(dá)公司稱(chēng)可以繼續(xù)使用，同意支付相應(yīng)價(jià)款。品迭后，金時(shí)達(dá)公司尚應(yīng)支付趙洪國(guó)工程款98841.22元，對(duì)該金額雙方均不持異議，予以確認(rèn)。
另查明，趙洪國(guó)因施工需要，還修建了4號(hào)礦山山頭便道及棄渣便道各一條。
四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字第2號(hào)案件查明，梁山縣水利水電工程公司未經(jīng)工商注冊(cè)登記，不屬合法組織，其起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條的規(guī)定。實(shí)際施工人趙洪國(guó)表示以其自己的名義主張權(quán)利并對(duì)梁山縣水利水電工程公司之前的訴訟行為表示認(rèn)可。四川省高級(jí)人民法院依法變更實(shí)際施工人趙洪國(guó)作為本案的當(dāng)事人參加訴訟。
趙洪國(guó)一審訴訟請(qǐng)求為：1.判令金時(shí)達(dá)公司立即向其支付所欠已完成工程量的工程款131579.39元（以實(shí)際結(jié)算數(shù)字為準(zhǔn)）；2.判令金時(shí)達(dá)公司立即向其支付已完成的潛孔鉆炮眼29O個(gè)的工程款120415.08元；3.判令金時(shí)達(dá)公司立即向其支付修建4號(hào)礦山山頭便道的人工、機(jī)械費(fèi)等共計(jì)74580元；4.判令金時(shí)達(dá)公司立即向其支付修建棄渣場(chǎng)便道的人工、機(jī)械費(fèi)等共計(jì)75740元；5.判令金時(shí)達(dá)公司立即向其賠償因解除合同造成的機(jī)械設(shè)備、車(chē)輛調(diào)遷進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)損失共計(jì)241000元；6.判令金時(shí)達(dá)公司立即向其賠償從2011年3月至2011年8月31日停工期間的機(jī)械設(shè)備、車(chē)輛、人員停工等損失共計(jì)2434114元；7.本案訴訟及其他費(fèi)用由金時(shí)達(dá)公司承擔(dān)。
原判認(rèn)為：原判查明的事實(shí)證明實(shí)際施工人趙洪國(guó)假冒梁山縣水利水電工程公司的企業(yè)名稱(chēng)和施工資質(zhì)承包涉案工程，趙洪國(guó)的行為構(gòu)成欺詐，且違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)證書(shū)后，在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)的強(qiáng)制性規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具有建筑施工資質(zhì)的趙洪國(guó)假冒未經(jīng)工商注冊(cè)登記，不屬合法組織的梁山縣水利水電工程公司的企業(yè)名稱(chēng)和施工資質(zhì)與金時(shí)達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》屬無(wú)效合同。金時(shí)達(dá)公司主張《勞務(wù)承包合同》無(wú)效的理由成立，原審法院予以支持。
雖然趙洪國(guó)與金時(shí)達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》無(wú)效，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。根據(jù)無(wú)效合同的處理原則和建筑施工行業(yè)的特點(diǎn)，對(duì)于趙洪國(guó)實(shí)際支出的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幚怼Ｚw洪國(guó)作為實(shí)際施工人，應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償。根據(jù)綿陽(yáng)川西北地質(zhì)工程勘察院的鑒定結(jié)論及雙方確認(rèn)的已爆破尚未運(yùn)走的土石方量計(jì)算，金時(shí)達(dá)公司應(yīng)付趙洪國(guó)土石方工程款1717135.2元，扣除雙方確認(rèn)由趙洪國(guó)承擔(dān)已爆破尚未運(yùn)走的8394.8立方米土石方運(yùn)費(fèi)50368.8元，金時(shí)達(dá)公司應(yīng)付趙洪國(guó)工程款1666766.4元。金時(shí)達(dá)公司已付趙洪國(guó)工程款1688340.26元，已超付工程款21573.86元。趙洪國(guó)主張金時(shí)達(dá)公司未按時(shí)支付勞務(wù)承包費(fèi)的理由不能成立。另外，金時(shí)達(dá)公司同意支付趙洪國(guó)所做290個(gè)半成品炮眼的工程造價(jià)120415.08元，品迭金時(shí)達(dá)公司超付的土石方工程款21573.86元后，金時(shí)達(dá)公司還應(yīng)支付趙洪國(guó)工程款98841.22元。
趙洪國(guó)修建的4號(hào)礦山山頭便道及棄渣便道屬實(shí)，趙洪國(guó)主張修建便道產(chǎn)生的費(fèi)用150320元應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司承擔(dān)，但雙方所簽合同并無(wú)便道費(fèi)用承擔(dān)的約定，事后雙方也未簽訂補(bǔ)充協(xié)議。趙洪國(guó)在合同簽訂前，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)和施工條件進(jìn)行考察和評(píng)估，系其應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，但其在簽訂合同時(shí)未要求金時(shí)達(dá)公司提供便道，說(shuō)明其已將創(chuàng)造相應(yīng)施工條件納入成本控制范圍，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的合同風(fēng)險(xiǎn)。趙洪國(guó)在庭審中還提出，金時(shí)達(dá)公司領(lǐng)導(dǎo)曾口頭承諾愿意承擔(dān)便道費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，金時(shí)達(dá)公司對(duì)此也予以否認(rèn)。鑒于趙洪國(guó)將修建二條便道所產(chǎn)生的費(fèi)用納入成本是針對(duì)合同約定的總工程量，而本案雙方均認(rèn)可趙洪國(guó)實(shí)際完成的工程量為總量的三分之一，趙洪國(guó)修建二條便道仍然可以繼續(xù)使用，由于趙洪國(guó)修建便道產(chǎn)生的費(fèi)用系單方提供，金時(shí)達(dá)公司表示不申請(qǐng)鑒定，同意由原審法院認(rèn)定。故根據(jù)誰(shuí)受益誰(shuí)承擔(dān)的原則，原審法院從公平的原則出發(fā)，酌定金時(shí)達(dá)公司承擔(dān)趙洪國(guó)修建便道產(chǎn)生的費(fèi)用8萬(wàn)元。
根據(jù)《勞務(wù)承包合同》約定：乙方自己組織施工技術(shù)工程師和人員、工程機(jī)械設(shè)備和承擔(dān)費(fèi)用。可見(jiàn)機(jī)械設(shè)備、車(chē)輛進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)屬趙洪國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工程成本，合同并未約定要單獨(dú)計(jì)算費(fèi)用。另外，趙洪國(guó)采取欺騙手段用沒(méi)有注冊(cè)登記的梁山縣水利水電工程公司與金時(shí)達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》無(wú)效，過(guò)錯(cuò)責(zé)任全部在趙洪國(guó)，調(diào)遷設(shè)備的損失應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，趙洪國(guó)要求金時(shí)達(dá)公司承擔(dān)此費(fèi)用缺乏事實(shí)根據(jù)。趙洪國(guó)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
趙洪國(guó)當(dāng)庭出示了《施工日志》、《損失清單》等證據(jù)，用以證明因金時(shí)達(dá)公司未提供充足的火工品導(dǎo)致停工損失。金時(shí)達(dá)公司當(dāng)庭出示了證人證言、《情況說(shuō)明》、江油市公安局發(fā)出的《責(zé)令限期整改通知書(shū)》等，用以證明停工原因系趙洪國(guó)自身所致。經(jīng)審查雙方所簽合同，僅有因不可抗力可順延工期及甲方未按時(shí)支付勞務(wù)承包費(fèi)造成乙方有窩工、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、人員工資損失應(yīng)予賠償?shù)募s定，而根據(jù)審理查明的事實(shí)，金時(shí)達(dá)公司并未拖欠趙洪國(guó)的勞務(wù)承包費(fèi)。
根據(jù)《勞務(wù)承包合同》約定，金時(shí)達(dá)公司的義務(wù)之一是向趙洪國(guó)提供充足的火工品。金時(shí)達(dá)公司按合同約定向公安機(jī)關(guān)申購(gòu)爆破器材，16次共購(gòu)買(mǎi)炸藥16800公斤，直到趙洪國(guó)停工時(shí)庫(kù)存炸藥還剩768公斤?；鸸て穼儆诠矙C(jī)關(guān)的管制物品，有嚴(yán)格的審批程序，對(duì)于審批的數(shù)量、時(shí)間等均不是金時(shí)達(dá)公司能掌控的，所以合同并未對(duì)此約定違約責(zé)任。同時(shí)，《勞務(wù)承包合同》還約定：趙洪國(guó)自己組織施工技術(shù)工程師和人員，工程機(jī)械設(shè)備和承擔(dān)費(fèi)用等。金時(shí)達(dá)公司關(guān)于工程爆破人員是趙洪國(guó)向其借用的辯稱(chēng)與合同約定相印證，趙洪國(guó)不具備完成合同的條件，沒(méi)有從事爆破的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，在趙洪國(guó)借用的專(zhuān)業(yè)爆破人員被公安機(jī)關(guān)處罰后，趙洪國(guó)無(wú)力完成合同義務(wù)，其相應(yīng)的法律后果應(yīng)由趙洪國(guó)承擔(dān)。故趙洪國(guó)提交的證據(jù)不能證明因金時(shí)達(dá)公司無(wú)法提供充足火工品導(dǎo)致其停窩工損失，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也不能成立。
一審法院認(rèn)為
綜上所述，趙洪國(guó)的訴訟請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由金時(shí)達(dá)公司在判決生效后10日內(nèi)向趙洪國(guó)支付工程款98841.22元；二、由金時(shí)達(dá)公司在判決生效后10日內(nèi)向趙洪國(guó)支付修建便道產(chǎn)生的費(fèi)用8萬(wàn)元；三、駁回趙洪國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31843元，由趙洪國(guó)負(fù)擔(dān)27843元，金時(shí)達(dá)公司負(fù)擔(dān)4000元；鑒定費(fèi)35400元，由趙洪國(guó)負(fù)擔(dān)32400元，金時(shí)達(dá)公司負(fù)擔(dān)3000元。
宣判后，趙洪國(guó)不服，認(rèn)為金時(shí)達(dá)公司未按進(jìn)度及時(shí)、足額提供施工必備的火工品，致使趙洪國(guó)在整個(gè)施工過(guò)程中經(jīng)常處于窩工狀態(tài)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判第三項(xiàng)，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。理由為：1.根據(jù)《勞務(wù)承包合同》的約定，金時(shí)達(dá)公司應(yīng)向趙洪國(guó)提供充足的施工用火工品，并保證火工品的質(zhì)量，但事實(shí)上，金時(shí)達(dá)公司在工程施工期間提供的火工品完全不能滿足正常施工需要。爆破人員呂昌貴系金時(shí)達(dá)公司員工，其在工程中專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)爆破，但因呂昌貴違反《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》，非法儲(chǔ)存炸藥，導(dǎo)致該工程停工整頓。金時(shí)達(dá)公司沒(méi)有立即指派其他具有爆破資質(zhì)的人員接替呂昌貴的工作，致使工程無(wú)法繼續(xù)，應(yīng)賠償趙洪國(guó)的損失。2.趙洪國(guó)提供的《施工日志》如實(shí)記錄了從2011年3月8日至同年8月20日每天的施工情況，且經(jīng)金時(shí)達(dá)公司的安全人員魏磊、呂昌貴、張楚平、文小金4人簽字確認(rèn)，能夠證明趙洪國(guó)在施工過(guò)程中頻繁停工的原因、停工天數(shù)及造成的損失。原審?fù)徶?，金時(shí)達(dá)公司辯稱(chēng)在《施工日志》上簽字的4人不具備相應(yīng)的職權(quán)，且系倒簽形成，但除張楚平、文小金2人的證言外，沒(méi)有其他證明倒簽的證據(jù)，且張楚平到庭陳述倒簽10多20張施工日志，與《施工日志》載明其簽字達(dá)87張的情況嚴(yán)重不符，且上述證人系金時(shí)達(dá)公司員工，存在利害關(guān)系，其證言不能證明倒簽的事實(shí)。趙洪國(guó)在原審中曾申請(qǐng)對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)估，但原審法院未采納。3.根據(jù)雙方簽訂的《勞務(wù)承包合同》的約定，工程范圍為趙洪國(guó)將工程量約29萬(wàn)立方米的土石方剝離，不包括修建山頭便道及棄渣便道工程。金時(shí)達(dá)公司是直接受益人，應(yīng)當(dāng)支付便道對(duì)價(jià)150320元。
被上訴人辯稱(chēng)
金時(shí)達(dá)公司答辯稱(chēng)，雖然其對(duì)原判關(guān)于便道8萬(wàn)元的判處有異議，但為了節(jié)約訴訟成本，沒(méi)有提起上訴。對(duì)方的上訴請(qǐng)求不能成立。第一，便道費(fèi)用應(yīng)由趙洪國(guó)承擔(dān)。趙洪國(guó)看了圖紙，也到工地看了現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有說(shuō)要修便道，《勞務(wù)承包合同》沒(méi)有約定，說(shuō)明趙洪國(guó)把修建便道的費(fèi)用納入了施工成本。第二，合同約定機(jī)械設(shè)備、車(chē)輛調(diào)遷進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用由趙洪國(guó)承擔(dān)。第三，趙洪國(guó)主張的損失200余萬(wàn)元缺乏依據(jù)。按照約定，爆破人員由趙洪國(guó)配備，因趙洪國(guó)假冒他人資質(zhì)，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人員，借用金時(shí)達(dá)公司爆破人員，但借用爆破人員與停工無(wú)關(guān)?；鸸て肥枪矙C(jī)關(guān)把握，金時(shí)達(dá)公司無(wú)法控制，雙方在合同中沒(méi)有約定不及時(shí)提供的責(zé)任，金時(shí)達(dá)公司一直積極履行合同，至停工時(shí)火工品還有剩余。停工原因系趙洪國(guó)冒用未經(jīng)注冊(cè)企業(yè)名義欺詐簽訂合同，趙洪國(guó)爆破不當(dāng)導(dǎo)致周邊農(nóng)民阻工、堵塞河道等，還有天氣、降雨原因，且趙洪國(guó)主張損失的依據(jù)是單方面制作的，趙洪國(guó)要求金時(shí)達(dá)公司賠償停窩工損失無(wú)依據(jù)，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)原判查明的事實(shí)無(wú)異議。本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，二條便道是趙洪國(guó)進(jìn)場(chǎng)時(shí)修建，從停工后沒(méi)有使用?！秳趧?wù)承包合同》未約定使用火工品的流程。爆破人員呂昌貴系金時(shí)達(dá)公司人員。趙洪國(guó)提供的《施工日志》封面載明工程負(fù)責(zé)人趙洪國(guó)、記錄員商來(lái)秘，《施工日志》記載的操作負(fù)責(zé)人陸建國(guó)，在《施工日志》記載當(dāng)日施工內(nèi)容以下的安全欄中分別有魏磊、張楚平、呂昌貴、文小金4人簽名，其他欄目如設(shè)計(jì)變更、技術(shù)交底人、質(zhì)量、工長(zhǎng)、記錄員等欄目均為空白。
趙洪國(guó)陳述，一審期間準(zhǔn)備申請(qǐng)鑒定，由于原審法院主持調(diào)解，沒(méi)有向原審法院提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)。
另查明，2012年5月9日原審法院《庭審筆錄》載明，張楚平到庭陳述：其工作職責(zé)是監(jiān)察，不該簽施工日志，沒(méi)有公司委托，是看到科長(zhǎng)簽字就簽了；是2011年8月19日，魏磊打電話說(shuō)陸建國(guó)來(lái)找，接到川信小區(qū)茶樓，張楚平同陸建國(guó)一同上去的，沒(méi)有看內(nèi)容，以前也沒(méi)有簽過(guò)，簽了10多20張，是后來(lái)補(bǔ)簽的。文小金到庭陳述：其2011年7月5日進(jìn)金時(shí)達(dá)公司、同年7月14日當(dāng)?shù)陌踩珕T，在工地負(fù)責(zé)安全檢查，2011年8月18日在江油老廚房吃飯后在《施工日志》上簽名，說(shuō)只是對(duì)他們?cè)趫?chǎng)施工的證明才簽的，是后來(lái)補(bǔ)簽的，沒(méi)看施工日志的內(nèi)容。陸建國(guó)到庭陳述：其為安全員，施工日志是每天做的，因?yàn)樯厦嬗兄鞴芙t、每天要檢查、但不簽字；報(bào)給金時(shí)達(dá)公司的安全員，魏磊、文小金、張楚平每天都簽字。王俊超到庭陳述：其為趙洪國(guó)的工地負(fù)責(zé)人，每天檢查施工日志、抓生產(chǎn)，報(bào)金時(shí)達(dá)公司的是陸建國(guó)，簽字的是總工商來(lái)秘。
張楚平在2011年3月8日至6月7日的絕大多數(shù)《施工日志》安全欄中簽名。文小金在2011年7月22日至8月20日的絕大多數(shù)《施工日志》安全欄中簽名。趙洪國(guó)提供的《施工日志》未記載氣象信息。
2011年3月17日梁山縣水利水電工程公司制作的《金時(shí)達(dá)公司香水鄉(xiāng)鎮(zhèn)張家壩3、4號(hào)大理石開(kāi)采區(qū)施工方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《施工方案》）載明，……爆破作業(yè)的人員必須選用經(jīng)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)取證的合格人員，且具豐富爆破作業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員上崗；……。
2011年3月28日梁山縣水利水電工程公司《耳子山4#山體剝離爆破工程補(bǔ)充安全施工方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充施工方案》）載明，……二、安全施工專(zhuān)項(xiàng)措施：1.……⑶爆破人員必須持有經(jīng)縣（市）公安局考試合格后發(fā)給的《爆破員作業(yè)證》上崗。2.爆破器材領(lǐng)用保管安全措施：⑴炸藥的領(lǐng)取必須按照《金時(shí)達(dá)公司領(lǐng)取、結(jié)算有關(guān)規(guī)定》具體實(shí)施；……。
2011年7月13日的《情況說(shuō)明》載明，2011年7月7日金時(shí)達(dá)公司礦山四號(hào)山頭爆破剝離后，有村民反映，瓦片震落和墻體有裂縫，在當(dāng)晚，公司進(jìn)行處理，把瓦片鋪好，并對(duì)墻體進(jìn)行拍照；現(xiàn)已處理完畢，請(qǐng)有關(guān)部門(mén)給予炸材審批購(gòu)買(mǎi)。江油市香水鄉(xiāng)鎮(zhèn)江村民委員會(huì)簽署“金時(shí)達(dá)公司安全主管魏磊應(yīng)全力配合村上進(jìn)行處理……”；江油市香水鄉(xiāng)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室簽署“請(qǐng)村兩委盡快配合企業(yè)在本周內(nèi)對(duì)損壞農(nóng)房予以合理解決，杜絕矛盾沖突”。
2011年7月21日江油市公安局向金時(shí)達(dá)公司發(fā)出的《責(zé)令限期整改通知書(shū)》載明，根據(jù)《民用爆炸物品管理?xiàng)l例》，我單位工作人員……于2011年7月20日對(duì)你單位進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)存在下述違法行為：未使用完的炸藥未及時(shí)退庫(kù)，在不具備儲(chǔ)存炸藥的地方儲(chǔ)存炸藥；炸藥登記弄虛作假，炸藥未用完上報(bào)已用完?！?，現(xiàn)責(zé)令你單位于2011年8月4日前整改完畢，并將結(jié)果函告我單位；在期限屆滿前，你單位必須書(shū)面向我單位報(bào)告處理意見(jiàn)及整改措施。
2011年7月26日江油市公安局江公（香）決字（2011）第951號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》載明，經(jīng)調(diào)查，呂昌貴承認(rèn)自己非法儲(chǔ)存炸藥用于礦石小型爆破的事實(shí)?！鶕?jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第三十條及第十一條第一款之規(guī)定，現(xiàn)決定對(duì)呂昌貴行政拘留五日，收繳非法儲(chǔ)存的炸藥13公斤的處罰?！?。
2011年7月26日江油市香水鄉(xiāng)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室印發(fā)的香安辦（2011）整字第4號(hào)、第6號(hào)《安全隱患整改通知書(shū)》載明，我辦……于2011年7月26日對(duì)你處進(jìn)行了安全檢查，發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：金時(shí)達(dá)公司礦山西平臺(tái)撥離區(qū)還在進(jìn)行撥離，希你單位停止撥離，把人員撤離現(xiàn)場(chǎng)，等……結(jié)束后方可進(jìn)行撥離；金時(shí)達(dá)公司礦山生產(chǎn)對(duì)鎮(zhèn)江村內(nèi)關(guān)音巖干河子、老河灣堵塞河道，嚴(yán)重影響泄洪、安全。接此通知后，限2日內(nèi)進(jìn)行整改，并將整改情況書(shū)面速報(bào)我辦。
2011年8月29日梁山縣水利水電工程公司致金時(shí)達(dá)公司《關(guān)于對(duì)金時(shí)達(dá)公司違反合同約定致我公司停工損失，要求予以協(xié)調(diào)解決的函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解決停工損失的函》）載明，……從我們施工單位進(jìn)場(chǎng)因你公司某些環(huán)節(jié)的疏漏，致我們不能正常施工，經(jīng)常停工，從2011年3月至8月累計(jì)停工120天（詳見(jiàn)施工日志）?！P(guān)于停工原因，你公司是清楚的，我們多次向你們反映，周邊民眾的賠償問(wèn)題，炸藥供應(yīng)問(wèn)題等，也嚴(yán)重?cái)_亂了我們的工程進(jìn)度，我們的人員、設(shè)備耗不起，眼看距合同規(guī)定的期限不到10天，但工程進(jìn)度還不到整個(gè)工程的40%。為此提出我們解決方案及直接損失、間接損失的賠付要求：從我公司人員、機(jī)械、車(chē)輛進(jìn)場(chǎng)的部分工作和因你公司的原因造成我工程人員和機(jī)械設(shè)備停工損失的臺(tái)班各種費(fèi)用共計(jì)3104814元。
2011年9月22日金時(shí)達(dá)公司致梁山縣水利水電工程公司《關(guān)于終止﹤勞務(wù)承包合同﹥的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《終止合同通知》）載明，已收悉你公司要求《解決停工損失的函》，……現(xiàn)回復(fù)如下：一、我公司自簽訂勞務(wù)承包合同之日起，一直積極向有關(guān)主管公安部門(mén)申請(qǐng)爆炸物。但爆炸物屬于特殊監(jiān)控物品，是由國(guó)家有權(quán)政府部門(mén)負(fù)責(zé)審批發(fā)放和監(jiān)管使用的，因此爆炸物的審批時(shí)間和發(fā)放數(shù)量非我公司所能控制和掌握。但我公司的確在合同期限內(nèi)，根據(jù)你公司的工程需要，持續(xù)不斷地積極向主管公安部門(mén)申請(qǐng)爆炸物的使用，從未故意拖延履行申報(bào)手續(xù)。因此你公司指責(zé)我公司違約不實(shí)。二、原有爆破員于2011年7月被吊銷(xiāo)資格，根據(jù)合同約定，你公司對(duì)工程采用綜合單價(jià)包干，你公司應(yīng)積極重新聘請(qǐng)和組織有資質(zhì)的爆破員繼續(xù)開(kāi)展工程工作，但你公司在我公司倉(cāng)庫(kù)仍有768公斤爆炸物的情況下一直怠于履行此合同義務(wù)，并借口窩工、拖延工期，已構(gòu)成違約，表明你公司拒絕履行合同；鑒于以上原因且合同約定的工期已過(guò)，正式通知你公司解除合同，你公司務(wù)必于2011年9月30日前，撤離相關(guān)工作人員、機(jī)械設(shè)備等，否則，由此造成的損失和責(zé)任由你公司承擔(dān)。
2011年10月20日梁山縣水利水電工程公司向金時(shí)達(dá)公司回復(fù)《關(guān)于金時(shí)達(dá)公司要求終止勞務(wù)承包合同的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）載明，我公司向你公司發(fā)出，因你公司違反合同約定造成我公司停工損失，要求予以協(xié)調(diào)解決的函。在此期間，我公司主動(dòng)積極和你公司及總部領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系協(xié)調(diào)，因你公司的不配合致已完成的工程量未予撥付工程款，已在工人中造成極大的不安定因素。我公司從穩(wěn)定大局出發(fā)，也先后向江油市人民政府……等相關(guān)部門(mén)進(jìn)行情況反映要求協(xié)調(diào)解決，但你公司無(wú)誠(chéng)意，無(wú)法調(diào)解。我們認(rèn)為：雙方的勞務(wù)承包合同已不能再繼續(xù)合作，鑒于此就有關(guān)事項(xiàng)致函如下：一、同意解除合同；二、我們已完成的工程量，中間只有兩次臨時(shí)的計(jì)價(jià)，也沒(méi)有辦理最終準(zhǔn)確的工程結(jié)算書(shū)；三、我公司在4#礦區(qū)所完成的潛孔鉆炮眼為297個(gè)，共計(jì)長(zhǎng)度為3469米；四、上列兩項(xiàng)屬我公司獨(dú)立完成，在未進(jìn)行最終結(jié)算前，你公司不能擅自對(duì)該作業(yè)區(qū)進(jìn)行施工、爆破、開(kāi)采，如因你們的單方行為所造成的一切損失由你公司承擔(dān)，同時(shí)我們將保留追究民事賠償?shù)臋?quán)利。
金時(shí)達(dá)公司提交的《購(gòu)買(mǎi)爆破器材申請(qǐng)表》（12份）載明需要簽署管理部門(mén)意見(jiàn)、派出所意見(jiàn)、治安部門(mén)審核意見(jiàn)、江油市公安局領(lǐng)導(dǎo)審批意見(jiàn)。其中管理部門(mén)江油市香水鄉(xiāng)人民政府同意日期分別2011年4月18日、4月25日、4月27日、5月18日、5月26日、6月15日、6月21日、6月28日、7月4日、7月7日、7月12日、7月18日，江油市公安局領(lǐng)導(dǎo)簽署意見(jiàn)日期，除第一份為2011年4月22日、其余均為2011年8月1日。
金時(shí)達(dá)公司提交的《﹤爆炸物品購(gòu)買(mǎi)證﹥查詢表》載明，江油市公安局于2011年3月22日、4月20日、4月26日、4月27日、5月7日、5月16日、5月19日、5月23日、5月26日、6月17日、6月22日、7月1日、7月4日、7月8日、7月14日、7月19日分16次發(fā)放《爆炸物品購(gòu)買(mǎi)證》。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方發(fā)表以下意見(jiàn)：
第一，關(guān)于爆破人員應(yīng)由誰(shuí)選派及火工品是否及時(shí)提供的問(wèn)題。趙洪國(guó)陳述合同只是一個(gè)籠統(tǒng)的約定，實(shí)際施工過(guò)程中爆破人員是金時(shí)達(dá)公司選派，江油市公安局2011年7月21日發(fā)出的《責(zé)令限期整改通知書(shū)》確認(rèn)爆破人員是金時(shí)達(dá)公司人員，金時(shí)達(dá)公司主張是借用關(guān)系但未提供證據(jù)，且爆破人員在當(dāng)?shù)嘏嘤?xùn)、登記、上崗，說(shuō)明雙方在履行過(guò)程中約定由金時(shí)達(dá)公司選派爆破人員。雙方發(fā)生爭(zhēng)議前，是因爆破人員被處罰而停工。即使按金時(shí)達(dá)公司的主張，在2011年7月呂昌貴被處罰后應(yīng)由趙洪國(guó)自行安排爆破人員，但呂昌貴被處罰前的損失應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司承擔(dān)。合同沒(méi)有約定應(yīng)由趙洪國(guó)申報(bào)火工品，火工品的申請(qǐng)、保管、使用都是金時(shí)達(dá)公司的責(zé)任。趙洪國(guó)根據(jù)工程量計(jì)算的火工品數(shù)量應(yīng)為46690公斤，應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司向公安部門(mén)申請(qǐng)、按工程量匹配，但金時(shí)達(dá)公司僅給了四個(gè)月的工期，沒(méi)有計(jì)算出火工品數(shù)量，這是金時(shí)達(dá)公司的過(guò)錯(cuò)。
金時(shí)達(dá)公司認(rèn)為，根據(jù)雙方采用綜合單價(jià)包干的約定，趙洪國(guó)應(yīng)自己組織施工技術(shù)工程師和人員、工程機(jī)械設(shè)備等，趙洪國(guó)編制的《施工方案》有爆破人員選用的內(nèi)容，由于趙洪國(guó)沒(méi)有資質(zhì)和能力，就借用金時(shí)達(dá)公司的爆破人員。趙洪國(guó)主張金時(shí)達(dá)公司提供火工品不足，但趙洪國(guó)從未提出計(jì)劃和用量、從未申請(qǐng)過(guò)火工品。
第二，關(guān)于停工的原因。趙洪國(guó)認(rèn)為，農(nóng)民阻工、堵塞河道的情況是有的，但天數(shù)很少，趙洪國(guó)在計(jì)算損失時(shí)已經(jīng)扣除，主要是金時(shí)達(dá)公司未及時(shí)提供火工品和爆破人員受到處罰才停工。對(duì)于泄洪，有關(guān)部門(mén)只要求整改，沒(méi)有要求停工。農(nóng)民阻工也沒(méi)有要求停工。
金時(shí)達(dá)公司認(rèn)為，造成停工除爆破員受處罰外，還有當(dāng)?shù)卣块T(mén)發(fā)的整改通知表明停工是趙洪國(guó)施工不當(dāng)損壞農(nóng)房、農(nóng)民阻工、堵塞河道等幾個(gè)原因。2011年7月26日的整改通知就是針對(duì)堵塞河道的。
華信事務(wù)所于2014年5月30日出具趙洪國(guó)與金時(shí)達(dá)公司《建筑工程糾紛窩工項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》）載明，（一）委托鑒定事項(xiàng)：對(duì)涉案窩工損失部分進(jìn)行司法鑒定。鑒定材料：1.四川省高級(jí)人民法院的《司法鑒定委托書(shū)》；2.四川省高級(jí)人民法院《證據(jù)材料》交件清單原件（移送、接收日期2014年1月8日）；3.2013年9月28日的《上訴狀》；4．四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字第764號(hào)《庭審筆錄》；5.四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）綿民初字第101號(hào)《庭審筆錄》；6.2013年4月24日的《民事起訴狀》；7.《冶金工業(yè)礦山建設(shè)工程預(yù)算定額》（2010年版）。以上2～6項(xiàng)為四川省高級(jí)人民法院轉(zhuǎn)送的材料。
（二）案件摘要：案件所指項(xiàng)目為趙洪國(guó)與金時(shí)達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的窩工損失。該工程由趙洪國(guó)（趙洪國(guó)借用梁山縣水利水電工程公司資質(zhì)承攬）采用綜合單價(jià)（24元／立方米）包干方式承包金時(shí)達(dá)公司西采區(qū)3、4號(hào)大理石開(kāi)采910米平臺(tái)以上土石方剝離工程。一是趙洪國(guó)與金時(shí)達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的窩工損失部分司法鑒定大事記。1.2011年3月1日雙方簽訂《勞務(wù)承包合同》約定，土石方工程量約29萬(wàn)立方米，綜合單價(jià)24元／立方米包干，根據(jù)實(shí)際完成工程量結(jié)算。乙方自己組織施工技術(shù)工程師和人員、工程機(jī)械設(shè)備和承擔(dān)費(fèi)用。2.2011年8月29日梁山縣水利水電工程公司致金時(shí)達(dá)公司《解決停工損失的函》。3.2011年9月22日金時(shí)達(dá)公司致梁山縣水利水電工程公司《終止合同通知》。4.2011年10月20日梁山縣水利水電工程公司致金時(shí)達(dá)公司《復(fù)函》，同意解除合同。5.2013年9月28日趙洪國(guó)在一審判決的基礎(chǔ)上，再次就雙方建設(shè)工程施工合同糾紛一案上訴至四川省高級(jí)人民法院。6.四川省高級(jí)人民法院于2013年12月13日開(kāi)庭，對(duì)趙洪國(guó)與金時(shí)達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案涉及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。7.2014年1月8日，四川省高級(jí)人民法院就趙洪國(guó)與金時(shí)達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的窩工損失委托進(jìn)行司法鑒定。二是本次鑒定主要涉及雙方在人工、機(jī)械窩工費(fèi)用，進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用等兩個(gè)問(wèn)題。
（三）鑒定過(guò)程……。
（四）事件簡(jiǎn)介……。
（五）鑒定分析結(jié)果：一是2011年3月至2011年8月人員、機(jī)械停窩工的爭(zhēng)議。1.問(wèn)題原由：工程期限自2011年3月5日起至2011年9月5日，若發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)或不可抗力因素的，經(jīng)雙方確認(rèn)工期順延。⑴趙洪國(guó)認(rèn)為2011年3月至2011年8月人員、機(jī)械停工是因甲方提供的火工品不充足導(dǎo)致，應(yīng)給予補(bǔ)償。⑵金時(shí)達(dá)公司認(rèn)為火工品屬于特殊用品，由政府相關(guān)部門(mén)管理，火工品不充足導(dǎo)致人員、機(jī)械停工非甲方責(zé)任。2.鑒定依據(jù)：⑴《勞務(wù)承包合同》約定“甲方應(yīng)向乙方提供充足的施工用火工品（炸藥、雷管、導(dǎo)火索等），并保證火工品的質(zhì)量”。⑵在趙洪國(guó)提供的《施工日志》安全欄簽字人員分別是魏磊、張楚平、呂昌貴、文小金，均為甲方安全管理人員。⑶《冶金工業(yè)礦山建設(shè)工程預(yù)算定額》第四冊(cè)《剝離工程》（2010年版）。⑷經(jīng)雙方簽字的詢證調(diào)查記錄。3.合同分析：⑴根據(jù)合同約定甲方應(yīng)提供充足的火工品（炸藥、雷管、導(dǎo)火索等）?，F(xiàn)場(chǎng)因火工品不足而導(dǎo)致乙方人員、機(jī)械窩工的現(xiàn)象已客觀存在，應(yīng)屬于甲方責(zé)任，不屬于不可預(yù)見(jiàn)或不可抗力因素。因此，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及費(fèi)用。需要特別說(shuō)明的是：根據(jù)詢證調(diào)查記錄，金時(shí)達(dá)公司認(rèn)為呂昌貴被江油市公安局行政拘留前，乙方施工過(guò)程中存在施工堵塞河道、炸塌民房及雷雨天氣等停窩工現(xiàn)象，趙洪國(guó)提供的《施工日志》中均沒(méi)有記錄，故趙洪國(guó)提供的《施工日志》可能缺乏真實(shí)性、客觀性。⑵根據(jù)2011年7月26日江油市公安局出具的《公安行政處罰決定書(shū)》，甲方安全管理人員呂昌貴違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行行政拘留。在甲方安全管理人員呂昌貴被拘留后，導(dǎo)致乙方現(xiàn)場(chǎng)人員、機(jī)械發(fā)生窩工。為此，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并向乙方支付其窩工費(fèi)用。4.鑒定意見(jiàn)：⑴本次鑒定對(duì)趙洪國(guó)申報(bào)2011年3月份至2011年8月份人員、機(jī)械停窩工費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格（如：人工是按每天150元，每月按4500元）行情進(jìn)行計(jì)算并申報(bào)，鑒定不予支持。本次鑒定是依據(jù)《冶金工業(yè)礦山建設(shè)工程預(yù)算定額》第四冊(cè)《剝離工程》（2010年版）、第六冊(cè)《費(fèi)用定額》（2010年版）的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。⑵根據(jù)合同約定，華信事務(wù)所認(rèn)為本工程開(kāi)挖土石方約為29萬(wàn)立方米，工期為6個(gè)月（2011年3月5日起至2011年9月5日），月平均開(kāi)挖強(qiáng)度應(yīng)達(dá)到4.83萬(wàn)立方米。實(shí)際情況是趙洪國(guó)只施工了4個(gè)月（2011年3月至2011年7月）總開(kāi)挖土石方僅為71547.3立方米，實(shí)際月平均開(kāi)挖強(qiáng)度僅達(dá)到17886.83立方米、占原計(jì)劃的37%。華信事務(wù)所認(rèn)為，本工程的土石方剝離工程量與甲供火工品的總量密切相關(guān)，因此在剔除趙洪國(guó)自身原因之外，施工現(xiàn)場(chǎng)因甲供火工品的總量不足和供應(yīng)不及時(shí)而造成趙洪國(guó)在施工期間客觀上存在人員、機(jī)械停窩工現(xiàn)象。⑶2011年3月份至2011年7月26日之間的人員、機(jī)械停窩工費(fèi)用。根據(jù)詢證調(diào)查記錄，金時(shí)達(dá)公司認(rèn)為呂昌貴被江油市公安局行政拘留前，乙方施工過(guò)程中存在施工堵塞河道、炸塌民房、雷雨天氣等停窩工現(xiàn)象，趙洪國(guó)提供的《施工日志》中均沒(méi)有記錄，故趙洪國(guó)提供的《施工日志》的真實(shí)性、客觀性需雙方當(dāng)事人質(zhì)證并由法院裁決。華信事務(wù)所對(duì)金時(shí)達(dá)公司提出的因施工不當(dāng)堵塞河道、炸塌民房、雷雨天氣等停窩工現(xiàn)象的說(shuō)法無(wú)法判定和采信，原因是金時(shí)達(dá)公司無(wú)法拿出書(shū)面證據(jù)來(lái)證明趙洪國(guó)提供的《施工日志》中沒(méi)有記錄的施工堵塞河道、炸塌民房、雷雨天氣等停窩工的具體天數(shù)。后來(lái)華信事務(wù)所根據(jù)金時(shí)達(dá)公司提供的證據(jù)8-《礦山天氣情況統(tǒng)計(jì)表》與趙洪國(guó)提供的《施工日志》進(jìn)行對(duì)比，仍然不能確定施工堵塞河道、炸塌民房、雷雨天氣等導(dǎo)致停窩工的具體天數(shù)。因此，本次鑒定華信事務(wù)所只能依據(jù)四川省高級(jí)人民法院移交鑒定的趙洪國(guó)提供《施工日志》來(lái)計(jì)算此期間人員、機(jī)械窩工費(fèi)用為560726元。此期間平均每天停窩工費(fèi)用為6923元。⑷2011年7月26日至2011年8月31日之間的人員、機(jī)械停窩工費(fèi)用。2011年7月26日江油市公安局將甲方現(xiàn)場(chǎng)安全管理人員呂昌貴拘留后，導(dǎo)致乙方人員、機(jī)械停工，屬于甲方責(zé)任。經(jīng)計(jì)算此段期間的人員、機(jī)械窩工費(fèi)用為288116元。鑒定結(jié)果：2011年3月至2011年8月31日期間的人員、機(jī)械停窩工費(fèi)用合計(jì)為848842元。需要說(shuō)明的是，上述停窩工費(fèi)用已包含因趙洪國(guó)施工堵塞河道、炸塌民房、雷雨天氣影響等不能明確分辨停窩工的費(fèi)用。
二是本工程人員、設(shè)備進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用。1.問(wèn)題原由：本工程承包人發(fā)生人員、設(shè)備進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用。⑴趙洪國(guó)認(rèn)為本工程因甲方原因終止合同，趙洪國(guó)發(fā)生的人員、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用為117500元；人員、設(shè)備退場(chǎng)費(fèi)用123500元，均應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司承擔(dān)。⑵金時(shí)達(dá)公司認(rèn)為根據(jù)《勞務(wù)承包合同》的約定，經(jīng)雙方協(xié)商確定本合同采用綜合單價(jià)包干方式承包，即甲方以實(shí)際完成土石方量支付乙方24元／立方米。乙方自己組織施工技術(shù)工程師和人員、工程機(jī)械設(shè)備和承擔(dān)費(fèi)用等。趙洪國(guó)發(fā)生的人員、設(shè)備進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用均由其自行承擔(dān)。2.鑒定依據(jù)：⑴《勞務(wù)承包合同》約定，本合同土石方工程量約為29萬(wàn)立方米（最終以雙方共同認(rèn)定的山體測(cè)量實(shí)際土方計(jì)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。⑵《冶金工業(yè)礦山建設(shè)工程預(yù)算定額》第七冊(cè)《施工機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用定額、材料預(yù)算價(jià)格》（2010年版）、《冶金工業(yè)礦山建設(shè)工程預(yù)算定額》第六冊(cè)《費(fèi)用定額》（2010年版）。⑶乙方送交的機(jī)械設(shè)備運(yùn)輸費(fèi)用收條，乙方提交的機(jī)械、車(chē)輛、人員調(diào)遷進(jìn)場(chǎng)撤場(chǎng)費(fèi)用計(jì)算表。⑷經(jīng)雙方簽字的詢證調(diào)查記錄。3.合同分析：根據(jù)合同約定，本工程將完成土石方開(kāi)挖約29萬(wàn)立方米。趙洪國(guó)按照合同約定29萬(wàn)立方米的工程量進(jìn)行施工組織準(zhǔn)備，并組織設(shè)備進(jìn)場(chǎng)，現(xiàn)在趙洪國(guó)只完成土石方開(kāi)挖量71547.3立方米，只占合同約定工程量的24.67%。鑒定意見(jiàn)：⑴關(guān)于人員、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用：華信事務(wù)所認(rèn)為，趙洪國(guó)按照合同約定29萬(wàn)立方米的工程量進(jìn)行施工組織準(zhǔn)備，并組織設(shè)備進(jìn)場(chǎng)。現(xiàn)在趙洪國(guó)只完成合同約定量的24.67%，因金時(shí)達(dá)公司原因雙方解除施工合同，故金時(shí)達(dá)公司需承擔(dān)另外75.33%的人員、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用，即117500元×75.33%=88511元。根據(jù)《冶金工業(yè)礦山建設(shè)工程預(yù)算定額》的規(guī)定，應(yīng)計(jì)取間接費(fèi)用（規(guī)費(fèi)和企業(yè)管理費(fèi)），其金額為88511元×（5.29%＋6.85%）=10745元。小計(jì)：88511元＋10745元=99256元。⑵關(guān)于人員、設(shè)備退場(chǎng)費(fèi)用：華信事務(wù)所認(rèn)為，根據(jù)工程施工的特點(diǎn)及慣例，如果施工方的人員、設(shè)備從本工程施工場(chǎng)地到新工程施工場(chǎng)地，有新工程發(fā)包人承擔(dān)其相關(guān)費(fèi)用；如果施工方的人員、設(shè)備從本工程施工場(chǎng)地到人員、設(shè)備的原來(lái)所在地，由本工程發(fā)包人承擔(dān)其相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)趙洪國(guó)提供的相關(guān)資料，趙洪國(guó)的人員、設(shè)備均撤場(chǎng)到新工程工地、非承包人所在地山東省梁山縣。故此部分費(fèi)用不應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司承擔(dān)。鑒定結(jié)果：金時(shí)達(dá)公司應(yīng)向趙洪國(guó)支付人員、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用99256元。
（六）鑒定結(jié)果匯總：該工程造價(jià)鑒定金額為948098元。
（七）特別說(shuō)明：1.本鑒定報(bào)告是依據(jù)四川省高級(jí)人民法院提供的《勞務(wù)承包合同》、詢證調(diào)查記錄、法院《庭審筆錄》、《施工日志》等其他相關(guān)材料進(jìn)行的窩工事件的費(fèi)用鑒定。鑒于本項(xiàng)目沒(méi)有提供監(jiān)理日志和雙方就工程實(shí)施過(guò)程中發(fā)生窩工事件的有關(guān)索賠材料，由此涉及該費(fèi)用鑒定的偏差華信事務(wù)所不承擔(dān)責(zé)任，因此該鑒定報(bào)告僅供委托方參考。2.本次鑒定是按照國(guó)家關(guān)于工程結(jié)算中對(duì)工程計(jì)量規(guī)范、計(jì)價(jià)定額和計(jì)費(fèi)文件的規(guī)定，結(jié)合雙方簽訂的《勞務(wù)承包合同》，以及在工程實(shí)踐過(guò)程中的處理原則和方法的基礎(chǔ)上，按照“獨(dú)立、客觀、公平、公正”的原則完成工程造價(jià)鑒定工作，鑒定結(jié)果不具有強(qiáng)制性。
趙洪國(guó)對(duì)《造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》質(zhì)證認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)按《冶金工業(yè)礦山建設(shè)工程預(yù)算定額》第四冊(cè)《剝離工程》（2010年版）計(jì)算人工費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)按綿陽(yáng)當(dāng)?shù)厝斯っ吭?643元計(jì)算。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，鑒定中按定額計(jì)算的人工費(fèi)是192600元，定額人工費(fèi)與市場(chǎng)人工費(fèi)存在差異。一般來(lái)講，停工、窩工不可能全額支付人工費(fèi)，趙洪國(guó)主張采用市場(chǎng)人工費(fèi)缺乏依據(jù)，一般按標(biāo)準(zhǔn)打六折。如果按市場(chǎng)人工費(fèi)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)計(jì)算的人工費(fèi)總額是259732元。趙洪國(guó)對(duì)按市場(chǎng)人工費(fèi)計(jì)算的人工費(fèi)總額259732元予以認(rèn)可。
金時(shí)達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)不能采用。第一，鑒定依據(jù)不真實(shí)、不客觀，不齊全、不充分。第二，鑒定方法有問(wèn)題，趙洪國(guó)在未修建上山便道前將機(jī)械、人員提前進(jìn)場(chǎng)，這一個(gè)月的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。另外，合同無(wú)效是趙洪國(guó)冒用他人資質(zhì)，鑒定人將無(wú)效合同認(rèn)定為有效合同，計(jì)算進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用缺乏依據(jù)。第三，鑒定中未扣除趙洪國(guó)原因造成的損失。關(guān)于火工品問(wèn)題，趙洪國(guó)從未向金時(shí)達(dá)公司提出申請(qǐng)。2011年7月26日呂昌貴被處罰后，趙洪國(guó)無(wú)爆破人員造成的停窩工損失應(yīng)自行承擔(dān)。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，金時(shí)達(dá)公司提出的意見(jiàn)已在鑒定過(guò)程中提出，金時(shí)達(dá)公司向鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定資料《礦山天氣情況統(tǒng)計(jì)表》，與趙洪國(guó)提供的《施工日志》對(duì)比，的確無(wú)法確定具體天數(shù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原判以趙洪國(guó)假冒梁山縣水利水電工程公司名義與金時(shí)達(dá)公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，且趙洪國(guó)缺乏承包工程的資質(zhì)為由認(rèn)定該合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”的規(guī)定，趙洪國(guó)假冒梁山縣水利水電工程公司名義實(shí)施的行為應(yīng)由趙洪國(guó)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于趙洪國(guó)主張的停窩工損失問(wèn)題。雖然雙方所簽《勞務(wù)承包合同》無(wú)效，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，趙洪國(guó)可以主張因金時(shí)過(guò)公司過(guò)錯(cuò)給其造成的損失。金時(shí)達(dá)公司以雙方未約定未及時(shí)提供火工品應(yīng)當(dāng)賠償趙洪國(guó)損失為由，辯稱(chēng)趙洪國(guó)主張因金時(shí)達(dá)公司過(guò)錯(cuò)給趙洪國(guó)造成的損失缺乏依據(jù)的理由不能成立，本院不予采納。
按照《勞務(wù)承包合同》的約定，金時(shí)達(dá)公司應(yīng)及時(shí)向趙洪國(guó)提供充足的施工用火工品，而趙洪國(guó)制作的《施工補(bǔ)充方案》載明炸藥的領(lǐng)取必須按照《金時(shí)達(dá)公司領(lǐng)取、結(jié)算有關(guān)規(guī)定》實(shí)施，故施工過(guò)程中提供充足的火工品系金時(shí)達(dá)公司的責(zé)任。訴訟中金時(shí)達(dá)公司辯稱(chēng)火工品系特殊物品，是由國(guó)家有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)發(fā)放，因此爆炸物的審批時(shí)間和發(fā)放數(shù)量非金時(shí)達(dá)公司所能控制和掌握。其一審訴訟期間提供的《購(gòu)買(mǎi)爆破器材申請(qǐng)表》及《爆炸物品購(gòu)買(mǎi)證》并不能證明已向趙洪國(guó)提供充足的火工品，故金時(shí)達(dá)公司以趙洪國(guó)未向其申請(qǐng)火工品以及工程停工時(shí)火工品仍有剩余為由主張其已及時(shí)向趙洪國(guó)提供充足火工品的辯解理由不能成立。趙洪國(guó)主張金時(shí)達(dá)公司未及時(shí)提供充足的火工品存在過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立。
雙方簽訂《勞務(wù)承包合同》約定由趙洪國(guó)組織施工技術(shù)工程師，趙洪國(guó)2011年3月17日制作的《施工方案》載明，爆破作業(yè)的人員必須選用經(jīng)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)取證的合格人員，且具豐富爆破作業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員上崗。因此爆破人員應(yīng)由趙洪國(guó)選用。趙洪國(guó)雖然主張應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司選派爆破人員，但金時(shí)達(dá)公司并未認(rèn)可，且趙洪國(guó)提供的證據(jù)不能證明其該項(xiàng)主張。趙洪國(guó)上訴主張應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司證明系其借用金時(shí)達(dá)公司的爆破人員以及金時(shí)達(dá)公司未選派合格的爆破人員導(dǎo)致其停窩工的理由不能成立。故趙洪國(guó)依據(jù)《施工日志》，上訴主張自2011年7月26日呂昌貴被行政拘留后至同年8月31日期間因缺乏爆破人員的機(jī)械、人員停窩工費(fèi)用應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/p>
從趙洪國(guó)提供的《施工日志》來(lái)看，其自行制作的《施工日志》所印制欄目中質(zhì)量、工長(zhǎng)、記錄員等欄目均為空白，缺乏相應(yīng)內(nèi)容及人員簽名，形式不完備，且趙洪國(guó)曾向原審法院申請(qǐng)到庭作證的陸建國(guó)陳述《施工日志》每天要檢查、但不簽字，與曾到庭作證的王俊超陳述施工日志由總工商來(lái)秘簽字、由陸建國(guó)報(bào)送金時(shí)達(dá)公司的證言，并不能說(shuō)明《施工日志》不完整系金時(shí)達(dá)公司原因所致。但《施工日志》確有金時(shí)達(dá)公司人員呂昌貴、魏磊、張楚平、文小金4人在安全欄簽名，金時(shí)達(dá)公司對(duì)該4人系其公司人員并未提出異議。雖然張楚平、文小金曾到庭陳述有倒簽、補(bǔ)簽的情形，但張楚平陳述倒簽10多20張施工日志，與其實(shí)際簽字達(dá)數(shù)十張的情形并不吻合。文小金陳述系補(bǔ)簽但缺乏其他證據(jù)印證，且張楚平、文小金系金時(shí)達(dá)公司人員，與金時(shí)達(dá)公司存在利害關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)“與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，金時(shí)達(dá)公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明《施工日志》系補(bǔ)簽、倒簽形成。故趙洪國(guó)提供的《施工日志》雖不完備，但確系施工過(guò)程中形成且有金時(shí)達(dá)公司人員簽字，雖不能直接采信，但作為認(rèn)定案件事實(shí)的參考并無(wú)不當(dāng)。
趙洪國(guó)可以主張因金時(shí)達(dá)公司過(guò)錯(cuò)造成的損失，即使雷雨天氣造成趙洪國(guó)人員、機(jī)械停窩工，亦不能認(rèn)定雷雨天氣系金時(shí)達(dá)公司過(guò)錯(cuò)。金時(shí)達(dá)公司在鑒定過(guò)程中提供《礦山天氣情況統(tǒng)計(jì)表》主張應(yīng)扣除雷雨天氣造成停工的天數(shù)，但趙洪國(guó)提供的《施工日志》并無(wú)天氣情況的記載，故在認(rèn)定損失時(shí)本院酌情扣除雷雨天氣造成趙洪國(guó)的停窩工損失。
趙洪國(guó)二審?fù)徶嘘愂鲇?jì)算停窩工損失時(shí)已經(jīng)扣除其施工原因?qū)е罗r(nóng)民阻工、堵塞河道等影響的天數(shù)，但其提供的《施工日志》并未反映。華信事務(wù)所在《造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》中已說(shuō)明鑒定損失包括趙洪國(guó)施工堵塞河道、炸塌民房、雷雨天氣影響等不能明確分辨停窩工的費(fèi)用，金時(shí)達(dá)公司辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)扣除趙洪國(guó)施工不當(dāng)導(dǎo)致堵塞河道、農(nóng)民阻工等造成停工的理由成立，但金時(shí)達(dá)公司提供2011年7月13日的《情況說(shuō)明》及2011年7月26日的2份《安全隱患整改通知書(shū)》，并不能確定趙洪國(guó)施工不當(dāng)導(dǎo)致停窩工的具體天數(shù)，故本院在認(rèn)定趙洪國(guó)損失時(shí)酌情扣除趙洪國(guó)施工堵塞河道、造成農(nóng)民阻工所造成的損失。
由于趙洪國(guó)提供的《施工日志》只能作為認(rèn)定案件事實(shí)的參考。華信事務(wù)所依據(jù)趙洪國(guó)提供的《施工日志》作出的《造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)并無(wú)異議。趙洪國(guó)認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)依據(jù)《冶金工業(yè)礦山建設(shè)工程預(yù)算定額》第四冊(cè)《剝離工程》（2010年版）計(jì)算人工費(fèi)，而應(yīng)依據(jù)綿陽(yáng)市的市場(chǎng)人工費(fèi)計(jì)算人工費(fèi)損失，但未提供證據(jù)證明其主張，故趙洪國(guó)對(duì)《造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》關(guān)于人工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的異議不能成立。
針對(duì)金時(shí)達(dá)公司對(duì)《造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》的質(zhì)證意見(jiàn)，分析如下：第一，趙洪國(guó)提供的《施工日志》的確在形式上不完備，金時(shí)達(dá)公司雖然主張鑒定材料不真實(shí)、不客觀、不齊全、不充分，但畢竟有金時(shí)達(dá)公司的人員在《施工日志》安全欄中簽名，且金時(shí)達(dá)公司主張其人員簽字系倒簽、補(bǔ)簽的理由不能成立。第二，《勞務(wù)承包合同》要求趙洪國(guó)在合同簽訂后10日內(nèi)組織施工人員、機(jī)械設(shè)備進(jìn)場(chǎng)，因此金時(shí)達(dá)公司主張趙洪國(guó)在修建上山便道前將機(jī)械、人員提前一個(gè)月進(jìn)場(chǎng)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由趙洪國(guó)自行承擔(dān)提前進(jìn)場(chǎng)損失的理由不能成立。第三，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)并未計(jì)算趙洪國(guó)人工、設(shè)備退場(chǎng)費(fèi)用，在計(jì)算趙洪國(guó)人工、機(jī)械進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用時(shí)并未全額認(rèn)定，而是認(rèn)為《勞務(wù)承包合同》有效，并按照趙洪國(guó)已完工程量占總承包工程量的比例計(jì)算金時(shí)達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用。退一步講，即使《勞務(wù)承包合同》無(wú)效，趙洪國(guó)未按計(jì)劃完成工程進(jìn)度確有金時(shí)達(dá)公司未提供充足火工品的原因，鑒定機(jī)構(gòu)按照趙洪國(guó)實(shí)際完成的工程量占總承包工程量的比例確定雙方分擔(dān)趙洪國(guó)的人工、機(jī)械進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。第四，從雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)看，趙洪國(guó)提供的《施工日志》證明主要是金時(shí)達(dá)公司未及時(shí)提供火工品導(dǎo)致停窩工，金時(shí)達(dá)公司提供的《爆炸物品購(gòu)買(mǎi)證》、《情況說(shuō)明》、《安全隱患整改通知書(shū)》等現(xiàn)有證據(jù)雖然證明趙洪國(guó)存在施工堵塞河道、炸損民房，并不能證明主要系趙洪國(guó)原因?qū)е峦８C工，因此對(duì)趙洪國(guó)的停窩工損失應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司承擔(dān)主要責(zé)任，趙洪國(guó)承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，華信事務(wù)所作出的《造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)趙洪國(guó)停窩工損失作出的參考依據(jù)，已經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的參考。趙洪國(guó)主張主要由于金時(shí)達(dá)公司未及時(shí)提供充足的施工用火工品造成的損失，包括呂昌貴被行政拘留前人員、機(jī)械停工費(fèi)用560726元，以及趙洪國(guó)人員、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用99256元，但考慮到合同無(wú)效系趙洪國(guó)以虛假的施工單位名義簽訂合同及趙洪國(guó)無(wú)施工資質(zhì)所致，以及趙洪國(guó)提供的《施工日志》形式上不完備，對(duì)其自認(rèn)應(yīng)當(dāng)扣除的農(nóng)民阻工、堵塞河道等因素未客觀反映的實(shí)際，還有雷雨天氣等不能歸責(zé)于雙方的原因，且造成趙洪國(guó)停窩工損失的主要過(guò)錯(cuò)在于金時(shí)達(dá)公司，趙洪國(guó)上訴主張金時(shí)達(dá)公司賠償其停窩工損失及進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用的理由部分成立。參照《造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》載明趙洪國(guó)施工期間人員、機(jī)械停工費(fèi)用560726元及其人員、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用99256元，本院酌定金時(shí)達(dá)公司應(yīng)賠償趙洪國(guó)損失45萬(wàn)元。對(duì)趙洪國(guó)主張金時(shí)達(dá)公司賠償超過(guò)45萬(wàn)元損失的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于趙洪國(guó)修建的山頭便道及棄渣便道工程，原判根據(jù)趙洪國(guó)主張二條便道費(fèi)用150320元系單方證據(jù)，趙洪國(guó)承擔(dān)便道費(fèi)用系基于全部工程的總體考慮而實(shí)際完成的工程量不到合同約定三分之一，便道仍可使用的實(shí)際確定由金時(shí)達(dá)公司負(fù)擔(dān)8萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。趙洪國(guó)二審中并未提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明兩條便道費(fèi)用應(yīng)由金時(shí)達(dá)公司全部承擔(dān)，故其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，由于趙洪國(guó)在原審訴訟中并未申請(qǐng)對(duì)其主張的損失進(jìn)行鑒定，本院根據(jù)趙洪國(guó)二審的鑒定申請(qǐng)委托鑒定并依據(jù)查明事實(shí)改判，系二審中出現(xiàn)新的事實(shí)導(dǎo)致改判。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十八條“第二審人民法院根據(jù)當(dāng)事人提出的新證據(jù)對(duì)案件改判或者發(fā)回重審的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)或者裁定書(shū)中寫(xiě)明對(duì)新證據(jù)的確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是第一審裁判錯(cuò)誤”的規(guī)定，本案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一審裁判錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）綿民初字第101號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即“由四川江油金時(shí)達(dá)石業(yè)有限公司在判決生效后10日內(nèi)向趙洪國(guó)支付工程款98841.22元”、“由四川江油金時(shí)達(dá)石業(yè)有限公司在判決生效后10日內(nèi)向趙洪國(guó)支付修建便道產(chǎn)生的費(fèi)用8萬(wàn)元”；
二、撤銷(xiāo)四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）綿民初字第101號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回趙洪國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、四川江油金時(shí)達(dá)石業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙洪國(guó)損失45萬(wàn)元；
四、駁回趙洪國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履約期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)31843元，鑒定費(fèi)35400元，共計(jì)67243元，由趙洪國(guó)負(fù)擔(dān)47070元，四川江油金時(shí)達(dá)石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20173元。二審案件受理費(fèi)26273元，鑒定費(fèi)50000元，共計(jì)76273元，由趙洪國(guó)負(fù)擔(dān)53391元，四川江油金時(shí)達(dá)石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)22882元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)施家蓉
審判員王曉望
代理審判員唐驕煜
裁判日期
二〇一四年七月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員蔡茂華
