審理法院：湘西土家族苗族自治州中級人民法院
案號：（2018）湘31民終186號
案件類型：民事
案由：法律服務合同糾紛
裁判日期：2018-04-03
審理經(jīng)過
上訴人謝伸山因與被上訴人湖南共盛律師事務所法律服務合同糾紛一案，不服瀘溪縣人民法院（2017）湘3122民初734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人謝伸山的委托訴訟代理人謝水、被上訴人湖南共盛律師事務所的委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
謝伸山上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判。事實和理由：1.上訴人與被上訴人簽訂的委托合同不是真實意思表示，合同應為無效合同。在簽訂委托合同時，被上訴人未告知上訴人委派的律師李濤是在校學生，其根本沒有時間和精力代理案件，被上訴人存在欺騙的行為，該委托應為無效合同。2.被上訴人未按合同約定履行義務。因委派的律師系在校學生，沒有時間認真查閱案件資料，沒有調(diào)查取證，沒有參加工程造價鑒定，庭審時沒有充分的準備，且沒有及時提醒上訴人繳納訴訟費用，導致中院裁定將案件發(fā)回重審。因此，上訴人有權(quán)單方解除合同，所收律師費用及辦案費用應予退還并承擔相應的法律責任。
被上訴人辯稱
湖南共盛律師事務所辯稱，1.上訴人與被上訴人簽訂的授權(quán)委托書、委托代理合同、收費協(xié)議，是在平等自愿的基礎上簽訂的，并且上訴人對委托律師李濤的研究生身份是明知的，代理律師李濤雖在校讀書，但其是注冊的執(zhí)業(yè)律師，并且在履行委托合同過程中，積極履行代理職責，完成調(diào)查取證和工程價款司法鑒定一切訴訟事務，為上訴人在鳳凰縣法院第一次民事判決和中院重審民事判決中取得了最大利益，并且保全了8000000元，為上訴人生效民事判決執(zhí)行提供了有力保障。2.上訴人違反誠實信用原則，單方解除委托代理合同構(gòu)成完全違約，一審判決正確。請求二審依法駁回上訴，維持原判。
湖南共盛律師事務所向一審法院起訴請求：1.判令被告支付原告代理費1500000元；2.案件受理費等費用由被告承擔。
本院認為
一審法院認定事實：原告湖南共盛律師事務所系2002年7月8日依法批準成立的普通合伙律師事務所。2016年1月22日，被告因與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設工程施工合同糾紛一案在湖南省鳳凰縣人民法院提起了訴訟便與原告簽訂一份《委托代理合同》（合同中被告謝伸山簡稱甲方，原告湖南共盛律師事務所簡稱乙方）。原、被告雙方在《委托代理合同》中協(xié)商的主要內(nèi)容：乙方指派本所李濤律師為甲方與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設工程施工合同糾紛一案的一審、二審、執(zhí)行代理人。乙方律師必須認真保護甲方的合法權(quán)益，并按時出庭。甲方必須真實地向律師敘述案情，提供有關(guān)本案證據(jù)。乙方接受委托后，發(fā)現(xiàn)甲方捏造事實，有弄虛作假及損害乙方及其律師名譽的行為時，有權(quán)終止代理，依約所收費用不予退還。如乙方無故終止履行合同，代理費全部退還甲方；如甲方無故終止履行合同，已收代理費不予退還，尚未繳納代理費的，乙方有權(quán)依約追索。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理即除履行一般代理權(quán)限以外，代理人有權(quán)代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、提起反訴或上訴。本合同有效期限至本案審結(jié)時止（包括一、二審、執(zhí)行程序完畢）。原、被告雙方依據(jù)《委托代理合同》中的約定就代理費于同日補充簽訂了一份《案件收費協(xié)議》（協(xié)議中被告謝伸山為委托方，原告湖南共盛律師事務所為乙方），《案件收費協(xié)議》內(nèi)容：“一、委托方向被委托方繳納勞務報酬按判決生效的數(shù)額20%支付代理費；支付期限及方式：2015年春節(jié)前預支代理費10萬元，一審開庭前預支代理費10萬元，余下代理費按執(zhí)行時所得比例支付。二、委托方向承辦律師支付差旅費、雜費據(jù)實由委托方負責。三、履行過程中，如遇委托事項難度增大，承辦律師工作量明顯增加，被委托方有權(quán)要求增加報酬和費用，具體數(shù)額另行協(xié)商。前期支付的代理費20萬元，訴訟勝敗被委托方不予退還。四、本協(xié)議經(jīng)委托方和被委托方簽字后生效。一式兩份，雙方各持一份（注：禁止承辦律師私自收費，本協(xié)議不能作收款收據(jù)）。五、如果經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，按調(diào)解確認數(shù)額20%支付代理費。如果雙方當事人達成和解協(xié)議，按和解協(xié)議確認數(shù)額20%支付代理費?！睜柡螅嬖凇段写砗贤泛汀栋讣召M協(xié)議》上蓋章，被告在《委托代理合同》和《案件收費協(xié)議》上簽名，被告另外還填寫了一份授權(quán)委托書，遞交鳳凰縣人民法院。合同、協(xié)議簽訂后，原告指派李濤律師參加了被告與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設工程施工合同糾紛一案的審理過程。在一審過程中，鳳凰縣人民法院根據(jù)被告提出的書面申請，對重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平在湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院尚未領取的執(zhí)行款8000000元采取了訴訟保全措施，依法予以凍結(jié)。2017年3月30日，鳳凰縣人民法院作出（2015）鳳民初字第791號判決書，判決重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平于本判決生效后十五日內(nèi)向被告支付工程款4087518.09元并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2008年6月4日起計息至該工程款付清之日止，重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平相互承擔連帶責任。重慶天字實業(yè)集團有限公司和田茂平對判決不服，上訴于湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院。2017年6月12日，原、被告辦理了二審特別委托代理手續(xù)，并簽訂《委托代理合同》，約定收費按2016年1月22日簽訂的代理收費協(xié)議執(zhí)行。湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院對該案進行了書面審理，認為被告作為原審原告，未在一審法院確定的期限內(nèi)預交案件受理費，在此情況下原判直接作出實體判決嚴重違反法定程序，故依法作出裁定：撤銷鳳凰縣人民法院（2015）鳳民初字第791號判決；本案發(fā)回鳳凰縣人民法院重審。2017年8月22日，被告重新填寫了一份授權(quán)委托書，繼續(xù)委托湖南共盛律師事務所指派的律師李濤為該案一審訴訟代理人，代理權(quán)限仍為特別授權(quán)。爾后被告與湖南共盛律師事務所指派的律師李濤一同到鳳凰縣人民法院辦理了重審案件的立案手續(xù)。2017年9月30日，被告未征求原告意見向鳳凰縣人民法院遞交一份書面解除授權(quán)委托說明，稱與原告律師的委托關(guān)系已解除，李濤律師已不是被告的代理人。至此，鳳凰縣人民法院不再通知原告指派律師李濤出庭參加訴訟，被告亦未要求李濤律師出庭。鳳凰縣人民法院經(jīng)過重審開庭審理，于2017年10月31日作出了（2017）湘3123民初665號判決，判決重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平于本判決生效后十日內(nèi)向被告支付工程款5016445.49元并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2008年6月4日起計息至該工程款付清之日止，重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平相互承擔連帶責任，駁回被告的其他訴訟請求。被告在該重審案中使用了原一審提供的全部證據(jù)材料，該判決書已發(fā)生法律效力。截止2017年12月7日止，重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平按生效判決確定的工程款數(shù)額計算應支付被告利息2959170.25元。被告已支付原告代理費95000元。一審法院認為，本案爭議的焦點為被告單方解除合同后應否向原告支付代理費用。我國《合同法》相關(guān)條文對解除合同進行了規(guī)定。第九十三條第一款、第二款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！钡诰攀臈l規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”該案中，1、被告在其與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設工程施工合同糾紛一案在原一審時因未在一審法院確定的期限內(nèi)預交案件受理費，被湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院裁定發(fā)回重審后，被告重新向鳳凰縣人民法院遞交了一份授權(quán)委托書，繼續(xù)委托湖南共盛律師事務所指派的律師李濤為重審案件的一審訴訟代理人，代理權(quán)限仍為特別代理。被告雖未與原告重新訂立《委托代理合同》和《案件收費協(xié)議》，應視為雙方繼續(xù)認同按2016年1月22日訂立的《委托代理合同》和《案件收費協(xié)議》履行；2、原告與被告于2016年1月22日訂立的《委托代理合同》與《案件收費協(xié)議》，其內(nèi)容系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律約束力；3、被告在其與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設工程施工合同糾紛一案重審中使用了原一審的全部證據(jù)材料，且已大量采信，可以認定原告已履行了約定義務。且采信的證據(jù)，對案件的實體處理起到了決定性作用。原告指派律師未參加重審開庭系被告向鳳凰縣人民法院遞交了解除授權(quán)委托說明，并非原告方的律師不愿出庭；4、按照原、被告雙方訂立的《委托代理合同》中的約定：如甲方無故終止履行合同，已收代理費不予退還，尚未繳納代理費的，乙方有權(quán)依約追索。綜上，被告單方解除合同，違反了我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告應依法承擔賠償損失的違約責任。被告應根據(jù)鳳凰縣人民法院作出的（2017）湘3123民初665號民事判決書確定的給付工程款金額及采取的訴訟保全措施已凍結(jié)的執(zhí)行款數(shù)額給付原告相應的代理費用即尚應支付原告代理費1500123.15元【（5016445.49元工程款＋2959170.25利息）×20%-95000元】。故原告提出的要求被告支付1500000元代理費的訴訟請求，于法有據(jù)，該院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定。判決：被告謝伸山于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付尚欠原告湖南共盛律師事務所代理費用1500000元。案件受理費18300元，由被告謝伸山負擔，此款限本判決生效后七日內(nèi)交納。
二審裁判結(jié)果
二審中，當事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實與一審查明的事實相一致，對一審認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人2016年1月22日簽訂的《委托代理合同》及《案件收費協(xié)議》沒有違反法律規(guī)定，且系雙方自愿，不存在上訴人所述的被上訴人存在欺騙行為，故《委托代理合同》及《案件收費協(xié)議》合法有效，并且被上訴人已按約定履行了訴訟階段的委托代理義務，基本實現(xiàn)了上訴人的訴訟目的，雙方應按約定履行各自義務。
上訴人與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設工程施工合同糾紛一案，后因上訴人的自身原因，被發(fā)回重審后，上訴人與被上訴人于2017年8月22日又簽訂了《委托代理合同》及《授權(quán)委托書》，約定被上訴人為上訴人一審、重審的代理人，并按照2016年1月22日簽訂的《案件收費協(xié)議》執(zhí)行，雖然2017年8月22日的《委托代理合同》上謝伸山?jīng)]有簽字，但是從他于2017年9月30日給鳳凰縣法院出具的解除授權(quán)委托說明中，可看出他對委托及授權(quán)被上訴人是明知的，因而上訴人與被上訴人之間存在法律服務合同關(guān)系。依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，委托（代理）合同的當事人依法享有任意解除權(quán)，但現(xiàn)行法律并未明文禁止當事人可約定對此排除適用，根據(jù)涉案委托代理合同約定，“如乙方無故終止履行合同，代理費全部退還甲方，如甲方無故終止履行合同，已收代理費不予退還，尚未繳納代理費的，乙方有權(quán)依約追索。”故應視為雙方已明確約定排除適用任意解除權(quán)，此系上訴人與被上訴人真實合意，應予遵循。鑒于合同對約定解除的事由并未作出列舉說明，故應按法定的解除條件考量合同解除條件成就與否?，F(xiàn)上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在法定解除的事由，故雙方應按簽訂的《委托代理合同》及《案件收費協(xié)議》的相關(guān)約定履行，上訴人單方解除委托，于法無據(jù)，本院不予支持。
《案件收費協(xié)議》中，雙方對勞務報酬的數(shù)額、支付期限及方式約定如下：“按判決生效的數(shù)額20%支付代理費。2015年春節(jié)前預支代理費10萬元，一審開庭前預支代理費10萬元，余下代理費按執(zhí)行時所得比例支付”。本案中的涉訴案件已經(jīng)過一審、重審，并且已執(zhí)行終結(jié)，執(zhí)行款8000000元已執(zhí)行給上訴人，被上訴人已按約定履行該合同約定的委托代理義務，實現(xiàn)了上訴人的訴訟目的，上訴人應依約支付代理費1600000元，減去已支付的95000元，還需支付1505000元，鑒于被上訴人的訴訟請求僅要求支付代理費1500000元，本院對其訴訟請求予以支持。
綜上所述，謝伸山的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由上訴人謝伸山負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳春亮
審判員彭俊
審判員龍少松
裁判日期
二〇一八年四月三日
書記員
書記員舒丹
