審理法院：孝感市孝南區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）鄂0902民初2381號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告劉德三訴被告湖北恒廣建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒廣公司）、湖北舜禹商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱舜禹公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月12日作出（2017）鄂0902民初1936號(hào)民事判決，原告劉德三不服判決，上訴至孝感市中級(jí)人民法院。2018年6月13日孝感市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂09民終701號(hào)民事裁定，以原審認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷原判發(fā)回重審。本院于2018年7月3日立案后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉德三及委托訴訟代理人楊公強(qiáng),被告恒廣公司的委托訴訟代理人程紅偉、被告舜禹公司的委托訴訟代理人談偉、羅三容均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告劉德三向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令兩被告立即連帶支付給原告施工工程款6462315.52元；2.判令兩被告連帶給付惡意拖欠原告工程款造成的損失費(fèi)用1195552.19元；3.判令兩被告支付原告墊付款項(xiàng)的利息1805907.35元（具體為：按照6462315.52元對(duì)應(yīng)的利息，以同期中國(guó)人民銀行公布的貸款2倍利率計(jì)算墊資利息，最終計(jì)算利息時(shí)間自涉案工程交付給被告之日起開(kāi)始計(jì)算，直至被告的給付義務(wù)履行完畢之日止）；4.判令被告舜禹公司立即償還原告向其交納的保證金500000元，并向原告支付該保證金對(duì)應(yīng)的利息279452.06元，具體為：按照年利率24%計(jì)息，自保證金支付給被告舜禹公司的次日起開(kāi)始起算，直至被告舜禹公司將該保證金全部給付原告為止；5.判令兩被告連帶賠償原告因?yàn)榇饲捌鹪V（以被告恒廣公司作為原告起訴被告舜禹公司之案件）所支出的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)、代理費(fèi)等合計(jì)348706元，以上1-5項(xiàng)合計(jì)金額：10591933.12元（上述訴訟請(qǐng)求2-5項(xiàng)中的請(qǐng)求金額截至計(jì)算至2017年5月13日，對(duì)于2017年5月13日之后至二被告將全部款項(xiàng)給付給原告之前，依然按照原告提供的訴訟項(xiàng)目清單的相應(yīng)計(jì)算方式繼續(xù)予以計(jì)算并懇請(qǐng)法院支持）；6.本案的訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由兩被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：被告舜禹公司系朱湖農(nóng)場(chǎng)朱湖新城項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，原告劉德三系該工程的實(shí)際施工承包人。為了規(guī)范工程施工，原告劉德三掛靠被告恒廣公司，借用其資質(zhì)同被告舜禹公司簽訂施工合同。2013年9月18日，被告舜禹公司作為發(fā)包方，原告劉德三作為實(shí)際承包施工方，以被告恒廣公司的名義同被告舜禹公司簽訂了《湖北省建設(shè)施工合同》（下稱施工合同），約定被告舜禹公司將位于孝感市××南區(qū)朱湖農(nóng)場(chǎng)的朱湖四汊城鎮(zhèn)新社區(qū)發(fā)包給原告劉德三承包施工，按照規(guī)劃設(shè)計(jì)，多層建筑為磚混結(jié)構(gòu)，高層建筑為框架結(jié)構(gòu)，工程承包范圍為規(guī)劃設(shè)計(jì)及施工圖內(nèi)的全部土建工程，計(jì)劃工期為2013年9月18日至2016年3月18日。合同總價(jià)款約為1.2億元。按照湖北省《2008定額及85號(hào)文》據(jù)實(shí)結(jié)算，材料價(jià)款按照當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)價(jià)格計(jì)算，由原告向被告舜禹交納保證金100萬(wàn)元。
《施工合同》簽訂后，原告共計(jì)向被告交納保證金130萬(wàn)余元。原告組織人員、材料、機(jī)械等進(jìn)行施工，施工為大包（即包工包料），并完成了3號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓的施工。施工中，因?yàn)楸桓嫠从砉镜南嚓P(guān)審批手續(xù)不全，開(kāi)發(fā)資金不足，導(dǎo)致原告拖欠了案外人巨額的材料費(fèi)、人工費(fèi)等，施工難以為繼。截止原告起訴時(shí)，被告舜禹公司僅支付原告工程款570萬(wàn)元（含房款沖抵和代付款項(xiàng)）。原告所承包的3、4、5、6號(hào)工程造價(jià)經(jīng)宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司審核，工程造價(jià)（施工價(jià)款）為12162315.52元，截止目前，被告舜禹尚下欠原告工程款6462315.52元未支付，且原告向其交納的130萬(wàn)元保證金，尚有500000元未退還。
原告與被告恒廣公司系掛靠關(guān)系，2013年10月4日，原告與被告恒廣簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制合同》，約定由原告實(shí)際承包施工上述工程。原告向其支付工程總造價(jià)0.3%的管理費(fèi)，施工機(jī)械設(shè)備租賃由原告承擔(dān)，各項(xiàng)工程業(yè)務(wù)性開(kāi)支、鋪墊款利息、建筑施工營(yíng)業(yè)稅及個(gè)人所得稅等由原告承擔(dān)，由原告自負(fù)盈虧，該合同還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)予以了約定。2013年12月18日，被告恒廣公司以公司行文的方式，任命原告為湖北恒廣建筑工程有限公司宜昌分公司的行政負(fù)責(zé)人。2014年2月18日，被告恒廣公司和原告補(bǔ)簽《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，該合同約定：位于孝感市××××農(nóng)場(chǎng)四汊路的涉案工程由原告負(fù)責(zé)承包施工，建筑面積約為17萬(wàn)平方米，工程造價(jià)約為2億元，承包方式為包工包料，由原告履行被告恒廣公司于2013年9月18日和孝感市全威置業(yè)有限公司及湖北舜禹商貿(mào)有限公司于2013年9月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，由原告全額承包、組織施工、單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧；并約定由被告恒廣公司負(fù)責(zé)辦理相關(guān)的建設(shè)手續(xù)，按時(shí)支付原告的工程進(jìn)度款，如拖欠工程款，則從發(fā)生之日起按銀行貸款兩倍的利息賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，被告恒廣公司按工程結(jié)算價(jià)的0.3%收取管理費(fèi)，管理費(fèi)從原告的工程進(jìn)度款中按比例扣取，原告按照國(guó)家及地方規(guī)定繳納營(yíng)業(yè)稅和稅金，由被告恒廣公司代扣代繳。被告恒廣公司按照總承包合同約定要向被告舜禹公司支付100萬(wàn)元的保證金由原告直接支付給被告舜禹。被告恒廣公司對(duì)原告本項(xiàng)目的工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。原告和被告恒廣公司還就其他權(quán)利和義務(wù)予以了約定。上述協(xié)議簽訂后，被告恒廣公司及其法定代表人梅文革于2013年9月12日向原告簽發(fā)《印章授權(quán)書(shū)》、《授權(quán)委托書(shū)》，對(duì)原告予以授權(quán)。原告在掛靠被告恒廣公司承包施工后，嚴(yán)格按照約定向被告恒廣公司支付了管理費(fèi)及保證金。
因被告舜禹公司嚴(yán)重拖欠原告的工程款，給原告造成了巨額損失。原告以被告恒廣公司的名義訴至孝南區(qū)人民法院，申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全并對(duì)涉案工程造價(jià)予以司法鑒定，上述費(fèi)用均由原告支付。被告恒廣公司和被告舜禹公司相互惡意串通，在沒(méi)有告知原告，更沒(méi)有征詢?cè)嫱獾那闆r下，被告恒廣公司向人民法院撤回了起訴，并申請(qǐng)解除了對(duì)被告舜禹公司的財(cái)產(chǎn)保全。使原告為了維護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟全部落空。原告認(rèn)為，被告舜禹公司拖欠原告巨額施工款，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)給付的義務(wù)，承擔(dān)對(duì)應(yīng)的墊資利息，賠償由此給原告造成的損失。被告恒廣公司應(yīng)對(duì)涉案工程款的給付，向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。被告恒廣公司對(duì)原告支付的保證金、管理費(fèi)等應(yīng)當(dāng)予以返還。原告具狀起訴，請(qǐng)求法院依法裁決。
被告辯稱
被告恒廣公司辯稱，1.關(guān)于劉德三訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)。劉德三掛靠恒廣公司施工，恒廣公司未扣留劉德三的工程款，劉德三主張恒廣公司連帶支付工程款沒(méi)有法律依據(jù)；因劉德三是實(shí)際施工人，工程款數(shù)額確定請(qǐng)法院依據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定確定。2.關(guān)于劉德三訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)。恒廣公司沒(méi)有惡意拖欠劉德三工程款，相反恒廣公司多次應(yīng)劉德三要求到舜禹公司處索要工程款，劉德三主張恒廣公司連帶支付拖欠工程款造成的損失沒(méi)有法律依據(jù)；劉德三應(yīng)對(duì)其主張損失的法律依據(jù)及計(jì)算方式明確化。3.關(guān)于劉德三訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)。劉德三主張恒廣公司支付墊付款項(xiàng)的利息沒(méi)有法律依據(jù)；恒廣公司和劉德三之間屬于掛靠關(guān)系，恒廣公司對(duì)劉德三墊付款項(xiàng)不清楚，但劉德三以其訴訟請(qǐng)求的工程款數(shù)額作為墊付款項(xiàng)數(shù)額計(jì)算利息缺乏法律依據(jù)。4.關(guān)于劉德三訴訟請(qǐng)求第五項(xiàng)。劉德三的這項(xiàng)主張和本案不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理；劉德三本身?yè)碛蟹梢?guī)定的訴訟權(quán)利，其借用恒廣公司身份訴訟存在虛假訴訟以及向法院虛假陳述問(wèn)題，其主張本身是違法的；其主張的費(fèi)用中：2015年10月16日財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用2.4萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，該案已撤訴，訴訟費(fèi)用60706元和律師費(fèi)8萬(wàn)元系之前訴訟，與本案無(wú)關(guān)，2014年12月12日劉金望支付的管理費(fèi)2.6萬(wàn)元是根據(jù)合同支付款項(xiàng)，不屬于劉德三的損失；劉德三主張的工程造價(jià)鑒定費(fèi)14.4萬(wàn)元沒(méi)有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，兩張轉(zhuǎn)賬憑證與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；2017年1月16日的爭(zhēng)議合同痕跡鑒定費(fèi)4萬(wàn)元在本次訴訟中劉德三仍向法庭舉證，故不存在損失。5.關(guān)于劉德三訴訟請(qǐng)求第六項(xiàng)。劉德三主張恒廣公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用缺乏法律依據(jù)。綜上所述，劉德三的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
被告舜禹公司辯稱，一、原告主體不適格，答辯人也不是本案適格的被告，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。1.答辯人舜禹公司與原告沒(méi)有合同關(guān)系。本案中，答辨人即本案被告二舜禹公司與被告一湖北恒廣建筑工程有限公司于2013年10月7日就朱湖新城3＃、4＃、5＃、6＃樓工程建設(shè)簽訂了《湖北省建設(shè)施工合同》，形成工程建設(shè)施工合同關(guān)系。10月8日，被告一恒廣公司與原告劉德三簽訂《工程內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制合同》將其承建的朱湖新城項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包給原告，此時(shí)，恒廣公司與原告之間形成內(nèi)部承包合同關(guān)系，原告不是獨(dú)立恒廣公司之外的第三人，相對(duì)于答辯人而言，恒廣公司與原告之間就是一個(gè)主體，屬于承建方。因?yàn)榈谝槐桓婧銖V公司與被答辯人已簽訂內(nèi)保部承包責(zé)任制合同。該內(nèi)部承包合同關(guān)系與答辯人舜禹公司和恒廣公司之間的建設(shè)施工合同關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，答辯人與原告之間沒(méi)有合同關(guān)系，原告劉德三不具有訴訟主體資格。如果原告劉德三突破合同相對(duì)性原則向答辯人主張權(quán)利，只能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條的規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，本條所述“實(shí)際施工人”是指借用企業(yè)資質(zhì)簽訂合同的企業(yè)和個(gè)人，與總承包人、分包人一同成為建設(shè)工程質(zhì)量糾紛中的被告，起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人承擔(dān)工程款給付責(zé)任的原告。本條規(guī)定實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。但是，本案原告劉德三并不是本法所指的“實(shí)際施工人”，劉德三實(shí)際是項(xiàng)目的內(nèi)部承包人，具體原因如下：第一，被告恒廣公司在9月18日與舜禹公司簽訂總承包合同之后，于10月4日與原告劉德三簽訂了《工程內(nèi)部承包合同》；第二、被告恒廣公司2013年9月12日向答辯人出具的授權(quán)委托書(shū)、印章授權(quán)書(shū)；第三、原告劉德三作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人于2014年5月17日向答辯人出具了委托書(shū)；第四、在孝南區(qū)建設(shè)局備案的材料中均顯示，劉德三是總包項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，李永友是施工分包負(fù)責(zé)人，即李永友等人系工程的實(shí)際施工人；第五、本案中涉案工程3＃、4＃樓項(xiàng)目勞務(wù)承包人李永富、李永友將恒廣公司、劉德三作為被告以建設(shè)工程分包合同糾紛案由起訴至孝南區(qū)人民法院，孝南區(qū)人民法院已經(jīng)審理并作出（2016）鄂0902民初2016號(hào)民事判決，法院已查明：答辯人系朱湖新城項(xiàng)目開(kāi)發(fā)單位，被告恒廣公司系承包人，被告劉德三系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，被告劉德三系恒廣公司工程項(xiàng)目的內(nèi)部承包人，其責(zé)任依法應(yīng)由被告恒廣公司承擔(dān)。根據(jù)上述查明的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定等，法院判決由被告恒廣公司向李永富、李永友支付勞務(wù)費(fèi)。很顯然，本案中被告恒廣公司與原告劉德三是內(nèi)部承包關(guān)系。2.原告劉德三是經(jīng)被告一恒廣公司的授權(quán)將上述工程全部分包給李永富、李永友（一審已判決），還有饒廣孟（已在朱湖法庭審理）,在實(shí)際施工過(guò)程中，原告既沒(méi)有按總合同、單體合同的約定出資墊付工程款，也沒(méi)有實(shí)際參與工程的施工建設(shè)，有什么理由和依據(jù)向被告一恒廣公司或者舜禹公司索要工程款？我們所說(shuō)的“實(shí)際施工人”,實(shí)際上是李永富、李永友和饒廣孟。答辯人舜禹公司作為發(fā)包人并沒(méi)有拖欠承包人恒廣公司的工程款，那么，作為恒廣公司內(nèi)部的項(xiàng)目經(jīng)理或者是代理人，以什么主體身份向舜禹公司主張權(quán)利，顯然，原告的起訴的主體不適格，加之，原告并沒(méi)有投資墊付工程款、也沒(méi)有實(shí)際參與施工建設(shè)。所以，原告的起訴不符合民訴法第119條（1.直接利害關(guān)系；2.明確的被告；3.具體的訴訟請(qǐng)求、理由；4.民事受案范圍和人民法院管轄）的條件，當(dāng)然不能向舜禹公司主張權(quán)利。綜上可知，原告既不是施工合同的相對(duì)人，也不具備突破合同相對(duì)性的條件向發(fā)包人舜禹公司主張工程款，因受其主體身份（資格）的限制。同時(shí)，原告并沒(méi)有投資墊付工程款、也沒(méi)有實(shí)際參與施工建設(shè)。因此，原告是沒(méi)有訴權(quán)的，原告對(duì)答辯人舜禹公司主張權(quán)利是沒(méi)有法律依據(jù)的，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。二、2013年9月18日、2013年10月7日，答辯人舜禹公司持有的與被告一恒廣公司分別簽訂的編號(hào)20140128號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》（即總合同）和編號(hào)為201310-1、201310-2號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》（即單體合同），均是雙方的真實(shí)意思表示，系有效的合同。建設(shè)施工合同的雙方為發(fā)包方舜禹公司、承建方恒廣公司而原告劉德三只是恒廣公司的代理人或內(nèi)部承包人。答辯人舜禹公司與被告恒廣公司于2013年10月7日簽訂的201310-1、201310-2號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》即單體合同，經(jīng)恒廣公司授權(quán)給原告劉德三或劉金望到孝感市××南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理的登記備案，該兩份合同已被朱湖法庭到建設(shè)局調(diào)取，建設(shè)局已蓋章確認(rèn)。該合同作為證據(jù)的證明力顯然大于被告單方擅自偽造總合同的證明力。依據(jù)民事證據(jù)若干規(guī)定第77條的規(guī)定：人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力來(lái)確定的證明力大小的原則認(rèn)定，1、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文文書(shū)的證明力大于其他書(shū)證；2、物證、檔案大于其他書(shū)證的證明力……所以，建設(shè)局備案登記的建設(shè)施工合同是由恒廣公司作為承建方委托原告劉德三（劉金望）到建設(shè)局備案登記的，其證明力大于原告單方擅自添加、偽造合同的證明力，而建設(shè)施工備案的合同與舜禹公司的合同內(nèi)容是一致的。故，在建設(shè)局施工備案登記合同的內(nèi)容真實(shí)，也是舜禹公司和恒廣公司的真實(shí)意思表示，同時(shí)不違反國(guó)家法律強(qiáng)制行的規(guī)定，是合法有效的，對(duì)雙方具有法律約束力。另外，原告劉德三提供的證據(jù)三20140128號(hào)《湖北省建設(shè)施工合同》即總合同標(biāo)有“合同價(jià)款約1.2億元”，與答辯人舜禹公司持有的該份合同不一致，經(jīng)答辯人舜禹公司查證，并經(jīng)恒廣公司確認(rèn)系原告持有合同后自己?jiǎn)畏矫嫣砑拥膬?nèi)容，屬于合同無(wú)效部分，對(duì)答辯人舜禹公司沒(méi)有法律約束力。從建筑施工備案主體來(lái)看，按建筑法規(guī)定，建筑工程施工備案登記的主體是承建方，即恒廣公司，而劉德三已是恒廣公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，不是實(shí)際施工人，實(shí)際施工人是案外人李永友、李永富。在施工備案登記表、施工備案登記證以及施工許可證等均可證明施工備案登記的主體是恒廣公司，也是有經(jīng)手人劉德三或者委托授權(quán)人簽字，建設(shè)局的檔案庫(kù)里均有以上施工備案登記表、登記證的備案存在，上述登記表、登記證上均可證明合約的固定價(jià)格是735元／㎡.四、本案中，工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)以合同約定的單價(jià)735元／㎡，總價(jià)款8526000元左右作為工程款結(jié)算依據(jù)，扣減答辯人已經(jīng)支付的工程款，答辯人舜禹公司只欠被告恒廣公司工程款1999239元，并且該部分工程款需合同約定的條件成就的情形下即被告恒廣公司在完成建設(shè)主體工程竣工驗(yàn)收備案后才能支付（合同已約定）。故，原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的工程款的計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤、數(shù)額也是錯(cuò)誤的。1.答辯人舜禹公司持有的總合同和單體合同是真實(shí)有效的合同，合同雙方應(yīng)該按合同約定解決本案糾紛。關(guān)于工程合同價(jià)款，答辯人與恒廣公司在總合同中約定“合同價(jià)款：另詳設(shè)計(jì)棟樓號(hào)固定價(jià)款施工合同，詳每棟樓號(hào)施工承包固定價(jià)款合同為依據(jù)”、“工程計(jì)價(jià)：依據(jù)每一棟樓號(hào)簽訂的固定價(jià)格工程施工合同為依據(jù)”。在每棟樓施工單體合同中約定：“3＃、4＃樓，工程規(guī)模：磚混結(jié)構(gòu)（5+1)，建筑面積＝5880㎡,工程承包范圍：采用固定價(jià)格合同、工料大包干；合同價(jià)款：4321800元、單價(jià)735元／㎡”；“5＃、6#，工程規(guī)模：磚混結(jié)構(gòu)（5+1)，建筑面積＝5720㎡；工程承包范圍：采用固定價(jià)格合同、工料大包干；合同價(jià)款：4204200元、單價(jià)735元／㎡”。兩份單體合同約定合同總價(jià)款為8526000元，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第16條第1款“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”的規(guī)定，本案應(yīng)該以合同約定的8526000元為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第16條第2款“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款”以及第22條“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”的規(guī)定，答辯人與恒廣公司在編號(hào)為201310-1、201310-2《湖北省建設(shè)工程施工合同》兩份單體合同中己明確約定“合同價(jià)款為4204200元、4321800元，單價(jià)：735元／㎡”；本工程沒(méi)有“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化”的事實(shí)，原告單方面申請(qǐng)第三方鑒定機(jī)構(gòu)做工程造價(jià)結(jié)算沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，原告劉德三單方面對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行工程造價(jià)鑒定的結(jié)果當(dāng)然不能作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，而是應(yīng)以合同約定的固定價(jià)735元每平方乘以實(shí)際完工的來(lái)作為工程款結(jié)算依據(jù)。3.答辯人舜禹公司與被告恒廣公司于2014年7月12日就朱湖新城項(xiàng)目的17＃、19＃、20＃、22＃樓（這四棟樓已完工并己按735元結(jié)算完畢）簽訂了040712號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程規(guī)模為磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積分包人為10921㎡，單位造價(jià)735元/㎡，合同總價(jià)為8026935元。該合同已于2017年6月10日按合同約定的單價(jià)735元／㎡，總價(jià)款8026935元結(jié)算完畢。本案中訴爭(zhēng)的3＃、4＃、5＃、6＃四棟樓均為5+1多層結(jié)構(gòu)工程開(kāi)始時(shí)間、完工時(shí)間、工程規(guī)模、設(shè)計(jì)、單位造價(jià)均與17＃、19＃、20＃、22＃樓完全一致，答辯人要求本案中涉案3、4、5、6四棟樓按照合同約定的單價(jià)735元／㎡，結(jié)算工程價(jià)款完全符合市場(chǎng)行情。4.在李永富、李永友訴恒廣公司、劉德三建設(shè)工程分包合同糾紛一案中，孝南區(qū)人民法院在（2016）鄂0902民初2016號(hào)民事判決書(shū)中已經(jīng)對(duì)“結(jié)算工程價(jià)款的方式及對(duì)工程造價(jià)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)對(duì)工程造價(jià)鑒定的問(wèn)題”作出了認(rèn)定：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第16條、第22條的規(guī)定，在工程量未發(fā)生變化的情況下以鑒定的工程造價(jià)結(jié)算不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，于法相悖，故進(jìn)行工程造價(jià)的鑒定是不適當(dāng)?shù)摹１桓鎰⒌氯当桓婧銖V公司項(xiàng)目的委托代理人，劉德三沒(méi)有恒廣公司授權(quán)單方個(gè)人申請(qǐng)鑒定的權(quán)限不足，屬于越權(quán)處分，應(yīng)視為無(wú)效行為。同時(shí)在恒廣公司未同意鑒定的前提下對(duì)全部工程造價(jià)進(jìn)行司法評(píng)估鑒定不符合法律規(guī)定。故，其工程造價(jià)鑒定不能作為原、被告之間工程款結(jié)算的依據(jù)，而應(yīng)依照合同約定的價(jià)格結(jié)算工程款。5.答辯人與被告恒廣公司已經(jīng)于2017年5月9日達(dá)成了和解協(xié)議書(shū)，雙方再次確認(rèn)：尊重乙方并按照乙方向孝南建設(shè)行政主管部門備案的735元／㎡進(jìn)行結(jié)算，總造價(jià)為：8388114元；甲方己按735元／㎡向乙方結(jié)算工程款6388875元，仍下欠1999239元。因此，本案應(yīng)以合同約定的價(jià)款8536000元作為工程款結(jié)算依據(jù)，扣減答辯人己經(jīng)支付的工程款6388875元，答辯人只欠被告恒廣公司工程款1999239元。五、根據(jù)答辯人與被告恒廣公司的合同約定，答辯人并沒(méi)有拖欠被告恒廣公司和原告劉德三的工程款，也沒(méi)有返還保證金給原告的義務(wù)。故原告的第2、3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1.關(guān)于工程款支付，在經(jīng)孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的201310-1、201310-2號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》中均作了明確約定：承包人進(jìn)場(chǎng)先墊資施工做多層（七層以下）建筑工程。每完工三棟時(shí)7天內(nèi)發(fā)包人給承包人，支付三棟中較大二棟的工程價(jià)款，不足三棟時(shí)，按已完工程量?jī)r(jià)款的66％支付進(jìn)度款，以此類推，整體多層建筑全部完工后，7天內(nèi)發(fā)包人給承包人支付到已完全部工程價(jià)款的85%，然后工程通過(guò)竣工驗(yàn)收合格后，一個(gè)月內(nèi)發(fā)包人給承包人支付工程款的95%，余款5％為質(zhì)量保證金，一年后如無(wú)工程質(zhì)量問(wèn)題一次性付清(201310-1、201310-2號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》第58頁(yè)）。截止目前，本案中涉案工程沒(méi)有經(jīng)竣工驗(yàn)收備案，也沒(méi)有進(jìn)行工程決算，依據(jù)合同約定，答辯人舜禹公司與恒廣公司進(jìn)行工程結(jié)算的條件（驗(yàn)收備案）不成就，也沒(méi)有進(jìn)行工程決算，工程款給付沒(méi)有依據(jù)，無(wú)法與恒廣公司進(jìn)行工程款結(jié)算，故答辯人不存在拖欠工程款的事實(shí)。需要說(shuō)明的是，自2015年起恒廣公司起訴舜禹公司至今已有兩年，在此期間，舜禹公司的土地權(quán)證一直被查封，造成了舜禹公司的房屋一直不能銷售辦證的嚴(yán)重后果，同時(shí)也給舜禹公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故答辯人不存在拖欠工程款的事實(shí)。2.關(guān)于工程質(zhì)量保證金返還，答辯人在與被告恒廣公司簽訂的20140128號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》中作了明確約定：（1）工程計(jì)量和計(jì)價(jià)的依據(jù)是本合同屬總承包合同，另詳每棟樓號(hào)固定價(jià)格合同為依據(jù)（詳見(jiàn)20140128號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》第54頁(yè)）;（2）工程質(zhì)量保證金為100萬(wàn)元，質(zhì)量保證金返還的其他約定：3、4、5、6號(hào)樓工程全部竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后10天內(nèi)一次性（100萬(wàn)元）返還給承包人，將3、4、5、6號(hào)樓預(yù)留29％款視為保證金，待所有承包工程全部完工后10天內(nèi)返還給承包人（詳見(jiàn)20140128號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》第57頁(yè)）。因本案中涉案工程并沒(méi)有全部竣工和經(jīng)驗(yàn)收合格，答辯人返還質(zhì)量保證金的條件并未成就，即便是返還也是返還給恒廣公司。故，答辯人暫時(shí)對(duì)恒廣公司沒(méi)有返還質(zhì)量保證金的義務(wù)。原告的第4項(xiàng)“請(qǐng)求償還保證金及利息”的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因合同沒(méi)有約定。六、截止目前，本案中涉案工程尚未完工，也沒(méi)有進(jìn)行備案和辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。根據(jù)答辯人與被告恒廣公司的合同約定，恒廣公司與原告劉德三的內(nèi)部承包合同，被告恒廣公司和原告應(yīng)對(duì)涉案工程項(xiàng)目未完工部分、工程瑕疵和缺陷部分承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。綜上所述答辯意見(jiàn)，
請(qǐng)求人民法院予以采納，駁回原告起訴，維護(hù)答辯人的合法權(quán)
利。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告恒廣公司對(duì)原告提交的證據(jù)一原告身份證，證據(jù)二恒廣、舜禹公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明，證據(jù)三湖北省建設(shè)施工合同二份，證據(jù)四進(jìn)場(chǎng)通知書(shū)、130萬(wàn)元保證金證明、銀行轉(zhuǎn)款憑證、收據(jù)，證據(jù)五國(guó)有土地使用證、規(guī)劃證均無(wú)異議；被告恒廣公司對(duì)原告提交的證據(jù)六工程結(jié)算造價(jià)報(bào)告、工程造價(jià)司法鑒定書(shū)，證據(jù)七材料購(gòu)銷合同、鋼材欠款與利息、抹灰承包合同、貼磚承包合同、完工單、還款協(xié)議與欠款利息、塔吊租賃合同、孝南區(qū)信訪受理等材料，證據(jù)八印章、印文司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證據(jù)九朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓工程竣工照片，對(duì)上述證據(jù)認(rèn)為不清楚，不發(fā)表意見(jiàn)；被告恒廣公司對(duì)原告提交的證據(jù)十關(guān)于劉德三等同志的任職通知、建設(shè)工程內(nèi)部承包合同、建設(shè)工程內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制合同、印章授權(quán)書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、委托書(shū)。對(duì)第1點(diǎn)有異議，宜昌分公司沒(méi)有成立，對(duì)原告是實(shí)際施工人有異議，關(guān)于總承包合同無(wú)異議；第6點(diǎn)有異議，恒廣公司與劉德三簽訂的內(nèi)部承包合同為無(wú)效合同；第7點(diǎn)有異議，是偽造合同；第8點(diǎn)第一句話無(wú)異議，第二句話不知情，不發(fā)表意見(jiàn)；第9點(diǎn)證明目的無(wú)異議；第10點(diǎn)不認(rèn)可，雙方只是掛靠關(guān)系；第11點(diǎn)無(wú)異議；第12點(diǎn)不清楚；第13、14、15點(diǎn)真實(shí)性無(wú)異議；被告恒廣公司對(duì)原告提交的證據(jù)十一之前撤訴案件訴狀、民事裁定書(shū)，保全裁定書(shū)，真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，鑒定無(wú)異議，對(duì)證明恒廣公司與舜禹公司惡意串通有異議；被告恒廣公司對(duì)原告提交的證據(jù)十二之前撤訴案件的訴訟費(fèi)、司法鑒定委托書(shū)、訴訟保全費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、恒廣公司管理費(fèi)等交款憑證，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，真實(shí)性無(wú)異議。
被告舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)一原告身份證，證據(jù)二恒廣公司、舜禹公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明無(wú)異議；被告舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)三湖北省建設(shè)施工合同二份，三性均有異議，認(rèn)為合同取得的時(shí)間是2013年9月18日，且合同當(dāng)事人不是本案當(dāng)事人，簽章是孝感市全威置業(yè)有限公司和湖北恒廣公司簽訂的合同，劉德三只是代理人，不是合同主體，無(wú)權(quán)依據(jù)合同主張權(quán)利，對(duì)尾數(shù)為0128號(hào)的合同三性均有異議，認(rèn)為存在單方偽造擅自更改行為，合同第二頁(yè)價(jià)款中與孝南建設(shè)局備案合同不一致，約1.2億元是恒廣公司辦公室主任肖少平擅自更改，此項(xiàng)約定無(wú)效。劉德三是代理人，無(wú)權(quán)依據(jù)此合同來(lái)主張權(quán)利。尾數(shù)0128號(hào)的合同中52頁(yè)-54頁(yè)的手寫(xiě)部分是原告單方添加的，與我方合同不一致。對(duì)證明目的有異議，全威公司與舜禹公司是兩個(gè)不同的公司。被告舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)四進(jìn)場(chǎng)通知書(shū)、130萬(wàn)元保證金證明、銀行轉(zhuǎn)款憑證、收據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為全威公司對(duì)外承擔(dān)50萬(wàn)元保證責(zé)任的判決書(shū)已經(jīng)失效，匯款憑證劉德三是經(jīng)辦人；舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)五國(guó)有土地使用證、規(guī)劃證均無(wú)異議；舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)六工程結(jié)算造價(jià)報(bào)告、工程造價(jià)司法鑒定書(shū)，證據(jù)七材料購(gòu)銷合同、鋼材欠款與利息、抹灰承包合同、貼磚承包合同、完工單、還款協(xié)議與欠款利息、塔吊租賃合同、孝南區(qū)信訪受理等材料三性均有異議，認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)只是委托機(jī)構(gòu)，最終是否采信由法院認(rèn)定，承包方與發(fā)包方以約定的固定價(jià)為準(zhǔn)，司法鑒定是原告單方申請(qǐng)的，不能作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，工程造價(jià)的申請(qǐng)方是恒廣公司，不應(yīng)由原告主張申請(qǐng)負(fù)擔(dān)；舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)七材料購(gòu)銷合同、鋼材欠款與利息、抹灰承包合同、貼磚承包合同、完工單、還款協(xié)議與欠款利息、塔吊租賃合同、孝南區(qū)信訪受理等材料，認(rèn)為三性均有異議，材料購(gòu)銷合同甲方是恒廣公司，乙方是劉明華，原告在該合同中只是代理人身份，所產(chǎn)生的螺紋鋼價(jià)格是否實(shí)際履行沒(méi)有證據(jù)支持，合同簽章（朱湖新城廣場(chǎng)項(xiàng)目部）和欠款簽章（豐銘鞋業(yè)工程項(xiàng)目部）不一致；舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)八印章、印文司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證據(jù)九朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓工程竣工照片，認(rèn)為真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議；舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)十關(guān)于劉德三等同志的任職通知、建設(shè)工程內(nèi)部承包合同、建設(shè)工程內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制合同、印章授權(quán)書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、委托書(shū)，認(rèn)為其中的2016年8月29日的委托書(shū)有異議，恒廣公司已經(jīng)對(duì)其內(nèi)容撤銷，其他的均無(wú)異議；舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)十一之前撤訴案件訴狀、民事裁定書(shū)，保全裁定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為所有文書(shū)與原告無(wú)關(guān)聯(lián)；舜禹公司對(duì)原告提交的證據(jù)十二之前撤訴案件的訴訟費(fèi)、司法鑒定委托書(shū)、訴訟保全費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、恒廣公司管理費(fèi)等交款憑證，認(rèn)為訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)均由被告恒廣公司承擔(dān)有異議，原告律師代理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，恒廣公司管理費(fèi)等繳費(fèi)憑證是原告與恒廣公司內(nèi)部事務(wù)，與舜禹公司無(wú)關(guān)。
原告對(duì)恒廣公司提交的證據(jù)一建筑工程內(nèi)部承包合同真實(shí)性無(wú)異議；原告對(duì)恒廣公司提交的證據(jù)二財(cái)務(wù)票據(jù)，認(rèn)為證明目的有異議；原告對(duì)恒廣公司提交的證據(jù)三劉德三承諾書(shū)，認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議；原告對(duì)恒廣公司補(bǔ)充提交的證據(jù)四（2016）鄂0902民初2016號(hào)民事判決書(shū)及李永友、李永富上訴狀和證據(jù)五饒廣孟訴恒廣公司建筑工程分包合同案件應(yīng)訴通知書(shū)、訴狀、開(kāi)庭傳票等，原告認(rèn)為以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。
被告舜禹公司對(duì)恒廣公司提交的證據(jù)一建筑工程內(nèi)部承包合同真實(shí)性、合法性無(wú)異議，證明目的有異議；舜禹公司對(duì)恒廣公司提交的證據(jù)二財(cái)務(wù)票據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為由法院核實(shí)；舜禹公司對(duì)恒廣公司提交的證據(jù)三劉德三承諾書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為應(yīng)該屬于內(nèi)部承包；舜禹公司對(duì)恒廣公司補(bǔ)充提交的證據(jù)四（2016）鄂0902民初2016號(hào)民事判決書(shū)及李永友、李永富上訴狀和證據(jù)五饒廣孟訴恒廣公司建筑工程分包合同案件應(yīng)訴通知書(shū)、訴狀、開(kāi)庭傳票等，真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告并沒(méi)有實(shí)際施工，也沒(méi)有墊資。
原告對(duì)舜禹公司提交的證據(jù)一營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有異議；原告對(duì)舜禹公司提交的證據(jù)二20140128號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》即總合同、被告持有的201310-1、-2號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》即二份單體合同、2013年9月12日恒廣公司出具的授權(quán)委托書(shū)、2013年9月12日恒廣公司出具的《印章授權(quán)書(shū)》，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，認(rèn)為201310-1、-2二份合同經(jīng)鑒定為偽造合同，尾號(hào)0128合同不是原件，也不是備案文檔，是舜禹公司單方更改的；原告對(duì)舜禹公司提交的證據(jù)三孝感市××南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的201310-1、-2號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》即二份單體合同、2014年5月17日恒廣公司和原告出具的《授權(quán)委托書(shū)》、劉金望錄音錄像的證明目的有異議，認(rèn)為編號(hào)為04012合同與舜禹公司合同不一致，具體棟號(hào)不一致，錄像資料的真實(shí)性有異議；原告對(duì)舜禹公司提交的證據(jù)四040712號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》、朱湖新城17、19、20、22號(hào)樓工程竣工決算書(shū)，真實(shí)性和證明目的有異議，認(rèn)為合同與舜禹公司的棟號(hào)不一致；原告對(duì)舜禹公司提交的證據(jù)五付劉德三工程款明細(xì)，認(rèn)為需要核實(shí)，證明目的有異議，舜禹公司支付了570萬(wàn)元；原告對(duì)舜禹公司提交的證據(jù)六（2016）鄂0902民初2016號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該判決書(shū)沒(méi)有發(fā)生法律效力；原告對(duì)舜禹公司提交的證據(jù)七2017年6月2日出具的工程完工、驗(yàn)收聯(lián)系函、關(guān)于選定評(píng)估、鑒定機(jī)構(gòu)的商請(qǐng)函，對(duì)真實(shí)性、證明目的有異議，認(rèn)為該工程已于2015年元月14日竣工；原告對(duì)舜禹公司提交的證據(jù)八舜禹公司與恒廣公司于2017年5月9日簽訂的和解協(xié)議書(shū)，真實(shí)性、證明目的均有異議，認(rèn)為該協(xié)議是恒廣公司與舜禹公司惡意串通，侵犯了第三人權(quán)益。原告對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)九備案證、備案表、施工許可證、責(zé)任信息表，認(rèn)為我方?jīng)]有去建設(shè)局備案過(guò)，也沒(méi)有簽字，備案表上的時(shí)間與實(shí)際施工時(shí)間不一致，原告只負(fù)責(zé)承包3-6棟號(hào)，其他棟號(hào)與原告無(wú)關(guān)，備案合同是虛假的；原告對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)十聘任通知，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明原告是3-6棟號(hào)的實(shí)際承包人，其他樓層與原告無(wú)關(guān)。
被告恒廣公司對(duì)舜禹公司提交的十份證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與原告一致，補(bǔ)充說(shuō)明備案表不認(rèn)可，不是我方蓋章。
本院查明
對(duì)于上述無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于原告提交的證據(jù)三《湖北省建設(shè)施工合同》二份，其中編號(hào)為20130901的施工合同系孝感市全威置業(yè)有限公司與恒廣公司于2013年9月18日簽訂，之后舜禹公司與恒廣公司以上述日期再次就同一工程簽訂了編號(hào)為20140128的施工合同，該合同將發(fā)包方主體變更為舜禹公司，承包方為恒廣公司，該合同約定工程名稱為孝南區(qū)朱湖四汊城鎮(zhèn)新社區(qū)，工程規(guī)模：詳朱湖新城設(shè)計(jì)規(guī)劃，其中多層磚混結(jié)構(gòu)，高層框架結(jié)構(gòu)（總承包合同），另詳簽訂每棟樓號(hào)固定價(jià)格施工合同為依據(jù)（原合同編號(hào)20130901取消）。約定合同價(jià)款：本合同（另詳設(shè)計(jì)棟樓號(hào)固定價(jià)款施工合同），小寫(xiě)：約1.2億元，其他約定：詳每棟樓號(hào)施工承包，固定價(jià)款為依據(jù)。還約定甲方工程款必須進(jìn)入乙方賬戶。在該合同第三部分專用條款中約定：信譽(yù)擔(dān)保，如不能及時(shí)支付工程款或退還保證金，則拖欠的金額從應(yīng)付之日起，按人民銀行貸款利率的兩倍給承包人計(jì)算利息至付清止。對(duì)于工程計(jì)量計(jì)價(jià)約定：工程計(jì)價(jià)約定依據(jù)每一棟樓號(hào)簽訂的固定價(jià)格工程施工合同為依據(jù)。均執(zhí)行湖北省《2008定額及85號(hào)文》據(jù)實(shí)結(jié)算，經(jīng)雙方同意確定工程總價(jià)下調(diào)3%為固定價(jià)格包干合同；材料計(jì)價(jià)：根據(jù)每一棟樓號(hào)合同時(shí)間執(zhí)行當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)計(jì)算，在施工過(guò)程中，如市場(chǎng)材料浮動(dòng)越過(guò)±10%，按據(jù)實(shí)調(diào)整結(jié)算；雙方達(dá)成的其他計(jì)價(jià)要求：本合同屬總承包合同，另詳每棟樓號(hào)固定價(jià)格合同為依據(jù)，約定執(zhí)行計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下發(fā)包人不得另行對(duì)外發(fā)包，如承包人書(shū)面提出退出施工時(shí)，發(fā)包人有權(quán)對(duì)外發(fā)包。工程價(jià)款支付約定：詳每棟樓合同約定（詳補(bǔ)充條款執(zhí)行）。保證方式約定：承包人向發(fā)包人交納合同履約保證金壹佰萬(wàn)元。保證金返回約定：3、4、5、6號(hào)樓工程全部竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，10天內(nèi)一次性（100萬(wàn)）返還給承包人，將3、4、5、6號(hào)樓預(yù)留29%價(jià)款視為保證金，待所有承包工程全部完工驗(yàn)收后10天內(nèi)返還給承包人。補(bǔ)充條款約定：工程價(jià)款支付1.承包人進(jìn)場(chǎng)墊資施工，原簽訂3、4、5、6樓合同不變，往后每棟樓固定價(jià)格合同均執(zhí)行每棟樓建筑施工主體封頂時(shí)，發(fā)包人在七天內(nèi)按合同總價(jià)支付30%給承包人…該合同還對(duì)其他事項(xiàng)等進(jìn)行了約定，上述事實(shí)本院依法予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)四進(jìn)場(chǎng)通知書(shū)、130萬(wàn)元保證金證明、銀行轉(zhuǎn)款憑證、收據(jù)，能夠證明原告支付保證金130萬(wàn)元，恒廣公司予以認(rèn)可，原告以劉金望的名義于2014年12月12日向恒廣公司交納管理費(fèi)26000元，孝感市全威置業(yè)有限公司代表舜禹公司通知恒廣公司于2013年9月23日進(jìn)場(chǎng)施工并注明收到劉德三保證金30萬(wàn)元，2014年1月27日舜禹公司法定代表人吳豐出具收條注明收到恒廣公司劉德三保證金20萬(wàn)元，2014年3月18日，武漢市森達(dá)鑫建設(shè)發(fā)展有限公司朱湖新城以舜禹公司的名義出具收條注明收到恒廣公司工程質(zhì)量保證金80萬(wàn)元，上述事實(shí)及劉德三交納130萬(wàn)元保證金本院依法予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)六工程結(jié)算造價(jià)報(bào)告、工程造價(jià)司法鑒定書(shū)，能夠證明2014年10月，恒廣公司委托宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓及室外附屬工程造價(jià)進(jìn)行編制，編制依據(jù)為2018湖北省定額及鄂建文（2012）85號(hào)，編制結(jié)論為該工程結(jié)算造價(jià)為12162315.52元；2016年10月28日，恒廣公司在訴舜禹公司建設(shè)工程施工合同結(jié)算糾紛一案中，恒廣公司委托本院對(duì)朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，湖北拓展工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司依據(jù)湖北省（2008）定額及湖北省鄂建文（2012）85號(hào)造價(jià)鑒定總價(jià)下浮3%，鑒定結(jié)論為11978564.39元。上述事實(shí)本院依法予以采信，但不能證明涉案工程以此進(jìn)行結(jié)算；對(duì)于原告提交的證據(jù)七材料購(gòu)銷合同、鋼材欠款與利息、抹灰承包合同、貼磚承包合同、完工單、還款協(xié)議與欠款利息、塔吊租賃合同、孝南區(qū)信訪受理等材料，能夠間接證明恒廣公司朱湖新城項(xiàng)目購(gòu)買鋼材、抹灰、貼磚、租賃塔吊等事實(shí)，但不能明確證明原告的實(shí)際損失，對(duì)于原告以此證據(jù)證明其損失本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)八印章鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定的合同印章系在孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的201310-2號(hào)合同中恒廣公司印章，與備案印章不一致，梅文革印、梅文革簽名、劉德三簽名均不一致，但編號(hào)為201310-1和201310-2號(hào)合同均在孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案，該二份合同的內(nèi)容具有公示效力，原告以該鑒定證明舜禹公司惡意偽造合同，侵占原告合法權(quán)益的目的本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)九朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓工程竣工照片，該證據(jù)能夠證明工程已經(jīng)竣工，對(duì)于該事實(shí)本院依法予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)十關(guān)于劉德三等同志的任職通知、建設(shè)工程內(nèi)部承包合同、建設(shè)工程內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制合同、印章授權(quán)書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、委托書(shū)，恒廣公司與劉德三簽訂的內(nèi)部承包合同，能夠證明劉德三以恒廣公司的名義承接朱湖新城項(xiàng)目，恒廣公司按照工程總造價(jià)的0.3%收取管理費(fèi)；恒廣公司授權(quán)劉德三為朱湖新城投標(biāo)、簽署合同等的代理人，任命劉德三為恒廣公司宜昌分公司的行政負(fù)責(zé)人，授權(quán)劉德三另行配備恒廣公司公章及法定代表人印章各一枚，2016年8月29日恒廣公司委托劉德三處理與舜禹公司建設(shè)工程合同糾紛一案，上述事實(shí)本院依法予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)十一民事訴狀、民事裁定書(shū)，保全裁定書(shū)，能夠證明恒廣公司起訴舜禹公司建設(shè)工程合同糾紛，并提起保全措施的事實(shí)，對(duì)于該事實(shí)本院依法予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)十二訴訟費(fèi)、司法鑒定委托書(shū)、訴訟保全費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、恒廣公司管理費(fèi)等交款憑證，能夠證明劉德三在另案中交納鑒定費(fèi)18.4萬(wàn)元，向保險(xiǎn)公司交納擔(dān)保費(fèi)24000元，交納訴訟費(fèi)及保全費(fèi)60706元，恒廣公司交納律師費(fèi)20000元，該案恒廣公司已經(jīng)撤訴，上述事實(shí)本院依法予以采信。
對(duì)于恒廣公司提交的證據(jù)一建筑工程內(nèi)部承包合同，能夠證明恒廣公司與劉德三系掛靠關(guān)系，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于恒廣公司提交的證據(jù)二財(cái)務(wù)票據(jù)，劉德三對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故該證據(jù)能夠證明恒廣公司支付劉德三朱湖新城項(xiàng)目工程款的情況，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于恒廣公司提交的證據(jù)三劉德三承諾書(shū)，結(jié)合恒廣公司提交的證據(jù)一可以看出劉德三與恒廣公司系掛靠關(guān)系，對(duì)于該承諾書(shū)本院依法予以采信；對(duì)于恒廣公司補(bǔ)充提交的證據(jù)四（2016）鄂0902民初2016號(hào)民事判決書(shū)及李永友、李永富上訴狀和證據(jù)五饒廣孟訴恒廣公司建筑工程分包合同案件應(yīng)訴通知書(shū)、訴狀、開(kāi)庭傳票等，能夠證明劉德三將掛靠承接的朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓分別分包給他人的事實(shí)，因拖欠勞務(wù)費(fèi)引起訴訟，對(duì)于上述證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)二20140128號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》、201310-1、-2號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》二份單體合同、2013年9月12日恒廣公司出具的《授權(quán)委托書(shū)》及《印章授權(quán)書(shū)》，該系列證據(jù)能夠證明恒廣公司授權(quán)劉德三作為朱湖新城項(xiàng)目簽署合同、施工投標(biāo)、竣工結(jié)算等事項(xiàng)的負(fù)責(zé)人，恒廣公司并另行制作一枚公司公章及法定代表人梅文革印章授權(quán)劉德三在朱湖新城項(xiàng)目中使用。后舜禹公司與恒廣公司簽訂了一份20140128號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同與原告提交的合同基本一致，劉德三提交的該合同中有單方添加部分，該添加部分經(jīng)庭審查明系恒廣公司人員添加，且舜禹公司不予認(rèn)可，故不應(yīng)采信。對(duì)于201310-1、-2號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》二份單體合同與證據(jù)三中在孝南區(qū)建設(shè)局備案的二份單體合同內(nèi)容一致，經(jīng)備案的合同內(nèi)容具有公信效力，原告對(duì)該單體合同中恒廣公司的公章及法定代表人梅文革印章及劉德三簽名等進(jìn)行鑒定與實(shí)際不符，恒廣公司可以申請(qǐng)撤回備案合同或向有權(quán)機(jī)關(guān)報(bào)案，該二份單體合同在備案期間的公信效力本院依法予以采信；對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)二中的恒廣公司出具的授權(quán)委托書(shū)及印章授權(quán)書(shū)劉德三與恒廣公司予以認(rèn)可，本院依法予以采信；對(duì)于證據(jù)三劉德三出具的授權(quán)委托書(shū)，能夠證明劉金望系項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于錄音記錄因劉金望沒(méi)有到庭接受質(zhì)詢，且對(duì)方亦不予認(rèn)可，本院依法不予采信；對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)四《湖北省建設(shè)工程施工合同》及朱湖新城17、19、20、22號(hào)樓工程竣工決算書(shū)，恒廣公司予以認(rèn)可，該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)五付劉德三工程款明細(xì)，能夠證明舜禹公司支付工程款6188875元，劉德三繳納稅費(fèi)20萬(wàn)元，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)六（2016）鄂0902民初2016號(hào)判決書(shū)，該判決書(shū)沒(méi)有發(fā)生法律效力，對(duì)于其證明事項(xiàng)本院依法不予采信；對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)七聯(lián)系函、商請(qǐng)函，能夠證明舜禹公司向恒廣公司郵寄該函件，對(duì)于該事實(shí)本院依法予以采信；對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)八和解協(xié)議，該協(xié)議是舜禹公司與恒廣公司于2017年5月9日達(dá)成，但該協(xié)議未實(shí)際履行，不能認(rèn)定雙方已經(jīng)按照735元每平方米結(jié)算工程款，對(duì)于舜禹公司的證明目的本院依法不予采信；對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)九備案證、備案表、施工許可證、責(zé)任信息表,該系列證據(jù)系孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案資料，具有公信效力，本院依法予以采信；對(duì)于舜禹公司提交的證據(jù)十聘任通知，能夠證明劉德三系朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，劉金望系技術(shù)負(fù)責(zé)人，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：涉案朱湖新城項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商原系孝感市全威置業(yè)有限公司，建設(shè)方為被告恒廣公司，雙方于2013年9月18日簽訂了編號(hào)為20130901的施工總合同。后涉案朱湖新城項(xiàng)目工程開(kāi)發(fā)商變更為被告舜禹公司，建設(shè)方仍為被告恒廣公司，雙方于2013年9月18日簽訂編號(hào)為20140128號(hào)《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該總合同約定：1.工程名稱為孝南區(qū)朱湖四汊城鎮(zhèn)新社區(qū)，工程規(guī)模為詳見(jiàn)朱湖新城設(shè)計(jì)規(guī)劃，其中多層磚混結(jié)構(gòu)，高層框架結(jié)構(gòu)（總承包合同），另詳簽訂每棟樓號(hào)固定價(jià)格施工合同為依據(jù)（原合同編號(hào)為20130901取消）；2.工程工期為2013年9月18日至2016年3月18日；3.合同價(jià)款：本合同（另詳見(jiàn)設(shè)計(jì)棟樓號(hào)固定價(jià)款施工合同）為依據(jù)，其他約定：祥每棟樓號(hào)施工承包，固定價(jià)款為依據(jù)；4.工程計(jì)量和計(jì)價(jià)：工程計(jì)價(jià)依據(jù)每一棟樓號(hào)簽訂的固定價(jià)格工程施工合同為依據(jù)，均執(zhí)行湖北省2008定額及85號(hào)文據(jù)實(shí)結(jié)算，經(jīng)雙方同意確定工程總價(jià)下調(diào)3%為固定價(jià)格包干合同；材料計(jì)價(jià)：根據(jù)每一棟樓號(hào)合同時(shí)間執(zhí)行當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格計(jì)算，在施工過(guò)程中如市場(chǎng)材料漲浮超過(guò)＋10%據(jù)實(shí)調(diào)整結(jié)算（在施工過(guò)程中如發(fā)生工程量增減均同上按合同外工程量據(jù)實(shí)計(jì)算）；雙方達(dá)成的其他計(jì)價(jià)要求約定：本合同為總承包合同，另詳每棟樓號(hào)固定價(jià)格合同為依據(jù)，約定執(zhí)行計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下發(fā)包人不得另行對(duì)外發(fā)包，如承包人書(shū)面提出退出施工時(shí)，發(fā)包人有權(quán)對(duì)外發(fā)包；5.工程價(jià)款支付：詳見(jiàn)每棟樓合同約定（詳見(jiàn)補(bǔ)充條款執(zhí)行）；6.質(zhì)量保證方式為承包人向發(fā)包人支付合同履約保證金100萬(wàn)元，質(zhì)量保證金的返還待3、4、5、6號(hào)樓工程全部竣工驗(yàn)收合格后10天內(nèi)一次性返還給承包人，并將3、4、5、6號(hào)樓預(yù)留29%價(jià)款視為保證金，待所有承包工程全部完工驗(yàn)收后10天內(nèi)返還給承包人。7.補(bǔ)充條款：工程價(jià)款支付原簽訂的3、4、5、6號(hào)樓合同不變，往后每棟樓固定價(jià)格合同，均執(zhí)行每棟樓建筑施工主體封頂時(shí)，發(fā)包人在七天內(nèi)按合同總價(jià)支付30%給承包人，工程經(jīng)驗(yàn)收合格發(fā)包人在50天內(nèi)按結(jié)算總價(jià)的29%支付給承包人，工程總價(jià)預(yù)留5%作為保證金，滿一年后一次性付清。雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的約定。
2013年10月7日，被告舜禹公司與被告恒廣公司簽訂了兩份合同編號(hào)為201310-1和201310-2的關(guān)于涉案3、4和5、6號(hào)樓的單體合同，均約定：1.工程為磚混結(jié)構(gòu)（5+1），建筑面積合計(jì)為11600㎡（5880+5720）；2.工程采用固定價(jià)格合同，工料大包干，開(kāi)工日期為2013年10月（施工單位自行安排），竣工日期為2014年5月28日；3.工程價(jià)款為單價(jià)735/㎡，總價(jià)為8526000元（4321800+4204200），安全防護(hù)、文明施工費(fèi)等均含在合同價(jià)款內(nèi)；4.本合同采用固定價(jià)格大包干，上繳稅費(fèi)均由承包人負(fù)責(zé)；5.在施工過(guò)程中若發(fā)生設(shè)計(jì)變更，工程量增減按合同工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。6.合同價(jià)款與價(jià)格調(diào)整：采用固定單價(jià)合同包干，涉案3、4、5、6號(hào)總建筑面積為11600㎡；7.補(bǔ)充條款：付款方式為承包人進(jìn)場(chǎng)先墊資施工做多層（七層以下）建筑工程。每完工三棟時(shí)，七天內(nèi)發(fā)包人給承包人支付三棟中較大二棟的工程價(jià)款，不足三棟時(shí)，按已完工程量?jī)r(jià)款的66%支付進(jìn)度款，依次類推，整體多層建筑完工后，七天內(nèi)發(fā)包人給承包人支付已完全部工程價(jià)款的85%，然后工程通過(guò)竣工驗(yàn)收合格后，一個(gè)月內(nèi)發(fā)包人給承包人支付工程價(jià)款的95%，余款5%作為質(zhì)量保證金，一年后如無(wú)工程質(zhì)量問(wèn)題一次性付清。上述合同簽訂后，被告恒廣公司及其法定代表人梅文革向原告劉德三簽發(fā)《印章授權(quán)書(shū)》、《授權(quán)委托書(shū)》等，授權(quán)劉德三另制作恒廣公司、梅文革印章各一枚，以恒廣公司名義承接涉案工程。2013年10月4日劉德三與恒廣公司簽訂了內(nèi)部承包合同，約定由劉德三掛靠被告恒廣公司承包施工涉案工程，按工程總造價(jià)的0.3%向被告恒廣公司繳納管理費(fèi)，劉德三自負(fù)盈虧，劉德三在該合同尾部注明“朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓由我自己承建，其他工程由恒廣公司發(fā)包”。2013年12月18日，被告恒廣公司以公司文件形式任命劉德三為湖北恒廣建筑工程有限公司宜昌分公司行政負(fù)責(zé)人。2014年2月18日，被告恒廣公司與恒廣公司宜昌分公司經(jīng)理劉德三再次簽訂建設(shè)工程內(nèi)部承包合同一份，后宜昌分公司沒(méi)有設(shè)立，該合同約定由恒廣公司宜昌分公司以包工包料的方式承包涉案工程，若被告恒廣公司違約拖欠工程款，則從發(fā)生之日起按銀行貸款兩倍的利息賠償原告，若恒廣公司宜昌分公司無(wú)故停工，從停工之日起按每天1000元賠償被告恒廣公司的經(jīng)濟(jì)損失；被告恒廣公司按工程結(jié)算價(jià)的0.3%收取管理費(fèi)，并由恒廣公司宜昌分公司代被告恒廣向被告舜禹繳納保證金100萬(wàn)元；被告恒廣公司對(duì)恒廣公司宜昌分公司涉案項(xiàng)目的工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年3月19日，劉德三向被告恒廣公司出具承諾書(shū)一份，承諾因承建涉案工程產(chǎn)生的訴訟等責(zé)任均自行承擔(dān)與被告恒廣無(wú)關(guān)。劉德三承包施工后，按照約定向被告恒廣公司支付了管理費(fèi)及保證金，2015年1月14日工程竣工后，就涉案工程款未全部支付問(wèn)題，恒廣公司于2016年7月20日以舜禹公司為被告向本院提起訴訟，在該案訴訟過(guò)程中，恒廣公司于2016年10月8日對(duì)朱湖新城項(xiàng)目的3、4、5、6號(hào)樓申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，湖北拓展工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具了鄂拓價(jià)鑒字（2017）第16號(hào)工程造價(jià)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論：湖北舜禹商貿(mào)有限公司朱湖新城3、4、5、6號(hào)樓工程造價(jià)鑒定金額11978564.39元（3、4號(hào)樓每平方造價(jià)1005.52元，5、6號(hào)樓每平方造價(jià)為1027.43元）。2014年10月31日劉德三以恒廣公司的名義委托宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案工程申請(qǐng)結(jié)算造價(jià)編制，編制結(jié)論為12162315.52元。該案審理中，恒廣公司還申請(qǐng)對(duì)合同編號(hào)為201310-1和201310-2合同中“湖北恒廣建筑工程有限公司，公章編號(hào)4209820012174”印文，“梅文革印”印文，梅文革、劉德三簽名進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為上述二份合同中的印章及簽名與樣本、本人簽名不一致。該案審理中，恒廣公司申請(qǐng)撤訴，本院于2017年4月13日作出準(zhǔn)許撤訴裁定書(shū)。撤訴后，2017年5月9日，恒廣公司與舜禹公司達(dá)成和解協(xié)議書(shū)，協(xié)議內(nèi)容約定：為雙方尊重總合同，嚴(yán)格按照20140128號(hào)合同履行義務(wù)，尊重恒廣公司向孝南建設(shè)部門備案的735元每平方米進(jìn)行結(jié)算，總造價(jià)8388114元。尊重實(shí)際施工人劉德三的訴訟結(jié)果；工程面積計(jì)11600㎡（備案11412.4㎡），以實(shí)際為準(zhǔn)；舜禹公司向恒廣公司結(jié)算工程款6388875元仍下欠1999239元，在恒廣公司完善工程質(zhì)量及驗(yàn)收備案后舜禹公司支付至恒廣公司賬戶，恒廣公司收到后優(yōu)先支付劉德三；該協(xié)議還對(duì)保證金的退還、補(bǔ)開(kāi)稅票等進(jìn)行了約定。后劉德三以舜禹公司與恒廣公司惡意串通，在沒(méi)有通知?jiǎng)⒌氯那闆r下撤回起訴，劉德三遂以實(shí)際施工人的身份向本院提起訴訟。
另查明，被告舜禹公司實(shí)際支付工程款為618.8875萬(wàn)元，原告劉德三繳納稅費(fèi)20萬(wàn)元。原告劉德三以被告恒廣公司的名義向被告舜禹公司繳納保證金100萬(wàn)元，被告舜禹公司已退還保證金80萬(wàn)元。
再查明，被告舜禹公司發(fā)包給被告恒廣公司的朱湖新城項(xiàng)目的3、4、5、6號(hào)樓和17、19、20、22號(hào)樓，合同編號(hào)分別為201310-1、201310-2和040712號(hào)合同均在孝感市××南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案，備案合同中均約定固定價(jià)工料大包干，735/㎡，備案資料還有建設(shè)工程施工分包合同備案證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證等。被告舜禹公司與被告恒廣公司就朱湖新城項(xiàng)目的17、19、20、22號(hào)樓于2017年6月10日以合同包干價(jià)735/㎡進(jìn)行了工程竣工決算。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被告舜禹公司與被告恒廣公司簽訂的編號(hào)為20140128的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，因原告劉德三提交的該合同有添加部分，且合同相對(duì)方不予認(rèn)可，其他的內(nèi)容與舜禹公司提交合同內(nèi)容一致，本院依法采信舜禹公司提交的該合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，合法有效。該合同中第一部分第一條工程概況、工程規(guī)模注明“另祥簽訂每棟樓號(hào)固定價(jià)格施工合同為依據(jù)”，第五條合同價(jià)款注明“本合同（另祥設(shè)計(jì)棟樓號(hào)固定價(jià)款施工合同），其他約定：祥每棟樓號(hào)施工承包，固定價(jià)款合同為依據(jù)?！焙贤谖迨鍡l第二款合同承包方式約定“固定價(jià)格合同。包括固定總價(jià)合同和固定單價(jià)合同…”；合同第三部分第五十一條第一款約定“1.工程計(jì)價(jià)依據(jù)每一棟號(hào)樓號(hào)簽訂的固定價(jià)格工程施工合同為依據(jù)。均執(zhí)行湖北省（2008）定額及85號(hào)文據(jù)實(shí)計(jì)算，經(jīng)雙方同意確定工程總價(jià)下調(diào)3%為固定價(jià)格包干合同。2.材料計(jì)價(jià)：…3.本合同屬總承包合同，另祥每棟樓號(hào)固定價(jià)格合同為依據(jù)，約定執(zhí)行計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下發(fā)包人不得另行對(duì)外發(fā)包，如承包人書(shū)面提出退出施工時(shí)，發(fā)包人有權(quán)對(duì)外發(fā)包?！钡谖迨藯l工程價(jià)款支付“祥每棟樓合同約定（祥補(bǔ)充條款）?！钡诹畻l約定“執(zhí)行每一棟樓號(hào)簽訂的施工合同約定。”第七十條補(bǔ)充條款“工程價(jià)款支付1.承包人進(jìn)場(chǎng)墊資施工，原簽訂3、4、5、6號(hào)樓合同不變，往后每棟樓固定價(jià)格合同…?！鄙鲜隹偝邪贤嗵幖s定“祥每棟樓號(hào)合同、固定價(jià)格合同”字樣，應(yīng)理解為雙方在簽訂總承包合同后，就朱湖新城項(xiàng)目的每個(gè)棟號(hào)應(yīng)簽訂固定價(jià)格的單體承包合同。本案審理中查明，合同編號(hào)分別為201310-1、201310-2和040712號(hào)合同均在孝感市××南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案，發(fā)包方為舜禹公司，建設(shè)方為恒廣公司。其中201310-1號(hào)合同約定的是涉案的3、4號(hào)樓，201310-2號(hào)合同約定的是涉案的5、6號(hào)樓，040712號(hào)合同約定的是恒廣公司另承建的17、19、20、22號(hào)樓。且該三份單體合同約定均為包干價(jià)，3、4、5、6號(hào)樓約定的固定包干價(jià)為735/㎡。恒廣公司另承建的17、19、20、22號(hào)樓已經(jīng)完工并與發(fā)包方按照735/㎡予以結(jié)算。對(duì)于合同編號(hào)為201310-1、201310-2號(hào)在孝感市××南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的二份單體合同，該合同中恒廣公司的印章、法定代表人梅文革印章及劉德三、梅文革的簽名雖然經(jīng)恒廣公司申請(qǐng)鑒定后結(jié)論與實(shí)際印章不一致，但原告劉德三在本案審理中未提交總承包合同約定的“祥每棟樓號(hào)合同、固定價(jià)格合同”即單體合同的證據(jù)，且恒廣公司亦未撤銷備案合同及向有權(quán)機(jī)關(guān)報(bào)案，故本院對(duì)在孝感市××南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的案涉單體合同，應(yīng)認(rèn)定為具備公信效力，其合同內(nèi)容依法應(yīng)予以采信。對(duì)于劉德三以總承包合同第三部分第五十一條第一款中約定“1.工程計(jì)價(jià)依據(jù)每一棟號(hào)樓號(hào)簽訂的固定價(jià)格工程施工合同為依據(jù)。均執(zhí)行湖北省（2008）定額及85號(hào)文據(jù)實(shí)計(jì)算，經(jīng)雙方同意確定工程總價(jià)下調(diào)3%為固定價(jià)格包干合同”主張所施工工程應(yīng)當(dāng)按照（2008）定額及85號(hào)文據(jù)實(shí)計(jì)算，并在本院審理的恒廣公司訴舜禹公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中申請(qǐng)按照08定額及85號(hào)文對(duì)3、4、5、6號(hào)樓進(jìn)行了鑒定和審核，工程造價(jià)鑒定金額為11978564.39元，審核編制結(jié)論為12162315.52元。劉德三在本案中以審核編制結(jié)論12162315.52元主張涉案工程價(jià)款。本院認(rèn)為，該編制結(jié)論價(jià)款系恒廣公司單方于2014年10月10日委托宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司編制，且舜禹公司亦不予認(rèn)可；對(duì)于總承包合同第三部分第五十一條第一款中約定“工程計(jì)價(jià)依據(jù)每一棟號(hào)樓號(hào)簽訂的固定價(jià)格工程施工合同為依據(jù)。均執(zhí)行湖北?。?008）定額及85號(hào)文據(jù)實(shí)計(jì)算，經(jīng)雙方同意確定工程總價(jià)下調(diào)3%為固定價(jià)格包干合同”的字意及結(jié)合備案的二份單體合同的約定應(yīng)理解為，雙方同意按照（2008）定額及85號(hào)文據(jù)實(shí)計(jì)算下調(diào)3%后為固定包干價(jià)即二份單體合同中約定價(jià)735/㎡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”之規(guī)定。涉案工程造價(jià)的價(jià)款應(yīng)按照735/㎡的固定包干價(jià)進(jìn)行結(jié)算，涉案的3、4、5、6號(hào)樓為多層磚混結(jié)構(gòu)建筑，合同約定總建筑面積為11600㎡(5880+5720)合同總價(jià)款應(yīng)為8526000元（4321800+4204200）。
對(duì)于編號(hào)為201310-1、201310-2號(hào)二份單體合同及原告劉德三和被告恒廣公司之間的內(nèi)部承包合同的效力問(wèn)題及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告劉德三為自然人，不具備承建涉案工程的資質(zhì)，經(jīng)庭審查明的事實(shí)及原告劉德三和被告恒廣公司的陳述，劉德三與恒廣公司應(yīng)認(rèn)定為掛靠關(guān)系，而非委托代理關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，原告劉德三作為沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)被告恒廣公司名義簽訂的施工合同無(wú)效。因此，涉案編號(hào)為201310-1和201310-2二份單體施工合同因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。同理，原告劉德三和被告恒廣公司于2013年10月4日和2014年2月18日簽訂的內(nèi)部承
