審理法院：上饒市信州區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）贛1102民初1839號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-11-20
審理經(jīng)過(guò)
原告李同偉訴被告奚加兵、大連天泰裝飾工程有限公司、上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并根據(jù)原告的申請(qǐng)，追加了江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司為本案共同被告。原告李同偉及其委托代理人吳義火，被告大連天泰裝飾工程有限公司委托代理人李明陽(yáng)，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司委托代理人李明陽(yáng)，被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司委托代理人姜豫瑋、冷冀到庭參加訴訟，被告奚加兵經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李同偉訴稱，2015年7月份，被告大連天泰裝飾工程有限公司（下稱天泰公司）與被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂項(xiàng)目分包合同協(xié)議書(shū)，由天泰公司具體承建上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程，合同固定包干總價(jià)款為25,681,903.66元，總工期為528個(gè)日歷天。合同簽訂后，天泰公司又將該項(xiàng)目工程通過(guò)內(nèi)部分包的形式實(shí)際上交由陳波、奚加兵等人負(fù)責(zé)具體施工。同年8月，原告同劉清文、李同偉等人經(jīng)被告奚加兵要求進(jìn)入工地負(fù)責(zé)勞務(wù)施工，原告隨即組織人員從事該項(xiàng)目工程的木工班組的具體工作。2017年7月底，上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程項(xiàng)目通過(guò)竣工驗(yàn)收并實(shí)際交付使用，但天泰公司及實(shí)際分包方遲遲不與原告結(jié)算工程款，時(shí)至今日，天泰公司及實(shí)際分包方尚欠原告工程款20余萬(wàn)元未付，原告經(jīng)多方找各被告協(xié)商均無(wú)果。故，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)法》及《最高院關(guān)于審理工程建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等有關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。訴訟請(qǐng)求：一、判令被告奚加兵、大連天泰裝飾工程有限公司立即支付原告所拖欠的工程款及各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣231,993元；二、判令被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟、保全等相關(guān)費(fèi)用全部由各被告共同承擔(dān)。
被告辯稱
被告大連天泰裝飾工程有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，天泰公司是經(jīng)發(fā)包方及主承包方同意承攬的本案的精裝修專項(xiàng)工程，天泰公司將勞務(wù)部分分包給江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，天泰公司是合法承包合法的勞務(wù)分包，并且已將勞務(wù)費(fèi)支付給江蘇一建大連分公司（質(zhì)量保證金除外）本案原告與天泰公司沒(méi)有直接的合同關(guān)系，是江蘇一建公司大連分公司將勞務(wù)分包給第一被告，第一被告雇傭的本案原告，據(jù)了解，江蘇一建公司也已將勞務(wù)費(fèi)向第一被告支付完畢，本案實(shí)際上是第一被告與原告之間的雇傭關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與天泰公司及上饒萬(wàn)達(dá)公司均無(wú)關(guān)系。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司與原告之間沒(méi)有任何的合同關(guān)系，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司是與被告奚加兵之間存在勞務(wù)分包，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司已經(jīng)將全部分包的工程款項(xiàng)全部支付給了被告奚加兵，與被告奚加兵已經(jīng)不存在債務(wù)關(guān)系，原告沒(méi)有任何事實(shí)上的法律依據(jù)，能夠讓被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司承擔(dān)責(zé)任。
被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司辯稱，一、案涉糾紛的案由定性錯(cuò)誤，本案應(yīng)為裝飾裝修合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛。按照原告訴請(qǐng)的事實(shí)與理由，案涉工程的對(duì)應(yīng)內(nèi)容為上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程，而室內(nèi)精裝修工程與建設(shè)工程的概念不盡相當(dāng)，是被包含與包含的關(guān)系。結(jié)合《民事案件案由規(guī)定》第四部分第100條對(duì)“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由的劃分來(lái)看，第（3）項(xiàng)是“建設(shè)工程施工合同糾紛”、第（7）項(xiàng)是“裝飾裝修合同糾紛”，兩者為并列關(guān)系，那么本案顯然應(yīng)該屬于裝飾裝修合同糾紛。二、答辯人上饒萬(wàn)達(dá)與原告并無(wú)合同關(guān)系，原告無(wú)權(quán)要求上饒萬(wàn)達(dá)承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉裝飾裝修工程經(jīng)總包單位及上饒萬(wàn)達(dá)，分包給大連天泰公司承包，三方簽訂了分包合同。對(duì)于天泰公司分包工程后的轉(zhuǎn)包或內(nèi)部承包情況，上饒萬(wàn)達(dá)一概不知，也與上饒萬(wàn)達(dá)無(wú)關(guān)。上饒萬(wàn)達(dá)只與天泰公司之間存在分包合同關(guān)系，與原告或者第一被告奚加兵均無(wú)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，本案糾紛應(yīng)在原告與被告天泰公司及奚加兵之間解決，與上饒萬(wàn)達(dá)無(wú)關(guān)。三、原告并非法律規(guī)定的實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)要求上饒萬(wàn)達(dá)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際施工人，是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效的施工合同中實(shí)際完成工程建設(shè)的主體。而本案的原告均不符合實(shí)際施工人的司法認(rèn)定條件：案涉工程為裝飾裝修工程，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部早在2015年7月14日，就已經(jīng)下發(fā)了“建市（2015）102號(hào)”文，取消了建筑裝飾裝修的工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)。換句話說(shuō)，此后承接裝飾裝修工程項(xiàng)目，不再要求具備相應(yīng)資質(zhì)。且即便在住建部下文之前，根據(jù)最高院“（2014）民申字第938號(hào)”民事裁定書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容，裝飾裝修施工合同也不因資質(zhì)問(wèn)題而認(rèn)定無(wú)效，合同依然有效。本案中，奚加兵或者是原告為自然人，雖然沒(méi)有裝飾裝修工程施工資質(zhì)但并不影響合同效力。既然相互之間合同都有效，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則，原告就只能向與其具有合同關(guān)系的奚加兵或者天泰公司主張權(quán)利，無(wú)權(quán)適用司法解釋第26條向上饒萬(wàn)達(dá)主張權(quán)利。四、退述，案涉裝修工程上饒萬(wàn)達(dá)目前也并無(wú)欠付款項(xiàng)，無(wú)法承擔(dān)連帶責(zé)任。按目前的工程進(jìn)度及合同付款約定，上饒萬(wàn)達(dá)只需支付至總價(jià)款的80%，但實(shí)際上因兩次特批款，上饒萬(wàn)達(dá)實(shí)際付款已達(dá)到88%，不但按照分包合同支付了全部到期工程款，而且超進(jìn)度支付8%，余款未達(dá)付款條件，上饒萬(wàn)達(dá)對(duì)案涉裝修工程沒(méi)有欠款不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告就其訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù)予以證明本案的事實(shí)。
第一組證據(jù)：原告李同偉、被告奚加兵等人身份證復(fù)印件各一份，證明：原、被告的訴訟主體資格適格。
第二組證據(jù)：《上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程分包合同協(xié)議書(shū)》一份，證明：被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司將萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程項(xiàng)目分包給被告大連天泰公司的事實(shí)，合同并約定了工程總價(jià)款及工期等事項(xiàng)。
第三組證據(jù)：欠條兩張（2018年8月21號(hào)一張87,000元整、2018年2月12號(hào)一張一筆是65,000與50,000元整），《協(xié)議書(shū)》一份、《工程增量明細(xì)表》一份《代付款協(xié)議書(shū)》一份，證明：1.被告奚加兵具體分包了萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#公寓樓的裝修工程，其尚欠實(shí)際施工方原告329,793元工程款未支付，該款由被告大連天泰公司代為支付的事實(shí)；2.大連天泰公司經(jīng)奚加兵結(jié)算，尚有656,576元工程款未付的事實(shí)。
第四組證據(jù)：銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單一份，證明：被告大連天泰公司已還工程款127,800元（45,800+50,000+32,000=127,800），尚欠201,993元整未支付的事實(shí)。
第五組證據(jù)：大連天泰公司出具的《承諾函》、《承諾書(shū)》復(fù)印件各一份，證明：被告大連天泰裝飾工程公司承諾因其與勞務(wù)單位未結(jié)清工程款所發(fā)生的欠薪事件承擔(dān)先行墊付欠款義務(wù)的事實(shí)。
第六組證據(jù)：《進(jìn)度款申請(qǐng)表》《付款確認(rèn)表》復(fù)印件各一份，證明：被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司與被告大連天帶裝飾工程有限公司至今尚未結(jié)清全部工程款的事實(shí)。
第七組證據(jù)：《工程驗(yàn)收證明》《工程量驗(yàn)收單》復(fù)印件各一份，證明：1.大連天泰公司負(fù)責(zé)人陳偉在該工程項(xiàng)目合同文本簽證上的署名和蓋章行為，系其代表公司履行職務(wù)行為；2.認(rèn)可原告在萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#樓項(xiàng)目工程上的事實(shí)勞務(wù)分包關(guān)系。
第八組證據(jù)：原告李同偉的工作牌一份，證明：原告是在被告大連天泰裝飾工程有限公司承包的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#公寓樓存在勞務(wù)分包的事實(shí)，且大連天泰公司給原告發(fā)了工作牌，證明原告只認(rèn)可與大連天泰公司存在勞務(wù)關(guān)系與江蘇省一建公司無(wú)關(guān)。
第九組證據(jù)：現(xiàn)場(chǎng)照片一張，證明：原告實(shí)際施工的上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程項(xiàng)目現(xiàn)已竣工并實(shí)際交付使用的事實(shí)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
被告大連天泰裝飾工程有限公司，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)待證事實(shí)有異議，其提交身份只能證明作為原告的主體身份適格，但不能證明其訴訟身份主體適格，因原告與被告大連天泰裝飾工程有限公司并沒(méi)有合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議，被告大連天泰裝飾工程有限公司確實(shí)與被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司存在分包合同；對(duì)證據(jù)三，1、《協(xié)議書(shū)》，因該份協(xié)議書(shū)是原告與被告奚加兵簽訂的，被告并不知情，對(duì)于其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，在協(xié)議書(shū)的最后描述最后一條約定了，本人承諾無(wú)論是否從奚加兵處回款均放棄向上述公司主張權(quán)利，上述公司也有寫(xiě)明與甲方上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)有限公司、大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司無(wú)關(guān)，按字面上理解應(yīng)該是上述的三家公司；2、對(duì)于《工程量明細(xì)》的真實(shí)性需要庭后核實(shí)，因該份合同中有陳偉簽字，合同中是否為陳偉本人簽字需要庭后與陳偉本人核實(shí)。3、《代付款協(xié)議書(shū)》是奚加兵與案外人劉清文及陳偉簽訂的協(xié)議書(shū)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于其真實(shí)性無(wú)法質(zhì)證，4、對(duì)于《欠條》真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)待證事實(shí)有異議，該份證據(jù)恰巧證明奚加兵只欠李同偉65,000元，另外的50,000元是質(zhì)保金，因質(zhì)保期沒(méi)有到期，所以并不存在欠款關(guān)系，對(duì)于除65,000元外的勞務(wù)費(fèi)予以結(jié)清，對(duì)于2018年2月28日出具的《欠條》不予認(rèn)可，因雙方在2018年2月12號(hào)已經(jīng)明確了奚加兵只欠李同偉65,000元，那為什么又在2018年2月28日又出具了這張欠條？對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)待證事實(shí)有異議，該份證據(jù)只能證明被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司的法定代表人分別于2018年2月13日、2016每年11月21日以及2016年12月6日向原告支付工程款，與被告大連天泰裝飾工程有限公司沒(méi)有關(guān)系，陳波系被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)款視為公司行為；對(duì)證據(jù)五，原告提交的《承諾書(shū)》、《承諾函》為復(fù)印件，對(duì)于真實(shí)性不予以認(rèn)可，對(duì)于待證事實(shí)不予以質(zhì)證；對(duì)證據(jù)六，原告提交的《進(jìn)度款申請(qǐng)表》、《付款確認(rèn)表》為復(fù)印件，對(duì)于真實(shí)性不予以認(rèn)可，對(duì)于待證事實(shí)不予以質(zhì)證；對(duì)證據(jù)七，原告提交的《工程驗(yàn)收證明》、《工程量驗(yàn)收單》為復(fù)印件，對(duì)于真實(shí)性不予以認(rèn)可，對(duì)于待證事實(shí)不予以質(zhì)證；對(duì)證據(jù)八，因原告提交的是庭審前未提交的證據(jù)，被告需要庭后核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性予以認(rèn)可。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)待證事實(shí)有異議，其提交身份只能證明作為原告的主體身份適格，但不能證明其訴訟身份主體適格，因原告與被告并沒(méi)有合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)三，1、因該份《協(xié)議書(shū)》是原告與被告奚加兵簽訂的，被告并不知情，對(duì)于其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，在《協(xié)議書(shū)》的最后描述最后一條約定了，本人承諾無(wú)論是否從奚加兵處回款均放棄向上述公司主張權(quán)利，上述公司也有寫(xiě)明與甲方上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)有限公司、大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司無(wú)關(guān)，按字面上理解應(yīng)該是上述的三家公司，2、對(duì)于《工程量明細(xì)》的真實(shí)性需要庭后核實(shí)，因該份合同中有陳偉簽字，合同中是否為陳偉本人簽字需要庭后與陳偉本人核實(shí)，3、《代付款協(xié)議書(shū)》是奚加兵與案外人劉清文及陳偉簽訂的協(xié)議書(shū)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于其真實(shí)性無(wú)法質(zhì)證，4、對(duì)于《欠條》真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)待證事實(shí)有異議，該份證據(jù)恰巧證明奚加兵只欠李同偉65,000元，另外的50,000元是質(zhì)保金，因質(zhì)保期沒(méi)有到期，所以并不存在欠款關(guān)系，對(duì)于除65,000元外的勞務(wù)費(fèi)予以結(jié)清，5、對(duì)于2018年2月28日出具的《欠條》不予認(rèn)可，因雙方在2018年2月12號(hào)已經(jīng)明確了奚加兵只欠李同偉65,000元，那為什么又在2018年2月28日又出具了這張欠條？被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)待證事實(shí)有異議，該份證據(jù)只能證明被告的法定代表人分別于2018年2月13日、2016每年11月21日以及2016年12月6日向原告支付工程款，與被告沒(méi)有關(guān)系，陳波系被告的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)款視為公司行為；對(duì)證據(jù)五，原告提交的《承諾書(shū)》、《承諾函》為復(fù)印件，對(duì)于真實(shí)性不予以認(rèn)可，對(duì)于待證事實(shí)不予以質(zhì)證；對(duì)證據(jù)六，原告提交的《進(jìn)度款申請(qǐng)表》、《付款確認(rèn)表》為復(fù)印件，對(duì)于真實(shí)性不予以認(rèn)可，對(duì)于待證事實(shí)不予以質(zhì)證；對(duì)證據(jù)七，原告提交的《工程驗(yàn)收證明》、《工程量驗(yàn)收單》為復(fù)印件，對(duì)于真實(shí)性不予以認(rèn)可，對(duì)于待證事實(shí)不予以質(zhì)證；對(duì)證據(jù)八，因原告提交的是庭審前未提交的證據(jù)，被告需要庭后核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性予以認(rèn)可。
被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)待證事實(shí)有異議，其提交身份只能證明作為原告的主體身份適格，但不能證明其訴訟身份主體適格，因原告與被告并沒(méi)有合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議，該組證據(jù)恰好證明天泰公司分包是通過(guò)發(fā)包方及總分包方同意的，同時(shí)也證明被告與原告之間并不存在合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)三，1、因?yàn)樵嫣峤坏摹秴f(xié)議書(shū)》是其與被告奚加兵簽訂的，被告并不知情，同時(shí)，在協(xié)議書(shū)的最后描述最后一條約定了，本人承諾無(wú)論是否從奚加兵處回款均放棄向上述公司主張權(quán)利，上述公司也有寫(xiě)明與甲方上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)有限公司、大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司無(wú)關(guān)，按字面上理解應(yīng)該是上述的三家公司，2、對(duì)于《代付款協(xié)議書(shū)》、《增加工程量明細(xì)》、兩張《欠條》，因?yàn)榫窃媾c被告奚加兵及其他案外人簽訂的，上饒萬(wàn)達(dá)對(duì)此并不知情，也無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，所以不予以質(zhì)證；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒(méi)有異議，但是上述款項(xiàng)并非上饒萬(wàn)達(dá)支付，因此與上饒萬(wàn)達(dá)無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)五，原告提交的《承諾書(shū)》、《承諾函》為復(fù)印件，對(duì)于其真實(shí)性不予以認(rèn)可，對(duì)于待證事實(shí)不予以質(zhì)證；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)證明對(duì)象有異議，截止到2018年1月案涉款項(xiàng)上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)已經(jīng)支付88%，而按照這個(gè)總包及大連天泰公司與上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)三方簽訂的分包合同協(xié)議書(shū)中關(guān)于支付的約定“工程全部完工，上報(bào)完整的經(jīng)業(yè)主認(rèn)可的竣工結(jié)算資料后，14個(gè)日歷天內(nèi)業(yè)主支付至合同價(jià)款的80%”，依據(jù)約定對(duì)于案涉款項(xiàng)上饒萬(wàn)達(dá)已經(jīng)是超額支付，并不存在欠付款的情形，不應(yīng)承擔(dān)所謂的連帶付款責(zé)任；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，上述材料僅僅是證明相關(guān)記載的工程是完成了竣工驗(yàn)收備案，但其中無(wú)法反應(yīng)原告所說(shuō)的認(rèn)可原告在萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#樓項(xiàng)目工程上的事實(shí)勞務(wù)分包關(guān)系；對(duì)證據(jù)八，因?yàn)樵摴ぷ髋葡翟媾c被告大連天泰裝飾工程有限公司之間制作的，與上饒萬(wàn)達(dá)無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)九真實(shí)性予以認(rèn)可。
被告大連天泰裝飾工程有限公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同復(fù)印件一份，證明：被告大連天泰裝飾工程有限公司與被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司于2015年7月28日簽訂了分包合同，合同中約定了工程概括、工期、承包方式、工程造價(jià)等合同條款，證明雙方存在著分包合同關(guān)系。
第二組證據(jù)：被告于2015年8月11日、2016年5月25日分別向被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司轉(zhuǎn)賬200,000元原件各一份，2016年2月4日向被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司轉(zhuǎn)賬3,600,000元原件一份，2017年4月26日向被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司轉(zhuǎn)賬500,000元復(fù)印件一份，2017年7月7日向被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司轉(zhuǎn)賬200,000元復(fù)印件一份，證明：除了質(zhì)保金以外，被告已經(jīng)全部支付工程款項(xiàng)。
對(duì)被告大連天泰裝飾工程有限公司提交的證據(jù)，原告李同偉及被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司、上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：
原告李同偉，對(duì)證據(jù)一，1、對(duì)被告大連天泰與江蘇一建簽訂的勞動(dòng)分包合同的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，從合同的簽訂時(shí)間是從2015年7月8日，合同內(nèi)容開(kāi)工日期是2015年6月1日，并且結(jié)合天泰公司支付給江蘇一建的轉(zhuǎn)賬記錄，江蘇一建與大連天泰簽訂的合同是屬于事后補(bǔ)簽的，無(wú)法認(rèn)可其真實(shí)性，2、大連天泰公司與江蘇一建簽訂的分包合同原告并不知情，也與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)二，1、對(duì)于《轉(zhuǎn)賬記錄》的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，其中轉(zhuǎn)賬支票存根并未加蓋相應(yīng)印章，所以無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，2、對(duì)于大連天泰與江蘇一建轉(zhuǎn)賬的事實(shí)也與原告無(wú)關(guān)，原告只是在大連天泰公司從事勞務(wù)與江蘇一建無(wú)關(guān)。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，對(duì)于上述兩份證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，被告大連天泰公司與被告江蘇一建除質(zhì)保金外，其他工程款均已經(jīng)結(jié)清。
被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，上述證據(jù)均是被告大連天泰公司與被告江蘇一建之間所發(fā)生的關(guān)系，上饒萬(wàn)達(dá)并不知情，不予以質(zhì)證。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)勞務(wù)合同書(shū)復(fù)印件一份，證明：被告江蘇一建與被告奚加兵于2016年1月5日簽訂了該份合同書(shū)，合同書(shū)中明確約定了工程概況、工程內(nèi)容、合同工期等合同條款，證明：被告江蘇一建與被告奚加兵存在著勞務(wù)分包關(guān)系。
第二組證據(jù)：《代付工程款承諾協(xié)議》原件一份，證明：2018年2月13日被告奚加兵在承諾協(xié)議中載明：目前該項(xiàng)目尚欠被告奚加兵工程款項(xiàng)27萬(wàn)元整，西寧萬(wàn)達(dá)剩余工程款項(xiàng)4萬(wàn)元，合計(jì)31萬(wàn)元，本人同意由大連中泰建筑設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司代付給李同偉88，000元整，劉清文190，000元整，李同偉32，000元整，至此上饒萬(wàn)達(dá)、西寧萬(wàn)達(dá)工程款全部結(jié)清。
第三組證據(jù)：2018年2月12日簽訂的《欠條》原件一張，證明：被告奚加兵在2018年2月12日已經(jīng)做了結(jié)算，被告奚加兵尚欠原告65,000元整。
第四組證據(jù)：中國(guó)民生銀行支付業(yè)務(wù)回單一份，證明：被告大連天泰公司法定代表人依照承諾款合同約定向被告江蘇一建支付了32,000元整。
對(duì)被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司提交的證據(jù)，原告李同偉及被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：
原告李同偉，對(duì)證據(jù)一，由于原告不是合同當(dāng)事方，對(duì)于該份合同的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，該份證據(jù)與原告無(wú)關(guān)，并且從合同最后簽署時(shí)間來(lái)看江蘇一建也未簽署合同落款時(shí)間，所以真實(shí)性也不能予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)只有被告奚加兵的個(gè)人簽名，并未有原告及案外人劉清文、李同偉的簽字確認(rèn)，故被告奚加兵在其承包的工程款尚有多少工程款未支付無(wú)法認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)待證事實(shí)有異議，該份欠條雖經(jīng)李同偉、奚加兵簽字確認(rèn)尚欠原告65,000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，但該費(fèi)用至今未支付，且質(zhì)保金50,000元并未包含在該項(xiàng)勞務(wù)費(fèi)中；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒(méi)有異議。
被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，因上述證據(jù)上饒萬(wàn)達(dá)均不知情，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，所以均不予以質(zhì)證。
被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：住房城鄉(xiāng)建設(shè)部于2015年7月14日發(fā)布的關(guān)于取消建筑智能化的4個(gè)工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)有關(guān)事項(xiàng)的通知打印件一份，最高院民事裁定書(shū)一份【（2014）民申字第938號(hào)】證明：1、案涉糾紛的案由應(yīng)為裝飾裝修合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同的糾紛；2、根據(jù)住建部發(fā)布的《建市（2015）102號(hào)》文，根據(jù)該通知，早在2015年7月14日就已取消了建筑裝修裝飾的建設(shè)施工資質(zhì)，同時(shí)依據(jù)最高院【（2014）民申字第938號(hào)】民事裁定書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容，裝飾裝修施工合同不會(huì)因?yàn)橘Y質(zhì)問(wèn)題而認(rèn)定無(wú)效，因此合同依然有效，據(jù)此原告只能想與其具有合同關(guān)系的被告奚加兵或者是被告大連天泰主張權(quán)利，無(wú)權(quán)向上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)主張上述權(quán)利。
第二組證據(jù)：合同付款申請(qǐng)單復(fù)印件兩份，證明：按照目前的工程進(jìn)度及合同付款約定上饒萬(wàn)達(dá)只需支付至總價(jià)款的80%，但實(shí)際上因兩次特批款上饒萬(wàn)達(dá)實(shí)際付款已達(dá)到88%，已超進(jìn)度支付8%，余款未達(dá)付款條件，因此上饒萬(wàn)達(dá)對(duì)案涉裝修工程沒(méi)有欠付款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司提交的證據(jù)，原告李同偉及被告大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：
原告李同偉，對(duì)證據(jù)一，1、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該組證據(jù)的兩份材料均為網(wǎng)上的打印件，不能作為證據(jù)使用，退一步講，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的關(guān)于取消建筑智能化的4個(gè)工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)有關(guān)事項(xiàng)的通知，從其內(nèi)容來(lái)看，并未認(rèn)定建筑裝修裝飾工程合同的有效問(wèn)題，2、至針對(duì)一體化資質(zhì)的裝修裝飾的工程，其取消的意義在于從取消前的三級(jí)資質(zhì)變更為二級(jí)資質(zhì)，對(duì)該組證據(jù)的待證事實(shí)有異議；對(duì)證據(jù)二，因?yàn)橐彩菍儆诖蛴〖?，也沒(méi)有蓋章，對(duì)該組證據(jù)無(wú)法核實(shí)萬(wàn)達(dá)公司實(shí)際所欠該公司的所欠款項(xiàng)。
被告大連天泰裝飾工程有限公司，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，及待證事實(shí)均予以認(rèn)可。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，及待證事實(shí)均予以認(rèn)可。
本院查明
經(jīng)審查，本院對(duì)事實(shí)認(rèn)定如下：
2015年7月31日，被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司作為業(yè)主方，與總承包商中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司及分包商大連天泰裝飾工程有限公司簽訂一份《分包合同協(xié)議書(shū)》，約定將上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程（一標(biāo)）分包給被告大連天泰裝飾工程有限公司承包施工，同時(shí)該協(xié)議對(duì)工期、質(zhì)量、價(jià)款等均作了明確的約定。2015年7月28日，被告大連天泰裝飾工程有限公司與被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，將上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#、11#公寓室內(nèi)精裝修工程的勞務(wù)工作分包給被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，同時(shí)該協(xié)議對(duì)工期、質(zhì)量、價(jià)款等也作了明確的約定。2016年1月5日，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司由與被告奚加兵簽訂《上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)勞務(wù)合同書(shū)》，約定將上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#公寓精裝修工程的天花、墻面、地面及大白乳膠漆施工工作分包給被告奚加兵，同時(shí)該協(xié)議對(duì)工期、質(zhì)量、價(jià)款等均作了明確的約定。后原告應(yīng)被告奚加兵要求，進(jìn)場(chǎng)負(fù)責(zé)上述工程的勞務(wù)施工工作。后因在原告施工及結(jié)算過(guò)程中，被告奚加兵未足額支付工程款，故而訴至本院。另查明，案涉上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)7#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程于2018年1月19日竣工驗(yàn)收完成。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告的欠付工程款數(shù)額；2、四被告對(duì)原告工程款應(yīng)分別、如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一：原告訴請(qǐng)的231,993元是由2018年2月12日被告奚加兵出具的《欠條》115,000元（勞務(wù)費(fèi)65,000元、質(zhì)保金50,000元）、2018年2月28日被告奚加兵出具的《欠條》87,000元，2016年11月11日《合同外增加工程量明細(xì)》127,793元。損失3萬(wàn)元四部分構(gòu)成，再扣除已支付的127,800元（其中2018年2月13日32,000元、2016年11月21日50,000元、2016年12月6日458,000元），合計(jì)為231,993元。本院認(rèn)為，被告奚加兵經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，對(duì)其出具的兩張《欠條》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。其中：1、2018年2月12日《欠條》內(nèi)容為“本人奚加兵在上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目上一次性與李同偉結(jié)清勞務(wù)費(fèi)，共欠李同偉陸萬(wàn)伍仟元，另質(zhì)保金伍萬(wàn)元，在質(zhì)保期內(nèi)李同偉在接收到維修通知一周內(nèi)安排工人到場(chǎng)維修，期滿后一次性領(lǐng)取維修金伍萬(wàn)元。如未按期維修則視為自動(dòng)放棄維修權(quán)，質(zhì)保金將視為自動(dòng)放棄。承諾陸萬(wàn)伍仟元到賬后不進(jìn)行任何工鬧行為”。原告李同偉在該《欠條》上簽署“同意”并簽名。故，對(duì)其中陸萬(wàn)伍仟元本院予以確認(rèn)，但對(duì)質(zhì)保金伍萬(wàn)元，因案涉工程于2018年1月19日竣工驗(yàn)收完成，原告并未提供質(zhì)保期已滿的相關(guān)證據(jù)，針對(duì)該5萬(wàn)元的請(qǐng)求本院不予支持。質(zhì)保期滿后被告奚加兵無(wú)正當(dāng)理由拒絕支付的，原告可再行提起訴訟解決。2、2018年2月28日《欠條》的捌萬(wàn)柒仟元，雖然前一張《欠條》中有“一次性結(jié)清”的內(nèi)容，但因該《欠條》出具時(shí)間在后，本院對(duì)此金額亦予以確認(rèn)。3、對(duì)于《合同外增加工程量明細(xì)》，合計(jì)的金額為95,844.75元而非原告主張的127,793元。由于簽訂時(shí)間為2016年11月11日，其后的2018年2月12日《欠條》上雙方已注明了“上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目上一次性與李同偉結(jié)清勞務(wù)費(fèi)”，故對(duì)該筆費(fèi)用是否沒(méi)有進(jìn)入雙方之后的結(jié)算，原告并未提供證據(jù)，且該明細(xì)為復(fù)印件，本院不予采納。同時(shí)，對(duì)原告提出的2016年11月21日50,000元與2016年12月6日458,000元兩筆共計(jì)958,000元的付款，亦不做相應(yīng)扣減。4、對(duì)于原告主張的3萬(wàn)元損失，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，原告欠付款的金額為65,000元+87,000元-32,000元=120,000元。
關(guān)于焦點(diǎn)二：本院認(rèn)為，被告奚加兵雖未與原告簽訂書(shū)面合同，但原告實(shí)際按被告奚加兵的要求完成了案涉工程的部分勞務(wù)施工工作，雙方應(yīng)屬雇傭關(guān)系，上述欠款均有奚加兵親筆簽字確認(rèn)的《欠條》，被告奚加兵依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司、被告大連天泰裝飾工程有限公司、被告上饒萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，分別作為分包人、承包人與發(fā)包人，只能在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)奚加兵2018年2月13日出具的《代付工程款承諾協(xié)議》，奚加兵已與被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司達(dá)成結(jié)算，上饒萬(wàn)達(dá)與西寧萬(wàn)達(dá)項(xiàng)目剩余工程款合計(jì)金額為31萬(wàn)元，支付孫文磊88,000元、劉清文190,000元，李同偉32,000元后工程款即已全部結(jié)清。被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司將上述三筆款項(xiàng)付清后，被告奚加兵在幾被告處就案涉工程已無(wú)任何欠付款。故原告要求其余三被告連帶付款的請(qǐng)求本院不予支持。
終上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百七十九條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告奚加兵于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告李同偉120,000元；
二、駁回原告李同偉的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,779元，由被告奚加兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)鄭偉東
審判員章凱
人民審判員鄭小芳
裁判日期
二〇一八年十一月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員丁麗蕓
