審理法院：重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）渝0101民初8268號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-09-28
審理經(jīng)過(guò)
原告黃美圣與被告重慶市萬(wàn)州區(qū)酈海建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱酈海公司）、張明亮、重慶逸非農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱逸非公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃美圣及其委托訴訟代理人黃文學(xué)，被告張明亮及其與被告酈海公司之共同委托訴訟代理人張大軍，委托訴訟代理人張大軍，被告逸非公司之委托訴訟代理人陳輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告黃美圣向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告給付原告勞務(wù)款11572元；2.被告給付原告資金占用利息損失（以尚欠的11572元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年11月5日起計(jì)付至付清之日止）；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告張明亮掛靠在被告酈海公司，承建逸非公司黃金花谷翡翠堤壩工程的修建，酈海公司叫原告找人為其做勞務(wù)。2017年11月5日，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告欠原告勞務(wù)款11572元，但被告至今未付，逸非公司尚欠被告酈海公司、張明亮建設(shè)工程款未付，則原告要求三被告連帶承擔(dān)給付勞務(wù)工資及資金占用利息損失的責(zé)任。
被告辯稱
被告酈海公司辯稱，承認(rèn)原告訴稱關(guān)于被告張明亮掛靠在被告酈海公司承建被告逸非公司案涉工程的事實(shí)，以及原、被告就勞務(wù)工資進(jìn)行結(jié)算并由被告張明亮出具完工單的事實(shí)，但被告酈海公司及張明亮已將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告逸非公司，且逸非公司至今尚欠被告酈海公司及張明亮的工程款未付，金額已遠(yuǎn)超案涉勞務(wù)工資，故應(yīng)由被告逸非公司向原告支付尚欠的勞務(wù)工資。
被告張明亮的抗辯意見(jiàn)與被告酈海公司的抗辯意見(jiàn)一致。
被告逸非公司辯稱，承認(rèn)原告訴稱關(guān)于被告張明亮掛靠在被告酈海公司承建被告逸非公司案涉工程的事實(shí)，以及原告與被告張明亮就勞務(wù)工資進(jìn)行結(jié)算并由被告張明亮出具完工單的事實(shí)，但依據(jù)合同相對(duì)性原則，被告逸非公司并未與原告形成勞務(wù)合同關(guān)系，被告逸非公司及張明亮所欠原告的勞務(wù)工資亦并未轉(zhuǎn)移由被告逸非公司承擔(dān)，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告逸非公司的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
圍繞本案訴訟請(qǐng)求，原告提交了完工單作為證據(jù)，被告酈海公司及張明亮共同提交了翡翠湖堤壩工程施工合同、翡翠湖堤壩工程撥付酈海建司工程款明細(xì)表、聯(lián)系函、回復(fù)函、通知、郵件回執(zhí)、承諾書、混凝土抗壓強(qiáng)度檢測(cè)報(bào)告、安砌技術(shù)交底作為證據(jù)，被告逸非公司未提交證據(jù)。本院組織原、被告雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院依法對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年7月21日，被告張明亮掛靠被告酈海公司并以被告酈海公司名義（乙方）與被告逸非公司（甲方）簽訂《翡翠湖堤壩工程施工合同》，約定：甲方將其重慶市萬(wàn)州區(qū)黃金谷生態(tài)農(nóng)業(yè)園翡翠湖堤壩工程發(fā)包由乙方承建。被告逸非公司、被告酈海公司分別在該合同尾部“發(fā)包人”、“承包人”處加蓋公司公章，被告張明亮在“承包人”后“委托代理人”處簽名，以示確認(rèn)。后被告張明亮以工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人名義雇請(qǐng)?jiān)娓督B東從事工程鉆炮勞務(wù)。2017年11月5日，經(jīng)原告與被告張明亮共同結(jié)算，由被告張明亮向原告出具《完工單》一份，載明：“黃美圣在龍沙鎮(zhèn)雨臺(tái)村歡樂(lè)黃金谷翡翠湖堤壩工程運(yùn)輸碎石，從2017年3月開(kāi)始總方量為754m3，單位造價(jià)為每立方18，計(jì)13572，今年借支2000元，該工程實(shí)際欠黃美圣11572，大寫壹萬(wàn)壹千伍佰柒拾貳元正。此款同意甲方直接支付黃美圣，到時(shí)抵扣工程款，但是黃美圣手中簽屬?gòu)埫髁恋乃袉螕?jù)名字全部作廢，以此條為準(zhǔn)。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：張明亮。2017年11月5日。”該完工單出具后，被告酈海公司、張明亮或逸非公司，均未向原告支付該勞務(wù)款。原告催收無(wú)果，遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，被告逸非公司與被告酈海公司、張明亮至今尚未就案涉工程價(jià)款進(jìn)行最終結(jié)算。
本院認(rèn)為，被告張明亮掛靠被告酈海公司與被告逸非公司簽訂案涉工程施工合同，承建案涉工程項(xiàng)目，過(guò)程中以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人名義雇請(qǐng)?jiān)鎻氖鹿こ虅趧?wù)作業(yè)，原告按照要求完成勞務(wù)事務(wù)，雙方之間業(yè)已形成勞務(wù)合同法律關(guān)系，原、被告雙方對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案系發(fā)生于實(shí)際施工人與勞務(wù)工人之間的勞務(wù)合同糾紛，與建設(shè)工程施工合同糾紛系不同的法律關(guān)系，即無(wú)論案涉工程施工合同是否有效，均不影響案涉勞務(wù)合同之效力。原告完成勞務(wù)作業(yè)后，經(jīng)與被告張明亮結(jié)算，由被告張明亮出具完工單，內(nèi)容顯示尚欠原告勞務(wù)款11572元未支付，被告張明亮與被告酈海公司系掛靠關(guān)系，被告酈海公司因掛靠原因?qū)⑵涔竟陆挥杀桓鎻埫髁潦褂?，被告張明亮亦以?xiàng)目負(fù)責(zé)人的名義對(duì)外簽訂合同、雇請(qǐng)工人，則被告張明亮實(shí)系案涉工程之實(shí)際施工人，應(yīng)對(duì)尚欠的勞務(wù)款11572元承擔(dān)清償責(zé)任，且因被告張明亮未及時(shí)履行清償義務(wù)，對(duì)原告造成資金占用利息損失，已構(gòu)成違約，被告張明亮應(yīng)予賠償，故對(duì)原告主張被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向其計(jì)付資金占用利息損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。同時(shí)，根據(jù)原、被告雙方提交之證據(jù)及其當(dāng)庭陳述，就案涉所謂“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”究竟系代表被告張明亮個(gè)人名義還是被告酈海公司名義雇請(qǐng)?jiān)鎰?wù)工并形成案涉?zhèn)鶆?wù)，尚無(wú)法明確判斷，從保護(hù)勞務(wù)作業(yè)人員合法權(quán)益、維護(hù)勞務(wù)交易安全的角度出發(fā)，被告酈海公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)上述案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。對(duì)于被告逸非公司應(yīng)否承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)清償責(zé)任的問(wèn)題，原告主張被告逸非公司尚欠被告酈海公司及張明亮建設(shè)工程款未付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告逸非公司應(yīng)在其未付工程價(jià)款范圍內(nèi)與被告酈海公司及張明亮承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告酈海公司及張明亮主張其所負(fù)訟爭(zhēng)債務(wù)已在案涉完工單中約定轉(zhuǎn)移由被告逸非公司承擔(dān)；被告逸非公司則主張本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，而是勞務(wù)合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，逸非公司并未與原告形成勞務(wù)合同關(guān)系，并非案涉勞務(wù)合同之當(dāng)事方，逸非公司與酈海公司、張明亮之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系系另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，故原告無(wú)權(quán)向逸非公司主張權(quán)利。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！憋@而易見(jiàn)，可以主張適用該條的主體僅為建設(shè)工程施工合同糾紛中的實(shí)際施工人，而本案中，如上評(píng)析，案涉工程實(shí)際施工人為被告張明亮，而非原告，依據(jù)合同相對(duì)性原則，在案涉勞務(wù)合同糾紛中，原告作為勞務(wù)工人，僅得向作為勞務(wù)合同相對(duì)方的勞務(wù)雇請(qǐng)人主張權(quán)利，并無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性直接向作為發(fā)包人的被告逸非公司直接主張權(quán)利。同時(shí)，案涉完工單中僅載明所欠勞務(wù)款“同意在項(xiàng)目部支付，到時(shí)抵扣工程款”，此系被告張明亮之單方意思表示，并未得到被告逸非公司的確認(rèn)，并不能直接產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果。故而，被告逸非公司對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)并無(wú)清償責(zé)任，對(duì)于原告主張被告逸非公司連帶清償案涉?zhèn)鶆?wù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
本院認(rèn)為
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告張明亮須于本判決生效后十日內(nèi)向原告黃美圣支付尚欠的勞務(wù)款11572元及資金占用利息損失（以尚欠的勞務(wù)款11572元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年11月5日起計(jì)付至付清之日止）；
二、被告重慶市萬(wàn)州區(qū)酈海建筑工程有限公司對(duì)被告張明亮財(cái)產(chǎn)不足以清償上述第一款所負(fù)債務(wù)之部分，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
三、駁回原告黃美圣的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)88元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)44元，由被告張明亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)。遞交上訴狀并收到本院預(yù)交上訴費(fèi)通知書后應(yīng)當(dāng)及時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。未在本院預(yù)交上訴費(fèi)通知書指定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)又未提出緩交、減交、免交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
審判人員
審判員曾途
裁判日期
二〇一八年九月二十八日
書記員
書記員李仲干
