審理法院：三明市中級人民法院
案號：（2014）三民終字第112號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-06-20
審理經(jīng)過
上訴人池洪璋因與被上訴人泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱三友公司）、福建成森建設集團有限公司（以下簡稱成森公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服泰寧縣人民法院（2013）泰民初字第646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月13日受理后，依法組成合議庭，并于2014年2月27日公開開庭審理了本案。上訴人池洪璋及其委托代理人張旭東與被上訴人泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司的委托代理人許水清、被上訴人福建成森建設集團有限公司的委托代理人賴家旋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2007年9月28日，《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》主要內(nèi)容為：三友公司將其位于泰寧縣朱口鎮(zhèn)梅林工業(yè)園區(qū)內(nèi)的鋼結構工業(yè)廠房工程發(fā)包給成森公司進行施工；合同對工程承包范圍、承包方式、合同價款、工期、質量、付款方式等進行了約定，其中合同工期為施工工期以三友公司通知成森公司開始吊裝之日起三十日完成，如因成森公司原因而造成工程中途停建、緩建或返工，由成森公司承擔責任，由此而造成工程延期，每延誤壹天，罰成森公司人民幣壹仟元整，依次類推。成森公司承擔施工質量，并執(zhí)行保修義務，全項工程免費保修壹年，壹年保修期滿后三友公司自行承擔維修責任費用等內(nèi)容。該《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》記載著委托代表人及代表人均為“卓傳汶”，并蓋有“福建成森建設集團有限公司”印章，經(jīng)鑒定上述材料中“福建成森建設集團有限公司”的印章與成森公司啟用和使用的印章不是同一枚印章。2008年1月23日，成森公司及法定代表人蘇振淵向池洪璋出具法定代表人授權委托書一份，內(nèi)容為授權委托池洪璋以成森公司的名義參加三友公司鋼結構廠房工程相關事宜。泰寧縣朱口鎮(zhèn)梅林工業(yè)園區(qū)內(nèi)的鋼結構工業(yè)廠房工程于2007年10月30日開工建設（土建的開工日期為2007年10月30日，鋼結構部分則是2007年12月26日開始吊裝），于2008年7月竣工，并于2008年10月28日辦理了房屋產(chǎn)權登記證，現(xiàn)已投入使用。2009年4月29日，成森公司向泰寧縣人民政府反映關于泰寧三友竹業(yè)開發(fā)有限公司朱口工業(yè)廠房工程拖欠我司工程款及工人工資情況，內(nèi)容為：“我司于2007年10月承建泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司朱口1號及2號鋼結構廠房工程，該廠房已投入生產(chǎn)使用一年多時間，至今拖欠我司工程款及工人工資尚未落實，現(xiàn)將情況反映如下：1、基本情況：……。我司于2007年10月承接朱口鋼結構1號（建筑面積4950平方米）2號廠房（建筑面積4950平方米）工程，約定工程價款1號廠房鋼結構為145萬元，2號廠房鋼結構為145萬元。2、該項目由我司泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司工程項目部池洪璋班組負責施工。目前，泰寧三友竹業(yè)已將廠房投入生產(chǎn)使用，已支付我司捌萬元工程款及部分農(nóng)民工工資，剩余工程款經(jīng)我司多次催討，該公司都以種種理由推托至今未支付，一直拖欠不還。……福建成森建設集團有限公司2009、4、29”。2012年7月17日前，三友公司在龍巖兩級法院審理案件的庭審中自認已支付工程款為1133028.42元（包括2007年10月成森公司收到原告款項8萬元，但不包括2008年11月23日三友公司已支付李方成款62029元），2008年7月，三友公司為了訟爭工程的竣工驗收，與李方成達成整改安裝協(xié)議一份，由李方成對訟爭工程進行維修而產(chǎn)生維修費計62029元。
另查明，在案號為（2010）龍新民初字第2388號的池洪璋與成森公司、三友公司建設工程施工合同糾紛一案中，三友公司曾提出違約金和損失的辯稱，并提起要求成森公司支付違約金的反訴，2012年10月24日又提出撤訴申請，龍巖市新羅區(qū)人民法院于2010年11月8日作出（2010）龍新民初字第2388-1號民事裁定書，裁定準許三友公司撤回反訴。之后，在案號為（2011）龍新民初字第4710號的池洪璋與成森公司、三友公司建設工程施工合同糾紛一案中，三友公司亦提出了違約金及代墊費用的辯稱；在案號為（2012）巖民終字第471號的池洪璋與成森公司、三友公司建設工程施工合同糾紛一案中，確定訴爭工程的實際施工人為池洪璋。2008年3月21日，池洪璋及案外人卓傳汶簽名認可范貴華負責的三友公司1號廠房的吊裝費10900元由三友公司墊付，并同意從成森公司的泰寧三友朱口工地的工程款中扣除，但該款尚未支付。
原審法院認為，根據(jù)《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》約定及庭審查明的事實，成森公司、池洪璋開始吊裝時間為2007年12月26日，按約定應于2008年1月26日前完成訴爭工程的施工，但至2008年7月才竣工，違約時間至少為5個月，違約金計算為1000元／天×150天=150000元，故三友公司要求成森公司、池洪璋支付違約金24萬元的主張，部分予以支持。三友公司要求成森公司、池洪璋賠償損失20萬元主張，三友公司只提供了關于稅金82737元及維修費62029元的證據(jù)，從三友公司所舉的關于稅金82737元的證據(jù)來看，三友公司所舉證據(jù)無法證實三友公司為成森公司、池洪璋代繳建筑安裝營業(yè)稅等稅款的情況，對此，三友公司應承擔舉證不能的法律后果，故不予支持；從三友公司所舉的關于維修費62029元的證據(jù)來看，根據(jù)雙方存在建設工程施工合同關系的情況，作為訴爭工程的承包方的成森公司和實際施工人的池洪璋本應由其負責維修訴爭工程以使訴爭工程達到竣工驗收的需要，但成森公司、池洪璋并未履行該合同義務，三友公司雇請案外人李方成代為維修而產(chǎn)生的維修費62029元，理應由成森公司及池洪璋負責支付，故予以支持；對超過稅金82737元與維修費62029元金額部分的其余55234元的證據(jù)，三友公司并未提供相關證據(jù)加以證實，應承擔舉證不能的法律后果，故不予支持。根據(jù)生效的案號為（2012）巖民終字第471號民事判決書，池洪璋作為訴爭工程的實際施工人，先由其承擔上述款項的支付責任，由成森公司對上述款項承擔連帶清償責任更為妥當。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、池洪璋應于判決生效后十日內(nèi)支付泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司違約金計150000元。二、池洪璋應于判決生效后十日內(nèi)支付泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司維修款計62029元。三、福建成森建設集團有限公司對池洪璋的上述債務承擔連帶清償責任。四、駁回泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費7900元，由泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司負擔3420元，由福建成森建設集團有限公司、池洪璋負擔4480元。
上訴人訴稱
上訴人池洪璋不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實不清，分析認證有誤。（一）本案訴爭工程系招投標工程，上訴人提供了由泰寧縣城建檔案室、泰寧縣房地產(chǎn)管理所出具的查檔資料相關證明（相關證據(jù)原件由泰寧縣城建檔案室、房地產(chǎn)管理所保存），但原審法院不予以審查，而以復印件無原件核對為由不作為本案證據(jù)使用，致使本案主要事實無法查清，影響了整個案件的審理和法律的正確適用。（二）原審法院另查明2008年3月21日范貴華的吊裝費10900元由三友公司墊付，并從成森公司工程款中扣除，但該款尚未支付的認定與事實不符。三友公司自認的已支付工程款共計1133028.42中已包含已支付給范貴華的吊裝費10900元，原審法院對此認定有誤。（三）原審法院對三友公司自認已支付1133028.42元工程款中未包括已支付給李方成維修費62029元認定依據(jù)不足，成森公司及上訴人均對三友公司在原審中提供的證據(jù)5提出異議，原審法院對該證據(jù)未加以分析認證就予以采信，違背了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定?？傊陨鲜聦嵶阋宰C明本案訴爭工程系招投標工程，有關招投標活動均按《招標投標法》的規(guī)定由相關部門參與并在政府部門備案，三友公司與成森公司均有參加并簽訂有中標合同，這些事實均保存在政府部門的相關檔案中有案可查。2007年9月28日用假公章簽訂的合同即使被成森公司追認也是在中標合同之前，應以中標后簽訂的合同為準。而三友公司在提起本案訴訟中虛構假合同導致本案主要事實審理不清。二、原審法院適用法律錯誤。三友公司提出主張要求成森公司支付逾期違約金的訴請所依據(jù)的是雙方存在有效的發(fā)包和承包施工合同關系，雙方有違約條款的約定，但三友公司與上訴人（實際施工人池洪璋）并無直接的施工合同關系，不是合同相對方。由于三友公司提出的逾期違約金問題不屬于工程質量問題，故三友公司不能突破合同相對性原則，將上訴人（實際施工人池洪璋）列為共同被告，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條已規(guī)定的很明確。本案中，三友公司僅能依據(jù)與成森公司存在施工合同關系向其提出逾期違約金主張，不能突破合同相對性原則在實體上要求與其沒有合同關系的上訴人（實際施工人池洪璋）承擔違約金責任。綜上，請求撤銷（2013）泰民初字第646號民事判決，裁定發(fā)回重審或查清事實后依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確。請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人福建成森建設集團有限公司答辯稱：成森公司從未進行涉案招投標的施工，本案的工程是案外人偽造成森公司的公章后與三友公司簽訂的。泰寧縣的有關部門都認為是成森公司與三友公司簽訂的合同，成森公司為協(xié)助上訴人，才為其出具了兩份文件并加蓋了印章。從工程款的收付方面來看，上訴人要求三友公司支付工程款給上訴人，但上訴人卻不需要承擔任何義務，這是違反公平正義原則的。成森公司認為原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
上訴人池洪璋除對涉案的2007年9月28日簽訂的《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》是否有效以及李方成對訟爭工程進行維修而產(chǎn)生維修費的事實是否真實持有異議外，對原審法院查明的其他事實無異議。被上訴人泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司除對訟爭工程是否為2008年7月竣工有異議外，對原審法院查明事實無異議。被上訴人福建成森建設集團有限公司對原審法院查明事實無異議。各方當事人對原審法院查明事實均無異議部分，本院依法予以確認。
二審期間，上訴人池洪璋向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、泰寧縣工程建設項目報建表，證明訴爭工程主持招標單位是三明廣廈工程咨詢公司。證據(jù)二、房屋建筑和市政基礎設施工程施工招標文件，證明訴爭工程由三明廣廈工程咨詢公司負責招標資格審查及發(fā)布招投標公告事項。證據(jù)三、三友公司廠房施工招標報備報告，證明2007年10月23日由泰寧縣建設工程交易中心牽頭業(yè)主等單位參與負責監(jiān)督訴爭工程的招標、評標等工作。證據(jù)四、中標通知書，證明2007年10月27日招標人及招標代理機構聯(lián)合發(fā)出中標通知：經(jīng)評委評議確定福建成森建設集團有限公司為中標人，并通知其在2007年11月21日前與三友公司簽訂合同。證據(jù)五、泰寧縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局2007年11月12日核發(fā)訴爭工程施工許可證及所須提交材料，證明三友公司現(xiàn)場代表鄭克強確認已收施工單位項目施工合同、施工組織、安全措施及方案、中標通知書并送建設主管部門核發(fā)施工許可證。證據(jù)六、泰寧縣公安消防大隊建設工程消防設計審核意見書，證明2007年10月9日訴爭工程建設施工圖紙才經(jīng)消防審核，工程施工、竣工驗收涉及消防班組配合完成。證據(jù)七、設計變更申請書及設計修改通知單，證明2007年10月27日、29日三友公司通知設計單位對訴爭工程地基進行設計變更，設計單位進行修改設計；說明到2007年10月底訴爭工程還不具備基礎施工條件。證據(jù)八、泰寧縣建設工程質量監(jiān)督站檢驗報告，證明2007年11月28日成森公司才進行基礎墊層施工，上部吊裝安裝工程完全不具備施工條件。證據(jù)九、2008年6月18日整改費用結算會議紀要，證明上部工程掃尾及整改工作經(jīng)與三友公司達成協(xié)議由徐英軍班組負責完成，經(jīng)三友公司驗收合格后直接支付徐英軍班組整改工程費用尾款，結算時從成森公司的總承包款中抵扣。證據(jù)十、鋁合金門窗內(nèi)部施工承包合同，證明該鋁合金門窗工程單項實際結算價款與三友公司提供的假合同上關于該單項工程工程量和價款不一致，也未按約定付款。證據(jù)十一、2008年6月24日三友公司現(xiàn)場代表施工驗收簽證，證明2008年6月24日三友公司現(xiàn)場代表周長庚對成森公司施工的2#廠房基礎地腳螺栓預埋工程進行簽名驗收確認。證據(jù)十二、廠房竣工報備報告，證明訴爭工程廠房施工由成森公司總承包，廠房驗收涉及工程基礎、主體、屋面、建筑給排水、電氣、裝修裝飾班組配合完成。證據(jù)十三、關于泰寧三友竹業(yè)開發(fā)有限公司朱口工業(yè)廠房工程拖欠我司工程款及工人工資情況的反映，證明該訴爭廠房在2008年4月前就已投入使用。綜上，證明本案工程系招投標工程，有中標通知書，有報件，有交易中心組織專家組成評審委員會對工程進行評標、定標，本案工程是通過招投標備案的，本案工程是經(jīng)過招投標獲得的，但是中標時間是在2007年9月28日簽訂《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》之后。說明該合同系偽造，三友公司與成森公司有簽訂中標合同書，可能有涉及合同詐騙，一直未向法院出示。成森公司已證明早在2008年4月之前三友公司已將訟爭工程投入使用。
被上訴人泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司發(fā)表質證意見認為：一是上訴人當庭提交以上證據(jù)，已超過舉證期限。二是上訴人提交的十三份證據(jù)均不屬于新證據(jù)。三是上訴人提交的證據(jù)與本案違約金的訴請沒有直接關系，除證據(jù)九外，其他的證據(jù)均與本案無關。具體質證如下：對證據(jù)一、二、三、四，三友公司與成森公司簽訂合同之后，才履行的招投標程序，但是沒有按要求簽訂任何合同，所以還是應當按照原來的合同來履行，按照招標法的第三條第一款規(guī)定，重大的基礎設施和可能危及到民眾安全或者是使用國家資金的、國外資金的，需要招投標，而本案并不屬于以上情況，所以不需要經(jīng)過招投標。對證據(jù)四，無原件核對真實性。對證據(jù)五，無原件核對，說明雙方存在訟爭合同。對證據(jù)六，10月9日工程圖紙已報給消防部門，說明在10月9日之前就已有合同，證明我們的合同是合法有效的。對證據(jù)七，本案工程就是變更了兩根鋼筋，這種變更是不會影響整個工程施工的，按照生效的判決認定，我方通知吊裝的時間是12月26日，對上訴人的吊裝不會有任何的影響。對證據(jù)八，無原件核對，該單位是在2007年10月28日發(fā)出的整改通知，說明在此時間之前，就已開始施工。對證據(jù)九，整改結算費用會議紀要是6月18日作出的，三友公司發(fā)現(xiàn)不合格后，有權利委托第三方繼續(xù)進行整改。對證據(jù)十，鋁合金門窗分項是經(jīng)三方同意分出去的，分出去的價款多少與合同的總價款是沒有關系的，也不能證明上訴人的主張。對證據(jù)十一，無法確認其真實性。周長庚與三友公司并不認識，且與本案無關，該證據(jù)驗收的是2#廠房，與1#廠房的吊裝沒有關系。對證據(jù)十二，竣工報備說明三友公司驗收時間是2008年8月15日，所以三友公司9月份才會去報備。故計算逾期違約金應計算至2008年8月份。對證據(jù)十三，因本案的施工人除了池洪璋，還有卓傳汶，成森公司只是應上訴人的要求而出的意見，且拖欠工資款情況反映無法證明訟爭工程已經(jīng)投入使用。
被上訴人福建成森建設集團有限公司發(fā)表質證意見認為：一是上訴人的舉證超過了舉證期限，二是其所提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)。具體質證如下：對證據(jù)一、二、三、四，對其真實性有異議，成森公司沒有參與招投標，如果中標通知書中有成森公司的蓋章，請法院查實該蓋章的真實性。且中標通知書并沒有寄到成森公司，成森公司也從未收到該中標通知書。對證據(jù)五，對其真實性有異議，鄭克強是誰我方不清楚，也沒有向其提供過任何資料。對證據(jù)六，對其真實性沒有異議。對證據(jù)七，無法確認其真實性。對證據(jù)八，對其真實性有異議，不是成森公司制作的，成森公司沒有實際參與工程施工。對證據(jù)九，對其真實性、合法性均有異議，成森公司會涉及本案是因為成森公司為上訴人出具了授權委托書和情況反映函，但成森公司并沒有參與招投標和實際的施工，沒有施工就沒有授權加蓋公章。對證據(jù)十，對其真實性、合法性均有異議。成森公司沒有項目章。對證據(jù)十一，與本案無關，其真實性也無法確認。對證據(jù)十二，對其真實性、合法性均有異議，該證據(jù)也無法證明上訴人主張。林義民是成森公司的副總、高級工程師，但該證據(jù)第二頁中“林義民”的簽字不是其本人所簽，是虛假的。對證據(jù)十三，對其真實性沒有異議，是成森公司出具的，但無法證明上訴人所要證明的事實。
本院認為
對于上訴人池洪璋提交的以上十三份證據(jù)，本院認為：上訴人提交的該十三份證據(jù)不足于證明被上訴人三友公司與成森公司就本案涉案工程另有簽訂其他合同。其中證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、十一、十二與本案不具有關聯(lián)性，但證據(jù)九、十、十三可以證明池洪璋是本案訟爭工程的實際施工人，證據(jù)十三可以證明成森公司對訟爭工程的承包施工關系進行了追認，成森公司與三友公司就涉案工程存在工程建設施工合同承包關系。
二審期間本案當事人池洪璋向本院申請向泰寧縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局查詢、調取三友公司與成森公司是否還簽訂項目施工合同等證據(jù)以證明本案訟爭工程系成森公司通過招投標獲得的工程。本院先后到三明廣廈工程咨詢有限公司永安總公司、泰寧分公司、泰寧縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局查詢、調取三友公司與成森公司是否還簽訂項目施工合同等證據(jù)。但三明廣廈工程咨詢有限公司除了具有代理招標的一般程序性文件外并無涉案工程項目施工合同等其他新材料，而泰寧縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局并無本案涉案工程的任何報備文件可供查詢。
2014年6月12日，應本院通知要求，三友公司就訟爭工程是否確實需要維修以及維修范圍、維修工程量、是否確實由案外人李方成維修等問題進行補充舉證說明。成森公司、池洪璋到庭參加質證。三友公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一是2008年6月17日和2008年6月21日三友公司向成森公司寄出的兩份快遞詳情單復印件，證明在涉案工程驗收之前三友公司需要對未完成工程整改而向成森公司致函，要求負責處理的事實。證據(jù)二是2008年8月28日泰寧縣建設工程質量安全監(jiān)督站出具的《關于三友竹業(yè)廠房1#樓工程監(jiān)督情況說明》復印件一份，證明在驗收前涉案工程存在諸多的質量問題，也缺少驗收的資料，同時證明了當時涉案工程存在質量問題，并由三友公司自己整改。證據(jù)三是三友公司記賬憑證復印件兩份，證明就涉案未完成而整改的工程委托案外人李方成負責維修，并向李方成支付維修工程款項92029元。
上訴人池洪璋發(fā)表質證意見認為，對于證據(jù)一的真實性無法確認，并且該兩份郵件快遞詳情單上無法體現(xiàn)寄件的內(nèi)容，因此無法證明被上訴人所要證明的內(nèi)容。對于證據(jù)二的真實性持有異議。因為本案涉案工程的竣工驗收在8月11日，但被上訴人提交的證據(jù)二泰寧縣建設工程質量安全監(jiān)督站出具的工程監(jiān)督情況說明時間是在8月28日，因此兩份證據(jù)材料在時間上相互矛盾。對于證據(jù)三的真實性無法確認，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且是三友公司單方制作的，無法證明其所要證明的內(nèi)容。
被上訴人成森公司發(fā)表質證意見認為，其對三友公司提交的三份證據(jù)的真實性均無異議。成森公司認為三友公司確實有向成森公司寄送要求對涉案工程進行整改維修的文件，但成森公司沒有實際參與本案涉案工程的施工，所以對于案外人李方成維修的具體工程量并不清楚。
二審中，到庭當事人的爭議焦點為：一、關于《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》是否作為本案違約金確認依據(jù)的問題；二、關于違約金及維修費的訴請是否超過訴訟時效的問題；三、關于維修費承擔的問題。
一、關于《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》是否作為本案違約金確認依據(jù)的問題。
本院認為，龍巖市中級人民法院（2012）巖民終字第471號生效判決已經(jīng)確認2007年9月28日簽訂的《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》系三友公司與案外人卓傳汶簽訂的，且《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》上的“福建成森建設集團有限公司”的印章系屬偽造。但成森公司于2009年4月29日向泰寧縣人民政府出具了《關于泰寧三友竹業(yè)開發(fā)有限公司朱口工業(yè)廠房工程拖欠我司工程款及工人工資情況的反映》，該情況反映文件上載明：“我司于2007年10月承建泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司朱口1號及2號鋼結構廠房工程??該項目由我司泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司工程項目部池洪璋班組負責施工。目前，泰寧三友竹業(yè)已將廠房投入生產(chǎn)使用，已支付我司捌萬元工程款及部分農(nóng)民工工資”，因此可以確認成森公司對訟爭工程的承包施工關系進行了追認，成森公司與三友公司就涉案工程存在工程建設施工合同承包關系?！朵摻Y構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》可以作為確定違約責任的依據(jù)，進而來認定雙方合同履行情況及違約責任的認定及計算方法。上訴人池洪璋提出被上訴人三友公司與成森公司就本案涉案工程另有簽訂其他合同，應以雙方另行簽訂的合同為處理糾紛依據(jù)的上訴理由因證據(jù)不足，不能成立。
二、關于違約金及損失的訴請是否超過訴訟時效的問題。
本院認為，三友公司在（2010）龍新民初字第2388號案件中提出違約金和損失的辯稱，并提起要求成森公司支付違約金的反訴，并且在（2011）龍新民初字第4710號及（2012）巖民終字第471號案件中三友公司亦提出了違約金及代墊費用的辯稱，因此三友公司提出要求成森公司支付違約金及損失的訴訟請求并未超過二年訴訟時效。
三、關于維修費承擔的問題。
本院認為，雖然三友公司提出其為了訟爭工程的竣工驗收，而由案外人李方成對訟爭工程進行維修，但三友公司對該維修工程并未進行招投標，且三友公司并未對訟爭工程是否確實需要維修以及維修范圍、維修工程量等進行充分舉證說明。因此三友公司提出要求支付對訟爭工程進行維修而產(chǎn)生維修費的訴訟請求不應予以支持。
綜上，本院認為，涉案《鋼結構建筑安裝合同書》及《補充協(xié)議》可以作為確定違約責任的依據(jù)，進而來認定雙方合同履行情況及違約責任的認定及計算方法。根據(jù)龍巖市中級人民法院（2012）巖民終字第471號生效民事判決書的認定，池洪璋系訴爭工程的實際施工人，因此原審法院作出先由池洪璋承擔違約責任，由成森公司對池洪璋前述債務承擔連帶清償責任的認定，并無不當。但本案中三友公司對涉案工程的維修并未進行招投標，且三友公司并未對訟爭工程是否確實需要維修以及維修范圍、維修工程量等進行充分舉證說明。因此三友公司提出要求支付對訟爭工程進行維修而產(chǎn)生維修費的訴訟請求不應予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持泰寧縣人民法院（2013）泰民初字第646號民事判決第一、三、四項，即：“一、被告池洪璋應于本判決生效后十日內(nèi)支付原告泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司違約金計150000元。三、被告福建成森建設集團有限公司對被告池洪璋的上述債務承擔連帶清償責任。四、駁回原告泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。”
二、撤銷泰寧縣人民法院（2013）泰民初字第646號民事判決第二項，即：“二、被告池洪璋應于本判決生效后十日內(nèi)支付原告泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司維修款計62029元?！?/p>
若池洪璋、福建成森建設集團有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費7900元，由泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司負擔2311元，由池洪璋、福建成森建設集團有限公司負擔5589元。一審案件受理費7900元，由泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司負擔3808元，由池洪璋、福建成森建設集團有限公司負擔4092元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長胡春雄
審判員林廣倫
代理審判員賁丹丹
裁判日期
二〇一四年六月二十日
書記員
書記員鐘茜
