審理法院：北京市昌平區(qū)人民法院
案號：（2017）京0114民初13691號
案件類型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2018-06-30
審理經(jīng)過
北京龍海偉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱龍海偉業(yè)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周杰及被告孟延兵到庭參加訴訟。第三人龍海偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告周杰向本院提出訴訟請求：1.判令解除對北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海生態(tài)園B1-5大棚的查封；2.確認(rèn)我對龍海生態(tài)園B1-5大棚合法租賃使用權(quán)利；3.判令訴訟費由孟延兵承擔(dān)。事實與理由：我是龍海生態(tài)園B1-5大棚的合法租賃戶，為公告所說查封、評估、拍賣標(biāo)的物的利害關(guān)系人。2012年5月我通過媒體的特色農(nóng)業(yè)推介活動的介紹，對北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村的龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園進(jìn)行考察，經(jīng)詢問在場的秦城村委會負(fù)責(zé)人及龍海生態(tài)園工作人員，得知項目用地是經(jīng)過政府批準(zhǔn)，園區(qū)建設(shè)種植大棚租賃后，可以自種或與秦城村合作統(tǒng)一種植草莓，由他們進(jìn)行日常管理，每半年進(jìn)行一次結(jié)算，核減相應(yīng)費用后，租賃戶還能收取適當(dāng)收益。對秦城村委會及龍海生態(tài)園所談上述情況，我認(rèn)為該項目沒有違背農(nóng)業(yè)種植性質(zhì)，也可以滿足我利用節(jié)假日進(jìn)行特色農(nóng)業(yè)休閑的需求，遂于2012年6月25日與龍海偉業(yè)公司簽訂了《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園分包合同》。合同約定由我分包租賃園區(qū)內(nèi)B1-5號大棚，面積為516平方米，租賃期限從合同簽訂之日起至2042年6月25日，租期30年。同時我向龍海偉業(yè)公司交納了18.8萬元租金及10萬元修繕大棚款。另外，龍海偉業(yè)公司還出具了農(nóng)村土地租賃經(jīng)營合同的復(fù)印件，以證明其與北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村村委會已簽訂了至2058年8月20日的土地承包合同。且我租賃的B1-5號大棚不在基本農(nóng)田范圍內(nèi)，承包合同合法有效。公告所稱“無人居住”是政府規(guī)定，而非我放棄權(quán)利和收益。龍海偉業(yè)公司法定代表人王鳳其被追究刑事責(zé)任后，昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)政府有關(guān)部門對部分大棚內(nèi)違規(guī)多建的可居住房屋進(jìn)行拆除，鎮(zhèn)政府統(tǒng)一為每個大棚建設(shè)了一間5平米堆放雜物的小房子，明確提出根據(jù)北京市政府規(guī)定，農(nóng)業(yè)種植大棚內(nèi)不得變相建設(shè)為可以居住的房屋。我在拆除行動后按照政府規(guī)定沒有在此居住，因此大棚不許住人形成無人居住的情況是政府禁止性規(guī)定使然。但是，并不意味著我放棄大棚及其權(quán)益，也不意味著此大棚應(yīng)被他人隨意侵占和處置。法院公告所稱查封、評估、拍賣的標(biāo)的物，牽連到包括我在內(nèi)的絕大多數(shù)租賃戶，這些人大部分都是在2009年前后與龍海偉業(yè)公司簽訂的合同，并交納了租金，與其建立了有效的租賃法律關(guān)系。王鳳其被追究刑事責(zé)任后，并沒有任何一份法律文件或區(qū)、鎮(zhèn)、村政府文件說明我與龍海偉業(yè)公司簽訂的合同無效、作廢，因此，我及全體租賃戶的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。目前，因王鳳其的被抓、被判、被罰，生態(tài)園區(qū)管理不到位，很多基礎(chǔ)設(shè)施沒有建成，完全達(dá)不到合同約定的使用狀況，已經(jīng)給我及其他租賃戶帶來很大的經(jīng)濟(jì)損失，如果法院再因后來的經(jīng)濟(jì)糾紛案件執(zhí)行生態(tài)園區(qū)內(nèi)的有效資產(chǎn)，完全置我和全體租賃戶合法權(quán)益于不顧，查封、評估、拍賣包括B1-5在內(nèi)的擁有合法租賃權(quán)的所謂無人居住的大棚，我認(rèn)為這違反了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則，侵害了我的合法權(quán)益，故我訴至法院，請求法院支持我的訴訟請求。
被告辯稱
被告孟延兵辯稱：跟我沒有關(guān)系，同意周杰的訴訟請求。
第三人龍海偉業(yè)公司在本院第一次庭審中到庭并述稱：同意周杰的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對本案的事實，本院認(rèn)定如下：
龍海偉業(yè)公司（承租方、乙方）與北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村民委員會（出租方、甲方，以下簡稱秦城村委會）于2008年4月8日簽訂《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營合同書》，約定：依據(jù)中華人民共和國農(nóng)村土地承包法及合同法有關(guān)規(guī)定，將昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村村民委員會項下土地，經(jīng)過村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（代表）大會討論通過，甲乙雙方平等協(xié)商一致，訂立以下土地租賃經(jīng)營流傳合同。一、土地面積110畝，用途開發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)大棚。二、土地位置與四至：南至東莊村交界，西至南北排水渠東綁，東至湯秦公路秦城地界，北至東西田間道南道邊。三、租賃期限從2008年4月8日起至2032年1月19日止，租期為24年。合同還對其他事項進(jìn)行了約定。同年6月20日雙方又簽訂《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營附加合同》，約定：龍海偉業(yè)公司承包秦城村黃文海與村委會承包的土地24年。由于發(fā)展需要龍海偉業(yè)公司投資較大，村民黃文海與村委會承包土地到期后，村委會同意原合同到期后續(xù)租給龍海偉業(yè)公司26年，租賃期限為2032年4月19日至2058年8月20日止。
2012年6月21日龍海偉業(yè)公司（甲方）與周杰（乙方）簽訂《北京龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包合同》，約定：甲乙雙方就北京龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包事宜，在北京達(dá)成合同，雙方承諾共同遵守。一、項目概況：甲方經(jīng)興壽鎮(zhèn)秦城村村民委員會同意，取得該土地的開發(fā)使用權(quán)，土地位置與四至為南至東莊交界，西至南北排水渠東綁，東至湯秦公路秦城地界，北至東西田間道南道邊。該土地共為110畝，使用期限為2008年4月8日至2058年8月20日，由甲方在該土地上興建北京龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園。二、承包標(biāo)的：甲方將位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園B1-5號的生態(tài)園承包給乙方作為農(nóng)業(yè)開發(fā)及種植使用。該生態(tài)園的生產(chǎn)經(jīng)營管理權(quán)歸乙方完全所有。乙方可根據(jù)自己的需求，重新對附屬建筑物進(jìn)行歸納性配置和裝修，但不得破壞或改變原建筑物結(jié)構(gòu)和風(fēng)格。三、承包期限：本合同承包期限為30年，從2012年6月25日起至2042年6月25日止。本合同期滿后，乙方若繼續(xù)承包具有優(yōu)先權(quán)。四、承包租金及支付方式。本合同雙方簽字生效后，乙方一次性向甲方付清該生態(tài)園承包租金的土地費用為18.8萬元。合同還約定了其他內(nèi)容。
本院查明
2013年，孟延兵以建設(shè)工程施工合同糾紛為由，向本院起訴龍海偉業(yè)公司，要求龍海偉業(yè)公司支付其工程款。本院經(jīng)審理于2013年4月8日作出（2012）昌民初字第811號民事判決書，該判決書的主要內(nèi)容為：龍海偉業(yè)公司于本判決生效后十五日內(nèi)補償孟延兵九萬五千七百五十五元六角八分。龍海偉業(yè)公司不服本院判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴，北京市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。上述判決生效后，因龍海偉業(yè)公司未履行判決義務(wù)，孟延兵向本院申請強制執(zhí)行，本院以（2013）昌執(zhí)字第3609號立案執(zhí)行。執(zhí)行中，本院于2014年9月29日發(fā)布公告，載明：申請執(zhí)行人馬玉璽等與被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛等案件，業(yè)經(jīng)昌平區(qū)人民法院審理終結(jié)，上述案件的法律文書已發(fā)生效力，被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司未履行法律文書所確定的義務(wù)。查封被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備。在查封期間，任何人的轉(zhuǎn)讓、出售、出租、抵押、典當(dāng)、贈與、變價等行為均為無效行為。若對查封的大棚等有拆改、毀損等行為的，本院將依法追究其法律責(zé)任。2016年9月28日，本院再次發(fā)布公告，主要內(nèi)容為：查封被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備。在查封期間，任何人的轉(zhuǎn)讓、出售、出租、抵押、典當(dāng)、贈與、變價等行為均為無效行為。若對查封的大棚等有拆改、毀損等行為的，本院將依法追究其法律責(zé)任。2017年4月17日，本院第三次發(fā)布公告，主要內(nèi)容為：申請執(zhí)行人孟延兵、馬玉璽等與被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛等案件，業(yè)經(jīng)昌平區(qū)人民法院審理終結(jié)，上述案件的法律文書均已發(fā)生效力，被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司未履行法律文書所確定的義務(wù)。本院于2014年9月依法查封了龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備?，F(xiàn)龍海偉業(yè)公司仍未履行義務(wù)，本院依法對龍海偉業(yè)公司的現(xiàn)無人住的大棚進(jìn)行評估、拍賣（詳見評估、拍賣大棚明細(xì)表，共57棟）。同日，本院向被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司送達(dá)公告,并前往龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園，張貼公告及評估、拍賣大棚明細(xì)表。案外人周杰就此向本院提出書面異議，稱對涉案大棚享有合法權(quán)益，請求本院中止執(zhí)行位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園B1-5號大棚。本院經(jīng)審理后于2017年7月25日作出（2017）京0114執(zhí)異110號執(zhí)行裁定書，本院認(rèn)為部分載明：案外人對法院的執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出異議。本案在執(zhí)行過程中，案外人周杰主張對龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園B1-5號大棚擁有30年租賃權(quán)及提交的上述證據(jù)均未經(jīng)審判程序予以質(zhì)證、認(rèn)證，本院在執(zhí)行異議審查中對其真實性難以認(rèn)定，其證明效力不足以對抗法院合法有效的執(zhí)行，故本院對其針對本案執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，予以駁回。另，根據(jù)本院作出的評估、拍賣大棚明細(xì)表，案外人周杰主張享有合法權(quán)益的龍海生態(tài)園B1-5號大棚并非本院準(zhǔn)備評估、拍賣的大棚，周杰并非提起案外人異議的適格主體，對該部分異議請求，本院不予審查。周杰所主張的其與龍海偉業(yè)公司之間簽訂的龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包合同的效力屬于實體性問題，雙方可通過訴訟程序予以解決，故上述裁定書裁定駁回案外人周杰對本案執(zhí)行標(biāo)的提出的執(zhí)行異議申請。周杰于2017年8月向本院提出本訴，請求同其訴稱。
在本案審理過程中，本院向國土部門查詢得知龍海生態(tài)園承包土地的性質(zhì)為林地，龍海偉業(yè)公司對此予以認(rèn)可。周杰和龍海偉業(yè)公司均主張周杰對B1-5號大棚享有的是租賃權(quán)。庭審中，周杰主張根據(jù)雙方約定，龍海偉業(yè)公司交付給其的大棚應(yīng)該有一個77平方米的房屋，后因違反了政策規(guī)定，龍海偉業(yè)公司所建設(shè)的農(nóng)業(yè)大棚中超出面積的房屋部分已被興壽鎮(zhèn)政府拆除整治，拆除后只保留了一間十余平米的工具房用于存放農(nóng)具。
上述事實，有《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營合同書》、《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營附加合同》、《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園承包合同》、《北京市昌平區(qū)人民法院公告》、（2017）京0114執(zhí)異110號執(zhí)行裁定書及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。我國土地管理法規(guī)定：十分珍惜、合理利用土地和切實保護(hù)耕地是我國的基本國策。依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。具體到本案，涉案大棚所在的土地為林地，不能用于非農(nóng)建設(shè)。龍海偉業(yè)公司與周杰簽訂的《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園分包合同》雖屬雙方當(dāng)事人真實的意思表示，但根據(jù)本院查明的事實以及雙方當(dāng)事人的陳述，龍海偉業(yè)公司所建設(shè)的大棚明顯超出了農(nóng)業(yè)種植的范圍，變更了土地用途，龍海偉業(yè)公司的上述行為未經(jīng)相關(guān)部門審批，故其與周杰簽訂的承包合同因違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，周杰要求確認(rèn)其對涉案大棚享有合法租賃使用權(quán)利的訴訟請求，本院無法支持；鑒于周杰對于涉案大棚不具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，故其要求本院解除對該大棚查封手續(xù)的訴訟請求，本院亦不予支持。龍海偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告周杰的訴訟請求。
案件受理費70元，由原告周杰負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。
審判人員
審判長陳文潔
審判員田雅娟
審判員李笑
裁判日期
二○一八年六月三十日
書記員
書記員袁滿
