審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）遼01民終2514號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-05-16
審理經(jīng)過
上訴人蔡德山因與被上訴人姚子華、遼寧建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）、遼寧建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司建裝分公司（以下簡(jiǎn)稱建裝分公司）、趙春良、原審第三人計(jì)敏東勞務(wù)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102民初2849號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
蔡德山上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院撤銷一審判決，依法改判姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良支付農(nóng)民工工資306000元；姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：要求姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良支付蔡德山農(nóng)民工工資306000元
被上訴人辯稱
姚子華辯稱，同意給付，但是現(xiàn)在沒錢。姚子華與趙春良有協(xié)議干本案工程，全部資金由姚子華墊資720萬元完成，建裝分公司只完成配套設(shè)備，蔡德山是姚子華找的，建裝分公司負(fù)責(zé)人李文波說讓姚子華墊資完成，不單獨(dú)寫合同，姚子華只能頂建安公司的名義干活，上邊來檢查，只能說姚子華是建安公司的，因?yàn)楣こ滩蛔尫职?/p>
建安公司、建裝分公司辯稱，建安公司、建裝分公司不存在欠付工程款的事實(shí)；蔡德山訴求的所謂農(nóng)民工工資無事實(shí)及法律依據(jù)。一審時(shí)蔡德山提供姚子華出具的欠條證明本案存在欠款，但在一審時(shí)已經(jīng)放棄讓姚子華承擔(dān)給付欠款的責(zé)任。
趙春良辯稱，一開始這個(gè)工程是計(jì)敏東找的趙春良，因?yàn)橛?jì)敏東是公務(wù)員，趙春良跟姚子華有協(xié)議，將工程分包給姚子華，趙春良與建裝分公司也有協(xié)議，趙春良就是掛個(gè)名。
計(jì)敏東未答辯。
蔡德山向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令建安公司、建裝分公司支付蔡德山工資款勞務(wù)費(fèi)306000元，不向其他當(dāng)事人主張。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月29日，姚子華向蔡德山出具“欠據(jù)”一份，其中載明，“人民幣：叁拾萬零陸仟元整，￥306,000元。上款系：蔡德山于2014年3月28日至2016年5月在遼寧建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司承建的阜新市阜蒙縣國(guó)華鄉(xiāng)三個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田基本建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段，遼寧建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司工程施工負(fù)責(zé)人姚子華雇傭蔡德山農(nóng)田施工，現(xiàn)欠農(nóng)民工工資款（總計(jì)2128米×200元＝436,000元），已驗(yàn)收合格（其中已支付130,000（生活費(fèi)、加油），尾欠306,000元?！?017年1月21日，姚子華在該“欠據(jù)”下方標(biāo)注“上述款項(xiàng)一直未付”字樣。
一審另查明，2013年，遼寧省阜新市土地征用整理中心發(fā)布招標(biāo)公告，對(duì)“阜新市阜蒙縣國(guó)華鄉(xiāng)國(guó)華等三個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（建設(shè)規(guī)模：1,340.98公頃，分兩個(gè)標(biāo)段）”進(jìn)行公開招標(biāo)（招標(biāo)編號(hào)：LNMD-132126）。經(jīng)招標(biāo)，建安公司中標(biāo)上述建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段。2013年12月1日，阜新市土地征用整理中心（發(fā)包方）與建安公司（承包方）簽訂《承包合同書》，就案涉工程相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。同年12月13日，建安公司委托其分支機(jī)構(gòu)即建裝分公司（發(fā)包方）與趙春良（承包方）簽訂《工程施工合同》一份，將上述工程轉(zhuǎn)包給趙春良。
2013年12月21日，趙春良（甲方）與姚子華（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定將涉案工程的“灌溉與排水工程、田間道路工程”分包給姚子華，“施工中乙方如發(fā)生一切生產(chǎn)、交通、安全、傷亡事故、設(shè)備、質(zhì)量等事故的責(zé)任及其費(fèi)用，均由乙方承擔(dān)”。
2014年3月，姚子華雇傭蔡德山從事案涉工程中的打井項(xiàng)目，雙方約定勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為200元/米。蔡德山帶領(lǐng)多名農(nóng)民工從2014年3月28日起施工至2016年5月，共計(jì)打井2128米，經(jīng)雙方核定勞務(wù)費(fèi)共計(jì)為436000元。姚子華已支付蔡德山部分生活費(fèi)、加油費(fèi)等共計(jì)130000元，現(xiàn)尚欠勞務(wù)費(fèi)306000元。
現(xiàn)蔡德山起訴來院，要求建安公司、建裝分公司向其支付上述勞務(wù)費(fèi)306000元。
本院查明
一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有應(yīng)訴答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，計(jì)敏東經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了當(dāng)庭對(duì)其他當(dāng)事人提供證據(jù)予以質(zhì)證的權(quán)利，一審法院根據(jù)蔡德山、姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良提供的證據(jù)及其當(dāng)庭陳述、答辯、質(zhì)證意見，同時(shí)，結(jié)合計(jì)敏東于庭前提供的書面答辯意見等，對(duì)本案事實(shí)予以認(rèn)定。
依法成立的合法受法律保護(hù)，合同各方均應(yīng)恪守契約精神，全面履行各自的合同義務(wù)。本案中，蔡德山與姚子華達(dá)成勞務(wù)合同，雙方約定，蔡德山接受為姚子華的雇傭，為其所參與的工程項(xiàng)目施工（打井）。2016年6月29日，經(jīng)雙方核定，姚子華尚欠蔡德山勞務(wù)費(fèi)306000元，對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的數(shù)額，雙方均無異議，予以確認(rèn)。
本案中，蔡德山主張案涉勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由建安公司、建裝分公司予以支付。一審法院認(rèn)為，本案系一般勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。本案審理過程中，本院曾以案涉勞務(wù)系屬于“建設(shè)工程”范疇為由，認(rèn)為本案應(yīng)適用專屬管轄，故作出（2017）遼0102民初2849號(hào)民事裁定書，裁定將本案移送至遼寧省阜新蒙古族自治縣人民法院審理，后蔡德山不服該裁定向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，“本案中的各被上訴人均非涉案工程的發(fā)包方，故本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不應(yīng)適用法律關(guān)于專屬管轄的規(guī)定”，故作出[2017]遼01民轄終355號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）遼0102民初2849號(hào)民事裁定，確定本案繼續(xù)由本案依法審理。綜上所述，本案系一般勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。而與此同時(shí)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案中的“欠據(jù)”系由姚子華向蔡德山出具，且蔡德山亦由姚子華雇傭，雙方對(duì)于該項(xiàng)事實(shí)亦均無異議，故蔡德山應(yīng)向姚子華主張相關(guān)權(quán)利，而非建安公司、建筑分公司。據(jù)此，蔡德山在本案中主張承擔(dān)付款責(zé)任的被告主體不適格，其應(yīng)選擇合適的被告主體后，另行與之協(xié)商或訴訟解決糾紛。
一審判決：駁回原告蔡德山的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5890元，由蔡德山負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，建安公司提交了竣工驗(yàn)收交接書，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，蔡德山、姚子華、建裝分公司、趙春良、計(jì)敏東均沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中蔡德山與姚子華形成勞務(wù)合同，姚子華雇傭蔡德山施工（打井）的事實(shí)存在。2016年6月29日姚子華向蔡德山出具欠據(jù)載明“人民幣：叁拾萬零陸仟元整，￥306,000元。上款系：蔡德山于2014年3月28日至2016年5月在遼寧建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司承建的阜新市阜蒙縣國(guó)華鄉(xiāng)三個(gè)村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田基本建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段，遼寧建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司工程施工負(fù)責(zé)人姚子華雇傭蔡德山農(nóng)田施工，現(xiàn)欠農(nóng)民工工資款（總計(jì)2128米×200元＝436,000元），已驗(yàn)收合格（其中已支付130,000（生活費(fèi)、加油），尾欠306,000元”的事實(shí)亦存在。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，結(jié)合本案中的欠據(jù)系由姚子華向蔡德山出具，考慮蔡德山由姚子華雇傭，原審法院認(rèn)定蔡德山應(yīng)向姚子華主張相關(guān)權(quán)利并無不當(dāng)。同時(shí)原審法院根據(jù)本案系勞務(wù)合同糾紛認(rèn)定蔡德山在本案中主張承擔(dān)付款責(zé)任的被告主體不適格、應(yīng)選擇合適的被告主體另行與之協(xié)商或訴訟解決糾紛亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因在原審法院審理中蔡德山的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求依法判令建安公司、建裝分公司支付蔡德山工資款勞務(wù)費(fèi)306000元，不向其他當(dāng)事人主張，故現(xiàn)上訴提出要求依法改判姚子華、建安公司、建裝分公司、趙春良支付農(nóng)民工工資306000元本院無法予以直接審理。
綜上所述，蔡德山的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5890元，由蔡德山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王惠麗
審判員相蒙
審判員陳錚
裁判日期
二〇一八年五月十六日
書記員
書記員張?chǎng)瓮?/p>
