審理法院：寧化縣人民法院
案號：（2018）閩0424民初664號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-10-23
審理經(jīng)過
原告林文興與被告鐘明山、蔡金輝、福建省安立信實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱安立信公司）、福建省寧化客家國際大酒店有限公司（以下簡稱寧化客家國際大酒店）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。同年6月29日,因案情復(fù)雜、爭議較大，依法轉(zhuǎn)為普通程序。同年6月28日，根據(jù)林文興的申請，本院依法追加了安立信公司、寧化客家國際大酒店參加訴訟。林文興，鐘明山的委托訴訟代理人鐘惠龍，蔡金輝的委托訴訟代理人鄧昌進(jìn)到庭參加第一次庭審；林文興及其委托訴訟代理人葛忠恩、徐代老，蔡金輝的委托訴訟代理人鄧昌進(jìn)到庭參加第二次庭審。安立信公司，寧化客家國際大酒店經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
林文興向本院提出訴訟請求：判令鐘明山、蔡金輝支付林文興代墊的農(nóng)民工工資1,781,864元，并支付按月利率2%計(jì)算的利息。事實(shí)與理由:寧化客家國際大酒店建設(shè)工程項(xiàng)目由寧化客家國際大酒店發(fā)包給安立信公司承建。安立信公司又將該工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給鐘明山承包施工。鐘明山將其中的模板、內(nèi)外墻腳手架等工程分包給林文興施工。2015年9月19日，經(jīng)結(jié)算，鐘明山尚欠林文興農(nóng)民工工資1,781,864元，蔡金輝為該欠款提供擔(dān)保。鐘明山、蔡金輝因資金周轉(zhuǎn)困難，為避免農(nóng)民工上訪，提出先由林文興融資貸款付清農(nóng)民工工資余款，鐘明山需按月支付林文興融資貸款總額2%計(jì)算的利息。協(xié)商好后，林文興向他人融資貸款l,781,864元支付給農(nóng)民工。此后，林文興經(jīng)多次向鐘明山、蔡金輝催討欠款未果引起糾紛，林文興訴至本院。在訴訟過程中，林文興變更訴訟請求為：1.判令安立信公司立即向林文興支付工程款1,781,864元，并支付自2015年9月19日起至實(shí)際付款之日止，以所欠工程款為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算的利息。2.判令寧化客家國際大酒店在尚欠安立信公司工程款范圍內(nèi)對上述款項(xiàng)向林文興承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告辯稱
鐘明山辯稱：林文興訴稱所欠工程款是事實(shí)。
蔡金輝辯稱：1.蔡金輝與林文興之間不存在民間借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案案由應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。寧化客家國際大酒店的建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包給安立信公司承建，鐘明山系施工單位的項(xiàng)目承包人，其后又將模板及腳手架等工程分包給林文興施工，由此產(chǎn)生其與實(shí)際施工人林文興之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。因工程款糾紛，林文興組織農(nóng)民工以拖欠工資名義上訪，蔡金輝履行職務(wù)在結(jié)算清單上簽名提供擔(dān)保。2.林文興與鐘明山約定的融資主債務(wù)未實(shí)際發(fā)生，蔡金輝與林文興之間的保證合同未成立生效。由于林文興未實(shí)際為鐘明山向他人融資，保證合同的主債務(wù)沒有形成，故蔡金輝與林文興的保證合同未成立生效。3.林文興未在法定保證期間要求蔡金輝承擔(dān)保證責(zé)任，蔡金輝的保證責(zé)任已依法免除。由于林文興未能提供證據(jù)證明其向鐘明山主張權(quán)利的同時(shí)也向蔡金輝主張了權(quán)利，故應(yīng)認(rèn)定林文興末在法定保證期間要求蔡金輝承擔(dān)保證責(zé)任。4.即使本案保證合同成立生效，林文興在保證期間屆滿前要求蔡金輝承擔(dān)保證責(zé)任，也因林文興起訴超過訴訟時(shí)效而應(yīng)駁回其訴訟請求。
安立信公司提供書面答辯狀辯稱：林文興是業(yè)主寧化客家國際大酒店與項(xiàng)目部承包人鐘明山聘請的班組施工隊(duì)，未經(jīng)本公司備案許可，本公司沒有與其簽訂過任何施工合同。工程項(xiàng)目承包人鐘明山是由寧化客家國際大酒店自行聘請的，該工程項(xiàng)目部由鐘明山全盤負(fù)責(zé)實(shí)行經(jīng)營承包責(zé)任制，自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算，一切事務(wù)由承包人負(fù)責(zé)處理。因此整個(gè)施工過程本公司只負(fù)責(zé)監(jiān)督履行合同條款、工期、技術(shù)及安全生產(chǎn)方面等事項(xiàng)。因此本公司認(rèn)為該合同糾紛應(yīng)由該項(xiàng)目部承包人鐘明山及建設(shè)單位共同負(fù)責(zé)處理該糾紛。
寧化客家國際大酒店未到庭，也未提交書面答辯意見。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。鐘明山、蔡金輝對林文興提交的《寧化縣客家國際大酒店工程量清單》、《模板分項(xiàng)工程分包合同》、《工程量結(jié)算清單》的真實(shí)性沒有異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
寧化客家國際大酒店建設(shè)工程項(xiàng)目由寧化客家國際大酒店發(fā)包給安立信公司承建。安立信公司又將該工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給鐘明山承包施工。2013年3月28日，鐘明山以福建省安立信實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司寧化客家國際大酒店項(xiàng)目部名義，與林文興簽訂了《模板分項(xiàng)工程分包合同》一份，雙方約定將寧化客家國際大酒店工程項(xiàng)目的模板、內(nèi)外墻腳手架等工程分包給林文興施工。2015年5月16日，鐘明山與林文興經(jīng)結(jié)算，雙方簽訂了《工程量結(jié)算》清單一份，內(nèi)容為：鐘明山應(yīng)支付林文興的工程款為10,061,864元，扣除已支付的工程款8,250,000元，尚欠林文興工程款1,781,864元。同年9月19日，因林文興組織農(nóng)民工上訪催討欠款，鐘明山又向林文興出具了《寧化縣客家國際大酒店工程量清單》一份，內(nèi)容為：鐘明山尚欠林文興工程余款1,781,864元,因鐘明山目前資金周轉(zhuǎn)困難,經(jīng)雙方友好協(xié)商，由林文興為鐘明山融資貸款1,781,864元以付清農(nóng)民工工資余款,鐘明山需按月支付林文興融資貸款總額的2%計(jì)算的利息。鐘明山在《寧化縣客家國際大酒店工程量清單》上欠款人一欄簽名確認(rèn)，蔡金輝在該清單的擔(dān)保人一欄簽名為該欠款提供擔(dān)保。隨后，林文興為了支付農(nóng)民工工資，向他人融資貸款l,781,864元支付給農(nóng)民工。鐘明山至今未按約定每月支付欠款利息。林文興經(jīng)多次催討欠款本息未果，遂向本院提起訴訟。
對各方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析、認(rèn)定如下：
一、關(guān)于本案案由如何確定的問題。
本院認(rèn)為
蔡金輝認(rèn)為，本案應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。寧化客家國際大酒店作為業(yè)主欠鐘明山工程款，鐘明山又欠林文興模板、腳手架的工程款，為化解工程款糾紛，作為寧化客家國際大酒店的法定代表人，在鐘明山與林文興結(jié)算的《寧化縣客家國際大酒店工程量清單》上簽名擔(dān)保,屬履行職務(wù)行為,其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且蔡金輝與鐘明山之間不存在民間借貸關(guān)系。林文興認(rèn)為,對蔡金輝提出本案應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛無異議。事實(shí)上林文興承包寧化客家國際大酒店的模板、腳手架工程項(xiàng)目，因?qū)幓图覈H大酒店無力支付工程款，經(jīng)三方協(xié)商同意，先由林文興融資支付農(nóng)民工工資。本院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工過程中，因支付工程款產(chǎn)生的糾紛，其基礎(chǔ)法律關(guān)系屬于建設(shè)工程施工法律范疇，案由應(yīng)當(dāng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛。
二、關(guān)于安立信公司、寧化客家國際大酒店是否要承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
林文興認(rèn)為，寧化客家國際大酒店是寧化客家國際大酒店建設(shè)工程項(xiàng)目的發(fā)包方，安立信公司是寧化客家國際大酒店建設(shè)工程項(xiàng)目的承包方。安立信公司作為承包方，鐘明山作為該工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人與林文興簽訂《模板分項(xiàng)工程分包合同》。寧化客家國際大酒店作為發(fā)包人，其法定代表人蔡金輝自愿為尚欠工程款提供擔(dān)保，承認(rèn)鐘明山尚欠林文興工程款1,781,864元,寧化客家國際大酒店應(yīng)在尚欠鐘明山的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。安立信公司作為本案工程項(xiàng)目的承建單位，依法應(yīng)對實(shí)際施工人將該工程模板、腳手架等工程項(xiàng)目分包給林文興，在結(jié)欠鐘明山的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。安立信公司認(rèn)為，林文興是鐘明山聘請的施工隊(duì)，未經(jīng)本公司備案許可，本公司沒有與其簽訂過任何施工合同，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，安立信公司、寧化客家國際大酒店應(yīng)在鐘明山欠付林文興工程款范圍內(nèi)承當(dāng)連帶責(zé)任。
三、蔡金輝的擔(dān)保行為是否屬于履行職務(wù)行為的問題。
蔡金輝認(rèn)為，因工程款糾紛，林文興組織農(nóng)民工以年終追討農(nóng)民工工資名義向政府上訪，蔡金輝系寧化客家國際大酒店的法定代表人，應(yīng)政府要求化解信訪糾紛，在《寧化縣客家國際大酒店工程量清單》上簽名提供擔(dān)保，系履行職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。林文興認(rèn)為，蔡金輝提供的擔(dān)保，系是個(gè)人行為，與寧化客家國際大酒店無關(guān)。本院認(rèn)為，蔡金輝作為寧化客家國際大酒店建設(shè)單位的法定代表人，為鐘明山拖欠工程款在結(jié)算清單上擔(dān)保人一欄以個(gè)人名義簽名提供擔(dān)保，工程量清單未加蓋寧化客家國際大酒店公章及事后被寧化客家國際大酒店追認(rèn)，不屬履行職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由蔡金輝個(gè)人承擔(dān)。
四、關(guān)于蔡金輝保證責(zé)任是否免除的問題。
林文興認(rèn)為：其承包的工程結(jié)算后，多次向鐘明山、蔡金輝要求支付代墊的農(nóng)民工工資，但鐘明山和蔡金輝均以政府在協(xié)調(diào)此事為由未付款。20l8年3月份后，鐘明山、蔡金輝才明確告知林文興說讓其去起訴解決，亦即直到該時(shí)間蔡金輝才明確拒絕付款，本案的訴訟時(shí)效和保證期間均末逾期，蔡金輝應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。蔡金輝認(rèn)為：林文興未在法定保證期間要求其承擔(dān)保證責(zé)任，保證責(zé)任已依法免除，應(yīng)駁回其訴訟請求。本院認(rèn)為，本案雙方在《寧化縣客家國際大酒店工程量結(jié)算》和《工程量清單》上，均未對工程款約定付款時(shí)間和擔(dān)保期限、范圍等。根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”、《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定履行期限不明確的,債務(wù)人可以隨時(shí)履行,債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行,但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”和最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算?！绷治呐d雖然多次追討工程款，但也同時(shí)給予了一定的寬限期，直至被明確拒絕付款，林文興才提出訴訟主張權(quán)利，本案的保證期間和訴訟時(shí)效均末逾期。蔡金輝提出的辯解無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案系林文興在分包寧化客家國際大酒店的模板、腳手架等工程項(xiàng)目施工過程中，因支付工程款產(chǎn)生的糾紛，其基礎(chǔ)法律關(guān)系屬于建設(shè)工程施工法律范疇，案由應(yīng)當(dāng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛。林文興與鐘明山簽訂的《模板分項(xiàng)工程分包合同》,實(shí)際上系林文興掛靠安立信公司進(jìn)行施工,系無效合同，但林文興作為實(shí)際施工人鐘明山的分包人有權(quán)向鐘明山主張支付尚欠工程款的權(quán)利，也有權(quán)請求工程承包人安立信公司及建設(shè)單位客家國際大酒店在尚欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。鐘明山未按約定支付林文興工程款，已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)支付林文興尚欠工程款的法律責(zé)任。對林文興提出要求鐘明山支付融資代墊工程款約定利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！绷治呐d的訴訟請求合法有據(jù),應(yīng)予支持。對林文興提出要求蔡金輝承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求有理，本院予以支持。對林文興提出要求安立信公司、寧化客家國際大酒店在欠付林文興工程款范圍內(nèi)，對林文興承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于蔡金輝提出，其在《寧化縣客家國際大酒店工程量清單》上簽名擔(dān)保系履行職務(wù)行為及林文興未在保證期間屆滿前主張權(quán)力，應(yīng)免除保證責(zé)任的辯解無理，本院不予支持。關(guān)于安立信公司提出林文興的班組施工隊(duì)，未經(jīng)本公司備案許可，本公司沒有與其簽訂過任何施工合同，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯解，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。安立信公司、寧化客家國際大酒店經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法定程序缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條規(guī)定，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十三條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、鐘明山應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付林文興工程款1,781,864元及支付自2015年9月19日起至實(shí)際還款之日止，以尚欠工程款1,781,864元為基數(shù)，至實(shí)際還款之日止按2%計(jì)算的利息。
二、蔡金輝應(yīng)對上述第一判項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。蔡金輝在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向鐘明山追償。
三、寧化客家國際大酒店在尚欠安立信公司工程款范圍內(nèi)，對安立信公司在結(jié)欠鐘明山工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20,837元,由鐘明山、蔡金輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省三明市中級人民法院。
審判人員
審判長陳國賦
人民陪審員王化民
人民陪審員張標(biāo)杰
裁判日期
二〇一八年十月二十三日
書記員
書記員楊文倩
