審理法院：麗水市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）浙麗民終字第72號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-06-19
審理經(jīng)過
上訴人浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司與上訴人浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服浙江省云和縣人民法院作出的（2013）麗云民重字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年2月9日公開開庭審理了本案，上訴人浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司委托代理人劉小樂及朱光先、上訴人浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人何乃忠及張華平到庭參加了訴訟。經(jīng)審查，本院于2015年3月10日依法裁定中止本案訴訟，于2015年6月19日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：云和商貿(mào)城一期工程系由原告投資，被告承建。原、被告雙方在2011年5月8日簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定工程內(nèi)容為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、安裝、消防、鋼結(jié)構(gòu)、內(nèi)外裝飾及附屬工程等以及道路、管網(wǎng)工程，開工時(shí)間為2011年5月16日，合同工期120天，竣工結(jié)算以工程竣工驗(yàn)收后業(yè)主收到結(jié)算書28天內(nèi)提出初審意見，并經(jīng)有資質(zhì)的咨詢單位審核后支付。合同還約定工程質(zhì)量保證金為結(jié)算價(jià)的5％，在保證質(zhì)量沒有問題的前提下，一年后付至98％，二年后全部付清。2011年6月13日云和縣建設(shè)局組織云和商貿(mào)城一期工程邀請(qǐng)招標(biāo)，2011年6月21日對(duì)被告發(fā)出中標(biāo)通知書，2011年6月23日原、被告又簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，合同價(jià)款為中標(biāo)價(jià)92989743.44元，為備案合同。此外，原、被告雙方又于2011年6月28日、2011年12月8日和2012年1月8日，分別簽訂了《物流城新增廁所、大門圍墻工程合同》、《云和商貿(mào)城物流城土方外運(yùn)合同》和《云和商貿(mào)物流城圍墻工程》三份合同。2011年6月15日，原告與杭州康平建設(shè)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康平咨詢公司）簽訂了《建設(shè)工程造價(jià)全過程跟蹤咨詢合同》，云和商貿(mào)城一期工程由該公司負(fù)責(zé)工程造價(jià)全程跟蹤咨詢。2011年7月11日，原告與康平咨詢公司分別簽訂五份《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，由康平咨詢公司對(duì)云和商貿(mào)城一期工程分五個(gè)項(xiàng)目分別進(jìn)行工程造價(jià)結(jié)算審核鑒定。2011年12月6日，云和商貿(mào)城一期工程竣工驗(yàn)收，并交付使用。2012年元月5日，原、被告及設(shè)計(jì)方、監(jiān)理方、審計(jì)方于就“如何搞好工程結(jié)算審核工作”召開聯(lián)席會(huì)議，形成了《關(guān)于第一期工程結(jié)算審核若干問題的會(huì)議紀(jì)要》。隨后，原告、設(shè)計(jì)、監(jiān)理三方根據(jù)該“會(huì)議紀(jì)要”精神對(duì)本案工程進(jìn)行了復(fù)核，形成工程實(shí)際情況簽證列表。2012年6月，康平咨詢公司此后作出了工程造價(jià)分項(xiàng)出具了7份“工程造價(jià)咨詢報(bào)告書”，確認(rèn)云和商貿(mào)城一期工程造價(jià)總計(jì)人民幣91742992元。截止2012年1月19日，原告已陸續(xù)向被告支付了工程價(jià)款共計(jì)人民幣98845752元。本案在重審過程中，浙江天平投資咨詢有限公司對(duì)云和商貿(mào)城（一期）建材市場(chǎng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2014年10月20日作出了《工程造價(jià)咨詢咨報(bào)告書》。對(duì)涉案建筑安裝工程造價(jià)鑒定意見為：“可判定項(xiàng)目的造價(jià)110097237元；不可判定項(xiàng)目施工單位意見13368437元；不可判定項(xiàng)目建設(shè)單位意見6895356元；不可判定項(xiàng)目當(dāng)事人雙方差異6473081元。”同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為“不可判定項(xiàng)目為爭(zhēng)議較大的隱蔽工程，建議由貴方法院另行委托專業(yè)鑒定單位予以鑒定?！?/p>
一審法院認(rèn)為
原審法院審理認(rèn)為：原、被告之間簽訂的建設(shè)工程施工合同成立，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)。因本案實(shí)際履行合同與備案合同形成“黑白合同”，由于實(shí)際合同在前，中標(biāo)合同在后，構(gòu)成違法招投標(biāo)情節(jié)，兩個(gè)合同均屬無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，應(yīng)按實(shí)際履行合同計(jì)付工程價(jià)款。根據(jù)原審法院認(rèn)可的浙江天平投資咨詢有限公司所作的鑒定意見，其中可判定項(xiàng)目工程的造價(jià)（即可確定的應(yīng)付工程價(jià)款）已經(jīng)超過原告實(shí)際已支付的工程價(jià)款，故原告要求被告返還多給付的工程價(jià)款無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)87105元，由原告浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；管轄權(quán)異議費(fèi)100元，由被告浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)575836元（原告已交納），由原告浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)287918元，被告浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)287918元（被告于本判決生效后直接支付給原告）。
上訴人訴稱
宣判后，浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司與浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司均不服原審判決，向本院提起上訴。
浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司上訴稱：（一）原審判決的程序存在違法。原審在審理期間依據(jù)上訴人的申請(qǐng)，委托浙江天平投資咨詢有限公司對(duì)云和商貿(mào)城（一期）建材市場(chǎng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2014年10月20日，鑒定機(jī)構(gòu)浙江天平投資咨詢有限公司作出《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，鑒定意見為：“可判定項(xiàng)目的造價(jià)110097237元；不可判定項(xiàng)目施工單位意見13368437元；不可判定項(xiàng)目建設(shè)單位意見6895356元；不可判定項(xiàng)目當(dāng)事人雙方差異6473081元”。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為“不可判定項(xiàng)目即爭(zhēng)議的隱蔽工程，建議另行委托專業(yè)鑒定單位予以鑒定”。上訴人認(rèn)為對(duì)不可判定項(xiàng)目為爭(zhēng)議的隱蔽工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察屬于鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)完成的工作內(nèi)容，故要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察，并對(duì)不可判定項(xiàng)目作出確定的鑒定意見。之后，上訴人收到原審法院轉(zhuǎn)寄的鑒定機(jī)構(gòu)于2014年11月13日出具的通知，決定于2014年11月18日下午13時(shí)30分對(duì)案涉不可判定的13項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察。但是，到了2014年11月18日下午，原審無故取消現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察。2014年11月28日原審?fù)彆r(shí)，上訴人提出要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察；2014年12月10日，上訴人再次要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察。然而，原審置之不理，并于2014年12月12日匆勿下判。從上述的過程可以看出，原審判決的程序存在違法。因?yàn)椋显V人申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)云和商貿(mào)城（一期）建材市場(chǎng)工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定，而不是部分項(xiàng)目的鑒定，對(duì)有爭(zhēng)議的隱蔽工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察屬于鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)完成的工作內(nèi)容，鑒定意見也已決定對(duì)案涉不可判定的13項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察。然原審無故取消鑒定意見的現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察，是干涉鑒定機(jī)構(gòu)的正常鑒定活動(dòng)，在程序上顯然不具合法性。（二）原審法院不同意對(duì)案涉不可判定的13項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察的理由不成立。綜觀原審判決，原審實(shí)際以鑒定機(jī)構(gòu)浙江天平投資咨詢有限公司作出《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》中可判定項(xiàng)目的造價(jià)已經(jīng)超過上訴人實(shí)際已支付的工程款為理由，而不同意對(duì)案涉不可判定的13項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察的。上訴人認(rèn)為該理由不成立。1.本案爭(zhēng)議的是被上訴人實(shí)際施工的工程量問題，那么，就應(yīng)該查明被上訴人實(shí)際施工的工程量到底多少。正因?yàn)槿绱耍显V人申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)云和商貿(mào)城（一期）建材市場(chǎng)工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定，故在不作現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察，未完成鑒定的情形下就匆忙判決，在實(shí)體上是錯(cuò)誤的。2.上訴人并不認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)浙江天平投資咨詢有限公司作出《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》認(rèn)定可判定項(xiàng)目的造價(jià)為110097237元。因?yàn)?，該鑒定結(jié)果存在按合同約定應(yīng)讓利未讓利；沒有遵循合同約定以及按實(shí)結(jié)算原則，以被上訴人提供的紹興建新公司的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》為基礎(chǔ)進(jìn)行核減是錯(cuò)誤的；沒有采信上訴人提供復(fù)核單、簽證列表等證據(jù)，故上訴人并不認(rèn)可浙江天平投資咨詢有限公司作出《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》認(rèn)定可判定項(xiàng)目的造價(jià)為110097237元。上訴人認(rèn)為，根據(jù)合同約定以及按實(shí)結(jié)算原則，該部分至少還應(yīng)核減1200萬元，可判定項(xiàng)目的實(shí)際造價(jià)并不必然超過上訴人實(shí)際已支付的工程款，因此，對(duì)案涉不可判定的13項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察也是必要的。3.本案存在2012年1月5日原、被告及設(shè)計(jì)方、監(jiān)理方、審計(jì)方就如何搞好工程結(jié)算審核工作而形成的《關(guān)于一期工程結(jié)算審核若干問題的會(huì)議紀(jì)要》，該《關(guān)于一期工程結(jié)算審核若干問題的會(huì)議紀(jì)要》確定了工程結(jié)算審核工作原則為：“實(shí)事求是，客觀公正，遵循工程審計(jì)規(guī)范”，即實(shí)際做過予以認(rèn)可，沒有按施工圖施工、違反合同的、不符合工程施工規(guī)范的，不認(rèn)可；同時(shí)，確定由業(yè)主、監(jiān)理、設(shè)計(jì)從施工圖紙存在實(shí)際施工甩項(xiàng)、材料價(jià)格變化、沒有按圖施工、簽證重復(fù)項(xiàng)目等四個(gè)方面進(jìn)行復(fù)核復(fù)查，并形成簽證列表，作為工程審計(jì)結(jié)算依據(jù)。由此說明，雖然本案涉工程已竣工驗(yàn)收合格，但是，在當(dāng)事人之間實(shí)際是確認(rèn)存在沒有按施工圖施工、違反合同、不符合工程施工規(guī)范的情形，需要復(fù)核復(fù)查，否則也不可能形成2012年1月5日的《關(guān)于一期工程結(jié)算審核若干問題的會(huì)議紀(jì)要》；同時(shí)，2012年1月5日的《關(guān)于一期工程結(jié)算審核若干問題的會(huì)議紀(jì)要》已授權(quán)業(yè)主、監(jiān)理、設(shè)計(jì)進(jìn)行復(fù)核，該復(fù)核范圍包括對(duì)不可判定項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察?，F(xiàn)由于被上訴人不認(rèn)可業(yè)主、監(jiān)理、設(shè)計(jì)復(fù)核結(jié)果，而且，鑒定部門浙江天平投資咨詢有限公司也認(rèn)為需要對(duì)不可判定項(xiàng)目共13項(xiàng)進(jìn)行技術(shù)鑒定。因此，對(duì)不可判定項(xiàng)目共13項(xiàng)進(jìn)行技術(shù)鑒定是查明事實(shí)十分重要的手段。4.原審依據(jù)上訴人的申請(qǐng)于2013年5月10日組織雙方當(dāng)事人對(duì)案涉工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，確定了能夠直觀看見的29個(gè)部位及項(xiàng)目的實(shí)際施工情況，該現(xiàn)場(chǎng)勘察情況存在與聯(lián)系單、鑒證單以及設(shè)計(jì)圖不符的事實(shí)，而與上訴人提供復(fù)核單、簽證列表等證據(jù)證明的事實(shí)基本吻合。故在查明被上訴人的實(shí)際施工情況已與聯(lián)系單、鑒證單以及設(shè)計(jì)圖不符的前提，就更應(yīng)該對(duì)有爭(zhēng)議的隱蔽工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察，以查明事實(shí)?？梢姡瑢?duì)案涉不可判定的13項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察，十分必要。原審不同意對(duì)案涉不可判定的13項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察，在實(shí)體上損害了上訴人的利益，理由也是不成立的。（三）原審采信案涉可判定的項(xiàng)目的造價(jià)為110097237元是錯(cuò)誤的。本案涉云和商貿(mào)城一期工程由杭州康平建設(shè)咨詢有限公司負(fù)責(zé)跟蹤審計(jì)，并由杭州康平建設(shè)咨詢有限公司對(duì)云和商貿(mào)城一期工程分五個(gè)項(xiàng)目分別進(jìn)行工程造價(jià)結(jié)算審核鑒定。杭州康平建設(shè)咨詢有限公司根據(jù)施工合同、施工圖紙、“2012年元月5號(hào)會(huì)議紀(jì)要”以及簽證列表、聯(lián)系單等等資料，并依據(jù)審計(jì)規(guī)則出具了7份《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，確認(rèn)云和商貿(mào)城一期工程造價(jià)總計(jì)91742992元。原審采信了上訴人提供的“2012年元月5號(hào)會(huì)議紀(jì)要”、“簽證列表”以及“復(fù)核單”的證據(jù)效力，就應(yīng)采信杭州康平建設(shè)咨詢有限公司依據(jù)上述證據(jù)作出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》。故上訴人不認(rèn)可浙江天平投資咨詢有限公司作出《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》認(rèn)定可判定項(xiàng)目的為造價(jià)110097237元。上訴人根據(jù)合同約定以及按實(shí)結(jié)算原則，該部分至少還應(yīng)核減1200萬元，那么，可判定項(xiàng)目的實(shí)際造價(jià)并不必然超過上訴人實(shí)際已支付的工程款。原審采信案涉可判定項(xiàng)目的造價(jià)為110097237元是錯(cuò)誤的。綜上，原審判決由于存在上述錯(cuò)誤，導(dǎo)致其判決結(jié)果的錯(cuò)誤，為此，上訴人特依法上訴，懇請(qǐng)貴院依法查明案件事實(shí)，依法撤銷（2013）麗云民重字第1號(hào)民事判決，依次改判或發(fā)回重審；本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯稱：（一）上訴人恒盛公司認(rèn)為“原審未對(duì)不可判定項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察存在程序違法”缺乏依據(jù)。首先，浙江天平投資咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱天平公司）出具的天平投（2014）1601號(hào)《關(guān)于云和商貿(mào)城（一期）建材市場(chǎng)工程工程造價(jià)鑒定的報(bào)告》（下稱天平報(bào)告）認(rèn)定“不可判定項(xiàng)目為爭(zhēng)議的隱蔽工程”，載明“因我公司無專業(yè)檢測(cè)資格”，建議“法院另行委托專業(yè)鑒定單位予以鑒定”。天平報(bào)告和原審法院均未涉及“現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察”，恒盛公司主張“現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察”缺乏依據(jù)。其次，涉案工程已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收合格并交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱解釋）第19條和《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第10條的規(guī)定，應(yīng)按合同約定、施工圖紙和工程聯(lián)系單、簽證單等書面文件確定涉案工程造價(jià)。天平報(bào)告提出“不可判定項(xiàng)目為爭(zhēng)議的隱蔽工程，建議法院另行委托專業(yè)鑒定單位予以鑒定”的意見，沒有法律依據(jù)，違反鑒定規(guī)則。第三，紹興中院于2014年1月23日向天平公司送達(dá)關(guān)于（2013）浙紹民重字第1號(hào)案造價(jià)鑒定的意見，明確提出“涉案工程已竣工驗(yàn)收合格，且根據(jù)工程造價(jià)鑒定慣例，無需對(duì)隱蔽工程進(jìn)行開挖，應(yīng)抓緊按鑒定程序?qū)こ淘靸r(jià)進(jìn)行鑒定”的鑒定要求。天平報(bào)告提出“對(duì)涉案隱蔽工程進(jìn)行專業(yè)鑒定”的建議，違反鑒定要求和工程造價(jià)鑒定慣例。第四，原審法院在天平公司出具天平報(bào)告后，在未經(jīng)開庭審理對(duì)天平報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證的情況下，通知當(dāng)事人于2014年11月13日對(duì)不可判定項(xiàng)目進(jìn)行開挖鑒定，令人費(fèi)解。因?yàn)樘炱綀?bào)告建議“法院另行委托專業(yè)鑒定單位予以鑒定”，原審?fù)ㄖQ“天平公司決定對(duì)不可判定項(xiàng)目進(jìn)行開挖鑒定”。后經(jīng)浙江高院和麗水中院及時(shí)制止，原審法院取消開挖鑒定，屬于自行糾正錯(cuò)誤。因此，原審法院取消對(duì)天平報(bào)告不可判定項(xiàng)目進(jìn)行開挖鑒定，不構(gòu)成程序違法。（二）上訴人恒盛公司認(rèn)為“原審取消鑒定機(jī)構(gòu)決定的對(duì)涉案不可判定的13項(xiàng)項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘察的理由不成立”是錯(cuò)誤的。首先，原審認(rèn)為“根據(jù)本院認(rèn)可的天平公司所作的鑒定意見，其中可判定項(xiàng)目工程的造價(jià)（即可確定應(yīng)付工程價(jià)款）已經(jīng)超過原告實(shí)際已支付的工程價(jià)款，故原告要求被告返還多付的工程價(jià)款無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持”。原審未提及取消開挖鑒定的理由，恒盛公司推測(cè)“原審取消開挖鑒定的理由”并作為上訴事由，系混淆視聽。其次，天平報(bào)告鑒定意見第2項(xiàng)載明“不可判定項(xiàng)目為爭(zhēng)議較大的隱蔽工程”，涉案隱蔽工程施工過程中，恒盛公司聘請(qǐng)（委托）的監(jiān)理公司對(duì)此進(jìn)行了專業(yè)的全程檢查監(jiān)督，并詳細(xì)記錄了施工過程，隱蔽工程覆蓋前經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位檢驗(yàn)、驗(yàn)收，在通過檢查后，施工單位對(duì)隱蔽工程予以隱蔽。工程竣工驗(yàn)收時(shí)經(jīng)五方主體驗(yàn)收合格，并已移交恒盛公司使用多年。在工程驗(yàn)收合格并交付使用后，按照合同約定，根據(jù)施工圖紙和聯(lián)系單、鑒證單足以確定涉案隱蔽工程的工程量及價(jià)款，恒盛公司對(duì)隱蔽工程工程量及價(jià)款提出異議，不應(yīng)支持。原審法院對(duì)天平報(bào)告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并作出評(píng)判，原審法院取消對(duì)隱蔽工程進(jìn)行開挖鑒定，符合鑒定規(guī)則和工程造價(jià)鑒定慣例。第三，2012年1月5日形成的《關(guān)于第一期工程結(jié)算審核若干問題的會(huì)議紀(jì)要》載明“由馮永紅牽頭會(huì)同施俊財(cái)、李曉櫟一起做一份詳細(xì)的簽證列表”，2012年1月9日的《工程變更》已對(duì)1月5日會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行復(fù)核，馮永紅、施俊財(cái)、李曉棟分別簽字確認(rèn)，表明涉案工程已經(jīng)復(fù)查完畢。2012年3月30日，由監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位簽字確認(rèn)的《根據(jù)元月有5日會(huì)議紀(jì)要整理的工程實(shí)際情況簽證列表》，未經(jīng)萬達(dá)公司和實(shí)際施工人簽字確認(rèn)，不能否定在施工過程中形成的由建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位簽字確認(rèn)的工程聯(lián)系單、簽證單的效力。涉案工程（包括隱蔽工程）造價(jià)可以根據(jù)施工竣工圖紙和工程聯(lián)系單、簽證單進(jìn)行確定，無需對(duì)隱蔽工程進(jìn)行開挖鑒定。第四，2013年5月10日，原審法院根據(jù)恒盛公司的意見組織當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，萬達(dá)公司提出10點(diǎn)異議意見，特別指出在沒有實(shí)際施工人參加的情況下進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察缺乏客觀性和公正性。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)勘察不涉及隱蔽工程項(xiàng)目，隱蔽工程已經(jīng)通過建設(shè)單位、施工單位和監(jiān)理單位檢查、檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)按照施工圖紙和經(jīng)建設(shè)單位、施工單位和監(jiān)理單位簽字確認(rèn)的工程聯(lián)系單、簽證單確定工程量及價(jià)款。涉案工程竣工驗(yàn)收合格后，不存在對(duì)隱蔽工程進(jìn)行開挖鑒定的問題。第五，紹興中院委托紹興市建新造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司（簡(jiǎn)稱建新公司）對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，建新公司出具紹建審2013第5號(hào)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》（下稱建新報(bào)告），認(rèn)定涉案工程造價(jià)為136180684元。天平報(bào)告附件《工程造價(jià)司法鑒定匯總表》認(rèn)可涉案工程按施工竣工圖聯(lián)系單的造價(jià)136180684元，對(duì)竣工圖紙、聯(lián)系單的造價(jià)進(jìn)行核減后，認(rèn)定“可判定項(xiàng)目的造價(jià)110097347元”，因核減缺乏依據(jù)，涉案工程造價(jià)定大于天平報(bào)告認(rèn)定的可判定項(xiàng)目的造價(jià)，必然超過恒盛公司已付工程款數(shù)額。因此，原審認(rèn)定“可確定的應(yīng)付工程價(jià)款已經(jīng)超過恒盛公司已實(shí)際支付的工程價(jià)款”，并無不當(dāng)，不存在損害恒盛公司利益的問題。（三）原審判決采用“可確定的應(yīng)付工程價(jià)款”駁回恒盛公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。首先，杭州康平建設(shè)咨詢有限公司是恒盛公司單方委托的咨詢機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)不具有對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)審核的資質(zhì)，該機(jī)構(gòu)出具的咨詢報(bào)告本身不具有證據(jù)效力，不能作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)。在原審審理過程中，原審法院已委托天平公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，原審對(duì)康平咨詢有關(guān)的證據(jù)4、5、6、7、8、9、16、17不予認(rèn)定是正確的。其次，在紹興中院案件審理中，實(shí)際施工人周建軍向法院提交了完整的竣工圖紙和經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位簽字確認(rèn)的工程聯(lián)系單、簽證單等材料；在云和法院案件審理中，恒盛公司和萬達(dá)公司均未提交完整的施工竣工圖紙，恒盛公司向法院提交了未經(jīng)施工單位確認(rèn)的簽證列表，未提交完整的經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位簽字確認(rèn)的工程聯(lián)系單、簽證單等材料，萬達(dá)公司向法院提交了調(diào)取紹興中院卷宗材料的申請(qǐng)，原審根據(jù)在案證據(jù)無法對(duì)天平報(bào)告核減的金額作出判定，只能采用天平報(bào)告“可判定項(xiàng)目的造價(jià)”作出判決。答辯人在上訴狀中闡述了異議意見，在紹興中院庭審中對(duì)天平報(bào)告發(fā)表了質(zhì)證意見。同時(shí)，不可判定項(xiàng)目在天平報(bào)告核減范圍內(nèi)，原審既然取消開挖鑒定，不可判定項(xiàng)目造價(jià)就應(yīng)當(dāng)增加到工程總造價(jià)中。第三，關(guān)于涉案工程造價(jià)，紹興中院根據(jù)實(shí)際施工人周建軍、萬達(dá)公司和恒盛公司對(duì)天平報(bào)告的異議意見和天平公司的答復(fù)意見進(jìn)行評(píng)判，認(rèn)定涉案工程造價(jià)為132561273元。因此，涉案工程造價(jià)為132561273元，原審判決駁回恒盛公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人恒盛公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)、合同依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回；原審判決證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、審理程序違法，依法應(yīng)予糾正；原審判決駁回恒盛公司訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
本院查明
浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱：一、原審嚴(yán)重違反法定程序。（一）原審違反回避程序。2014年11月20日，上訴人向原審法院提交《回避申請(qǐng)書》（見附件1），申請(qǐng)?jiān)瓕徍献h庭楊飛挺審判長(zhǎng)、朱劉上法官回避；11月24日，原審法院作出《對(duì)回避申請(qǐng)的決定書》（見附件2）；11月27日，上訴人向原審法院提交《復(fù)議申請(qǐng)書》（見附件3）。11月28日，對(duì)于原審法院違法開庭審理案件的行為，上訴人向原審法院提交《回避申請(qǐng)書》（見附件4），再次申請(qǐng)?jiān)瓕徍献h庭楊飛挺審判長(zhǎng)回避。12月9日，原審法院作出（2013）麗云民重字第1號(hào)民事判決?！睹袷略V訟法》第45條規(guī)定，被申請(qǐng)回避的人員在人民法院作出是否回避的決定前，應(yīng)當(dāng)暫停參與本案的工作，但案件需要采取緊急措施的除外。本案中，上訴人向原審法院再次申請(qǐng)合議庭楊飛挺審判長(zhǎng)回避后，原審法院未作出是否回避的決定，楊飛挺審判長(zhǎng)未停止參與案件審理工作，嚴(yán)重違反我國(guó)民事訴訟基本程序，造成案件審理嚴(yán)重不公正。（二）原審違法審理案件。（2013）麗云民重字第1號(hào)案與（2013）浙紹民重字第1號(hào)案系同一建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的工程款支付糾紛，上訴人于2012年11月9日向原審法院提交《關(guān)于要求將案件移送紹興市中級(jí)人民法院審理的報(bào)告》（見附件5），原審法院拒絕移送先立案的紹興中院審理。鑒于紹興中院案件審理的合法性及當(dāng)事人的完整性、陳述的客觀性、舉證的全面性、辯論的充分性，為避免發(fā)生同案不同判的司法不統(tǒng)一后果，上訴人于2014年11月18日向原審法院提交《中止審理申請(qǐng)書》（見附件6），原審法院未中止審理?！睹袷略V訟法》第150條規(guī)定，有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；（六）其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。本案中，被上訴人向原審法院主張之訴請(qǐng)完全可以在紹興中院審理的案件中處理，被上訴人起訴屬惡意訴訟。十八屆四中全會(huì)指出“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度”，對(duì)于被上訴人的惡意訴訟，原審法院應(yīng)當(dāng)移送或中止審理而違法審理，嚴(yán)重違反我國(guó)民事訴訟基本程序，造成案件相同事實(shí)認(rèn)定不同的嚴(yán)重后果。（三）原審剝奪第三人權(quán)利。2013年4月17日，原審法院第一次開庭庭審中，上訴人當(dāng)庭提出追加實(shí)際施工人周建軍作為第三人參加訴訟和要求調(diào)取紹興中院案卷宗的申請(qǐng)；2014年10月27日，上訴人向原審法院提交了《追加第三人申請(qǐng)書》（見附件7）。2014年11月26日，周建軍向原審法院提交了《第三人參加訴訟申請(qǐng)書》（見附件8），要求作為第三人參加訴訟。原審法院在明知涉案工程實(shí)際施工人為周建軍的情況下，對(duì)于上訴人和周建軍的申請(qǐng)置之不理?！睹袷略V訟法》第56條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第65條規(guī)定，依照民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人；無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可以申請(qǐng)或者由人民法院通知參加訴訟。本案中，原審法院未追加實(shí)際施工人周建軍參加訴訟，嚴(yán)重違反我國(guó)民事訴訟基本程序，造成證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。（四）原審違法缺席判決。2014年11月24日，原審法院向上訴人寄送開庭審理《傳票》（見附件9），定于11月28日上午9點(diǎn)開庭審理；11月26日，上訴人收到原審法院傳票。11月28日，原審法院開庭審理，未向上訴人核實(shí)傳票送達(dá)情況。《民事訴訟法》第136條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。第144條規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。本案中，原審法院在未經(jīng)核實(shí)傳票送達(dá)時(shí)間的情況下，于11月28日開庭審理，嚴(yán)重違反《民事訴訟法》第136條“開庭3日前通知當(dāng)事人”的規(guī)定；原審法院在開庭程序違法的情況下，對(duì)案件進(jìn)行了審理并作出缺席判決，嚴(yán)重違反《民事訴訟法》第144條的規(guī)定，剝奪了上訴人的質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等重大訴訟權(quán)利，造成證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定和法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。因此，原審存在嚴(yán)重違反法定程序的多種情形，依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。因原審是對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決，根據(jù)《民事訴訟法》第170條第2款的規(guī)定，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。為此，請(qǐng)求貴院確認(rèn)原審嚴(yán)重違反法定程序，依法保障上訴人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。二、原審證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）關(guān)于被上訴人提供的證據(jù)：1.原審認(rèn)定被上訴人證據(jù)10（授權(quán)書、承諾書）是錯(cuò)誤的。上訴人對(duì)該證據(jù)有異議，提出周建軍等其他人員不是上訴人的工作人員。原審認(rèn)定該證據(jù)效力，缺乏依據(jù)。2.原審認(rèn)定被上訴人證據(jù)11（2012年1月5日會(huì)議紀(jì)要）、12（簽證列表）、13（復(fù)核單）、14（現(xiàn)場(chǎng)照片）是錯(cuò)誤的。被上訴人提交的證據(jù)11，已經(jīng)2012年1月9日聯(lián)系單處理，不能證明待證事實(shí)。被上訴人提交的證據(jù)12、13，系建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位在涉案工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用后形成的，不具有證據(jù)效力，不能否定建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位在施工過程中簽字確認(rèn)的聯(lián)系單。被上訴人提交的證據(jù)14，是被上訴人自行制作的，不符合證據(jù)形式，不具有證據(jù)效力，不能證明待證事實(shí)。（二）關(guān)于上訴人提供的證據(jù)：1.原審對(duì)上訴人的證據(jù)7（工程內(nèi)部承包合同）不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。周建軍為涉案工程實(shí)際施工人，涉案工程價(jià)款與周建軍存在重大利害關(guān)系，該證據(jù)直接關(guān)聯(lián)涉案訴訟主體和案件事實(shí)的查明，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。2.原審對(duì)上訴人證據(jù)8（紹興中院選取鑒定機(jī)構(gòu)通知）、9（紹興中院對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)選定通知）、10（紹興中院通知）、11（工程造價(jià)鑒定報(bào)告）不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。紹興中院依法委托紹興市建新造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司（簡(jiǎn)稱建新公司）對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定，建新公司出具紹建審2013第5號(hào)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》（下稱“建新報(bào)告”），工程造價(jià)為136180684元。浙江高院（2013）浙民終字第24號(hào)民事裁定認(rèn)為2012年1月5日《關(guān)于第一期工程結(jié)算審核若干問題的會(huì)議紀(jì)要》應(yīng)作為案涉工程造價(jià)鑒定的依據(jù)之一，從而工程造價(jià)有待進(jìn)一步查清，確定發(fā)回紹興中院重審，由紹興中院進(jìn)一步查明案涉工程造價(jià)?？梢姡憬咴翰枚ú]有否定建新報(bào)告的證據(jù)效力。2013年10月25日，原審法院出具的《委托鑒定書附表》（見附件10）載明“在另一起案件（紹興中院受理原告周建軍訴被告萬達(dá)公司、被告云和商貿(mào)城公司建設(shè)工程施工合同糾紛）中，紹興市建新造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司作出鑒定結(jié)論確認(rèn)云和商貿(mào)城一期工程造價(jià)總造價(jià)為136180684元”。2014年10月20日，浙江天平投資咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱天平公司）出具天平投（2014）1601號(hào)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》（下稱“天平報(bào)告”），天平報(bào)告所附《工程造價(jià)司法鑒定匯總表》（見附件11）載明“按施工竣工圖聯(lián)系單確定的造價(jià)為136180684元”，原審采信了天平報(bào)告。因此，原審實(shí)際認(rèn)定了建新報(bào)告。（三）關(guān)于原審法院收集的證據(jù)：1.原審認(rèn)定被上訴人證據(jù)的18（《云和商貿(mào)城一期工程現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄》和《現(xiàn)場(chǎng)勘察情況匯總表》）是錯(cuò)誤的。原審法院根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，被上訴人的申請(qǐng)已超過法定期限。原審法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)，上訴人已對(duì)勘察目的、勘察程序、勘察結(jié)果等提出異議，該證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，原審法院已提交給天平公司作為鑒定資料，剝奪了上訴人的質(zhì)證權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，導(dǎo)致鑒定意見錯(cuò)誤。2、原審認(rèn)定被上訴人的證據(jù)19（混凝土合同及預(yù)結(jié)算單）是錯(cuò)誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第19條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。第51條規(guī)定，人民法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。原審法院根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)收集證據(jù)，上訴人對(duì)此不知情；原審法院于2013年12月6日調(diào)查收集證據(jù)，超過法定期限。天平報(bào)告第八大點(diǎn)（主要鑒定情況說明）載明“本次鑒定，商品混凝土的數(shù)量采用云和縣人民法院調(diào)查取證的數(shù)量確定”（見附件12），表明原審法院未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，已將違法收集的證據(jù)提交天平公司作為鑒定依據(jù)，剝奪了上訴人的質(zhì)證權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，造成錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。（四）關(guān)于天平公司的天平報(bào)告：原審采信被上訴人的證據(jù)20（天平報(bào)告）是錯(cuò)誤的。首先，原審法院委托鑒定違反司法鑒定規(guī)則。原審法院出具的《委托鑒定書附表》送檢材料欄載明“視鑒定需要待定”，表明原審法院委托鑒定時(shí)未向天平公司移送鑒定材料；原審法院出具的《工程造價(jià)鑒定要求的說明》（見附件13）向天平公司提出“先簽證后施工”、“簽證列表應(yīng)作為鑒定依據(jù)之一”、“通過現(xiàn)場(chǎng)勘察按實(shí)結(jié)算”等非法鑒定要求，成為天平公司工程造價(jià)鑒定原則。其次，天平公司對(duì)建新報(bào)告鑒定價(jià)進(jìn)行核減缺乏依據(jù)。天平報(bào)告是在建新報(bào)告的基礎(chǔ)上，對(duì)建新報(bào)告的修正。天平報(bào)告《工程造價(jià)司法鑒定匯總表》第一項(xiàng)載明“按施工竣工圖聯(lián)系單確定的造價(jià)為136180684元”，實(shí)際上確認(rèn)了建新報(bào)告確定的鑒定價(jià)。在紹興中院案件審理中，周建軍向紹興中院提交了完整的竣工圖紙；在原審法院案件審理中，上訴人與被上訴人均未提交完整的施工竣工圖紙。在紹興中院案件審理中，周建軍向紹興中院提交了完整的經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位簽字確認(rèn)的工程聯(lián)系單、簽證單等材料；在原審法院案件審理中，上訴人與被上訴人均未提交完整的聯(lián)系單等施工資料。因原審法院委托鑒定時(shí)未移送鑒定材料，天平公司在鑒定過程中，依據(jù)原審法院收集的、被上訴人提供的、天平公司自行收集的未經(jīng)質(zhì)證的材料，對(duì)建新報(bào)告鑒定價(jià)進(jìn)行核減，顯然不能采信。第三，天平報(bào)告將隱蔽工程列為不可判定項(xiàng)目缺乏依據(jù)。天平報(bào)告鑒定意見第2項(xiàng)載明“不可判定項(xiàng)目為爭(zhēng)議較大的隱蔽工程”。涉案隱蔽工程覆蓋前經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位檢驗(yàn)、驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收時(shí)經(jīng)五方主體驗(yàn)收合格，并已移交建設(shè)單位使用多年。在工程驗(yàn)收合格并交付使用后，根據(jù)施工竣工圖紙及聯(lián)系單、鑒證單足以確定涉案隱蔽工程的工程量及價(jià)款。天平公司將隱蔽工程列入不可判定項(xiàng)目并建議進(jìn)行開挖鑒定，缺乏法律和合同依據(jù)，不符合工程造價(jià)鑒定規(guī)則和慣例。因此，上訴人對(duì)天平報(bào)告的鑒定依據(jù)、鑒定原則、鑒定程序、鑒定結(jié)論等均有異議，天平報(bào)告不具有客觀公正性，不應(yīng)采信。原審認(rèn)定“鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見客觀真實(shí)，予以采信”是錯(cuò)誤的。三、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）原審證據(jù)認(rèn)定與事實(shí)認(rèn)定相矛盾。1.原審對(duì)被上訴人證據(jù)4、5、6、7、8、9、16、17不作認(rèn)定，但在事實(shí)認(rèn)定中認(rèn)定了被上訴人與康平咨詢公司簽訂五份《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》、康平咨詢公司出具7份“工程造價(jià)咨詢報(bào)告書”及確認(rèn)云和商貿(mào)城一期工程造價(jià)為91742992元的事實(shí)。2.原審對(duì)上訴人證據(jù)7不予認(rèn)定，但在認(rèn)定被上訴人證據(jù)3時(shí)認(rèn)定了“結(jié)合被告方人員4月進(jìn)場(chǎng)及6月15日簽訂內(nèi)部承包合同的事實(shí)”，而在事實(shí)認(rèn)定中又沒有認(rèn)定。（二）原審應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的事實(shí)沒有認(rèn)定。原審對(duì)上訴人證據(jù)3、4、5待證的工程造價(jià)不予認(rèn)定，沒有否定上述證據(jù)的真實(shí)性，但在事實(shí)認(rèn)定中認(rèn)定了“2011年12月6日，云和商貿(mào)城一期工程竣工驗(yàn)收，并交付使用”，沒有認(rèn)定上訴人提交工程決算書（金額）及被上訴人簽收的事實(shí)。（三）原審對(duì)不應(yīng)認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)定。建設(shè)工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)根據(jù)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位在施工過程中簽字確認(rèn)的聯(lián)系單、簽證單確定工程造價(jià)，被上訴人提交的簽證列表系建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位制作的，不能作為確定涉案工程造價(jià)的依據(jù)，原審卻予以認(rèn)定。（四）原審錯(cuò)誤認(rèn)定涉案工程造價(jià)。原審認(rèn)定天平報(bào)告“對(duì)涉案建筑安裝工程造價(jià)鑒定意見為：可判定項(xiàng)目的造價(jià)110097237元，不可判定項(xiàng)目施工單位意見13368437元，不可判定項(xiàng)目建設(shè)單位意見6895356元，不可判定項(xiàng)目當(dāng)事人雙方差異6473081元）。不可判定項(xiàng)目為爭(zhēng)議較大的隱蔽工程，建議由貴方法院另行委托專業(yè)鑒定單位予以鑒定”，有悖建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)則和慣例，原審認(rèn)定錯(cuò)誤。四、原審適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。本案中，2011年5月8日，上訴人與被上訴人簽訂建設(shè)工程施工合同；6月23日，雙方又簽訂建設(shè)工程施工合同并進(jìn)行了備案，由于兩個(gè)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容沒有差異，不存在違法招投標(biāo)情節(jié)。因此，原審認(rèn)定“兩個(gè)合同均屬無效，應(yīng)按實(shí)際履行合同計(jì)付工程價(jià)款”，屬于適用法律錯(cuò)誤。五、原審鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤。原審根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，委托天平公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。原審認(rèn)為“天平報(bào)告中可判定項(xiàng)目工程的造價(jià)（即可確定的應(yīng)付工程價(jià)款）已經(jīng)超過原告實(shí)際已支付的工程價(jià)款，故原告要求被告返還多給付的工程價(jià)款無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持”，判決“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。因此，本案鑒定費(fèi)應(yīng)由被上訴人全額承擔(dān)，原審判決上訴人負(fù)擔(dān)287918元鑒定費(fèi)是錯(cuò)誤的。綜上所述，原審判決程序嚴(yán)重違法，證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)云和縣人民法院（2013）麗云民重字第1號(hào)民事判決程序違法并糾正錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定和法律適用；依法改判本案鑒定費(fèi)575836元由被上訴人全額負(fù)擔(dān)；本案二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司答辯稱：一、是否具有萬達(dá)公司所稱的原審存在違反回避程序，違法缺席判決的情形，請(qǐng)二審法院審查卷宗材料便可知曉。二、違法審理的是紹興市中級(jí)人民法院，而非云和縣人民法院。就本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛而言，其管轄權(quán)只能屬于云和縣人民法院，紹興市中級(jí)人民法院沒有管轄權(quán)。1.施工合同因履約發(fā)生訴爭(zhēng)由哪個(gè)法院管轄處理，在雙方簽訂的施工合同中明確約定由云和縣人民法院管轄。可見，萬達(dá)、恒盛兩公司之間的施工合同糾紛，其管轄權(quán)歸屬于云和縣人民法院，不會(huì)有異議。2.周建軍借實(shí)際施工人名義以建設(shè)工程施工合同糾紛，向發(fā)包人恒盛公司主張欠付工程價(jià)款，其管轄權(quán)也歸屬于云和縣人民法院。首先，實(shí)際施工人即施工合同的隱名施工方，系施工合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際享有和承擔(dān)者，以萬達(dá)公司名義與恒盛公司訂立的《施工合同》對(duì)其具有約束力。因此，即便周建軍系實(shí)際施工人也應(yīng)遵守施工合同有關(guān)管轄權(quán)條款約定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?？梢?，實(shí)際施工人只能以施工合同的法律關(guān)系向發(fā)包人主張其欠付的工程價(jià)款，而不能以施工合同法律關(guān)系向轉(zhuǎn)包人或者違法分包人主張工程價(jià)款。轉(zhuǎn)包人或者違法分包人系人民法院審理過程中事后追加為案件當(dāng)事人。如果實(shí)際施工人向轉(zhuǎn)包人或違法發(fā)包人主張工程價(jià)款，只能以轉(zhuǎn)包、分包合同法律關(guān)系，本案為工程內(nèi)部承包合同關(guān)系進(jìn)行主張。故按照上述司法解釋和《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，周建軍以實(shí)際施工人名義向恒盛公司直接主張權(quán)利，其管轄權(quán)應(yīng)由發(fā)包人所在地云和縣人民法院管轄。顯而易見，周建軍以萬達(dá)公司、恒盛公司為共同被告主張建設(shè)工程施工合同的權(quán)利是沒有法律依據(jù)的；紹興市中級(jí)人民法院對(duì)本案的建設(shè)工程施工合同糾紛沒有管轄權(quán)進(jìn)行審理，只有權(quán)限于審理萬達(dá)公司與周建軍之間的內(nèi)部承包合同關(guān)系，該院對(duì)周建軍與恒盛公司或萬達(dá)公司與恒盛公司間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系進(jìn)行審理，是違法的。應(yīng)該終止審理的是紹興市中級(jí)人民法院，而不是云和縣人民法院。三、周建軍系萬達(dá)公司工作人員，即使其與萬達(dá)公司簽訂有內(nèi)部承包合同，其法律關(guān)系與本案法律關(guān)系，屬兩個(gè)不同的獨(dú)立的法律關(guān)系，故無需追加周建軍為本案第三人。1.在施工合同的整個(gè)履約環(huán)節(jié)中，周建軍均以萬達(dá)公司工作人員的身份履行職責(zé)，如恒盛公司提供的證據(jù)10（授權(quán)書、承諾書），2012年元月5日形成的會(huì)議紀(jì)要上的簽名等等證據(jù)均可證明。盡管萬達(dá)公司在庭審中提供了證據(jù)7（工程內(nèi)部承包合同），在恒盛公司提出異議的情況下，結(jié)合《建設(shè)工程施工合同》系萬達(dá)公司與恒盛公司簽訂，對(duì)萬達(dá)公司提供的工程內(nèi)部承包合同不予認(rèn)定，符合證據(jù)蓋然性認(rèn)定規(guī)則，是正確的。2.即使周建軍與萬達(dá)公司簽訂有內(nèi)部承包合同，但與本案所涉的施工合同系屬兩個(gè)不同的獨(dú)立的法律關(guān)系，其待證事實(shí)與本案爭(zhēng)議事實(shí)不相關(guān)聯(lián)，故無需追加周建軍為本案的第三人。四、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。1.原審認(rèn)定恒盛公司證據(jù)10（授權(quán)書、承諾書）、證據(jù)11（2012年1月5日會(huì)議紀(jì)要）、證據(jù)12（簽證列表）、證據(jù)13（復(fù)核單）、證據(jù)14（現(xiàn)場(chǎng)照片）是正確的。萬達(dá)公司的上訴理由不能成立。證據(jù)10系萬達(dá)公司向恒盛公司出具的書面函件，對(duì)該證據(jù)萬達(dá)公司本身也無異議；證據(jù)11萬達(dá)公司代表周建軍、戴明波參加會(huì)議并簽字確認(rèn)，會(huì)議紀(jì)要確定由業(yè)主、監(jiān)理、設(shè)計(jì)從施工圖紙存在實(shí)際施工甩項(xiàng)、材料價(jià)格而變化、沒有按圖施工、簽證重復(fù)項(xiàng)目等四個(gè)方面進(jìn)行復(fù)核復(fù)查，并形成簽證列表，作為工程審計(jì)結(jié)算依據(jù)。故證明12、13、14系會(huì)議紀(jì)要授權(quán)復(fù)核復(fù)查的結(jié)果資料，對(duì)2012年1月5日會(huì)議參加各方均產(chǎn)生效力。萬達(dá)公司所指的2012年1月9日聯(lián)系單所列的系圖紙變更取消的內(nèi)容，與證據(jù)12、13、14內(nèi)容不相關(guān)，況且其目擊部分真實(shí)性已被原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果所證實(shí)。2.萬達(dá)公司證據(jù)7（工程內(nèi)部承包合同）、證據(jù)8、9、10、11不予認(rèn)定是正確的。（1）證據(jù)7的真實(shí)性合法性受到恒盛公司的質(zhì)疑，且與施工合同之間系屬兩個(gè)不同的獨(dú)立法律關(guān)系；在施工合同履約中，周建軍均以公司工作人員、公司代表的身份履行職責(zé)。原審法院以其待證事實(shí)與本案爭(zhēng)議事實(shí)不相關(guān)為由不予認(rèn)定并無不妥。（2）證據(jù)8、9、10、11均系紹興中院委托紹興建新公司進(jìn)行工程審計(jì)鑒定的流程資料和出具的紹建審2013第5號(hào)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，該報(bào)告因沒有把2012年1月5日《關(guān)于第一期工程結(jié)算審核若干問題的會(huì)議紀(jì)要》確立、授權(quán)、復(fù)核所形成的簽證列表等資料作為審計(jì)結(jié)算依據(jù)，不能正確反映工程造價(jià)，而被省高院所否定。一個(gè)不能客觀準(zhǔn)確反映工程造價(jià)的鑒定結(jié)論，顯然不能認(rèn)定。（3）原審法院收集的證據(jù)18、19并予以認(rèn)定并無不當(dāng)。人民法院根據(jù)案情需要，必要時(shí)，可以依照職權(quán)自行收集證據(jù)、追求客觀真實(shí)，何況有當(dāng)事人的申請(qǐng)。證據(jù)18現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，有雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)，證據(jù)19系萬達(dá)公司供貨方浙江同心集團(tuán)麗水混凝土有限公司提供，法院調(diào)查人員制作有調(diào)查筆錄。恒盛公司公司均無異議。萬達(dá)公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。可見，原審法院并未剝奪萬達(dá)公司的質(zhì)證權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，而是萬達(dá)公司自行放棄質(zhì)證的權(quán)利。五、關(guān)于天平公司的工程造價(jià)鑒定報(bào)告。1.云和縣人民法院沒有能力為天平公司確定工程造價(jià)鑒定原則，而是紹興中級(jí)人民法院在恒盛公司極力反對(duì)的情況下，仍做到了讓天平公司以建新公司鑒定報(bào)告為基礎(chǔ)，進(jìn)行修正審計(jì)。因?yàn)檫@樣審計(jì)對(duì)恒盛公司是極不公平的。天平公司所付的工作量與收取的審計(jì)費(fèi)用也極不相稱。2.天平公司以建新公司的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》為基礎(chǔ)進(jìn)行核增核減是不能全面糾錯(cuò)的。因?yàn)榻ㄐ鹿静坏珱]有按照2012年1月5日會(huì)議紀(jì)要的精神按實(shí)結(jié)算，采信上訴人提供的會(huì)議紀(jì)要授權(quán)形成的復(fù)核單、簽證列表等證據(jù)，而且還沒有把施工合同、預(yù)算書等基礎(chǔ)資料作為審價(jià)依據(jù)；沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的現(xiàn)場(chǎng)勘察；沒有遵循合同約定考慮讓利；沒有針對(duì)預(yù)算書中的單項(xiàng)或累計(jì)漏項(xiàng)和預(yù)算中多算的情形予以彌補(bǔ)或調(diào)整。只是純粹按施工圖紙以及施工圖紙翻版的所謂竣工圖套算而出。因此，天平公司不翻倒重新審計(jì)、在建新報(bào)告基礎(chǔ)上核增核減，不能全面糾正建新報(bào)告所存在的錯(cuò)誤。恒盛公司認(rèn)為光可判定項(xiàng)目部分就還應(yīng)核減1200萬元以上。3.天平報(bào)告將隱蔽工程列為不可判定項(xiàng)目是有據(jù)可依的。首先，2012年1月5日會(huì)議紀(jì)要是在工程施工圖紙存在實(shí)際甩項(xiàng)、材料價(jià)格變化、沒有按圖施工、簽證重復(fù)、先簽后做等方面情況大量存在的背景下形成的，且上述情況遍布整個(gè)工程范圍包括隱蔽工程。其次，原審法院組織的現(xiàn)場(chǎng)勘察情況也證實(shí)了上述諸方面的情況是全面存在的；恒盛公司提供的復(fù)核單、簽字列表內(nèi)容是可信的。六、萬達(dá)公司認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的幾個(gè)方面，恒盛公司在前面的答見辯意見中已有涉及并闡明觀點(diǎn)，這里不再贅述。七、本案中，恒盛、萬達(dá)兩公司在招投標(biāo)之前已就涉案工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》構(gòu)成違法招投標(biāo)，兩份《建設(shè)工程施工合同》均因違法法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。因此原審認(rèn)定“兩個(gè)合同均屬無效，應(yīng)按實(shí)際履行合同計(jì)付工程價(jià)款”是正確的。萬達(dá)公司認(rèn)為原審認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤，系萬達(dá)公司對(duì)相關(guān)法律法規(guī)條文和《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條的誤讀所致。八、委托天平公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，系恒盛公司向云和人民法院申請(qǐng)、紹興市中級(jí)人民法院自行啟動(dòng)鑒定程序，由該兩家法院共同委托。經(jīng)協(xié)調(diào)，鑒定費(fèi)由恒盛公司墊付，費(fèi)用分擔(dān)由云和縣人民法院結(jié)合兩案的實(shí)際情況裁決。原審結(jié)合兩案的訴請(qǐng)及施工合同關(guān)于工程審計(jì)結(jié)算費(fèi)用負(fù)擔(dān)約定，判決萬達(dá)公司、恒盛公司各半負(fù)擔(dān)也算合情合理，并無不妥。綜上，萬達(dá)公司的上訴事實(shí)和理由，與客觀事實(shí)不符，與法無據(jù)，均不能成立，其上訴請(qǐng)求理應(yīng)駁回。
二審中，浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司未提交新的證據(jù)。浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提交了（2013）浙紹民重字第1號(hào)民事判決書一份，待證1、涉案各方當(dāng)事人對(duì)天平報(bào)告有異議的意見以及天平公司對(duì)各方當(dāng)事人異議意見的答復(fù)意見及紹興市中級(jí)人民法院的評(píng)判意見；2、涉案工程造價(jià)總價(jià)為132561273元的事實(shí)。浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司質(zhì)證認(rèn)為：該份判決書未生效，不能作為有效證據(jù)使用。本院經(jīng)審查認(rèn)為：浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的民事判決書為非生效判決書，不予采信。
二審經(jīng)審理查明，根據(jù)生效的浙江省高級(jí)人民法院作出的（2015）浙民終字第4號(hào)民事判決書確認(rèn)的事實(shí)，本案涉案工程總造價(jià)為123465674元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：因浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司與浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司就涉案工程的招投標(biāo)行為構(gòu)成違法招投標(biāo)，故雙方簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均屬無效合同，本案工程應(yīng)以實(shí)際履行合同作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。根據(jù)二審查明的事實(shí)，涉案工程總造價(jià)為123465674元，浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司已支付浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款98845752元，故浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司未超付工程款，浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司要求浙江萬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司返還多給付的工程款的請(qǐng)求，不應(yīng)支持。綜上，原審處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)87110元，由上訴人浙江恒盛商貿(mào)城開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)87110元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周小蘭
代理審判員毛向東
代理審判員劉斐
裁判日期
二〇一五年六月十九日
書記員
代書記員鄭麗珍
