審理法院：普格縣人民法院
案號：（2019）川3428民初310號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-12-21
審理經(jīng)過
原告王世平訴被告洪江、四川西昌路橋建設(shè)集團公司、普格縣公路管理局勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，洪江于2019年9月25日向本院提出反訴。本院適用簡易程序?qū)徖?，后因案件疑難復(fù)雜，本院于2019年10月31日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并向雙方當(dāng)事人送達了民事裁定書，并于2019年12月3日公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）王世平及委托訴訟代理人左倩，被告（反訴原告）洪江及委托訴訟代理人羅學(xué)忠、四川西昌路橋建設(shè)集團公司委托訴訟代理人盛林、普格縣公路管理局委托訴訟代理人楊世喜到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王世平的訴訟請求：1、判決被告支付勞務(wù)費940，066.80元；2、本案訴訟費和保全費用由被告支付。在訴訟過程中，原告王世平于2019年10月30日向本院提交《追加被告申請書》和《增加變更訴訟請求申請書》，申請事項為：1、增加一項訴訟請求為“由發(fā)包方被告普格縣公路局在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任”；2、變更訴訟請求第一項為“由被告承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，支付剩余工程款940，066.80元”。事實與理由：2018年6月6日，原告和被告簽訂《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》，約定由原告王世平按照計件的方式計取勞動報酬并組織工人施工，施工期限30日。其中，油路修復(fù)瀝青淺灌50.00元/平方米，邊溝、邊帶70.00元/米，路基填方28元/平方米，換填120元/平方米。后在施工過程中，因被告臨時增加擋墻部位，雙方約定該部分工程量按照840.00元/立方米計算。2018年8月9日，在原告的要求下被告指派其現(xiàn)場2名管理人員與原告進行了現(xiàn)場收方，經(jīng)結(jié)算被告應(yīng)當(dāng)支付原告勞務(wù)費970，066.80元。但結(jié)算至今被告僅支付過原告30，000.00元的勞務(wù)費后，對剩余的勞務(wù)費以各種理由推諉支付。故請求法院依法判決被告支付原告勞務(wù)費。變更訴訟請求后稱，依法申請追加普格縣公路局為本案被告，并承擔(dān)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，另變更訴訟請求為判令被告承擔(dān)支付工程款責(zé)任。
被告辯稱
被告洪江辯稱：1、原告與我的糾紛應(yīng)是工程款糾紛，而不是勞務(wù)報酬糾紛。2、普格縣交通局于2018年9月16日發(fā)出《普交函【2018】63號》文件，指出原告完成的夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)段施工質(zhì)量不合格，必須全線進行返工處理，我已通知要求原告維修，原告要求我繼續(xù)墊資讓他維修，否則驗收不過關(guān)他不負責(zé)。3、我在前期已經(jīng)投入55萬余元，后來因工程質(zhì)量問題，由四川西昌路橋建設(shè)集團公司進行返工處理，我再次支出684，500.00元修復(fù)費，給我造成重大損失，此費用應(yīng)由原告承擔(dān)。4、原告施工完畢后，雙方于2018年8月9日對工程量進行了收方，但因質(zhì)量問題，我并未與原告辦理工程結(jié)算，對原《協(xié)議》中未約定的擋墻、路面撿平碾壓等施工內(nèi)容也未商定單價，原告提出的訴訟請求沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告四川西昌路橋建設(shè)集團公司辯稱：1、涉案合同性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。2、涉案款項不是勞務(wù)費，而是工程款。3、我公司不應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任，我公司與原告無直接的合同關(guān)系，同時也不存在勞動關(guān)系及雇傭關(guān)系。4、原告訴訟請求無事實和法律依據(jù)，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，即使存在多次轉(zhuǎn)包、違法分包，亦應(yīng)堅持合同相對性原則。綜上，請求法院駁回對四川西昌路橋建設(shè)集團公司的全部訴訟請求。
被告普格縣公路管理局辯稱：1、普格縣四條通鄉(xiāng)油路工程，普格縣公路管理局已按合同和施工進度按期撥付工程款，不存在拖欠工程款項。2、該項目的合同承包方為四川西昌路橋建設(shè)集團公司，原告在參與普格縣四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)建設(shè)工程中未在普格縣公路管理局進行備案，普格縣公路管理局與原告無直接用工合同關(guān)系，無權(quán)掌控第三方工程款的支付情況。綜上所述，普格縣公路管理局不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
反訴原告洪江的訴訟請求：1、判令被反訴人賠償反訴人直接經(jīng)濟損失684，500.00元；2、由被反訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2018年6月6日，反訴人與被反訴人簽訂了《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》，約定由被反訴人承擔(dān)普格縣夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)（全長3.6公里）的通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程，工期為30天，承包方式為雙包（包工包料）。合同簽訂后，被反訴人提出自己資金困難，請反訴人墊付工程材料款及工程機械租賃等費用，以后結(jié)算后從自己的工程款中扣除。為了不影響工期，反訴人答應(yīng)被反訴人要求墊資的請求，后陸續(xù)支付了瀝青、砂石等材料款及挖機、壓路機、吊車等租賃費，并代付了部分民工工資，合計556，086.00元。施工期間反訴人及其指派的現(xiàn)場管理人員多次對施工質(zhì)量提出要求，要求被反訴人必須保質(zhì)、保量、按期施工，不能影響工程驗收，但被反訴人為了自身利益，一直陽奉陰違，不徹底整改。2018年9月16日，普格縣交通局發(fā)文要求夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)段必須全線返工處理。此后反訴人與被反訴人多次聯(lián)系，要求返工處理，但被反訴人一直置之不理。后來，為了不影響驗收工程，由四川西昌路橋建設(shè)集團公司對該路段全線進行返工處理，修復(fù)費用684，500.00元，此費用全部由反訴人承擔(dān)。綜上，反訴人認為，被反訴人與反訴人簽訂合同后，未嚴格按照合同施工，工程質(zhì)量經(jīng)政府部門檢查不合格后又拒不整改，導(dǎo)致根本違約，其訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)。同時，由于被反訴人違約，反訴人不得不另行返工處理，導(dǎo)致反訴人的重大經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定以及雙方簽訂的合同第五條第六款的約定：“由于乙方（王世平）造成的損失，由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任”，故提出上述訴訟請求，懇請法院依法判決，維護反訴人的合法權(quán)益。
反訴被告王世平辯稱：1、反訴人洪江所稱為我墊付了相關(guān)費用不是事實，洪江是否墊付我不知道，他支付的費用是不是我應(yīng)當(dāng)支付的費用我也不知道。2、普格縣交通局發(fā)出的整改處理文件不能證明我完成的工作存在質(zhì)量問題，是否存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具質(zhì)量報告。3、涉案工程前后歷經(jīng)了6次修復(fù)，我所做的是第四次，由于沒有證據(jù)證明我所做的部分存在質(zhì)量問題，此后產(chǎn)生的修復(fù)費用，不應(yīng)該由我承擔(dān)。4、我與洪江簽訂協(xié)議，其中約定了相關(guān)細項單價和結(jié)算方式，事后由洪江的現(xiàn)場管理人員田志剛、戴友平進行了核算，關(guān)于涉案工程的工程款是可以計算出來的，涉案項目中我完成的產(chǎn)值970，066.80元，因此最終結(jié)算的費用是明確的。該工程系洪江借用被告四川西昌路橋建設(shè)集團公司的資質(zhì)，再發(fā)包給原告，我完成的該工程屬于被告四川西昌路橋建設(shè)集團公司的工程范圍內(nèi)，根據(jù)建設(shè)工程的司法解釋，借用或掛靠資質(zhì)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。5、案由屬于勞務(wù)糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，請法院審理后進行認定。6、反訴中前后事實矛盾，我認為洪江提供的有些證據(jù)是偽造的，洪江提出的反訴是虛假訴訟，請法院審查后處理。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了相關(guān)證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
原告（反訴被告）王世平提交了下列證據(jù)：第1組證據(jù)：《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》2頁、《結(jié)算單》1頁、《結(jié)算單細項》13頁，證明目的為原被告之間簽訂有協(xié)議，并完成相應(yīng)工程，根據(jù)結(jié)算單和協(xié)議單價得出被告應(yīng)支付原告的費用。第2組證據(jù)：《借條》2份共2頁，證明目的是在施工過程中洪江向原告借款130，000.00元，后洪江支付160，000.00元，其中130，000.00元是歸還原告的借款，另外30，000.00元是支付的工程款。第3組證據(jù)：《計量通知單》1頁，《挖掘機租賃協(xié)議》1頁、《收款收據(jù)》73張、《出庫單》14張、未付的19張《收款收據(jù)》、《收條》1張，證明目的：1、《計量通知書》與被告提供的此份證據(jù)內(nèi)容不符，被告有偽造證據(jù)嫌疑，反訴屬于虛假訴訟；2、王世平對外未付的機械費只有挖掘機36，000.00元，除此外，其他機械費不應(yīng)當(dāng)由王世平支付，3、證明王世平涉案工程對外采購的砂石料除19張未付以外，其余全部結(jié)清，4、證明王世平購買的水泥已由其付清款項。第4組證據(jù)：證人田志剛的證言，證明目的為田志剛系被告洪江的現(xiàn)場管理員，他清楚工程的具體情況，證明《結(jié)算單》真實性。第5組證據(jù)：證人鄒昌恒的證言，證明目的為變更增加工程款的結(jié)算依據(jù)、施工的工藝程序和要求、收方的過程、老田（田志剛）和小戴（戴友平）的身份、工程的由來和洪江與路橋公司的關(guān)系。第6組證據(jù)：田志剛的電話錄音1份，證明目的為收方過程、田志剛與戴友平的身份、洪江偽造證據(jù)的事實、工程在王世平退場時是合格交付的、后面補路是由于洪江和路橋公司資料沒有準備齊拖延交付驗收，導(dǎo)致公路又壓爛的事實、王世平補路只是多次補路中的其中一次。
針對原告（反訴被告）王世平提交的證據(jù)，被告（反訴原告）洪江的質(zhì)證意見為：第1組證據(jù)中對《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》的三性無異議，對《結(jié)算單》有異議，認為該證據(jù)只是收方單，部分項目未約定單價，不能達到證明目的。第2組證據(jù)對其三性無異議。第3組證據(jù)三性均有異議，懷疑其偽造證據(jù)。第4組證據(jù)對證人證言有異議。第5組證據(jù)對證言無異議。第6組證據(jù)田志剛的電話錄音不認可。被告四川西昌路橋建設(shè)集團公司質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)均與我公司無關(guān)，我公司不認可上述證據(jù)。被告普格縣公路管理局質(zhì)證意見為：上述證據(jù)與我局無關(guān)，我局均不予認可。
針對原告（反訴被告）王世平提交的證據(jù)，本院認為：第1組證據(jù)：《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》能反應(yīng)事實基本情況，被告洪江認可屬實，本院予以確認，《結(jié)算單》、《結(jié)算單細項》13頁僅洪江的工作人員田志剛、戴友平《結(jié)算單》簽字，無洪江和王世平的確認信息，且田志剛作為原告證人當(dāng)場否認不是結(jié)算單，而是收方單，對原告王世平將此證據(jù)作為結(jié)算工程款的依據(jù)，本院不予確認。第2組證據(jù)《借條》被告洪江雖認可屬實，但與本案無關(guān)，本院不予確認。第3組證據(jù)《計量通知單》，因原告王世平未提供確實證據(jù)證明該份證據(jù)的真實性，原告依據(jù)該份證據(jù)證明被告洪江作偽證，原告證明目的本院不予確認?！妒湛钍論?jù)》、《出庫單》、未付的19張《收款收據(jù)》、《收條》等證據(jù)內(nèi)容不完整，不能真實反映原告的證明目的，本院不予確認。第4組證據(jù)田志剛的證言，因證人田志剛當(dāng)場否認結(jié)算單不是對所涉工程的結(jié)算而只是工程的收方，并表示只在結(jié)算單上簽字，未實際參與收方，原告王世平的證明目的本院不予采信。第五組證據(jù)：鄒昌恒證言，證明其涉案工程收方過程、材料款都是王世平支付的情況以及路橋公司向老田（田志剛）支付160，000.00元用于支付部分民工工資、砂石款等，本院認為證人鄒昌恒的證言前后存在矛盾，不能達到原告的證明目的，所述160，000.00元用途與原告陳訴的160，000.00元中130，000.00元是用于歸還欠款不符，原告王世平的證明目的本院不予采信。第六組證據(jù)：田志剛的電話錄音，本院認為，田志剛作為證人第一次出庭時，就應(yīng)證明其知曉的全部情況，即使要補充證言也應(yīng)在第二次開庭時出庭作證，該份電話錄音，錄音時未提示田志剛已進行錄音，錄音真實性無法核實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：……（三）存有疑點的視聽資料；……”，原告提交的該份視聽資料本院不予采信。
被告（反訴原告）洪江提交了下列證據(jù)：第1組證據(jù)：《砂石結(jié)算單》復(fù)印件1頁、《計量通知單》復(fù)印件1頁、田志剛出具的《證明》復(fù)印件1頁，證明目的為洪江替王世平墊付工程款556，086.00元。第2組證據(jù)：普交函[2018]63號整改函復(fù)印件1份2頁、微信截圖5頁，證明目的為王世平完成的工程存在嚴重質(zhì)量問題。第3組證據(jù)：普格縣夾鐵至瓦洛鄉(xiāng)公路修復(fù)費用清單復(fù)印件1頁、計量證書復(fù)印件1頁、內(nèi)部物資調(diào)撥憑證復(fù)印件1頁，證明目的是為了確保工程驗收，洪江另承擔(dān)了684，500.00元的修復(fù)費用，第四組證據(jù)（第二次庭審時提交）：洪江與駱長美簽字的《砂石結(jié)算單》，證明目的為在修建夾鐵至瓦洛路段，代原告提供了砂石。針對被告（反訴原告）洪江提交的證據(jù)，原告（反訴被告）王世平的質(zhì)證意見：上述證據(jù)均有異議；被告四川西昌路橋建設(shè)集團公司的質(zhì)證意見：與公司無關(guān)，作為代理人不清楚具體情況；被告普格縣公路管理局的質(zhì)證意見為：與公路局無關(guān)，不予認可。
針對被告（反訴原告）洪江提交的證據(jù)，本院認為：普交函[2018]63號整改函復(fù)印件1份2頁，能真實反映王世平完成的工程質(zhì)量存在問題，本院予以確認。田志剛出具的《證明》復(fù)印件1頁，因證人田志剛當(dāng)庭出示原件，并說明其中款項來源、用途，原告王世平自認收到洪江給付的160，000.00元，其余部分款項，未提供相應(yīng)證明，本院采信洪江向王世平支付工程款160，000.00元?！渡笆Y(jié)算單》因證人田志剛當(dāng)庭否認不是他簽的名，本院不予確認。微信截圖未能反映圖片記載內(nèi)容屬涉案工程，本院不予采信。《計量通知單》與原告王世平提交的《計量通知單》系同日同一編號，兩份證據(jù)內(nèi)容卻不一致，洪江未證明其真實性，本院不予采信。普格縣夾鐵至瓦洛鄉(xiāng)公路修復(fù)費用清單復(fù)印件1頁、計量證書復(fù)印件1頁、內(nèi)部物資調(diào)撥憑證復(fù)印件1頁，以上三份證據(jù)均屬本案被告四川西昌路橋建設(shè)集團公司所出，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且四川西昌路橋建設(shè)集團公司作為本案被告與本案有直接利害關(guān)系，本院不予采信。洪江與駱長美簽字的《砂石結(jié)算單》，因駱長美未出庭作證，本院無法核實其真實性，該份證據(jù)本院不予采信。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：發(fā)包方普格縣公路管理局通過招標方式將普格縣大坪鄉(xiāng)通鄉(xiāng)油路、輝隆鄉(xiāng)通鄉(xiāng)油路、永安鄉(xiāng)至蕎窩鎮(zhèn)通鄉(xiāng)油路、夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)四條通鄉(xiāng)油路承包給四川西昌路橋建設(shè)集團公司承建。四川西昌路橋建設(shè)集團公司完成主體工程后，將修復(fù)工程通過口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)包給洪江負責(zé)完成。2018年6月6日，洪江將修復(fù)工程分解，將其中夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)通鄉(xiāng)油路的修復(fù)工程分包給王世平負責(zé)修復(fù)，雙方簽訂《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》1份，主要內(nèi)容為：“一、工程名稱：普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路（夾鐵至瓦洛）；勞務(wù)內(nèi)容和方式：雙包（包工、包料）；二、工程單價及結(jié)算方式：1、油路修復(fù)為：瀝青淺貫，單價50.00元/平方米，2、邊溝、邊帶：40元/m，雙方在2018年6月25日協(xié)商，邊溝、邊帶按70元/m計算（洪江在協(xié)議此項旁手寫注明），3、路基填方：28.00元/平方米，4、換填：120元/立方米”，勞務(wù)結(jié)算方式：工程完工后，甲方支付乙方50%的工程款，工程完工2個月內(nèi)支付完工程款，三、工期：30天以及甲方、乙方的權(quán)利義務(wù)，附則”。雙方簽訂協(xié)議后，王世平組織施工，在施工過程中，臨時增加擋墻部位工程項目。施工期間洪江向王世平支付工程款共計160，000.00元，用于支付部分材料款、民工工資、機械費等。工程完成后，2018年8月9日，洪江指派其現(xiàn)場管理人員田志剛、戴友平進行現(xiàn)場收方（田志剛未實際參與收方，僅事后在結(jié)算單簽字），二管理員出具了《結(jié)算單》一份（實際為收方單）。2018年9月16日，普格縣交通運輸局向四川西昌路橋建設(shè)集團公司發(fā)出普交函[2018]63號整改函（復(fù)印件），要求夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)段必須全線進行返工處理，四川西昌路橋建設(shè)集團公司對該路段進行了返工處理。四川西昌路橋建設(shè)集團公司承包的涉案工程因資料不完善，現(xiàn)未驗收合格。
以上事實有原告（反訴被告）王世平提交的《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》，被告（反訴原告）洪江提交的普交函[2018]63號整改函、田志剛出具的《證明》以及原、被告庭審陳述在卷予以證實。
本院認為
本院認為，本訴立案案由為勞務(wù)合同糾紛，經(jīng)庭審審查確認此案由錯誤，應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，本訴原告王世平當(dāng)庭表示同意更改，本院對本訴案由更正為建設(shè)工程施工合同糾紛，反訴案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛。被告四川西昌路橋建設(shè)集團公司將承包的工程維修項目以口頭協(xié)議方式轉(zhuǎn)包給無建筑資質(zhì)的自然人被告（反訴原告）洪江。洪江以自己名義將其承包的維修項目分解后，將其中一項分包給同樣無建筑資質(zhì)的本案原告（反訴被告）王世平維修，雙方簽訂《修復(fù)工程協(xié)議》。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”，本案中四川西昌路橋建設(shè)集團公司、洪江、王世平之間的轉(zhuǎn)包、分包行為屬違法轉(zhuǎn)包分包，三方當(dāng)事人之間所簽訂的協(xié)議屬無效協(xié)議，三方當(dāng)事人均存在過錯責(zé)任。原告王世平主張未付工程款940，066.80元，本院認為，原告僅以《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》和收方單作為計算依據(jù)，且雙方對新增項目單價、墊付款、工程質(zhì)量、工程總量存在爭議，其證據(jù)不足于證明其主張，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)”，以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，原告王世平主張的未付工程款940，066.80元的訴訟請求，本院不予支持。反訴原告洪江主張被反訴人王世平賠償反訴人直接經(jīng)濟損失684，500.00元的訴訟請求，本院認為，反訴原告洪江提交的證據(jù)也不足于證明其主張，同理依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，反訴原告洪江的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告（反訴被告）王世平的訴訟請求。
二、駁回反訴原告（本訴被告）洪江的訴訟請求。
本訴案件受理費6，600.00元，由原告（反訴被告）王世平承擔(dān)，反訴案件受理費5，323.00元，由反訴原告（本訴被告）洪江承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省涼山彝族自治州中級人民法院。
審判人員
審判長李明晏
審判員王國治
審判員阿支乃古日
裁判日期
二〇一九年十二月二十一日
書記員
書記員阿力友初
