審理法院：銀川市興慶區(qū)人民法院
案號：（2016）寧0104民初11613號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-06-08
審理經(jīng)過
原告馮仕超、曾凡貴與被告銀川合眾信建筑勞務有限公司（以下簡稱合眾信勞務公司）、浙江創(chuàng)業(yè)建設工程有限公司（以下簡稱浙江創(chuàng)業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年12月9日立案后，于2016年12月12日作出（2016）寧0104財保612號民事裁定書，裁定凍結(jié)合眾信勞務公司在浙江創(chuàng)業(yè)公司的到期工程款394387.40元。后依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告馮仕超、曾凡貴及其委托訴訟代理人范潔，被告合眾信勞務公司委托訴訟代理人馬志成，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司委托訴訟代理人于波、伍嘉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告馮仕超、曾凡貴向本院提出訴訟請求：1.判令被告合眾信勞務公司支付二原告工程款340632.40元，并按年利率6.4%的標準支付自2014年6月21日至判決確定的給付之日的利息；2.判令被告浙江創(chuàng)業(yè)公司對上述款項承擔付款責任；3.本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2012年，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司與銀川市興慶區(qū)掌政鎮(zhèn)政府聯(lián)合開發(fā)鳴翠湖。2014年，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司將部分工程分包給被告合眾信勞務公司。2014年1月4日，被告合眾信勞務公司與二原告簽訂《鋼筋勞務分包合同》，約定將鳴翠湖城19號地塊地下車庫及小高層住宅工程分包給二原告，并對付款節(jié)點進行了約定。合同簽訂后，二原告即組織工人進行了鋼筋、木工、外架等施工作業(yè)。2014年5月，地下室進行了封頂，被告合眾信勞務公司卻不予支付約定的工程款。2014年10月25日，上述工程全部完成，并封頂。同日，被告合眾信勞務公司與二原告進行了第一次結(jié)算。2014年11月25日，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司與被告合眾信勞務公司進行了工程結(jié)算，浙江創(chuàng)業(yè)公司出具了《付款明細》。2015年11月4日，被告合眾信勞務公司與二原告進行了最終結(jié)算。截止目前，被告合眾信勞務公司尚欠二原告工程款340632.40元。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司作為工程發(fā)包方，亦應對上述款項承擔付款責任。上述欠款經(jīng)二原告多次催要未果，故訴至法院。
被告辯稱
被告合眾信勞務公司辯稱，我公司欠付二原告款項應為329589.85元，賬目可以繼續(xù)核對。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司至今未與我公司進行結(jié)算，并要求全部鑰匙交付后才給我公司結(jié)算工程款。根據(jù)我公司單方計算，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司還欠我公司工程款1800000元左右，我公司同意由被告浙江創(chuàng)業(yè)公司將欠二原告的工程款直接撥付給二原告。因被告浙江創(chuàng)業(yè)公司沒有給我公司付請工程款，導致我公司沒有給二原告付清工程款，故我公司不同意支付利息。
被告浙江創(chuàng)業(yè)公司辯稱，第一，本案二原告與被告合眾信勞務公司簽訂的是勞務分包合同，二原告所承包的是勞務作業(yè)，其主張的欠款應定性為勞務費，本案案由應確定為勞務合同糾紛而非建設工程施工合同糾紛，故本案不應適用建設工程施工合同的有關(guān)法律規(guī)定。第二，僅依據(jù)勞務分包合同和結(jié)算單不能夠完全反映出二原告的勞務承包人身份，也不能反映出實際提供的勞務量。第三，因原告與我公司之間無直接合同關(guān)系，故原告無權(quán)向我公司主張欠款本金及利息。第四，目前涉案整體工程均已完工，但尚未交工，竣工驗收手續(xù)正在辦理過程中，根據(jù)我公司的核算，我公司已向被告合眾信勞務公司付清了工程款，不存在欠付的情況。請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
原告馮仕超、曾凡貴及被告合眾信勞務公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年9月28日，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司下屬的浙江創(chuàng)業(yè)建設工程有限公司寧夏區(qū)域公司與被告合眾信勞務公司簽訂《勞務承包合同》一份，約定浙江創(chuàng)業(yè)建設工程有限公司寧夏區(qū)域公司將銀川市興慶區(qū)掌政鎮(zhèn)鳴翠半島19#地塊二期工程中的基礎工程、混凝土工程、鋼筋工程、模板工程、砌筑工程、抹灰工程、樓地面工程、屋面工程、腳手架工程等發(fā)包給合眾信勞務公司進行施工，承包方式為帶周轉(zhuǎn)材料擴大勞務大清包。2014年1月4日，被告合眾信勞務公司與原告馮仕超、曾凡貴簽訂《鋼筋勞務分包合同》一份，約定被告合眾信勞務公司將鳴翠湖城19#地塊地下車庫及小高層住宅工程中的鋼筋勞務工程分包給二原告進行施工，地下車庫單價為750元/T，小高層地下室價格為57元/㎡，S13#為60元/㎡，工作量按實結(jié)算，雙方并對付款節(jié)點進行了約定。合同簽訂后，二原告按約進場進行了施工。2015年11月4日，二原告與被告合眾信勞務公司簽署《結(jié)算單》，對二原告完成的工程量及工程價款進行了結(jié)算。經(jīng)庭審對賬，被告合眾信勞務公司認可尚欠二原告工程款340632.40元。原、被告均認可涉案工程整體已完工。二被告均稱雙方尚未就工程款進行最終結(jié)算。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為：第一，本案案由應確定為建設工程施工合同糾紛還是勞務合同糾紛；第二，二原告訴請的工程款及利息能否得到支持；第三，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司是否承擔責任。
關(guān)于建設工程施工合同與承攬合同、勞務合同的區(qū)分問題。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司雖認為本案系勞務合同糾紛，但本案實質(zhì)上屬于建設工程施工合同糾紛。建設工程施工合同屬于一種特殊的承攬合同，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的勞務合同指的是狹義的勞務合同（即雇傭合同），建設工程施工合同與承攬合同、勞務合同最顯著的區(qū)別在于法律對施工人資質(zhì)有無特殊要求。2005年《建設部關(guān)于建立和完善勞務分包制度發(fā)展建筑勞務企業(yè)的意見》規(guī)定："按照《建筑法》的要求，建立和完善建筑勞務分包制度，承包企業(yè)進行勞務作業(yè)分包必須使用有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，并應當按照合同約定或勞務分包企業(yè)完成的工作量及時支付勞務費用。"2014年《住房城鄉(xiāng)建設部關(guān)于進一步加強和完善建筑勞務管理工作的指導意見》規(guī)定："（一）施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)可通過自有勞務人員或勞務分包、勞務派遣等多種方式完成勞務作業(yè)。施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)應擁有一定數(shù)量的與其建立穩(wěn)定勞動關(guān)系的骨干技術(shù)工人，或擁有獨資或控股的施工勞務企業(yè)，組織自有勞務人員完成勞務作業(yè)；也可以將勞務作業(yè)分包給具有施工勞務資質(zhì)的企業(yè)；還可以將部分臨時性、輔助性或者替代性的工作使用勞務派遣人員完成作業(yè)。（二）施工勞務企業(yè)應組織自有勞務人員完成勞務分包作業(yè)。施工勞務企業(yè)應依法承接施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)發(fā)包的勞務作業(yè)，并組織自有勞務人員完成作業(yè)，不得將勞務作業(yè)再次分包或轉(zhuǎn)包。"2015年3月1日起施行的住房和城鄉(xiāng)建設部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條規(guī)定："建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)、施工勞務資質(zhì)三個序列。施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)按照工程性質(zhì)和技術(shù)特點分別劃分為若干資質(zhì)類別，各資質(zhì)類別按照規(guī)定的條件劃分為若干資質(zhì)等級。施工勞務資質(zhì)不分類別與等級。"根據(jù)2015年住房和城鄉(xiāng)建設部《建筑企業(yè)資質(zhì)標準》中關(guān)于施工勞務序列資質(zhì)標準的規(guī)定，施工勞務序列不分類別和等級，有資質(zhì)的施工勞務企業(yè)可承擔各類施工勞務作業(yè)，取得該資質(zhì)的要求為：企業(yè)凈資產(chǎn)200萬元以上，具有固定的經(jīng)營場所；技術(shù)負責人具有工程序列中級以上職稱或高級工以上資格；持有崗位證書的施工現(xiàn)場管理人員不少于5人，且施工員、質(zhì)量員、安全員、勞務員等人員齊全；經(jīng)考核或培訓合格的技術(shù)工人不少于50人。從上述規(guī)定可以看出，建設行政主管部門對建筑領域勞務作業(yè)施工人有資質(zhì)要求，且必須為企業(yè)。《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條也規(guī)定："具有勞務作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務分包合同，當事人以轉(zhuǎn)包建設工程違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持"，如果對該條規(guī)定進行反對解釋，得出的結(jié)論就是如承包人不具有勞務作業(yè)法定資質(zhì)，則合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條也規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，合同無效。故人民法院在審理此類案件時，需將案由確定為建設工程施工合同糾紛，并對勞務作業(yè)施工人的資質(zhì)進行審查，如施工人不具備相應資質(zhì)，法院需依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定認定合同無效，再根據(jù)合同無效的處理原則對案件進行處理。如將案由確定為承攬合同糾紛或勞務合同糾紛，再援引《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定認定合同效力，會顯得不倫不類。綜上，本案案由應確定為建設工程施工合同糾紛。
關(guān)于原告訴請的工程款及利息。因二原告作為自然人，并不具備建設工程勞務作業(yè)法定資質(zhì)，故二原告與被告合眾信勞務公司簽訂的《鋼筋勞務分包合同》無效，但對二原告已經(jīng)完成的工程量，被告合眾信勞務公司應支付相應的工程款。經(jīng)庭審對賬，被告合眾信勞務公司認可尚欠二原告工程款340632.40元，本院予以確認。因《鋼筋勞務分包合同》無效，故其中關(guān)于付款時間節(jié)點的約定對合同雙方無法律約束力，雙方對工程進行結(jié)算的時間視為應付款時間。二原告與被告合眾信勞務公司于2015年11月4日對工程款進行結(jié)算，被告合眾信勞務公司應按中國人民銀行同期貸款基準利率支付340632.40元工程款自2015年11月4日至本判決確定的付款之日的利息。
關(guān)于被告浙江創(chuàng)業(yè)公司的責任問題。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司下屬的浙江創(chuàng)業(yè)建設工程有限公司寧夏區(qū)域公司與被告合眾信勞務公司簽訂了《勞務承包合同》，該合同項下的法律責任應由作為總公司的被告浙江創(chuàng)業(yè)公司承擔。被告浙江創(chuàng)業(yè)公司主張其已向被告合眾信勞務公司付清了工程款，對此應承擔舉證責任。涉案工程整體已完工，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司與被告合眾信勞務公司尚未就工程款進行最終結(jié)算，被告浙江創(chuàng)業(yè)公司無證據(jù)證明其不欠付被告合眾信勞務公司工程款，故仍應在欠付工程款的范圍內(nèi)對二原告承擔340632.40元工程款及利息的付款責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告銀川合眾信建筑勞務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮仕超、曾凡貴工程款340632.40元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率支付340632.40元自2015年11月4日至本判決確定的付款之日的利息；
二、被告浙江創(chuàng)業(yè)建設工程有限公司在欠付被告銀川合眾信建筑勞務有限公司工程款范圍內(nèi)對原告馮仕超、曾凡貴承擔付款責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7316元，財產(chǎn)保全費2492元，共計9808元，由被告銀川合眾信建筑勞務有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。
審判人員
審判長馬云
人民陪審員拓萬智
人民陪審員宋文寬
裁判日期
二〇一七年六月八日
書記員
書記員張樂天
