審理法院：杭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）浙01民終1988號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2020-07-13
審理經(jīng)過
上訴人張振宇為與被上訴人楊松合同糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2018）浙0106民初4573號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年3月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張振宇上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回楊松的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用由楊松承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審在法律程序上存在錯(cuò)誤。在舉證期限內(nèi)，張振宇提出了管轄異議申請(qǐng)，請(qǐng)求將該案移送至有菅轄權(quán)的安徽省無為縣法院進(jìn)行審理，一審法院在沒有進(jìn)行駁回管轄異議裁定的前提下通知了庭前證據(jù)交換和開庭，剝奪了張振宇就管轄權(quán)異議上訴的機(jī)會(huì)。二、一審判決書記載“被告答辯稱：一、本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，被告主體不適格”遺漏了張振宇多次書面表達(dá)的非常重要的關(guān)鍵點(diǎn)，即由于本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，屬于專屬管轄，法院在查明之后應(yīng)當(dāng)駁回楊松的訴訟請(qǐng)求。三、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為是否屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。一審判決書中“經(jīng)審理查明：2016年9月27日，原告通過中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬30000元至被告賬戶，附言：安徽無為碧桂園保證金。2016年9月27日，被告向原告出具《收條》一份，載明：今收到‘楊松’木工班無為碧桂園翡翠華府項(xiàng)目保證金叁拾萬元整，2017年11月底歸還”，其中今收到‘楊松’木工班無為碧桂園翡翠華府項(xiàng)目保證金叁拾萬元整為楊松方手寫，也就是說楊松是知道自己所打款項(xiàng)的性質(zhì)是工程保證金，而該保證金是在《協(xié)議書（木工班組）》中明確約定的。該木工班保證金是從屬于《協(xié)議書（木工班組）》，沒有《協(xié)議書（木工班組）》，木工班保證金從何產(chǎn)生？一審判決既然認(rèn)定這30萬的款項(xiàng)為履約保證金，那么是為了履行何種約定而支付的保證金？楊松是否履行了該約定？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。一審法院僅單獨(dú)將《收條》剝離出來作為判決依據(jù)，一審法院在適用法律和事實(shí)認(rèn)定上均有錯(cuò)誤。四、張振宇向一審法院提出追加中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）為共同被告的書面請(qǐng)求，也提出過要求法院查明張振宇與中天公司之間關(guān)系的請(qǐng)求，法官助理要求張振宇的訴訟代理人寫書面的調(diào)查令申請(qǐng)，訴訟代理人郵寄了調(diào)查令申請(qǐng)書之后，一審法院又說認(rèn)為不需要調(diào)查了。張振宇之前向一審法院提交的證據(jù)中有無為縣勞動(dòng)部門的文件，上面寫明該項(xiàng)目的承建公司為中天公司。張振宇的訴訟代理人在調(diào)查令申請(qǐng)書上明確寫了“請(qǐng)求貴院依法開具調(diào)查令，以便申請(qǐng)人能夠持令前往中天建設(shè)集團(tuán)股份有限公司第二建設(shè)公司（杭州上城區(qū)之江路438號(hào)中天商務(wù)樓〉九樓商務(wù)部蔣鍵、十樓樓亞東處調(diào)查如下具體證據(jù)材料：張振宇與中天公司之間關(guān)系的證明（勞動(dòng)合同或者內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同）”，合同當(dāng)時(shí)是一式一份的，在中天公司存檔。五、張振宇在一審舉證期限內(nèi)提交了大量的證據(jù)包括：光盤一張，內(nèi)有張振宇與楊松之間的部分微信聊天記錄，涵蓋了雙方對(duì)于加工人、商業(yè)保險(xiǎn)、勸退工人、工人工資支付的問題上多次協(xié)商；提供了工地現(xiàn)場(chǎng)木工班工人拉電罷工視頻，楊松處于主導(dǎo)地位；楊松帶領(lǐng)工人談工資問題的視頻等等。提供了麻季木的手寫賬本，證明麻季木在張振宇處領(lǐng)取工程款后將款項(xiàng)部分打給楊松作為利益分成。以上證據(jù)在一審判決中均未出現(xiàn)。以上證據(jù)是張振宇提交用以證明楊松是該項(xiàng)目木工班的實(shí)際承包人，也是其為何會(huì)打項(xiàng)目保證金給楊松的原因。張振宇在一審舉證期限內(nèi)提出過書面的調(diào)查取證申請(qǐng)書，請(qǐng)求法院調(diào)取張振宇與楊松之間從2016年8月至2018年3月間的微信聊天記錄。綜上，張振宇認(rèn)為原審判決法律程序、事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法支持上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人楊松答辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴。2016年9月份，案外的麻季木告知向其向張振宇承包了一個(gè)木工工程。他缺乏資金要求楊松參與，楊松一開始是有意向，所以在2016年9月27號(hào)，將30萬保證金轉(zhuǎn)入了張振宇的賬戶，后來就也陸續(xù)支付了一部分的工人款項(xiàng)、送貨費(fèi)，合計(jì)楊松墊付了100多萬出去，但是后來因?yàn)楦榧灸卷?xiàng)目管理的問題，麻季木不會(huì)做工程，所以楊松退出來的。在后來施工過程中，麻季木跟甲方結(jié)算過來的勞務(wù)工資也是在保障工人工資的前提下，將多余的款項(xiàng)陸續(xù)支付了一部分給楊松。所以在2016年10月份要求張振宇將30萬元的保證金退還。張振宇就是在那個(gè)收條下面寫的同意在2017年11月底歸還的。但直到2018年楊松要求退還的時(shí)候，因張振宇和麻季木是發(fā)承包關(guān)系。所以張振宇要求麻季木確認(rèn)這個(gè)錢才退還。所以楊松又找到麻季木在收條原件上面簽了同意支付。但之后張振宇也一直沒有將款項(xiàng)退還。綜上，請(qǐng)求駁回上訴。
楊松一審訴訟請(qǐng)求：1、張振宇返還楊松保證金300000元并支付利息損失51111.25元（自2017年12月1日暫計(jì)算至2018年4月20日，要求按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)由張振宇承擔(dān)。
一審法院查明，2016年9月27日，楊松通過中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬300000元至張振宇賬戶，附言：安徽無為碧桂園保證金。2016年9月27日（實(shí)際時(shí)間為2017年9月27日），張振宇向楊松出具《收條》一份，載明：今收到“楊松”木工班無為碧桂園翡翠華府項(xiàng)目保證金叁拾萬元整，2017年11月底歸還。收款人：張振宇。同時(shí)《收條》上載有“同意支付”及“麻季木”字樣。張振宇作為中天公司安徽分公司（甲方）項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和麻季木（乙方）簽訂《協(xié)議書（木工班組）》一份，載明：一、工程名稱：碧桂園翡翠華府I標(biāo)段；二、工程地點(diǎn)：高新大道與軍二路交叉口；三、承包范圍、工作內(nèi)容：乙方承諾有能力按照甲方的要求，依據(jù)甲乙雙方確認(rèn)的價(jià)格，在本合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)保質(zhì)、保量地完成碧桂園?翡翠華府Ⅰ標(biāo)段全部單位工程的以下承包范圍及工作內(nèi)容…七、履約保證金：本工程要求在合同簽訂前，根據(jù)乙方承諾報(bào)價(jià)書，乙方同意將30萬元整現(xiàn)金打進(jìn)甲方賬號(hào)作為履約保證金(其中30%為進(jìn)度保證金，30%為勞務(wù)糾紛保證金，20%為安全保證金，20%為質(zhì)量保證金)。保證金不計(jì)利息，待本班組承包范圍內(nèi)所有工作完成后60天內(nèi)退還。如因乙方原因主體中間結(jié)構(gòu)驗(yàn)收未能一次通過，則保證金改為質(zhì)量罰金。如因乙方民工向勞動(dòng)部門投訴或到項(xiàng)目部聚眾鬧事則扣除勞務(wù)保證金作為罰金。如因乙方原因發(fā)生任何一次大、重大、特大安全事故，則安全保證金改為安全罰金。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，2016年9月27日，楊松通過中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬300000元至張振宇賬戶；2017年9月27日，張振宇在載有“今收到楊松木工班無為碧桂園翡翠華府項(xiàng)目保證金叁拾萬元整”內(nèi)容的《收條》上承諾，于2017年11月底前歸還，雙方對(duì)此并無爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、楊松向張振宇主張保證金主體是否適格。二、張振宇與麻季木簽訂的《協(xié)議書（木工班組）》的履行情況是否影響楊松主張保證金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，楊松認(rèn)為《收條》系張振宇出具，系張振宇同意返還保證金的意思表示；張振宇認(rèn)為保證金實(shí)際用于中天公司碧桂園翡翠華府項(xiàng)目，楊松應(yīng)向中天公司主張保證金。法院認(rèn)為，張振宇系具備民事行為能力的成年人，應(yīng)知曉在《收條》上載明“2017年11月底歸還”的民事責(zé)任，且張振宇未提供相關(guān)證據(jù)證明中天公司委托其在《收條》上簽字確認(rèn)或其被迫簽字，應(yīng)視為張振宇個(gè)人同意返還保證金的真實(shí)意思表示。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，楊松認(rèn)為張振宇與麻季木系《協(xié)議書（木工班組）》合同相對(duì)方，其并未參與工程木工項(xiàng)目，不受上述合同約束，張振宇應(yīng)于《收條》載明期限前返還保證金；張振宇認(rèn)為楊松實(shí)際參與木工管理，與麻季木為共同承包人，即使楊松未在《協(xié)議書（木工班組）》簽字，也應(yīng)受合同約束。現(xiàn)楊松和麻季木未完成木工，且工地工人鬧事，根據(jù)《協(xié)議書（木工班組）》約定，保證金不予退還。法院認(rèn)為，案涉《協(xié)議書（木工班組）》系麻季木與張振宇簽訂，麻季木系合同相對(duì)方，雖楊松參與施工現(xiàn)場(chǎng)，并不代表其系共同承包人即合同相對(duì)方。且案涉合同關(guān)系與麻季木及張振宇間的合同關(guān)系系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，《協(xié)議書（木工班組）》是否按約履行并不影響楊松向張振宇主張保證金。綜上，案涉《收條》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)楊松據(jù)此要求張振宇返還履約保證金，符合合同約定，法院予以支持。故對(duì)楊松要求張振宇返還保證金30000元并支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。經(jīng)計(jì)算，自2017年12月1日暫計(jì)算至2018年4月20日的利息損失為5075元。楊松主張數(shù)額有誤，法院依法予以調(diào)整。此外，張振宇提出要求追加中天公司為本案共同張振宇的申請(qǐng)，法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案涉《收條》，原張振宇之間的合同關(guān)系成立，張振宇為合同的相對(duì)方，中天公司在本案中并非必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，張振宇追加中天公司為共同張振宇的申請(qǐng)理由不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、張振宇于判決生效之日起十日內(nèi)返還楊松保證金300000元并支付利息損失5075元（暫計(jì)至2018年4月20日，2018年4月21日起至實(shí)際清償之日止的利息損失以未返還保證金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率另行計(jì)算支付）。二、駁回楊松的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2938元，由張振宇負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審期間，張振宇提交了短信聊天記錄一組，證明木工班的合同簽訂時(shí)間是2016年9月17日，麻季木提供給項(xiàng)目部賬冊(cè)，保證金30萬元是楊松和麻季木共同支付的保證金，楊松和麻季木是共同承包人。
楊松對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)過了舉證期限，對(duì)真
實(shí)性存疑，合同簽訂時(shí)間和本案無關(guān)，相應(yīng)電話號(hào)碼對(duì)應(yīng)誰不清楚，身份不能確認(rèn)，與本案無關(guān)，達(dá)不到證明目的。
楊松二審期間未提交證據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)評(píng)判認(rèn)為，楊松是否參與涉案工程，與張振宇、麻季木的關(guān)系均不能推翻收條記載內(nèi)容，能否以收條內(nèi)容認(rèn)定相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)而對(duì)于相應(yīng)責(zé)任予以認(rèn)定，將在本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。
本院認(rèn)定的事實(shí)和一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，一審判決是否存在程序問題及張振宇是否應(yīng)就收條項(xiàng)下款項(xiàng)向楊松承擔(dān)還款責(zé)任。首先，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第一、二款規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！北景赶祩鶛?quán)糾紛，并非物權(quán)糾紛，不屬專屬管轄情形；其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”張振宇一審期間明確撤回管轄異議，要求法院開庭調(diào)查，應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為一審法院有管轄權(quán)?，F(xiàn)張振宇又上訴稱一審判決存在管轄問題并無依據(jù)；再次，書面?zhèn)鶛?quán)憑證是確認(rèn)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的直接證據(jù)，在沒有確鑿證據(jù)足以推翻書面?zhèn)鶛?quán)記載內(nèi)容的情況下，應(yīng)對(duì)書面?zhèn)鶛?quán)憑證的證明力予以認(rèn)可。且本案并非原告以書面?zhèn)鶛?quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，在書面?zhèn)鶛?quán)憑證可以確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，可以按照書面?zhèn)鶛?quán)憑證約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容認(rèn)定雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案收條系張振宇以個(gè)人名義出具，從中無法看出代表中天公司的意思表示，張振宇系完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其個(gè)人出具收條給他人持有的后果承擔(dān)法律責(zé)任。在沒有證據(jù)推翻收條記載內(nèi)容的情況下，收條的證明力應(yīng)予以認(rèn)可。根據(jù)收條記載內(nèi)容，尤其張振宇自行書寫“2017.11月底歸還”的內(nèi)容并簽名加蓋個(gè)人指印交由楊松持有，表明張振宇對(duì)于其個(gè)人向楊松限期還款的確認(rèn)。結(jié)合張振宇直接向楊松收取款項(xiàng)的事實(shí)，在張振宇未按收條內(nèi)容歸還款項(xiàng)的情況下，楊松有權(quán)依據(jù)該收條依法向張振宇要求還款。至于張振宇收款后如何處理、張振宇和涉案項(xiàng)目及中天公司、麻季木的關(guān)系，在收條未被依法認(rèn)定無效或可撤銷情形的情況下，不影響楊松憑收條依法主張的權(quán)利。中天公司亦不屬于本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審法院對(duì)此已予以闡述說明，本院不再累述。綜上，一審判決并無不當(dāng)，張振宇的上訴本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5876元，由張振宇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙魁
審判員祖輝
審判員朱曉陽(yáng)
裁判日期
二〇二〇年七月十三日
書記員
書記員張笛
