審理法院：山西省高級人民法院
案號：（2019）晉民再267號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
審理程序：再審
審理經(jīng)過
上訴人山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司、山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司與被上訴人九冶建設(shè)有限公司及原審被告山西達(dá)康工貿(mào)集團(tuán)有限公司、張振發(fā)、太原理工大學(xué)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，山西省運(yùn)城市中級人民法院一審審理后作出（2012）運(yùn)中商初字第32號民事判決，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司向本院申請?jiān)賹彛驹航?jīng)審查作出（2015）晉民申字第1211號民事裁定，裁定本案指令運(yùn)城市中級人民法院再審。運(yùn)城市中級人民法院再審審理后作出（2016）晉08民再32號民事判決，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司、山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人張某1、山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人安某和張某2、大同市通晉投資有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人任某1、九冶建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人陳某和楊某、太原理工大學(xué)的委托訴訟代理人任某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九冶建設(shè)有限公司向一審法院起訴請求：（1）判令山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司償付拖欠工程款7155395.42元；（2）判令山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司承擔(dān)延期付款利息1470433元；（3）判令山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、山西達(dá)康工貿(mào)集團(tuán)有限公司、張振發(fā)、太原理工大學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任；（4）由以上六被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審法院查明
一審法院查明，2005年元月30日，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司與中國第九冶金建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，隨后又簽訂了相關(guān)補(bǔ)充合同。2006年，中國第九冶金建設(shè)公司政策性破產(chǎn)，根據(jù)咸國資發(fā)【2006】195號咸國資發(fā)【2007】012號文件，其所有債權(quán)債務(wù)及在建工程項(xiàng)目全部移轉(zhuǎn)給原告九冶建設(shè)有限公司。2010年8月6日，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司與九冶建設(shè)有限公司第五工程公司進(jìn)行了工程決算，決算后的工程總價(jià)款為23915126.29元。從2005年4月30日至2008年12月3日，原告收到被告付給工程款（含代付材料費(fèi)）共計(jì)16759730.87元，尚欠7155395.42元，經(jīng)原告多次催要，一直未付。九冶建設(shè)有限公司第五工程公司為九冶建設(shè)有限公司的分公司。達(dá)康公司無焦炭經(jīng)營資格。2010年11月12日，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司與張振發(fā)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議第十條約定“本協(xié)議簽字之后山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的債權(quán)債務(wù)均與甲方（張振發(fā)）無關(guān)，由乙方（山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司）、丙方（大同市通晉投資有限責(zé)任公司）全部承擔(dān)?！眳f(xié)議第十三條約定“三方同意原有股東個(gè)人用四輛小轎車，不在轉(zhuǎn)讓之列，由原有股東所有。”協(xié)議第十四條約定“甲方在乙、丙方書面授權(quán)的情況下，可代收山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司借給紅光集團(tuán)690萬元、海鑫煤焦500萬元，充頂?shù)谒拇渭暗谌尾糠止蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款”。協(xié)議第三條約定“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方自愿出資購買甲方在山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司擁有的全部股權(quán)?！惫蓹?quán)轉(zhuǎn)讓后，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的股東為山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司和大同市通晉投資有限責(zé)任公司，其出資分別占注冊資本比例為55%、45%。太原理工大學(xué)原有校辦企業(yè)26家，包括太原理工大學(xué)建設(shè)監(jiān)理公司、山西科靈催化凈化技術(shù)發(fā)展公司、太原理工大成工程有限公司等，其中5家正在撤銷中。山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司于2007年11月28日成立，公司章程規(guī)定：山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司為太原理工大學(xué)投資的法人獨(dú)資有限責(zé)任公司，注冊資本為300萬元，統(tǒng)一經(jīng)營管理太原理工大學(xué)校辦企業(yè)及學(xué)校授權(quán)對外投資的股權(quán)。太原理工大學(xué)于2007年11月19日作出“關(guān)于投資設(shè)立山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的決定”，決定第3條為“本股東保證在全國范國內(nèi)只設(shè)立一個(gè)一人有限公司?！钡?條為“本股東如不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司2010年資本公積金和盈余公積金年初余額分別為132540269.51元、752272.82元，期末余額為零。2012年7月24日，太原理工大學(xué)發(fā)出“太原理工大學(xué)建設(shè)監(jiān)理公司與太原理工大成工程有限公司合并公告”，將太原理工大學(xué)建設(shè)監(jiān)理公司的全部凈資產(chǎn)，所有者權(quán)益6487956.12元，無償劃轉(zhuǎn)到山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司將該資產(chǎn)作為國有法人資本注資到合并重組后的太原理工大成工程有限公司。2010年10月20日，太原理工大學(xué)審計(jì)處發(fā)出通告，對山西科煤生產(chǎn)經(jīng)銷公司等十家校辦企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債及所有權(quán)益情況進(jìn)行審計(jì)。2011年1月5日，太原理工大學(xué)審計(jì)處發(fā)出通告，對學(xué)術(shù)交流服務(wù)中心等三家單位（含山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司）進(jìn)行資產(chǎn)審計(jì)。2012年9月17日其又通告對該校山西科靈催化凈化技術(shù)發(fā)展公司進(jìn)行資產(chǎn)審計(jì)。2010年7月6日，太原理工大學(xué)發(fā)出“太原理工大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營公司裝修工程競爭性談判公告”，由其進(jìn)行山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司裝修工程競爭性談判。2010年7月13日，太原理工大學(xué)發(fā)出“太原理工大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營公司裝修工程采購成交公告”，決定成交單位為山西鑫美建筑裝飾工程有限公司。2012年末，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司所有者權(quán)益（股東權(quán)益）合計(jì)為183178328.13元。原告與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司于2005年元月簽訂《建設(shè)工程施工合同》，原告承建了山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司焦化系統(tǒng)第一期、第二期全部工程，現(xiàn)已竣工并投入使用。雙方于2010年8月6日完成工程決算，決算工程總價(jià)款為23915126.29元，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司共支付工程款16759730.87元，尚欠工程款7155395.42元。山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)于2010年10月12日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司為太原理工大學(xué)法人獨(dú)資公司。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審判委員會討論認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原告的主體是否適格，原告與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司之間是否存在建設(shè)工程施工合同；2、第三、四、五被告作為第一被告的股東是否存在濫用職權(quán)損害債權(quán)人利益的情形，是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、達(dá)康公司與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司之間是什么關(guān)系；4、太原理工大學(xué)對本案債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；5、欠付工程款的利息應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算；6、張振發(fā)是否收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中相應(yīng)的款項(xiàng)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，2005年元月30日，中國第九冶金建設(shè)公司與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，隨后又簽訂了相關(guān)補(bǔ)充合同，根據(jù)咸國資發(fā)【2006】195號及咸國資發(fā)【2007】012號文件，中國第九冶金建設(shè)公司政策性破產(chǎn)后，中國第九冶金建設(shè)公司所有債權(quán)債務(wù)及在建項(xiàng)目由原告九冶建設(shè)有限公司承繼，2010年8月6日山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司與九冶建設(shè)有限公司第五工程公司簽署的工程決算匯總表也證實(shí)了該事實(shí)。因此，原告與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司之間存在建設(shè)工程施工合同，原告與本案有直接利害關(guān)系，是本案適格原告。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)作為山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的現(xiàn)股東和原股東，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)約定張振發(fā)代收山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司借給紅光集團(tuán)690萬元、海鑫煤焦500萬元，充頂?shù)谒拇渭暗谌尾糠止蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款；三方同意原有股東個(gè)人用四輛小轎車不在轉(zhuǎn)讓之列，由原有股東所有，非法處置公司財(cái)產(chǎn)，屬濫用股東權(quán)利，給山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司造成了損失，也損害了公司債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)應(yīng)對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另，三方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：協(xié)議簽訂后山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的債權(quán)債務(wù)均與張振發(fā)無關(guān)，由山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司全部承擔(dān)。原告九冶建設(shè)有限公司雖在庭審中放棄了對張振發(fā)的訴訟請求，但張振發(fā)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中約定收取1000余萬元的資金，并仍使用公司的幾部車輛，其不承擔(dān)責(zé)任會損害其他被告的權(quán)益，故對原告放棄對張振發(fā)的訴訟請求的主張不予準(zhǔn)許。綜上，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司與張振發(fā)對本案債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，原告認(rèn)為達(dá)康公司與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司之間為租賃或承包關(guān)系，但未提供充足證據(jù)證明，達(dá)康公司否認(rèn)，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司也不承認(rèn)，對原告的該主張本院不予采信。達(dá)康公司對本案債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)，太原理工大學(xué)為山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的全資股東，與本案沒有利害關(guān)系，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司有獨(dú)立法人資格，有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的資格，應(yīng)駁回原告對太原理工大學(xué)的訴訟請求。關(guān)于第五個(gè)焦點(diǎn)，原告與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第33.3條約定：發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息。原告于2007年4月29日向被告山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司遞交了竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司無正當(dāng)理由未在28天內(nèi)支付工程價(jià)款，工程價(jià)款的利息依約應(yīng)從第29天起按銀行同期貸款利率計(jì)算。原告現(xiàn)主張從2009年元月1日起計(jì)息，屬對其部分民事權(quán)利的放棄，應(yīng)予支持。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司主張應(yīng)從工程結(jié)算日次日開始計(jì)息不能成立，本院不予支持。關(guān)于第六個(gè)焦點(diǎn)，張振發(fā)未提交相應(yīng)證據(jù)證明其未收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的1000余萬元債權(quán)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓抵頂款，應(yīng)認(rèn)定張振發(fā)收取了相應(yīng)款項(xiàng)。綜上，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，債權(quán)人的合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)九冶建設(shè)有限公司與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充合同、工程決算匯總表，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及太原理工大學(xué)2007年11月19日作出設(shè)立山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的決定為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，各方應(yīng)按約定履行相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司拖欠原告工程款7155395.42元及至2012年6月30日延遲付款利息1470433元至今未付，依法應(yīng)予償還；山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)作為山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司股東依法依約對上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的資產(chǎn)狀況與山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任無關(guān)；太原理工大學(xué)作為山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的獨(dú)資法人股東，依法不應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告無證據(jù)證明達(dá)康公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，依法應(yīng)駁回原告對達(dá)康公司和太原理工大學(xué)的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第二十條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定，判決：一、山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付九冶建設(shè)有限公司工程款7155395.42元及其延遲付款利息（算至2012年6月30日）1470433元，共計(jì)8625828.42元。二、山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)對以上債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。三、駁回九冶建設(shè)有限公司對山西達(dá)康科工貿(mào)集團(tuán)有限公司、太原理工大學(xué)的訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)72180元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)77180元，由山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司、山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)共同承擔(dān)。
一審判決生效后，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司不服，向本院申請?jiān)賹?，再審請求為：（l）請求撤銷山西省運(yùn)城市中級人民法院（2012）運(yùn)中商初字第32號民事判決；（2）依法改判，駁回被申請人的訴訟請求；（3）依法改判被申請人向申請人返還8190308.72元；（4）訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。事實(shí)理由：（1）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)所依據(jù)的主要證據(jù)是偽造的。（2）“決算匯總表”上加蓋的印章與申請人使用的公章明顯不一致。簽字人張振明不是公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人也已經(jīng)不是公司股東，其簽字不是山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的意思表示。審核人張銀科等不是公司員工，也從未獲得公司授權(quán)，二人不具有代表山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的能力。
本院再審審查中，經(jīng)當(dāng)事人申請，給運(yùn)城市公安局去函，函詢運(yùn)城市公安局在偵辦山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司原法定代表人張振發(fā)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪過程中如何發(fā)現(xiàn)申請人述稱的新證據(jù)。該局函復(fù)情況如下：2013年9月，我局經(jīng)偵支隊(duì)立案偵辦山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司原法人代表、董事長張振發(fā)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件。2014年9月18日詢問了原山西發(fā)鑫財(cái)務(wù)會計(jì)李龍殿，筆錄中該李陳述，公司2007年前的部分財(cái)務(wù)憑證，在山西山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司有限公司他的宿舍文件柜里。2014年9月19日，李龍殿安排其子向辦案部門交回。該部分財(cái)務(wù)憑證中包括有中國九冶第五工程公司、河津市建筑工程有限公司等施工單位在2005年、2006年工程結(jié)算單和月工程進(jìn)度表等資料。之后辦案部門將該部分財(cái)務(wù)憑證交由山西今朝司法鑒定所進(jìn)行了審計(jì)。
本院認(rèn)為
本院再審審查認(rèn)為，申請人向本院提供的證據(jù)是否屬于新證據(jù)以及再審申請是否超過六個(gè)月期限是本案審查的重點(diǎn)。九冶建設(shè)公司與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司于2005年元月訂立《建設(shè)工程施工合同》并開始施工建設(shè)，2006年6月工程全部完工并投入使用，2012年九冶建設(shè)公司起訴到運(yùn)城中院索要工程欠款。在一審訴訟中，九冶建設(shè)公司2005年、2006年工程結(jié)算單和月工程進(jìn)度表等資料，在原山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)會計(jì)李龍殿的宿舍文件柜里，即原始資料未在原審法院出示。2015年運(yùn)城市公安局因山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司原董事長張振發(fā)涉嫌犯罪，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的賬目進(jìn)行司法審計(jì)。司法鑒定機(jī)構(gòu)于2015年6月對九冶建設(shè)有限公司的往來提出質(zhì)疑，申請人遂對九冶建設(shè)有限公司的往來進(jìn)行核實(shí)。在核實(shí)過程中，申請人才發(fā)現(xiàn)了真實(shí)的關(guān)于九冶建設(shè)有限公司的《施工進(jìn)度價(jià)款結(jié)算、審核報(bào)表》，上面加蓋有九冶建設(shè)有限公司項(xiàng)目部以及山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司指揮部、技術(shù)部、工程部印章，該表是九冶建設(shè)有限公司施工工程量和價(jià)款原始、真實(shí)的反映。故申請人提供的證據(jù)（《施工進(jìn)度價(jià)款結(jié)算、審核報(bào)表》）屬于新證據(jù)。申請人2015年6月發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)后，于2015年10月15向本院申請?jiān)賹彛罁?jù)《民事訴訟法》第二百零五條之規(guī)定，申請人申請?jiān)賹徫闯^六個(gè)月期限。綜上，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定：一、本案指令運(yùn)城市中級人民法院再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
運(yùn)城市中級人民法院再審查明案件事實(shí)與原審基本一致。該院再審認(rèn)為，“決算匯總表”系偽造，與原審使用的公章明顯不一致的問題，張振發(fā)的代理人稱，該公章先使用后備案的，不存在作假。對此申請?jiān)賹徣宋刺岢龇瘩g證據(jù)，不予采信。原審所依據(jù)的“工程決算表”與“工程進(jìn)度表”只反映整個(gè)工程的進(jìn)度情況，工程竣工后才能開始決算。原審對此認(rèn)定是正確的，況且原審并未提及該問題。張振明、張振科是否具有代表山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的能力，對此，九冶代理人稱：我們當(dāng)時(shí)問過張振明，張振明回答“當(dāng)時(shí)用張銀科來作預(yù)算是董事會決定的”。對此各方當(dāng)事人及代理人均未提出反駁意見或提交相關(guān)證據(jù)。因此認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持本院（2012）運(yùn)中商初字第32號民事判決。
再審裁判結(jié)果
山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司、山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司的上訴請求為：（1）撤銷運(yùn)城市中級人民法院（2012）運(yùn)中商初字第32號、(2016）晉08民再32號民事判決；（2）依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求；（3）訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、再審一審判決錯(cuò)誤采信證據(jù)，導(dǎo)致本案認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，裁判結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷并予以改判。（一）再審一審判決錯(cuò)誤采信九冶建設(shè)有限公司提交的不完整的《建設(shè)工程施工合同》，在雙方權(quán)利義務(wù)不清的情況下逕行判決是錯(cuò)誤的。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，故《建設(shè)工程施工合同》是確定本案基本事買和雙方權(quán)利義務(wù)最關(guān)鍵的證據(jù)。然而，九冶建設(shè)有限公司在數(shù)次庭審過程中提供的均為不完整的、缺乏關(guān)鍵條款的合同。根據(jù)合同第三部分專用條款，合同的開工日期、竣工日期、合同價(jià)款、工程量確認(rèn)、工程款（進(jìn)度款）支付、工程變更、竣工驗(yàn)收與結(jié)算等約定雙方主要權(quán)利義務(wù)的條款均為見專用條款附件，但庭審過程中，經(jīng)山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司及法官多次要求，九冶建設(shè)有限公司拒不提供專用條款附件，致使案件基本事實(shí)包括合同工程量、合同價(jià)款、結(jié)算方式、工程質(zhì)量、竣工驗(yàn)收條件等均未查明。原判決在雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系未查清的情況下，僅憑一份存在重大爭議和偽造嫌疑的證據(jù)判令上訴人支付巨額工程款是錯(cuò)誤的。（二）再審一審判決錯(cuò)誤采信九冶建設(shè)有限公司存在重大偽造嫌疑的《工程決算匯總表》來確定應(yīng)付工程價(jià)款是錯(cuò)誤的。（1）《工程決算匯總表》作出時(shí)間在工程竣工投入使用后的四年，與常理相悖。根據(jù)運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)委員會運(yùn)經(jīng)能發(fā)【2006]163號文件顯示，涉案工程于2006年6月全部完成并投入運(yùn)行?！豆こ虥Q算匯總表》卻在工程竣工且已實(shí)際使用四年之后的2010年8月6日作出，與《工程決算匯總表》相對應(yīng)的所謂31冊“決算資料”也都是在2010年8月制作的，兩份證據(jù)的制作時(shí)間印證九冶建設(shè)有限公司提供的所謂《工程決算匯總表》存在重大偽造嫌疑。（2）經(jīng)山西省絳縣司法鑒定中心絳司鑒中心【2015】文鑒字57號司法鑒定意見書鑒定，《工程決算匯總表》上所加蓋的山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的公章非山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的備案印章。2015年11月29日，受山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司委托，山西省絳縣司法鑒定中心作出絳司鑒中心【2015】文鑒字57號司法鑒定意見書：2010年8月6日《決算匯總表》山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的印章與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司在工商行政管理部門加蓋的印章印文不是出自同一枚印章，《工程決算匯總表》真實(shí)性存疑。（3）《工程決算匯總表》上以審核主管身份代表山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司簽字的“張銀科”非山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司員工。《工程決算匯總表》中張銀科作為發(fā)包人山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的審核主管于2010年8月6日簽字；在相隔一天時(shí)間即2010年8月5日，張銀科又作為山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司工程承包人河津五建的審核主管在《工程結(jié)算表》上簽字。其身份在兩天之內(nèi)從發(fā)包方審核主管變化為承包方審核主管，這也再次證明《工程決算匯總表》的虛假性。另在運(yùn)城中院就張振發(fā)涉嫌合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪作出的(2016）晉08刑初42號開l事判決中，張銀科作為證人陳述其曾受張振發(fā)指使出具虛假收條及借條、借款協(xié)議虛構(gòu)債務(wù)，這也再次印證了《工程決算匯總表》有重大偽造嫌疑。（4）《工程決算匯總表》所體現(xiàn)的決算金額與張振發(fā)刑事案件偵查過程中公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的實(shí)際施工過程中經(jīng)山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司與九冶建設(shè)有限公司雙方確認(rèn)的原始施工進(jìn)度決算資料嚴(yán)重不符。2015年運(yùn)城市公安局因山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司原股東張振發(fā)涉嫌刑事犯罪對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的原始賬目進(jìn)行司法審計(jì)的過程中發(fā)現(xiàn)了山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司與九冶建設(shè)有限公司真實(shí)的《施工進(jìn)度價(jià)款結(jié)算、審核報(bào)表》。上述報(bào)表中加蓋有九冶建設(shè)有限公司項(xiàng)目部以及山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司指揮部、技術(shù)部、工程部印章，是雙方施工工程量、價(jià)款原始、真實(shí)的反映。根據(jù)《施工進(jìn)度價(jià)款結(jié)算、審核報(bào)表》中所證實(shí)的施工決算價(jià)款，九冶建設(shè)有限公司完成的工程的原始審定價(jià)款為15841047.95元，而非《工程決算匯總表》中顯示的23915126.29元。以上絳司鑒中心【2015】文鑒字57號司法鑒定意見書、2010年8月5日張銀科簽字的《工程結(jié)算表》、《施工進(jìn)度價(jià)款結(jié)算、審核報(bào)表》均為山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司在再審一審過程中提供的證據(jù)，客觀、真實(shí)，然而再審一審法院均未予以采信。（三）再審一審判決輕率、錯(cuò)誤地采信張振發(fā)代理人王軍杰的單方陳述，認(rèn)定《工程決算匯總表》中公章系真實(shí)的是完全錯(cuò)誤的。首先，張振發(fā)已于2010年11月30日通過將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的方式退出山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司，其已經(jīng)不再是山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的股東，張振發(fā)及其代理人無權(quán)代表山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司作出關(guān)于涉案公章是否真實(shí)的陳述；其次，王軍杰曾在吳建民訴山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【案號（2013）運(yùn)中民初字第87號】、河津市建筑工程有限公司訴山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【案號(2013）運(yùn)中商初字第36號】兩個(gè)案件中分別擔(dān)任原告吳建民、河津市建筑工程有限公司的代理人，與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司有嚴(yán)重的利益沖突，最后，結(jié)合張振發(fā)本人惡意隱瞞、藏匿山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司原始經(jīng)營資料及賬冊、本案中張振發(fā)的代理人王軍杰先后在二個(gè)案件中擔(dān)任山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司利益沖突的當(dāng)事人的代理人、九冶建設(shè)有限公司在本案一審起訴后曾試圖放棄對張振發(fā)的訴訟請求等事實(shí)，本案不能排除系因山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司原股東張振發(fā)惡意串通他人損害山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的利益所引發(fā)。本案再審一審過程中，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司代理人曾針對張振發(fā)代理人王軍杰與本案存在嚴(yán)重利益沖突一事向再審一審法院提出書面異議，再審一審法院無視上述客觀事實(shí)，仍采納曾擔(dān)任與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司利益沖突方代理人的單方陳述認(rèn)定山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司公章是真實(shí)性的嚴(yán)重不妥。（四）再審一審判決采納九冶建設(shè)有限公司代理人無任何證據(jù)證明的的單方陳述否定上訴人提交的張銀科非山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司員工的客觀證據(jù)，違背了民事訴訟法基本的證據(jù)采信規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！标P(guān)于張銀科是否代表山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的能力，再審一審判決采納了九冶建設(shè)有限公司代理人“我們當(dāng)時(shí)問過張振明，張振明回答當(dāng)時(shí)用張銀科來作預(yù)算是董事會決定”的單方陳述，實(shí)質(zhì)否定了上訴人已經(jīng)提交的張銀科在兩個(gè)不同案件中相隔兩日分別作為山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司及山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司利益沖突方的工程審核主管簽字的證據(jù)材料，嚴(yán)重違背了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》證據(jù)采信的相關(guān)規(guī)定。（五）再審一審判決無正當(dāng)理由對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提交的已付工程款的證據(jù)不予采納，導(dǎo)致山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司已付工程款項(xiàng)認(rèn)定錯(cuò)誤。再審一審過程中，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提交了在原一審中被漏算的已經(jīng)支付的工程款共計(jì)645252.8元的新證據(jù)，有九冶建設(shè)有限公司出具的收款收據(jù)予以證明，對于該部分證據(jù)，再審一審法院在判決中并未涉及，實(shí)質(zhì)系否定，導(dǎo)致山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司已支付工程價(jià)款計(jì)算錯(cuò)誤。（六）再審一審判決延續(xù)原一審判決采信的2007年4月29日《收條》為竣工結(jié)算材料提交的依據(jù)，導(dǎo)致利息起算時(shí)間錯(cuò)誤。再審一審中，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提出原一審判決中關(guān)于竣工結(jié)算報(bào)告采信2007年4月29日的《收條》作為提交竣工結(jié)算材料的時(shí)間錯(cuò)誤，因《工程決算匯總表》系于2010年8月6日出具，從工程尚未決算的2009年1月1日起計(jì)息是完全錯(cuò)誤的，然而，對于該部分主張，再審一審判決并未涉及，實(shí)質(zhì)采納了《收條》作為竣工結(jié)算材料提交的依據(jù)，導(dǎo)致案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，再審一審判決錯(cuò)誤采信九冶建設(shè)有限公司存在重大瑕疵的證據(jù)，以九冶建設(shè)有限公司、與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司有重大利益沖突的張振發(fā)代理人的當(dāng)事人陳述實(shí)質(zhì)否定山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提交的書證、鑒定意見，嚴(yán)重違反了民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)采信規(guī)則，導(dǎo)致本案的基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，裁判結(jié)果錯(cuò)誤。二、再審一審判決在山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司再審請求為駁回九冶建設(shè)有限公司全部訴訟請求包含九冶建設(shè)有限公司要求理工資產(chǎn)、大同市通晉投資有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請求的情況下，對該部分再審請求未予審理，直接維持原一審判決是錯(cuò)誤的。（一）理工資產(chǎn)與大同市通晉投資有限責(zé)任公司就本案是否應(yīng)當(dāng)對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是再審一審審理的范圍。原審一審中，九冶建設(shè)有限公司的第三項(xiàng)訴訟請求為請求理工資產(chǎn)、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、達(dá)康公司、張振發(fā)、太原理工大學(xué)對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的再審申請第二項(xiàng)是依法改判，駁回九冶建設(shè)有限公司訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零五條的規(guī)定，審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行，九冶建設(shè)有限公司要求理工資產(chǎn)、大同市通晉投資有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求屬于本次再審的審理范圍。（二）原一審判決判令理工資產(chǎn)、大同市通晉投資有限責(zé)任公司對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。（1）理工資產(chǎn)在股權(quán)協(xié)議中約定用山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司債權(quán)共計(jì)1190萬元抵頂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后又通過協(xié)議的方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1650萬元直接支付至山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司賬戶，不存在損害山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司利益的行為，有理工資產(chǎn)提供的轉(zhuǎn)賬憑證為證。（2）原一審判決未查清《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于四輛小轎車的真實(shí)權(quán)屬狀況是否是屬于山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的資產(chǎn)以及相應(yīng)的價(jià)值即認(rèn)定理工資產(chǎn)、大同市通晉投資有限責(zé)任公司約定四輛小轎車歸張振發(fā)所有存在損害山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司利益的行為，證據(jù)不足。（3）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司債務(wù)由理工資產(chǎn)和大同大同市通晉投資有限責(zé)任公司全部承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上使得理工資產(chǎn)、大同市通晉投資有限責(zé)任公司成為了山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司債務(wù)的連帶責(zé)任承擔(dān)者。該約定因違法《公司法》第十五條關(guān)于公司不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。綜上，原審一審判決依據(jù)以上三點(diǎn)理由判令理工資產(chǎn)、大同市通晉投資有限責(zé)任公司對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。（三）再審一審法院無正當(dāng)理由拖延審判，從案件指令再審至上訴人收到判決時(shí)間長達(dá)兩年三個(gè)月之久，致使案件懸而不決，嚴(yán)重違反了法律關(guān)于再審案件審理期限的相關(guān)規(guī)定，實(shí)質(zhì)損害了上訴人的合法權(quán)益。2016年5月4日，省高院作出（2015）晉民申字第1211號民事裁定書，指令運(yùn)城中院再審本案，2016年9月18日，上訴人在法定期限內(nèi)繳納再審訴訟費(fèi)106746元；期間經(jīng)多次與承辦法官溝通、催促，在指令再審裁定作出一年之后，案件終于于2017年6月22日開庭審理；開庭后盡管上訴人多次催促，再審一審法官遲遲未作出判決，直至2018年12月28日在案件開庭審理的一年半之后，上訴人才收到一審判決，案件從再審一審工案山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司繳納訴訟費(fèi)到上訴人收到再審一審判決時(shí)間長達(dá)兩年三個(gè)月之久。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案指令再審后應(yīng)當(dāng)按照一審程序?qū)徖?，并在二案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個(gè)月。再審一審法院法院無故拖延案件審理，嚴(yán)重違反了《民事訴訟法》以及《最高人民法院＜關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長審限和延期開庭問題的規(guī)定＞》關(guān)于再審案件審理期限的規(guī)定。因原一審判決尚未被撤銷，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司、理工資產(chǎn)及大同市通晉投資有限責(zé)任公司關(guān)鍵財(cái)產(chǎn)被查封、凍結(jié)，合法權(quán)益受到了嚴(yán)重的侵害，再審一審法院的違法違規(guī)行為懇請二審法院予以足夠的關(guān)注與重視。綜上所述，再審一審判決嚴(yán)重違背證據(jù)采信規(guī)則，錯(cuò)誤采信對九冶建設(shè)有限公司有利的存在重大瑕疵的證據(jù)，以九冶建設(shè)有限公司、張振發(fā)代理人的單方陳述實(shí)質(zhì)否定山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提交的書證、鑒定意見，導(dǎo)致案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司請求駁回九冶建設(shè)有限公司要求其股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求未予審理，遺漏再審請求事項(xiàng)；在明知上訴人因原一審判決財(cái)產(chǎn)被采取凍結(jié)措施的情況下，拖延審判，惡意明顯，請求二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷再審一審的錯(cuò)誤、不公判決，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施。
九冶建設(shè)有限公司答辯稱，一、原判決、再審一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，說理充分，用法適當(dāng)。原運(yùn)城市中級人民法院（2012）運(yùn)中商初字第32號民事判決書是一份合同之訴判決。因合同相對人山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司沒有完全依約履行合同的付款義務(wù)而被判決依法履行付款義務(wù)；其公司股東和自然人因違反公司法規(guī)定濫用股東權(quán)利進(jìn)行股權(quán)變更，侵害了第三人及債權(quán)人利益，被判承擔(dān)連帶責(zé)任。故32號判決書是依據(jù)事實(shí)和法律作出的一份事實(shí)清楚，證據(jù)充分、適用法律正確的判決書。2016年5月4日，運(yùn)城市中級人民法院根據(jù)省高院指定，再次進(jìn)行了審理，查明了山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司不履行合同義務(wù)，欠施工人賬款不還；股東們違反公司法規(guī)定濫用股東權(quán)利進(jìn)行股權(quán)變更、債務(wù)擔(dān)保、侵害了第三人、債權(quán)人利益；在進(jìn)一步核對明確事實(shí)后，于2018年12月23日，作出（2016）晉08民再32號再審民事判決書，維持了原判決。故原判決、再審一審判決書認(rèn)定的事實(shí)是清楚的，說理是充分的，用法是適當(dāng)?shù)?。二、三上訴人的上訴理由根本就不能成立。(一)三上訴人的第一個(gè)上訴理由系無據(jù)之辭、偏頗之見、理據(jù)不足。三上訴人山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司、山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資源有限責(zé)任公司，本是三個(gè)獨(dú)立的法人，責(zé)任自擔(dān)，但三上訴人上訴狀卻合寫在一份上訴狀中，顯現(xiàn)與訴訟法規(guī)定不符，不知其是想規(guī)避訴訟費(fèi)，還是和上次一樣抱團(tuán)攪渾視聽。（1）《建設(shè)工程施工合同》。的簽訂原本是一份框架合同，在簽訂合同的同時(shí)合同條款就明確：合同的專用條款及附件均構(gòu)成合同本身，為合同的一部分。上訴人在上訴狀中申辯說“《建設(shè)工程施工合同》不完整”，是故設(shè)疑問、引人入歧。合同是雙方明確權(quán)利義務(wù)后簽訂的框架協(xié)議。（2）《工程決算匯總表》是按照《建設(shè)工程施工合同》的約定，依照山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司當(dāng)時(shí)的施工藍(lán)圖和認(rèn)可的設(shè)計(jì)變更，實(shí)際完成的工程量（焦化工程分部、分項(xiàng)的結(jié)算、匯總）計(jì)算出來的；2010年8月6日，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司與九冶建設(shè)有限公司進(jìn)行了工程決算，決算是根據(jù)《施工合同》、《工程進(jìn)度報(bào)表》、分段驗(yàn)收報(bào)告、付款記錄、《工程決算明細(xì)表》、驗(yàn)收報(bào)告、實(shí)物（地）查驗(yàn)后，幾方人員共同確認(rèn)得來的，根本不是單方行為。一方行為根本不會形成《決算表》?！豆こ虥Q算匯總表》上有雙方單位的簽章、經(jīng)手人簽字以資證明。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的簽章、簽名系發(fā)包方證明；九冶建設(shè)有限公司的簽章、簽名系施工方證明。上訴人申辯說：“《工程決算匯總表》系偽造”。難道施工方能偽造發(fā)包方人員、公章？能偽造《施工合同》、《監(jiān)理合同》、《工程進(jìn)度報(bào)表》、分段驗(yàn)收報(bào)告、付款記錄、《工程決算明細(xì)表》、驗(yàn)收報(bào)告、實(shí)物（地）查驗(yàn)？難道施工方不想早早把施工費(fèi)拿到手？（3）《工程決算匯總表》上加蓋的印章與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司備案印章不是同一枚印章。關(guān)于這個(gè)問題，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的原法定代表人（原股東和現(xiàn)股東）張振發(fā)的代理人在法庭上已說的很是清楚和明白：公司有兩枚印章，一枚是備案前的，一枚是備案后的，兩枚都用?，F(xiàn)上訴人提出這個(gè)問題，對外沒有一點(diǎn)實(shí)際意義，也不具對抗力。（4）《工程決算匯總表》上的人員簽字。發(fā)包方（山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司公司）簽字人是張振明，張振明是發(fā)包方老總、董事長、張振發(fā)的弟弟，張總安排其弟弟負(fù)責(zé)工程監(jiān)督、結(jié)算，也只能代表發(fā)包方，其不會代表施工方，也不會為施工方利益著想，這是再現(xiàn)實(shí)不過了。上訴人說張振明與一個(gè)正規(guī)的國營施工單位合謀來騙自己多付款之說不能成立。上訴人提出的張銀科身份為山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司審核主管，同時(shí)又是河津五建的審核主管。關(guān)于這個(gè)問題，是發(fā)包人自身問題，難道要相對方解決。（5）所謂的“工程款差額之說”。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司上訴認(rèn)為：他們的審價(jià)是15841047.95元；《工程決算匯總表》上顯示是23915126.29元。需要說明的是：上訴人所依據(jù)的是其單方形象進(jìn)度賬頁數(shù)字所得來的結(jié)果，本身就不全面，也并非實(shí)際發(fā)生的事件，當(dāng)然不會有正確的結(jié)果；相反，工程決算總價(jià)23915126.29元，減去已支付的工程款16759730.87元，尚欠7155395.42元，這才是實(shí)事求是，雙方核對的正確結(jié)果。（6）所謂的“張振發(fā)代理人王軍杰的陳述、九冶建設(shè)有限公司代理人的陳述、再審一審判決不采納發(fā)鑫已付工程款收條、利息起算時(shí)間錯(cuò)誤之問題”。張振發(fā)代理人王軍杰的陳述、九冶建設(shè)有限公司代理人的陳述與客觀事實(shí)相一致，且與其他證據(jù)能相印證，能形成證據(jù)鎖鏈，有何不妥？再審一審判決不采納發(fā)鑫已付工程款645252.8元（實(shí)付是16759730.87元）的證據(jù)材料是因?yàn)闆Q算中已計(jì)算。利息的起算時(shí)間點(diǎn)有《建設(shè)工程施工合同》33.3條約定：拖欠工程款利息應(yīng)從2009年1月1日起計(jì)算，也無不妥。綜上，三上訴人的第一個(gè)上訴理由根本就不能成立。(二)三上訴人的第二個(gè)上訴理由更是無據(jù)之辭、偏頗之見。九治公司要求理工資產(chǎn)、通晉投資承擔(dān)連帶責(zé)任，原訴中就有，原判作了裁決，再審一審判決也作了說明；再審一審判決判決二被告承擔(dān)連帶責(zé)任也無不當(dāng)。（三）關(guān)于再審?fù)涎訂栴}。上訴人上訴狀中說：“拖延審判實(shí)質(zhì)損害了上訴人的合法權(quán)益”。試問一下，發(fā)包方遲遲不付施工人的應(yīng)得施工款項(xiàng)，就是損害了發(fā)包人的實(shí)質(zhì)權(quán)益？發(fā)包人不付工程欠款，還一直尋花樣訴訟，才是真正拖延時(shí)間，損害了施工人權(quán)益，損害了社會公信。一審?fù)涎与m有，但并沒有影響案件實(shí)質(zhì)。三、山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司所有的“假想”均不能成立。（1）“《工程決算匯總表》系發(fā)鑫原老總張振發(fā)與九冶建設(shè)有限公司人員合伙偽造”之說辭辨析。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司是民營企業(yè)，其財(cái)務(wù)制度管理如何，從其當(dāng)庭帶來的賬本就一覽無余。退一萬步講，九冶建設(shè)有限公司人員和山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司張總合謀詐騙上訴人，那么九冶建設(shè)有限公司的個(gè)人能從九冶里領(lǐng)出錢嗎？張振發(fā)能領(lǐng)出來嗎？不可能的事情再審申請人也敢想這么想。其次，《工程決算匯總表》是2010年8月6日經(jīng)雙方代表對31份工程項(xiàng)目合同書、2000多個(gè)子項(xiàng)及對工程收付款核對核實(shí)后所作，并無二致。如果是造假，那么31份工程項(xiàng)目合同書、2000多個(gè)子項(xiàng)，幾十公斤重工程資料都是假的？顯然說不通。再有，核對核算工程決算匯總時(shí)是雙方的代表和九冶的施工方代表參與下雙方核對、認(rèn)可形成，不是那一方個(gè)人之意志體現(xiàn)?？傊?，一句話，《工程決算匯總表》是建立在真實(shí)的工程基礎(chǔ)之上，是公正的，是雙方合意，不是單方造假。（2）“《工程決算匯總表》上山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的簽章與公司備案章簽不一致”之說辭辨析。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司為了說明《工程決算匯總表》系偽造，拿出了一個(gè)“鑒定”，想否定決算。但是，庭審中原法定代表人張振發(fā)的委托代理人就山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司幾枚公章及使用的情況作了說明，這是對目前再審申請人申請理由的一個(gè)有力否定和強(qiáng)力回?fù)簟＃?）“《工程決算匯總表》上山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的簽字人張振明不能代表公司”之說辭辨析。張振發(fā)是公司的當(dāng)時(shí)的老總、董事長、總經(jīng)理，與其弟弟張振明都是主要股東，張振明受董事長所托代表公司行使職務(wù)核算簽字并無不當(dāng)，也無違法。難道張振明不代表發(fā)包方還能代表施工方（承包方）在合同上簽字不成？錯(cuò)誤的邏輯導(dǎo)致了其錯(cuò)誤的說辭，其假想是根本不能成立的。再有，2005.1.30..2005.7.28..2005.11.4日簽訂三份《地建與安裝施工合同》時(shí)張振明就代表發(fā)包方在合同上簽名，更能說明了問題實(shí)質(zhì)。（4）山西今朝會計(jì)司法鑒定“情況說明”對本案不具有任何法律效力。山西今朝會計(jì)司法鑒中心是一個(gè)“會計(jì)”業(yè)務(wù)司法鑒定部門，不是工程質(zhì)量、工程造價(jià)司法鑒定部門，其“說明”與本案的工程糾紛案件無任何法律上的意義。今朝鑒定只是根據(jù)“山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的部分財(cái)務(wù)賬”進(jìn)行鑒定，其“情況說明”自然而然地也就成了部分的、片斷的，不具有連貫絲，不能反映全貌，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用的東西。要想作為證據(jù)使用，必須對雙方的所有賬務(wù)進(jìn)行收集，審核，并對施工實(shí)際查驗(yàn)，才能得出“工程決算匯總表”是否有問題的結(jié)論；還有，會計(jì)鑒定也只解決了會計(jì)問題，并沒有解決工程價(jià)款實(shí)質(zhì)問題。故再審申請人想用“會計(jì)鑒定”否定《工程決算匯總表》的真實(shí)性，屬假想臆斷，張冠李戴。再有，他案的鑒定（張振發(fā)刑案）與本案并無聯(lián)系，也不是針對本案。四、山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的單方賬頁反映的只是發(fā)鑫工程進(jìn)度或單方形象工程進(jìn)度，與雙方的《工程決算匯總表》無牽連。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提供的單方賬頁，是一個(gè)單方“形象工程進(jìn)度款”模式，并不代表真實(shí)的月付款。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司為了形成賬面好看，就這樣作了，也不為過，但不真實(shí)。“工程進(jìn)度款”和“工程結(jié)算款”并不是一回事。“工程進(jìn)度款”反映的是施工過程中發(fā)包方對施工方的工程價(jià)量部分支付，并不是全部；“工程結(jié)算款”是工程完結(jié)后，發(fā)包方對施工方的工程價(jià)量款要全部支付（要減去已支付的進(jìn)度款）。再審申請人山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司代理人拿出自己的“工程進(jìn)度款”票據(jù)相加，就得出工程總價(jià)款1600萬，未免可笑。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司代理人向法庭提供了“九冶建設(shè)有限公司在發(fā)鑫工地的施工工程金額對照表”。第一、“對照表”中，沒有反映出給九冶建設(shè)有限公司應(yīng)付金額帳目和實(shí)付工程進(jìn)度款的數(shù)字。第二、“對照表”中「實(shí)際工程（元）〕一欄中序號為：23..24、25、26、27、28、29、31的項(xiàng)下沒有金額數(shù)字。說明其統(tǒng)計(jì)殘缺不全，反映出其匯總的13886775.95元是錯(cuò)誤的。第三、“對照表”中〔現(xiàn)象進(jìn)度〕一欄中，對由年產(chǎn)60萬噸增擴(kuò)至年產(chǎn)100萬噸的二期工程是否完工沒有明確的說法。事實(shí)是二期工程還在施工中。以上三點(diǎn)說明該“對照表”是一份殘缺不全，支離破碎，牽強(qiáng)拼湊的數(shù)字，故，“對照表”中所謂的“實(shí)際工程金額：13886775.95元；”和“差額：10028394.52元”兩筆金額是虛假的。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司向法庭提供這樣虛假的“對照表”其行為是極其錯(cuò)誤的?！霸路莨こ踢M(jìn)度價(jià)款結(jié)算、審核報(bào)表”根本不能代替《決算匯總表》國家發(fā)改委和住建部相關(guān)文件規(guī)定：建筑工程進(jìn)度款是指在工程施工過程中，按月工程形象進(jìn)度完成的工程數(shù)量費(fèi)用，是工程月進(jìn)展階段性的反應(yīng)。竣工決算是以工程實(shí)物量和貨幣指標(biāo)為計(jì)量單位，綜合反映工程竣工項(xiàng)目，竣工交付使用為止的全部建設(shè)費(fèi)用，是建設(shè)成果和財(cái)務(wù)情況的總結(jié)性文件。施工單位在竣工決算時(shí)，要將建設(shè)單位（業(yè)主）支付的月工程進(jìn)度款在決算價(jià)款中予以扣減。原山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司代理人向法庭提供的其“月份工程進(jìn)度價(jià)款結(jié)算、審核報(bào)表”是形象進(jìn)度賬頁。月份工程進(jìn)度只是對工程一個(gè)階段性的反映，而不是對工程全部完整的反映。工程全部竣工并交付使用后進(jìn)行決算，既有法規(guī)依據(jù)又符合實(shí)際情況，九冶建設(shè)有限公司向法庭提交的以31個(gè)分部工程，2319個(gè)分項(xiàng)工程所形成的工程竣工《決算匯總表》才是正確的。從建筑行業(yè)政策規(guī)定和發(fā)鑫焦?fàn)t系統(tǒng)工程所形成的事實(shí)證明，原山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司想以“月份工程進(jìn)度價(jià)款結(jié)算、審核報(bào)表”代替工程竣工決算的假想行為是站不住腳并不能成立的。真實(shí)的情況是，自2005.04.30至2008.12.03日，九冶建設(shè)有限公司共收取工程款16759730.87元。2008年12月3日，是九冶建設(shè)有限公司最后一筆收款的時(shí)間點(diǎn)；2007年8月，是工程完工并交付山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司投入使用的時(shí)間點(diǎn)。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)間距，間隔一年。也就是說：工程完工后一年，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司仍在為（付）未付完的工程款付款，工程款到現(xiàn)在也沒有付完。五、山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司不能及時(shí)付款的原因。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司資金緊張，資金短缺是支付進(jìn)度款滯后的唯一原因。（1）山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司在建廠時(shí)租用僧樓鎮(zhèn)吳村、旭紅村土地105畝，建設(shè)山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司焦化廠、發(fā)電廠，建安工程投資額當(dāng)時(shí)需一億一千多萬元，當(dāng)時(shí)山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司本金不足伍千萬，造成先天性的資金不足，加之銀行貸款不能及時(shí)到位，原設(shè)計(jì)年產(chǎn)60萬噸后又增擴(kuò)為100萬噸，年產(chǎn)100萬噸焦，需備煤200萬噸，如此宏偉的工程，需要巨額金錢支撐，資金狀況的十分困難，嚴(yán)重影響著建筑工程進(jìn)度款和竣工決算款的支付。面對如此龐大的工程，管理混亂，管理人員更是走馬燈似的頻繁更換。（2）九冶建設(shè)有限公司從2005年1月進(jìn)入山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司施工現(xiàn)場三年多時(shí)間的施工中，只有2005年5、6、7三個(gè)月按時(shí)收到了月工程（山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司認(rèn)可工程量百分之五十）進(jìn)度款，其余進(jìn)度款支付既拖期又不足額。①2007年4月29日，負(fù)責(zé)焦?fàn)t系統(tǒng)工程施工的九冶建設(shè)公司（九冶五公司屬九冶建設(shè)有限公司的分支公司）第八項(xiàng)目部經(jīng)理陳某，向山西山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司公司工程予決算部遞交了一份“1號焦?fàn)t的竣工決算書”，收件人：任安樂打了收條。②2007年9月14日，九冶建設(shè)有限公司第八項(xiàng)目部向山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司工程部遞交竣工決算資料一套，決算價(jià)款為27087563.21元。另有設(shè)計(jì)變更和現(xiàn)場簽證共計(jì)169頁。收件人王興潔打了收條。③2007年11月5日，九冶建設(shè)有限公司第八項(xiàng)目部向山西山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司遞交了一份“工程款支付申請”。④2007年11月10日，九冶建設(shè)有限公司第八項(xiàng)目部向發(fā)山西山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司遞交了一份，“工程款支付申請”。收件人陳彥廷打了收條，財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人李克勤（張振發(fā)之弟）批準(zhǔn)給付10萬元整。以上四份資料說明了以下問題：第一、說明九冶建設(shè)有限公司按照建筑行業(yè)程序向山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司報(bào)送了1號焦?fàn)t系統(tǒng)的已完工程竣工決算資料，多次督促無果。工程不能按時(shí)決算是由山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司一手造成的，而九冶建設(shè)有限公司并無過錯(cuò)。第二、說明山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司不能按時(shí)足額支付工程進(jìn)度款。山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司拖付工程決算款，不誠信履行合同義務(wù)，是無可辯駁的事實(shí)。第三、說明在主體工程竣工后，還有配套工程和輔助工程在施工當(dāng)中。第四、說明竣工決算拖至2010年8月6日才完成，是由山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司資金緊張，資金短缺造成的，九冶建設(shè)有限公司無過錯(cuò)，完全應(yīng)當(dāng)由山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司承擔(dān)此責(zé)任。六、山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司目前尚欠工程款是事實(shí)。（1）山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司和九冶建設(shè)有限公司形成的焦?fàn)t系統(tǒng)工程的竣工決算價(jià)款23915126.29元，有法規(guī)和事買依據(jù)，正確無誤。（2）九冶建設(shè)有限公司從2005年4月30起到2007年12月1日至，共收到山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司支付的工程進(jìn)度款16759730.87元。（3）工程竣工決算價(jià)款為23915126.29元；已收取工程款為16759730.87元；相減后山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司欠九冶建設(shè)有限公司工程價(jià)款為7155395.42元。九冶建設(shè)有限公司原名為“中國第九冶金建設(shè)公司”系冶金部國有大型施工企業(yè)。改制后更名為“九冶建設(shè)有限公司”。九冶建設(shè)有限公司誠懇請求再審法庭依法維持原審判決，駁回山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的無理請求。并由山西山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司有限公司、太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)四位當(dāng)事人償付被申人九冶建設(shè)有限公司工程款7155395.42元；償付欠款利息1470433元；其余利息續(xù)接至付清為止；支付案件受理費(fèi)72180元；支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。依法維護(hù)九冶建設(shè)有限公司的合法權(quán)益。（七）山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)對本案債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。作為山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的現(xiàn)股東和原股東，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)約定張振發(fā)代收山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司借給紅光集團(tuán)690萬元、海鑫煤焦500萬元；充頂?shù)谒拇渭暗谌尾糠止蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款；三方同意原有股東個(gè)人用四輛小轎車不在轉(zhuǎn)讓之列，由原有股東所有，屬于非法處置公司財(cái)產(chǎn)，屬濫用股東權(quán)利，給山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司造成了損失，也損害了公司債權(quán)人的利益。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)應(yīng)對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另，三方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：協(xié)議簽訂后山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的債權(quán)債務(wù)均與張振發(fā)無關(guān)，由山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司全部承擔(dān)。故依約定，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司與張振發(fā)對本案債務(wù)也應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。張振發(fā)是時(shí)任法人代表、大股東，其非法處置公司財(cái)產(chǎn)，屬濫用股東權(quán)利，對其經(jīng)營期間所負(fù)債務(wù)更應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，上訴人沒有任何事由可以說明其可以不給工程款，也沒有任何證據(jù)證明其可以不付工程款，其上訴理由當(dāng)然是不能成立的，
太原理工大學(xué)答辯稱，認(rèn)可上訴方陳述的事實(shí)。
山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)：證據(jù)1、月份工程進(jìn)度價(jià)款結(jié)算審核報(bào)表共18份；證據(jù)2、工程預(yù)算書共9份；證據(jù)3、月份工程進(jìn)度價(jià)款結(jié)算審核報(bào)表與九冶公司的結(jié)算匯總表工程量及金額對照表；證據(jù)4、山西今朝司法鑒定所出具的情況說明；證據(jù)5、2016晉刑初42號刑事判決書；證據(jù)6、吳建民、河津市建筑工程公司訴發(fā)鑫公司民事起訴狀2份；證據(jù)7、運(yùn)城市中級人民法院中止裁定書2份；證據(jù)8、同類型決算匯總表4份；證據(jù)9、文書痕跡司法鑒定（發(fā)鑫委托）；證據(jù)10、文書痕跡司法鑒定（運(yùn)城中院委托）；證據(jù)11、運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)委員會文件；證據(jù)12、河津工程收取工程款明細(xì)表；證據(jù)13、尚未計(jì)算在內(nèi)的已支付工程款明細(xì)表及收款憑證；證據(jù)14、公司變更登記申請表2007；證據(jù)15、公司變更登記申請表2010。
九冶建設(shè)有限公司提交的證據(jù)：證據(jù)1、工程決算匯總表及計(jì)算書；證據(jù)2、工程竣工結(jié)算資料內(nèi)容說明；證據(jù)3、收取工程款明細(xì)表；證據(jù)4、發(fā)鑫預(yù)（結(jié)）算人員收條；證據(jù)5、咸陽市國資委文件；證據(jù)6、拖欠工程款利息計(jì)算表；證據(jù)7、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及企業(yè)檔案信息卡；證據(jù)8、3份施工合同及3份合同配套專用條款；證據(jù)9、發(fā)鑫集團(tuán)焦炭經(jīng)營許可證。
山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司提交的證據(jù)：證據(jù)1、協(xié)議書；證據(jù)2、中國建設(shè)銀行電子匯劃收款回單。
本院認(rèn)為，本案二審中各方當(dāng)事人形成的爭議焦點(diǎn)為：（1）涉案工程造價(jià)的認(rèn)定及山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司應(yīng)否向九冶建設(shè)有限公司支付欠付工程款和利息；（2）山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司應(yīng)否對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（3）大同市通晉投資有限責(zé)任公司應(yīng)否對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于涉案工程造價(jià)的認(rèn)定及山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司應(yīng)否向九冶建設(shè)有限公司支付欠付工程款和利息，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司、山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司上訴認(rèn)為原再審一審判決錯(cuò)誤采信證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，裁判結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
九冶建設(shè)有限公司認(rèn)為原再審一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。九冶建設(shè)有限公司與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司于2005年元月訂立《建設(shè)工程施工合同》并開始施工建設(shè)案涉工程，2006年6月工程全部完工并投入使用。2010年8月形成有爭議的工程決算匯總表和工程竣工結(jié)算資料，山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司、張振發(fā)于2010年10月簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張振發(fā)將山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的股權(quán)讓于山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司。張振發(fā)因涉嫌刑事犯罪被逮捕，目前案件尚未審結(jié)。首先，對于2010年8月形成的工程決算匯總表，經(jīng)鑒定所加蓋印章與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的備案印章不相符，簽字人張振明當(dāng)時(shí)已不是山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的股東，也并非山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的法定代表人，也無證據(jù)能夠證明張銀科系山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的職工，原審判決對該事實(shí)的認(rèn)定基于當(dāng)事人的單方陳述，從山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司所提交證據(jù)來看，原審中張振發(fā)的委托訴訟代理人王軍杰、張銀科均在與山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司相關(guān)聯(lián)案件的審理中，作為相對人參與訴訟。對于工程竣工結(jié)算書，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司質(zhì)證認(rèn)為其中關(guān)于特項(xiàng)F的計(jì)價(jià)和材差的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏證據(jù)證明且明顯不符合工程結(jié)算的基本規(guī)定，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。其次，2006年6月，案涉工程全部完工并投入使用，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提交施工期間雙方工程進(jìn)度結(jié)算的證據(jù)材料，用于證明已完成的工程的原始審定價(jià)款為15841047.95元，而非《工程決算匯總表》中顯示的23915126.29元，九冶建設(shè)有限公司對于工程進(jìn)度結(jié)算材料的真實(shí)性予以認(rèn)可。從雙方提交的證據(jù)來看，工程進(jìn)度結(jié)算材料與工程竣工結(jié)算材材料的單位工程項(xiàng)目及結(jié)算價(jià)款均存在差異，九冶建設(shè)有限公司未提供增加工程價(jià)款的相關(guān)施工基礎(chǔ)資料證據(jù)。再次，張振發(fā)所涉刑事犯罪的案件的審理中，對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司在會計(jì)核算方面是否存在私設(shè)賬外賬、虛報(bào)注冊、虛報(bào)資本等十余項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，在鑒定過程中發(fā)現(xiàn)該公司“應(yīng)付賬款”項(xiàng)下有九冶五公司住來，余額為借方2372831.67元。從山西今朝司法鑒定所出具的情況說明材料來看，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的公司賬目顯示并不存在欠付九冶五公司工程款事實(shí)?；谏鲜?，本院（2015）晉民申字第1211號民事裁定認(rèn)為山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形并無不當(dāng)，山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提供的新證據(jù)足以推翻原審判決對案涉工程價(jià)款的認(rèn)定，在山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司提供反駁證據(jù)后，九冶建設(shè)有限公司提供的工程結(jié)算總表、工程竣工結(jié)算材料等證據(jù)尚不足以認(rèn)定工程結(jié)算價(jià)款應(yīng)為23915126.29元的事實(shí)存在具有高度可能性，其請求山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司支付欠付工程款7155395.42元的主張缺乏充分的證據(jù)予以證明，故對其請求在本案中依法不予支持，可在補(bǔ)充工程施工簽證單或其他工程施工基礎(chǔ)資料證據(jù)后另行提起訴訟。
關(guān)于山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司應(yīng)否對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)對各方當(dāng)事人在本案中所提供證據(jù)全面客觀分析后，尚不足以認(rèn)定山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司欠付工程款的事實(shí)，故九冶建設(shè)有限公司在本案中請求山西太原理工資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、大同市通晉投資有限責(zé)任公司對山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院依法不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定張振發(fā)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，張振發(fā)雖未提起上訴，但因不足以認(rèn)定山西發(fā)鑫集團(tuán)有限公司欠付工程款的事實(shí)，故本案中請求張振發(fā)對欠付工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任依法不能支持。
