審理法院：涼山彝族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：2019川34民終199號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-23
審理經(jīng)過
上訴人涼山州安豐投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱安豐投資公司）、上訴人寧南縣人民政府因與被上訴人胡克華、原審被告劉長(zhǎng)華、自貢市第一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱自貢一建司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省西昌市人民法院（2018川3401民初5107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安豐投資公司委托訴訟代理人程恒飛、上訴人寧南縣人民政府委托訴訟代理人周洪玉、王強(qiáng)、被上訴人胡克華及委托訴訟代理人趙勇、原審被告自貢一建司委托訴訟代理人馬東方到庭參加訴訟。原審被告劉長(zhǎng)華經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
安豐投資公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初5107號(hào)民事判決，并改判上訴人安豐投資公司不承擔(dān)責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案程序違法，遺漏必要訴訟參與人。被上訴人提供的《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》主體分別為被上訴人和案外人賴明祥。賴明祥作為合同簽訂主體一方，對(duì)合同之債應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雖然賴明祥已去世，但其有繼承人鄭敏，上訴人安豐投資公司在一審審理中，提出追加其繼承人鄭敏作為本案的訴訟參與人，但一審法院并未追加，程序違法。二、本案案涉工程實(shí)際為承攬合同糾紛，非建設(shè)工程施工合同糾紛，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改
的決定》承攬合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛系并列案由，不存在包含與被包含關(guān)系，也沒有重疊，不存在一審判決認(rèn)定的特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定適用的情形。且根據(jù)雙方合同約定及實(shí)際履行情況看也更符合承攬合同。如果案涉工程屬建設(shè)工程施工合同糾紛，超過300000.00元或超過300平方米即需要施工許可證。被上訴人未取得許可證合同無效，不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
胡克華辯稱，一、一審判決認(rèn)定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛正確。本案案涉工程是房屋建筑，門窗的安裝及相關(guān)金屬件的預(yù)埋安裝均是案涉房屋建設(shè)施工中不可分割開的必要施工部分，且必須在房屋建設(shè)施工中一并施工完成，而不是在房屋交付給業(yè)主后再在裝修階段完成。本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛更符合案件基本事實(shí)，且四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院（2018）川34民終694號(hào)等民事判決也認(rèn)定案涉工程產(chǎn)生的糾紛為建設(shè)工程施工合同糾紛。一審法院根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)定案由正確。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，沒有遺漏必要訴訟參與人。案涉合同法院不支持上訴人的請(qǐng)求正確，請(qǐng)求維持原判。
自貢一建司辯稱，認(rèn)可上訴人安豐投資公司的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由。
寧南縣人民政府辯稱，認(rèn)可安豐投資公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。
劉長(zhǎng)華未做答辯。
寧南縣人民政府上訴請(qǐng)求：依法撤銷四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初5107號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告寧南縣人民政府在欠付被告自貢市第一建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)原告胡克華承擔(dān)給付責(zé)任”的判決內(nèi)容。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審判決將應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬合同的胡克華與劉長(zhǎng)華簽訂的《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛系事實(shí)認(rèn)定不清，認(rèn)定承攬合同與建設(shè)工程施工合同系一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，明顯違反了《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定判決寧南縣人民政府應(yīng)當(dāng)在欠付自貢一建司工程款范圍對(duì)胡克華承擔(dān)給付責(zé)任，但該條款適用的前提是發(fā)包方確實(shí)欠有工程款未付清。本案中寧南縣人民法院對(duì)寧南縣人民政府是否欠付自貢一建司工程款都不清楚，在未經(jīng)合法程序認(rèn)定情況下就認(rèn)定寧南縣人民政府欠付工程款，明顯對(duì)寧南縣人民政府不公平，適用法律錯(cuò)誤。
胡克華辯稱，答辯理由與對(duì)安豐投資公司上訴的答辯理由一致。
安豐投資公司辯稱，認(rèn)可寧南縣人民政府的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。
自貢一建司辯稱，認(rèn)可寧南縣人民政府的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。寧南縣政府未撥付過工程款給我公司，工程款是安豐投資公司支付的。
劉長(zhǎng)華未作答辯。
胡克華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令劉長(zhǎng)華立即支付胡克華工程款118971.46元，并判令安豐投資公司、自貢一建司與劉長(zhǎng)華承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判令寧南縣人民政府在欠付自貢一建司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.依法判令劉長(zhǎng)華承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年7月，業(yè)主方寧南縣人民政府西昌集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組與安豐投資公司簽訂集資建房委托建設(shè)合同，約定將位于西昌市一環(huán)路東段山水陽光東C11地塊的經(jīng)濟(jì)適用房工程委托給安豐投資公司，委托事項(xiàng)為組織建設(shè)和管理（開展土地征收、項(xiàng)目規(guī)劃、地質(zhì)勘察、工程設(shè)計(jì)、施工管理、驗(yàn)收交付）等工作。2012年3月，通過邀標(biāo)的方式，自貢一建司中標(biāo)負(fù)責(zé)承建該工程，并與寧南縣人民政府簽訂建設(shè)施工合同。2012年4月25日，自貢一建司寧南經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目部又以內(nèi)部承包的名義將A標(biāo)段工程分包給劉長(zhǎng)華和賴明祥（均非該公司職工，賴明祥已于2016年8月死亡），該合同約定將自貢一建司承建的寧南縣經(jīng)濟(jì)適用房A標(biāo)段工程以57181049.00元的價(jià)格交由劉長(zhǎng)華和賴明祥施工。工程款項(xiàng)均由發(fā)包人寧南縣人民政府撥付給安豐投資公司，安豐投資公司再撥付給劉長(zhǎng)華和賴明祥。2014年8月2日，賴明祥作為甲方，胡克華作為乙方，雙方簽訂了《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》，其中約定：1.甲方將位于西昌市一環(huán)路東沿線的寧南縣人民政府駐西昌辦事處改善型經(jīng)濟(jì)適用住房工程A標(biāo)段門窗及其他金屬構(gòu)件部分發(fā)包給乙方施工。2.工程單價(jià)為外陽臺(tái)矩管欄桿160.00元m、樓梯鋼管扶手155.00元m、飄窗不銹鋼欄桿120.00元m、外墻矩管裝飾花格195.00元m（900高）或145.00元m（450高）、外墻鋁塑板裝飾395.00元㎡、外墻百葉窗195.00元㎡，另塑鋼窗、塑鋼門只做人工42.00元㎡，工程量以甲乙雙方現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際收方量為準(zhǔn)。3.承包范圍及內(nèi)容包括塑鋼窗、塑鋼門（其材料，包括輔材和耗材由甲方負(fù)責(zé)）制作、安裝的人工、機(jī)具；A、B、D三棟建筑物的欄桿、矩管花飾、裝飾鋁塑板、外墻百葉窗的所有材料及人工（包括輔助用工）；欄桿、矩管花飾、鋁塑板、百葉窗、塑鋼窗、塑鋼門做法以施工圖和業(yè)主提供的技術(shù)聯(lián)系單為準(zhǔn)，顏色、效果以效果圖和業(yè)主指定的樣板為準(zhǔn)；除塑鋼門、窗材料下車費(fèi)由甲方負(fù)責(zé)外，其余施工使用的所有材料進(jìn)出場(chǎng)由乙方自行負(fù)責(zé)；施工用的電動(dòng)吊籃由甲方負(fù)責(zé)安裝，乙方配合安裝，電動(dòng)吊籃必須要有合格證和使用說明書；使用的建筑材料必須是正規(guī)廠家的產(chǎn)品，要求要有出廠合格證或檢驗(yàn)報(bào)告，如因材料原因造成質(zhì)量不合格，返工由乙方自行負(fù)責(zé)，同時(shí)按實(shí)際賠付甲方的損失。4.工程質(zhì)量要求合格，以現(xiàn)行《施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》要求為準(zhǔn)，乙方在施工現(xiàn)場(chǎng)必須聽從甲方現(xiàn)場(chǎng)管理人員指揮，如因制作、安裝原因造成工程不合格、返工由乙方自行負(fù)責(zé)，同時(shí)按實(shí)際賠付甲方的損失。5.付款方式為材料款（欄桿材料進(jìn)場(chǎng)付總價(jià)的50%，欄桿安裝完畢，驗(yàn)收合格后支付至總價(jià)的80%），塑鋼門、窗按工程進(jìn)度支付進(jìn)度款（塑鋼門、窗的外框安裝完畢后支付人工費(fèi)的50%，門、窗芯及其他所有工程完畢，驗(yàn)收合格后，支付至費(fèi)用總價(jià)的80%），全部工程在本工程竣工驗(yàn)收后支付至費(fèi)用總價(jià)的95%，費(fèi)用總價(jià)的5%留作工程保修金，工程竣工后12個(gè)月內(nèi)支付完畢。工程竣工后，經(jīng)涼山州勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)自2016年9月至11月調(diào)查，并由A標(biāo)承包人劉長(zhǎng)華和下屬施工班組共同簽字確認(rèn)，尚欠木工、水電、吊頂?shù)?0個(gè)班組民工工資4355468.67元。根據(jù)胡克華從涼山州人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)處復(fù)印的門窗、欄桿計(jì)算單和《門窗、欄桿等工程量清單》，案涉門窗、欄桿等工程經(jīng)胡克華與劉長(zhǎng)華結(jié)算，工程款總價(jià)為618971.46元，劉長(zhǎng)華在《門窗、欄桿等工程量清單》中簽字并注明“屬實(shí)”。其中，人工費(fèi)合計(jì)為480708.64元（不含材料的273314.41元，含材料的345657.05元按60%計(jì)算為207394.23元），按500000.00元計(jì)付，剩余工程款118971.46元。2017年，胡克華等人因追索勞動(dòng)報(bào)酬各自將寧南縣人民政府、自貢一建司、安豐投資公司、劉長(zhǎng)華訴至一審法院。針對(duì)胡克華的起訴，一審法院于2017年8月31日作出（2017）川3401民初2180號(hào)民事判決，判決：一、劉長(zhǎng)華于該判決生效之日起十日內(nèi)向胡克華支付勞動(dòng)報(bào)酬60000元，自貢一建司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、寧南縣人民政府在欠付自貢一建司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回胡克華的其他訴訟請(qǐng)求。自貢一建司、劉長(zhǎng)華不服該判決，向涼山州中級(jí)人民法院提起上訴。涼山州中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2018年5月11日作出（2018）川34民終694號(hào)民事判決，判決：一、維持西昌市人民法院（2017）川3401民初2180號(hào)民事判決書主文第二、三項(xiàng)，即“二、被告寧南縣人民政府在欠付自貢市第一建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告胡克華的其他訴訟請(qǐng)求”；二、變更西昌市人民法院（2017）川3401民初2180號(hào)民事判決書主文第一項(xiàng)“一、被告劉長(zhǎng)華于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡克華支付勞動(dòng)報(bào)酬60000元，被告自貢市第一建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；”為“劉長(zhǎng)華于該判決送達(dá)之日起十日內(nèi)向胡克華支付勞動(dòng)報(bào)酬60000元，自貢一建司、安豐投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；三、駁回自貢一建司的其他上訴請(qǐng)求；四、駁回劉長(zhǎng)華的上訴請(qǐng)求。另查明，自貢一建司與安豐投資公司系掛靠關(guān)系。因安豐投資公司不具備建筑相關(guān)資質(zhì)，其借用自貢一建司的資質(zhì)承包案涉經(jīng)濟(jì)適用房工程，由安豐投資公司向自貢一建司給付管理費(fèi)。劉長(zhǎng)華、賴明祥與自貢一建司寧南經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目部簽訂A標(biāo)段內(nèi)部承包項(xiàng)目管理合同，但實(shí)際是由安豐投資公司與劉長(zhǎng)華一方洽談承包事宜。案涉經(jīng)濟(jì)適用房工程于2012年5月開工，2016年1月26日竣工，目前已有絕大部分住戶入住。寧南縣人民政府尚未與施工方進(jìn)行工程結(jié)算。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛；2.劉長(zhǎng)華是否承擔(dān)支付胡克華工程款118971.46元的義務(wù)，本案是否應(yīng)追加當(dāng)事人；3.安豐投資公司、自貢一建司是否對(duì)劉長(zhǎng)華的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.寧南縣人民政府是否在欠付自貢一建司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條規(guī)定，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同，其中“工程”是指土木建筑工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的線路、管道、設(shè)備安裝工程及建筑裝修裝飾工程，“施工”則包括對(duì)工程的營(yíng)造和相關(guān)設(shè)施、設(shè)備的安裝活動(dòng)。根據(jù)案涉《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》載明的工程名稱、工程單價(jià)、承包范圍及內(nèi)容、付款方式等，該合同同時(shí)具有承攬合同和建設(shè)工程施工合同的特征。承攬合同與建設(shè)工程施工合同系一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，按照特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的原則，本案即符合建設(shè)工程施工合同糾紛的特征，而不應(yīng)按承攬合同糾紛確定案由。此外，參照《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第四十四條“工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下，可以不申請(qǐng)辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動(dòng)參照本辦法執(zhí)行?！币?guī)定，如果需要施工許可證，必定需要資質(zhì)，那么就是建設(shè)工程施工合同，而不是承攬合同。本案工程投資額在300000.00元以上，建筑面積也在300平方米以上。據(jù)此，案涉門窗及其他金屬構(gòu)件施工作為建筑裝飾裝修分部工程，本案案由應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。劉長(zhǎng)華、賴明祥共同與自貢一建司寧南經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目部簽訂了A標(biāo)段內(nèi)部承包項(xiàng)目管理合同。雖然與胡克華簽訂《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》的是賴明祥，但該門窗及其他金屬構(gòu)件施工工程亦屬于A標(biāo)段工程的一部分。同時(shí)，劉長(zhǎng)華在庭審中辯稱針對(duì)胡克華雇工出現(xiàn)的安全事故，劉長(zhǎng)華已支付了250000余元的醫(yī)療費(fèi)用，其要求胡克華按照《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》的相關(guān)約定承擔(dān)相應(yīng)比例的費(fèi)用，雖然一審法院認(rèn)定該答辯意見與本案爭(zhēng)議無關(guān)，劉長(zhǎng)華可另案起訴，但該答辯意見也能證實(shí)劉長(zhǎng)華系《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》的實(shí)際履行方。根據(jù)胡克華提交的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，胡克華和劉長(zhǎng)華在賴明祥死亡后進(jìn)行了結(jié)算，工程款總價(jià)為618971.46元，其中人工費(fèi)按500000元計(jì)付，剩余工程款為118971.46元的事實(shí)的存在具有高度可能性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！币?guī)定，一審法院認(rèn)定上述事實(shí)存在。胡克華向劉長(zhǎng)華主張剩余工程款，其訴訟請(qǐng)求并未針對(duì)賴明祥，且胡克華在庭審中也明確表示不起訴賴明祥的繼承人，因此，一審法院不追加賴明祥的繼承人作為本案當(dāng)事人參加訴訟。胡克華作為個(gè)人不具備相應(yīng)的建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；”規(guī)定，《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，系無效合同。雖然合同無效，但案涉經(jīng)濟(jì)適用房工程已于2016年1月26日竣工，目前已有絕大部分住戶入住，且劉長(zhǎng)華、安豐投資公司、自貢一建司、寧南縣人民政府未提交案涉建設(shè)工程未經(jīng)驗(yàn)收合格的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！币?guī)定，一審法院對(duì)胡克華要求劉長(zhǎng)華支付剩余工程款118971.46元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案中，安豐投資公司不具備建筑相關(guān)資質(zhì)，其借用自貢一建司的資質(zhì)承包案涉工程，自貢一建司明知卻允許安豐投資公司借用資質(zhì)以自己的名義承包工程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！币?guī)定，安豐投資公司與自貢一建司的借用資質(zhì)行為屬規(guī)避法律的違法行為，不受法律保護(hù)，雙方對(duì)此產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。安豐投資公司實(shí)際承包案涉工程后，又以自貢一建司寧南經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目部的名義將工程項(xiàng)下A標(biāo)段分包給不具備資質(zhì)的劉長(zhǎng)華一方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十四條“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！币?guī)定，安豐投資公司作為掛靠人與被掛靠人自貢一建司應(yīng)當(dāng)對(duì)違反規(guī)定分包給劉長(zhǎng)華一方的工程拖欠的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”，本案中，寧南縣人民政府作為案涉工程的發(fā)包方，應(yīng)在欠付自貢一建司工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人胡克華承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條、第九十條、第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：一、劉長(zhǎng)華于本判決生效之日起十五日內(nèi)向胡克華支付剩余工程款118971.46元，涼山州安豐投資有限公司、自貢市第一建筑工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、寧南縣人民政府在欠付自貢市第一建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)胡克華承擔(dān)給付責(zé)任。如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2679.00元，減半收取計(jì)1339.50元，由劉長(zhǎng)華負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審審理中，上訴人安豐投資公司、寧南縣人民政府、被上訴人胡克華、原審被告劉長(zhǎng)華、自貢一建司均未提交證據(jù)。
上訴人安豐投資公司、寧南縣人民政府、被上訴人胡克華、原審被告劉長(zhǎng)華、自貢一建司對(duì)一審判決查明的事實(shí)均無異議。
二審審理查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，對(duì)一審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛還是加工承攬合同糾紛；二、一審審理程序是否違反法律規(guī)定；三、安豐投資公司是否應(yīng)承擔(dān)支付胡克華工程款的連帶責(zé)任；四、寧南縣人民政府是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付胡克華工程款的責(zé)任。
關(guān)于本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛還是加工承攬合同糾紛的問題。審理中查明，寧南縣人民政府委托安豐投資公司對(duì)案涉寧南縣人民政府駐西昌辦事處改善型經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目組織建設(shè)和管理，由安豐投資公司向?qū)幠峡h人民政府提供“交鑰匙”工程。此后，安豐投資公司借用自貢一建司資質(zhì)承建該工程，并將工程A標(biāo)段工程分包給劉長(zhǎng)華、賴明祥，賴明祥又與胡克華簽訂《門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同》，約定將其中的門窗及其他金屬構(gòu)件工程交由胡克華施工。故雖然賴明祥與胡克華簽訂的合同為門窗及其他金屬構(gòu)件施工合同，但該施工內(nèi)容系案涉寧南縣人民政府駐西昌辦事處改善型經(jīng)濟(jì)適用住房交鑰匙整體工程的一部分，一審判決確認(rèn)本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛正確。上訴人安豐投資公司、寧南縣人民政府上訴稱本案案由應(yīng)為加工承攬合同糾紛，與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。
二、關(guān)于一審審理程序是否違反法律規(guī)定的問題。審理中，劉長(zhǎng)華認(rèn)可雖然由賴明祥與胡克華簽訂的合同，但其與賴明祥在案涉工程中系合伙關(guān)系，且合同簽訂后由賴明祥與胡克華共同履行合同，在賴明祥去世后，工程款的支付、工程價(jià)款的結(jié)算均由劉長(zhǎng)華負(fù)責(zé)。故一審法院未追加賴明祥的繼承人作為本案當(dāng)事人，符合法律規(guī)定。上訴人安豐投資公司、寧南縣人民政府上訴稱一審法院審理程序違法，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
三、關(guān)于安豐投資公司是否應(yīng)承擔(dān)支付胡克華工程款的連帶責(zé)任的問題。審理中查明，安豐投資公司借用自貢一建司資質(zhì)承建該工程，雙方系掛靠關(guān)系，后安豐公司將工程A標(biāo)段工程分包給劉長(zhǎng)華、賴明祥，賴明祥又將其中的門窗及其他金屬構(gòu)件工程交由胡克華施工。2017年胡克華向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：劉長(zhǎng)華支付勞動(dòng)報(bào)酬，由自貢一建司、安豐投資公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任，寧南縣人民政府在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。一審法院判決后，自貢一建司、劉長(zhǎng)華提出上訴，四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院作出（2018）川34民終694號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定“安豐投資公司與自貢一建司的借用資質(zhì)行為屬規(guī)避法律的違法行為，不受法律保護(hù)，其雙方對(duì)此產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。安豐投資公司實(shí)際承包案涉工程后，又以自貢一建司項(xiàng)目部的名義將工程項(xiàng)下A標(biāo)段分包給不具備資質(zhì)及用工主體資格的個(gè)人劉長(zhǎng)華和賴明祥，后因工程欠付民工工資引發(fā)糾紛?！藏S投資公司作為掛靠人與被掛靠人自貢一建司應(yīng)當(dāng)對(duì)違反規(guī)定分包給劉長(zhǎng)華一方的工程拖欠民工工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！币罁?jù)上述生效民事判決書作出的認(rèn)定，一審判決劉長(zhǎng)華支付胡克華剩余工程款118971.46元，并由涼山州安豐投資有限公司、自貢市第一建筑工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其訴訟主張，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，無充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。安豐投資公司主張“一審法院判決安豐投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤”與查明的事實(shí)不符，缺乏充分、合法的證據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于寧南縣人民政府是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付胡克華工程款的責(zé)任的問題。審理中查明，寧南縣人民政府與安豐投資公司至今尚未就案涉工程進(jìn)行結(jié)算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法發(fā)包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，因發(fā)包人寧南縣人民政府與安豐投資公司尚未就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，審理中寧南縣人民政府稱已超付工程款，故在本案中無法確認(rèn)發(fā)包人寧南縣人民政府是否欠付安豐投資公司工程價(jià)款及欠付金額，一審判決寧南縣人民政府在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)案涉工程款的給付責(zé)任不當(dāng)。寧南縣人民政府上訴請(qǐng)求駁回胡克華對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，安豐投資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；寧南縣人民政府的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省西昌市人民法院（2018川3401民初5107號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“一、劉長(zhǎng)華于本判決生效之日起十五日內(nèi)向胡克華支付剩余工程款118971.46元，涼山州安豐投資有限公司、自貢市第一建筑工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；
二、撤銷四川省西昌市人民法院（2018川3401民初5107號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“二、寧南縣人民政府在欠付自貢市第一建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)胡克華承擔(dān)給付責(zé)任”；
三、駁回胡克華的其他訴訟請(qǐng)求。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2679.00元，減半收取1339.50元，由劉長(zhǎng)華負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2679.00元，由安豐投資公司負(fù)擔(dān)2000.00元，由胡克華負(fù)擔(dān)679.00元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)袁荃
審判員陳慧玲
審判員馬俊
裁判日期
二〇一九年四月二十三日
書記員
書記員孫耘
