審理法院：浙江省玉環(huán)市人民法院
案號：（2018）浙1021民初7323號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-07-24
審理經(jīng)過
原告中國核工業(yè)第二二建設有限公司（以下簡稱核工業(yè)公司）與被告玉環(huán)市濱港工業(yè)城開發(fā)有限公司（以下簡稱濱港開發(fā)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月19日公開開庭進行了審理。原告中國核工業(yè)第二二建設有限公司委托訴訟代理人卞飛、被告玉環(huán)市濱港工業(yè)城開發(fā)有限公司委托訴訟代理人馮錫平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告中國核工業(yè)第二二建設有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即償付原告自2013年4月26日至2018年7月3日代為支付的開采建筑用石資源稅8934393.6元，并賠償原告自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至該款項付清之日的利息損失；2、請求判令被告承擔本案的全部訴訟等費用。事實和理由：2013年4月12日，原告與被告簽訂《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》，原告為承包人，被告為發(fā)包人，承包的范圍為：按招標文件及招標基礎資料范圍內(nèi)的土石方爆破、土石方運輸及填筑工程，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為1500日歷天，被告擁有該礦的開采權。上述合同簽訂后，原告為了履行合同義務進行了炸藥采購，但在采購時，除須繳納增值稅外，還需繳納開采建筑用石資源稅，該資源稅的納稅義務人為有建筑用石開采權的單位或個人，被告系法定納稅義務人，但鑒于浙江省玉環(huán)市地方稅務局對該資源稅的征收管理方式是委托玉環(huán)縣民用爆破器材專營有限公司對開采用石的單位和個人，在購買炸藥時代為征收資源稅，故原告系法定代繳義務人，并自2013年4月26日至2018年7月3日共計代繳支付的開采建筑用石資源稅為8934393.6元。本案系法定委托關系，該資源稅的繳納與合同價款無涉，雙方也在建設工程合同中約定，原告享有追償權，被告應將該稅款償付給原告。
被告辯稱
被告玉環(huán)市濱港工業(yè)城開發(fā)有限公司辯稱：一、本案案由應是建設工程施工合同糾紛。表面上原告訴請為被告代付的建筑用石資源稅（或簡稱資源稅）之后的追償，原告認為是委托代付的法律關系，實際上本案系建筑用石資源稅是否已包含在施工合同的固定單價中，涉及的是對雙方之間簽訂的建設工程施工合同的審查評價；二、建筑用石資源稅的法定繳納義務人為礦主即被告，但現(xiàn)行法律并不禁止合同對于稅負承擔的自行約定，故對于建筑用石資源稅及建筑用石補償費的繳納義務應當根據(jù)民事法律“有約定從約定，無約定從法定”的原則確定建筑用石資源稅的承擔主體；三、原被告在合同中對建筑用石資源稅承擔做出了明確約定，已將原來應當由被告承擔的資源稅約定由原告承擔，該資源稅已經(jīng)包含在工程總價款之中。理由如下：（一）《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工招標文件》第一章招標須知第15條投標報價組成15.2“綜合單價：是指項目單價采用完全費用單價的一種計價方式。工程量清單中所報綜合單價為包括本次招標全部工作內(nèi)容形成的全部費用……”15.3“投標人的綜合單價應包括人工費、材料費（含購置炸藥時所發(fā)生的一切稅費）、機械費、管理費、利潤、規(guī)費、稅金、臨時設施費……等與該工程相關的一切費用。投標人應充分考慮施工現(xiàn)場條件、工期、質(zhì)量等因素，并通過對施工現(xiàn)場進行詳細踏勘……所報綜合單價應還包含為完成本次工程所需的各種措施所發(fā)生的全部費用。”這已經(jīng)表明了材料費包含了購置炸藥時的一切稅費。招標文件當中所涉及到的工程量清單，建設工程咨詢報告書把2013年雙方在招投標把炸藥確定為2萬一噸，當時炸藥成本單價是9000多元每噸，根據(jù)直徑不同是9250元到10260元每噸，預算單中之所以確定2萬一噸，預算編制中已經(jīng)說明“完全單價指完成本項目所有工作內(nèi)容的，包括人工費、材料費（火工用品包含資源稅、購置費、配送費）、機械費、措施費、間接費（含管理費及現(xiàn)行各規(guī)費）、利潤、稅金等與該工程有關的一切費用”。其中炸藥單價確定為2萬一噸是考慮到該工程期限長達四年，可能引起材料價格浮動。且合同條款內(nèi)已經(jīng)將材料費和稅金作為并列的兩類，故原告所稱的合同約定稅金各自承擔的條款中并不包括案涉的建筑用石資源稅。（二）建筑用石資源稅也已經(jīng)包含在火工用品的價格當中。根據(jù)玉環(huán)市民用爆破器材有限公司出具的聲明可以了解到建筑用石資源稅調(diào)整前價格每噸不到1萬元，調(diào)整后炸藥成本也不超過13000元一噸，所以被告提供的炸藥成本價遠高于原告購買炸藥時所花的成本。（三）原告自己出具的工程結(jié)算單可以證實，原告向被告或者審計部門提出的審價異議也非工程建筑用石資源稅的總金額890多萬要求全部由被告支付，而是提出其中5885222.4元的補差價要求被告承擔，其間差價產(chǎn)生的原因是2014年9月10日浙江省稅務局浙政辦法【2014】96號文件，該文件將開采建筑用石的資源稅從原來每噸2400元調(diào)到每噸9600元。原告方認為調(diào)整之前這個資源稅是由其承擔的，調(diào)整之后多出部分應當由被告承擔，結(jié)算書里面可以得知原、被告的招投標文件所約定的建筑用石資源稅是由原告來承擔，本案焦點問題不是合同當中有無約定建筑用石資源稅由原告來承擔的問題，而是因稅率調(diào)整引起增加部分是原告承擔還是被告承擔的問題，原告的自認部分恰恰能夠說明合同中有包含資源稅是清楚的。（四）《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工招標文件》第32頁價格調(diào)整41.價格調(diào)整條款以及雙方簽訂的《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》第59頁合同價款的約定與調(diào)整條款中均已明確，“因人工、材料、設備機械或機械臺班價格異常變動導致合同總價變化時，具體調(diào)整內(nèi)容、范圍和方法：一律不予調(diào)整?！薄耙蚝罄^法律法規(guī)引起合同價款與工期變化具體調(diào)整內(nèi)容、范圍和方法：一律不予調(diào)整。”因此，雖然建筑用石資源稅繳納的法定主體系被告，但被告通過招投標程序與原告簽訂合同時，明確約定將該繳納義務轉(zhuǎn)給了原告，原告應合同之約履行了自身義務后，無權再向被告主張，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告為證明其訴請，向本院提交以下證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證明書、被告國家企業(yè)信息公示報告，證明原被告主體資格。
2、《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石方工程施工合同》，證明原告與被告簽訂施工合同的事實以及合同約定的內(nèi)容。
3、《關于明確資源稅納稅義務人的說明》，證明被告為資源稅的納稅義務人且原告在購買炸藥時代為繳納了資源稅。
4、《資源稅納稅證明》，證明原告自2013年4月26日至2018年7月3日，共計繳納資源稅8934393.6元。
5、投標文件、單價組成表、施工聯(lián)系單，證明綜合單價并沒有包含資源稅。
6、玉環(huán)市審計局關于玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程結(jié)算的審計決定，證明該工程價格曾核減，核減后單價不包含資源稅。
被告為支持其抗辯，向本院提交以下證據(jù)：
1、《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工招標文件》，證明原、被告就綜合單價包含了資源稅以及合同價格不予調(diào)整的約定。
2、浙建經(jīng)（溫）預[2013]001號《建設工程咨詢報告書》，證明原、被告雙方約定綜合單價包括資源稅在內(nèi)。
3、《工程造價咨詢報告書》，證明火工用品的審核單價。
4、《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石方工程施工合同》，證明原、被告就綜合單價包含了資源稅以及合同價格不予調(diào)整的約定。
5、《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程結(jié)算書》，證明原告自認資源稅包含在單價內(nèi)，只對資源稅調(diào)整后的溢價部分有異議。
6、玉環(huán)市民用爆破器材專營有限公司出具的聲明，證明資源稅的價格。
7、增值稅發(fā)票，證明資源稅的價格及發(fā)票的抬頭均是原告的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告玉環(huán)市濱港工業(yè)城開發(fā)有限公司認為：
一、對原告提供的施工合同、納稅義務人說明、資源稅納稅證明真實性沒有異議，但被告雖然作為資源稅的法定納稅義務人，對于稅款的承擔雙方在合同中是明確約定的，所以原告繳納資源稅后再行要求被告承擔是違反合同約定的。二、對原告提交的投標文件及單價組成表真實性沒有異議，但其無法證明綜合單價中沒有包含資源稅，其中報價組成表第一欄鉆孔爆破，爆破事項內(nèi)容注明含火工用品、建筑用石資源稅。三、關于增值稅發(fā)票，被告對發(fā)票本身及金額均沒有異議，但如若按原告所說該款項應該由被告承擔，那發(fā)票抬頭應當開具為被告名稱并交由被告財務入賬，這說明原告明知資源稅應當由原告繳納。四、關于玉環(huán)市審計局出具的審計決定，原告曾向被告提供了工程結(jié)算單，結(jié)算過程中已增加了很多費用，被告大多數(shù)同意了，審計時這部分材料均提供給了審計局，但就資源稅問題雙方意見不一，協(xié)商交由法院處理，故該證據(jù)無法證明單價不包含資源稅。
原告對被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見為：
一、關于施工招標文件，文件15.3規(guī)定里規(guī)定的投標人的綜合單價應包括材料費中含購置炸藥時所發(fā)生的一切稅、費，這僅僅是對投標人的約束，是特指投標人應當承擔的一切稅、費，不包括發(fā)包人應當承擔的稅費，故不包含建筑用石資源稅在內(nèi)。二、關于《建設工程咨詢報告書》，該文件是被告單方掌握的內(nèi)部資料，不對原告公開，故對原告不具有約束力和證明力，且該報告書4.3、6.1兩款內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)包含建筑用石資源稅的情況下，預算總價達14827.5068萬元，但被告招標時并沒有采納該價款，原告中標價是11388萬元，僅為該預算的76.8%，因此可以佐證該價格并未包含建筑用石資源稅。三、關于《工程造價咨詢報告書》，該文件也是被告單方掌握的內(nèi)部資料，對原告沒有約束力。該咨詢價款為14607.97萬元，在招標中沒有被實際執(zhí)行，招投標時還設置了預算成本警戒值，要求在該價款九二折的基礎上再打八五折，價款最高為11423.43萬元，原告中標價僅為11388萬元，僅為該咨詢價的77.9%，因此可以說明合同價款中不含有資源稅。四、關于施工合同，合同中的綜合單價不能說明含有被告應承擔的建筑用石資源稅，48.1款明確約定了雙方對本項目所涉及的稅負問題，故被告證明的對象不成立。五、關于結(jié)算書，結(jié)算書第五條的說明并非原告對建筑用石資源稅的自認，而是強調(diào)和披露了被告對調(diào)價后的資源稅存在異議的事實，更是可以說明無論是投標還是結(jié)算，合同價款中是不包括建筑用石資源稅的。六、關于被告提供的聲明及增值稅發(fā)票，說明購買炸藥時的資源稅和增值稅是分開計算的，購買炸藥時的商品價格中含有增值稅，但不含有資源稅，增值稅由原告承擔，但資源稅由被告承擔。
本院查明
經(jīng)審查，本院認為原、被告提供的證據(jù)均符合法律規(guī)定，能證明案件的事實，本院予以確認并在卷佐證，并結(jié)合雙方的證據(jù)作評判分析。
經(jīng)本院審理查明，可認定的無爭議事實如下：被告為開采沙門張岙村石礦將該工程通過招投標方式對外承接施工方，根據(jù)正當?shù)恼型稑顺绦颍稍娓倶巳〉?，雙方于2013年4月12日簽訂了《玉環(huán)縣沙門張岙西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》，該工程經(jīng)過原告施工之后，雙方已經(jīng)進行結(jié)算，對工程施工過程中其他款項及給付雙方均沒有異議，僅對原告于施工過程中向民用爆破有限公司購買炸藥時一并繳納的8934393.6元的建筑用石資源稅到底由誰承擔存在爭議而致本案訴訟。
本院認為
本院認為，根據(jù)查明的事實可以認定：
一、本案是建設工程施工合同糾紛還是委托合同糾紛？本院認為本案是工程款結(jié)算過程中就原告購買炸藥時繳納的建筑用石資源稅是否已包含在建設工程施工合同約定的款項之內(nèi)，法律關系的基礎系雙方簽訂的建設工程施工合同，固本案案由應當是建設工程施工合同糾紛。關于本案管轄權問題，本院當庭向雙方當事人示明雙方簽訂的建設工程施工合同約定若因合同履行發(fā)生爭議，提交臺州仲裁委員會建設仲裁中心申請仲裁。但原告起訴后，被告應訴并認可通過法院訴訟解決，故本院具有管轄權，并依照建設工程施工合同糾紛繼續(xù)審理本案。
二、案涉建筑用石資源稅應當由誰承擔？是否已經(jīng)包含原來雙方約定的合同總價之內(nèi)？
1、雙方合同有明確約定資源稅的承擔問題。雙方為證明各自主張，均提交了雙方簽訂的《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》，原告舉證認為施工合同約定的綜合單價不能說明已包含了建筑用石資源稅，第48.1條規(guī)定，雙方對本工程所涉及的稅負有了明確約定，建筑用石資源稅系被告的法定義務，明確約定由被告承擔，被告舉證認為合同第58頁約定的工程計量和計價規(guī)則要求按招標文件“第一章投標須知”約定為準，而投標文件第15條、第15.3條明確材料費含購置炸藥費的一切稅費。本院認為雙方簽訂的合同第14.1.2條明確“承包人應按有關法律規(guī)定納稅，應繳納的稅金包含在合同價格內(nèi)?！鼻译p方在合同第三部分專用條款的第38.2條合同承包方式承諾一次性包定，第五點明確“物價漲跌不予調(diào)整”，第41.2條法律變化引起的價格調(diào)整辦法也明確系不予調(diào)整。故建筑用石資源稅在雙方簽訂的合同中已明確約定包含在施工合同總價內(nèi)，且不因法律政策變化、物價漲跌進行調(diào)整。本院認為，對建設工程施工合同糾紛的處理，需要對雙方簽訂的建設施工合同所表達的語意進行全面解讀和正確理解，現(xiàn)根據(jù)雙方簽訂的《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》的文字表述，原告認為案涉的建筑用石資源稅由被告承擔的主張不能成立。
2、被告發(fā)包的工程預算已包含了資源稅。被告為支持其預算包含資源稅的抗辯，向本院提交浙建經(jīng)（溫）預[2013]001號《建設工程咨詢報告書》、《工程造價咨詢報告書》、玉環(huán)市民用爆破器材有限公司出具的聲明，認為在2013年編制相應預算時，火工用品單價編制為19000元每噸，而2013年時的炸藥費價格（不包含資源稅）為10000元每噸左右，加上當時設定的資源稅為不到13000元每噸，并充分考慮了未來的價格變化，故可以說明工程材料費已經(jīng)包含了建筑用石資源稅。原告質(zhì)證稱，被告提交的證據(jù)材料顯示預算為1.4億余元，但原告的實際中標價格僅1.13億元，故被告在后期招標過程中已經(jīng)將建筑用石資源稅從預算中減除了，故建筑用石資源稅并未包含在工程預算乃至后續(xù)的工程合同價款內(nèi)。本院認為本案所涉工程經(jīng)法定公開招標方式，所編制的預算減少應為合同總價的減少，而非單一單價的縮減，這是在招標過程中常見的預算變更。原告作為投標方，在同行競爭中價格也是影響中標的重要決定因素，中標價格低于預算價格不能說明是被告對于相應價款的縮減，故原告主張，本院不予認可。
3、原告曾自認合同總價中包含建筑用石資源稅。被告為支持其“原告自認合同總價包含資源稅”的抗辯意見，向本院提交了《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程結(jié)算書》、建筑用石資源稅繳納發(fā)票，認為在雙方工程結(jié)算時存在爭議的金額是5885222.4元，而非本案訴訟標的8934393.6元。其主要原因是浙政辦法【2014】96號文件將資源稅征收標準由原來每噸2400元提高至每噸9600元，本工程資源稅調(diào)整后增加的總金額為5885222.4元。原告向被告出具的結(jié)算書也列明現(xiàn)因建設單位對資源稅調(diào)整存在疑義，協(xié)商不定，最終通過法院判決來解決該事宜。故可以證明原告清楚建筑用石資源稅是包含在合同總價中，但因資源稅征收標準發(fā)生變化導致雙方對增加的部分存在異議。原告質(zhì)證稱結(jié)算書不是原告對建筑用石資源稅的自認，而是強調(diào)和披露了被告對調(diào)價后的資源稅存在異議的事實，更是可以說明無論是投標還是結(jié)算，合同價款中是不包括建筑用石資源稅的。且被告系建筑用石資源稅的法定納稅主體，原告只是法定的代繳義務人。本院認為，結(jié)算書可以證明原告自認合同總價包含建筑用石資源稅，且原告在繳納建筑用石資源稅后開具的發(fā)票系其自身公司名稱而非被告，若原告作為央企明知建筑用石資源稅應由被告承擔，那開具發(fā)票時應當明確開票抬頭為被告公司，以便于被告進行財務結(jié)算，但抬頭卻開設了原告名稱與正常的民事行為不符。法定繳稅義務不能逃避，但法律并不禁止應繳納的稅款可以通過合同約定預先支付或由他人代為履行。故對于原告主張，本院不予認可。
綜上所述，本院認為，本案訟爭的建筑用石資源稅繳納在雙方簽訂的建設工程施工合同中已有明確約定，原告應當依照合同約定履行繳納義務，故對其訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告中國核工業(yè)第二二建設有限公司的訴訟請求。
案件受理費74341元，由原告中國核工業(yè)第二二建設有限公司負擔（此款項已繳納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。
審判人員
審判長卓雪敏
人民陪審員曹榮鋒
人民陪審員林振
裁判日期
二〇一九年七月二十四日
書記員
代書記員葉晨燕
