審理法院：哈爾濱市香坊區(qū)人民法院
案號：（2017）黑0110民初1966號
案件類型：民事
案由：勞務合同糾紛
裁判日期：2018-05-25
審理經(jīng)過
原告石鳳芝與被告黑龍江省七建建筑工程有限責任公司（以下簡稱七建公司）、被告哈爾濱市春來建筑勞務有限公司（以下簡稱春來公司）、被告畢文章勞務合同糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭，2017年8月3日，本院作出（2017）黑0110民初1966號民事裁定書，裁定本案中止訴訟?；謴蛯徖砗螅_開庭進行了審理。原告石鳳芝及其委托訴訟代理人李小云、王宏宇，被告七建公司的委托訴訟代理人趙明，被告春來公司的法定代表人李磊、被告畢文章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2012年，原告施工楓藍國際二號樓外墻保溫、外墻涂料、商服地下室刮大白及商服的外墻保溫，合計人工費為1046000元，已經(jīng)支付463000元，截止至2014年4月5日，尚欠原告人工費583000元，被告七建公司為該工程的施工單位，被告畢文章為七建公司委托的項目經(jīng)理，負責與原告進行結(jié)算，但二被告至今仍未給付原告人工費，為了維護原告的合法權(quán)益，向法院提起訴訟。原告請求判令：1、被告七建公司及畢文章給付原告583000元；2、按照銀行同期貸款利率給付自2014年4月6日起至生效判決履行完畢之日止的利息；3、案件受理費等訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
被告七建公司辯稱：原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù),依法應予駁回。第一，被告七建公司不是本案勞務合同法律關(guān)系的當事人,不是本案的適格被告。新華印刷廠自有生活區(qū)改造項目二號樓是七建公司作為總承包單位進行施工，但在施工過程中七建公司已將該工程的鋼筋工、鋼鋼筋加工、安裝、瓦工、內(nèi)外墻砌筑等勞務項目依法分包給具備勞務資質(zhì)及生產(chǎn)條件的被告春來公司,原告是由春來公司委派到施工現(xiàn)場進行施工的工作人員。原告是與春來公司形成建設工程分包合同關(guān)系,合同相對人是春來公司。被告畢文章在施工中代表春來公司組織工人進行施工,并代表春來公司與工人(石鳳芝)進行結(jié)算,原告與畢文章及春來公司形成雇傭關(guān)系,七建公司不是本案適格的被告,不應當承擔勞務費的給付義務。
在另案當中畢文章與春來公司均承認相互之間是畢文章借用春來公司資質(zhì)承攬建設工程(勞務)分包工程,在此情況下,畢文章成為建設工程(勞務)分包工程實際施工人。根據(jù)2011年《全國民事審判工作會議紀要》八、關(guān)于勞動爭議案件中規(guī)定,“發(fā)包人將工程分包給承包人、承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實際施工人,實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動合同關(guān)系的,不予支持?！备鶕?jù)最高人民法院2011年4月月11日發(fā)布的《對最高人民法院〈全國民事審判工作會議紀要>59作出進一步釋明的答復》認為,實際施工人與其招用的勞動者之間應認定為雇傭關(guān)系,但實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間既不存在雇傭關(guān)系,也不存在勞動關(guān)系。
本院查明
第二，七建公司已向春來公司支付了全部涉案工程款,且本案系勞務合同糾紛,不適用《最高院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛適用法律若干意見》第26條規(guī)定,即發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任的規(guī)定。同時七建公司已經(jīng)與春來公司簽訂了勞務合同,支付了全部的工程款。七建公司認為本案的案由應當是勞務合同糾紛,勞務合同糾紛是雇傭關(guān)系,雇傭關(guān)系是雇員與雇主之間發(fā)生的,那么應該按以合同相對人作為本案被告,本案不是建設工程施工合同糾紛,因為勞務合同案由在最高人民法院案由是122條,建設工程施工合同有九個子案由不包括勞務合同,本案不適用最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題若干意見的26條的規(guī)定,也就是發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任這個規(guī)定。更何況發(fā)包人七建公司不存在拖欠春來公司工程款的事實。
被告春來公司辯稱：春來公司的資質(zhì)只有架子工、力工、鋼筋工、瓦工四個資質(zhì)，沒有外墻苯板施工資質(zhì)。當時春來公司資質(zhì)只是借給畢文章與七建公司簽的合同也只是這四個資質(zhì)的合同。簽訂合同的總金額是1800000元，本案的金額是1100000元，與其他的工種加起來肯定是超過這個金額的，本案與春來公司無關(guān)。
被告畢文章辯稱：原告所述事實屬實，畢文章的行為是代表七建公司，應當由七建公司向原告支付工程款。畢文章是七建公司的工作人員，是楓藍國際二號樓項目的負責人，畢文章在楓藍國際二號樓施工過程中所作出的行為均是代表七建公司，春來公司與本案沒有關(guān)聯(lián)。畢文章代表的一切都是為七建公司工作，并不是春來公司的代理人。整個項目是畢文章來負責完成的施工、管理、材料款、工程款的支付。各個工種的結(jié)算都是由畢文章來結(jié)算的。對于原告的訴請，畢文章沒有償還的義務，不同意畢文章個人給付，畢文章是七建公司的工作人員，應由七建公司來給付。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
楓藍國際二號樓工程量確認單一份，證明原告施工被告七建公司承包楓藍國際二號樓外墻苯板、外墻涂料以及商服地下室刮大白等，合計工程款為1046000元，已經(jīng)支付463000元，截至至2014年4月5日被告七建公司尚欠原告人工費583000元。
被告七建公司質(zhì)證：對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，本案涉案工程是2011年開始實施的，截止到2012年初基本就全部結(jié)束了。如果工程存在結(jié)算應該是在2012年不應是2014年。該工程量沒有七建公司加蓋的印章及相關(guān)責任人員的簽字確認。2014年畢文章與原告所簽的確認單沒有工程施工技術(shù)檔案作為依據(jù)，所以所有的數(shù)字沒有合法的證據(jù)來源，工程量的單價憑空捏造，沒有合同及相關(guān)證據(jù)加以佐證。原告是否實際施工楓藍國際二號樓的苯板工程，七建公司并不清楚，該部分工程均由七建公司發(fā)包給春來公司，由春來公司負責實施，單憑畢文章與原告簽訂的確認單，不能證明原告確實參與此次施工。因該證據(jù)的沒有其他佐證及相關(guān)證據(jù)的檔案，與本案不具有真實性、合法性，該證據(jù)不應作為本案的定案依據(jù)。
被告春來公司質(zhì)證：確認單春來公司不清楚，春來公司沒與七建公司簽訂楓藍國際二號樓苯板工程的分包協(xié)議，之前簽訂的也沒有苯板工程的合同，春來公司也沒有與原告簽訂該工程的的分包合同，此確認單春來公司不清楚是什么情況。
被告畢文章質(zhì)證：對真實性無異議。
被告七建公司為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年5月10日《建設工程施工勞務分包合同》一份，證明七建公司總承包的新華印刷廠自有生活區(qū)改造項目2#樓工程當中的鋼筋工鋼筋加工、安裝，瓦工內(nèi)、外墻體砌筑勞務內(nèi)容，已經(jīng)依法分包給春來公司，總工程價款為1800000元，爭議解決約定為哈爾濱市仲裁委員會仲裁，原告所主張的勞務合同的相對人應為春來公司。
原告質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題及關(guān)聯(lián)性有異議，該合同載明的勞務分包內(nèi)容為鋼筋工和鋼筋加工、安裝；瓦工內(nèi)外墻體砌筑，與原告實際施工的勞務內(nèi)容（外墻苯板、外墻涂料、地、地下室刮大白一致，且該合同所載明的分包期限為2010年到2011年，與原告實際施工時間不相符，因而，原告認為該份證據(jù)與原告訴求不具有關(guān)聯(lián)性，且在該份證據(jù)中并未顯示畢文章與春來公司之間的關(guān)系，無法證實畢文章為春來公司的工作人員，因而原告主張被告七建公司支付人工費的訴求具有法律依據(jù)。
被告春來公司質(zhì)證：對真實性無異議，此合同只是有鋼筋、力工、架子工、瓦工。
被告畢文章質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實性無異議，合同是畢文章辦的，是真實的，該份合同只是備案作用，與春來公司并未發(fā)生工作關(guān)系和資金往來，只是為了備案。
證據(jù)二、哈爾濱市春來建筑勞務有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、《資質(zhì)證書》、《安全生產(chǎn)許可證》各一份，證明春來公司具備勞務施工的資質(zhì)條件及生產(chǎn)條件，七建公司與春來公司簽訂的分包合同合法有效，原告所主張的勞務合同的相對人應為春來公司。
原告質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)所載明的承包工程范圍不包括原告施工的外墻苯板，即春來公司不具有外墻苯板的承包資質(zhì)，且該份證據(jù)與原告訴求不具有關(guān)聯(lián)性，原告與七建公司是事實上的勞務關(guān)系，與春來公司沒有關(guān)系。
被告春來公司質(zhì)證：對真實性無異議，七建公司提交的該份證據(jù)證明春來公司只有四項資質(zhì)。
被告畢文章質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該份合同對本案是無效的，因為外墻保溫需要公司有資質(zhì)，但春來公司沒有該資質(zhì)。
證據(jù)三、2011年7月至2012年11月七建公司給付春來公司勞務費憑據(jù)六張，證明合計2336502元，七建公司與春來公司簽訂勞務分包合同后，春來公司履行派遣勞務人員并組織勞務人員施工的義務，七建公司支付勞務費，李磊為春來公司的法定代表人，畢淑芳系李磊母親、春來公司財務人員，畢文章系李磊舅舅、春來公司組織勞務施工的負責人，實際工程施工中有一些是超出合同外的工程及增加的項目，所以實際付款是230余萬元，該證據(jù)恰恰可以說明在春來公司沒有承攬資質(zhì)的鐵藝加工工程，春來公司也參加了實際施工。
原告質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實性、證明問題及關(guān)聯(lián)性均有異議，以上票據(jù)均沒有加蓋單位公章，且六張票據(jù)的出具時間均在原告實際施工之前，且票據(jù)中載明的支付事項鐵藝、大門、材料費等，支付的項目都是鋼筋及瓦工的相關(guān)費用，與原告訴求的外墻苯板均沒有關(guān)系，且該份證據(jù)無法證實原告是春來公司的派遣人員，原告與春來公司沒有任何關(guān)系，因而，該六份票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，另七建公司提供的票據(jù)中只有兩張是李磊的簽字，其余票據(jù)中均沒有李磊簽字。
被告春來公司質(zhì)證：畢淑芳是李磊的母親，畢文章是李磊的舅舅，他倆不能代表李磊。春來公司希望七建公司提供證據(jù)證明畢淑芳是春來公司財務人員。李磊打的兩份收據(jù)不是代表春來公司去干的活，是李磊與建設單位，也是沒有簽訂的合同干的工程，也是一個口頭協(xié)議做的鐵藝大門，這票據(jù)上也沒有春來公司的章只有李磊的簽名。
被告畢文章質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，都是借款單，李磊簽的鐵藝，鐵藝是直接跟建設單位包的鐵藝活，開發(fā)公司有走賬的地方，沒法走賬就掛到畢文章二號樓，剩余幾張票據(jù)都是工程款、人工費、材料款。2011年9月28日票據(jù)上是1626400元，這個可以說明如果說該票子是給春來公司，春來公司合同約定的價款是1800000元，這一張票子就是1600000余元，實際不可能發(fā)生，價款的領(lǐng)款人是畢淑芳簽字，取的支票，但是后邊又寫的代畢文章，只是說畢淑芳代替畢文章，而不是代春來公司。
證據(jù)四、（2015）香民一民初字第651號民事判決、（2016）黑01民終5586號民事判決各一份，證明基于同一事實，法院已經(jīng)認定“畢文章以春來公司名義與省七建簽訂建設工程施工勞務分包合同、以上工程款省七建與畢文章、春來公司均已結(jié)算完畢”，原告應當向畢文章、春來公司主張本案訴請，與七建公司無關(guān)。
原告質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題及關(guān)聯(lián)性有異議，該判決書認定李光的施工范圍是鋼筋，與七建公司和春來公司簽訂的合同的施工范圍是一致的，且春來公司具有鋼筋的施工資質(zhì)，但是該份判決與原告訴求不具有關(guān)聯(lián)性，原告的施工范圍與李光的施工范圍不一致，且與勞務合同的施工范圍也是不一致的，且施工時間也是不一致的，該判決認定的事實與本案事實不一致，因而不能適用該判決的判決結(jié)果，原告與春來勞務公司之間不具有任何關(guān)系。
被告春來公司質(zhì)證：無異議。
被告畢文章質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該判決與本案無關(guān)，并且該判決本身就是錯誤的。
證據(jù)五、墻體、涂飾分部工程施工質(zhì)量控制資料核查記錄各一份，證明時間分別是2012年8月25日、2012年9月30日，墻體保溫苯板施工是2012年8月25日之前完工，涂飾（刷大白、粉刷）施工是在2012年9月30日前完工。
原告質(zhì)證：對真實性無異議，施工是在2012年，確認單是在2014年4月5日，原告已經(jīng)施工驗收完畢，工程合格。
被告春來公司質(zhì)證：沒見過，不清楚。
被告畢文章質(zhì)證：有異議，時間與實際施工時間有出入，實際施工外墻苯板是在9月份開始施工的，是在10月末11月初左右外墻苯板完工，外墻苯板完工后刷的外墻涂料，該工程是2012年12月交工。
被告春來公司為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證人證詞一份，證明畢文章是楓藍國際二號樓的總負責人，畢淑芳是畢文章雇傭的該項目的出納員，春來公司與本案所涉及的無關(guān)。
原告質(zhì)證：無異議。
被告畢文章質(zhì)證：無異議。
被告七建公司質(zhì)證：有異議，該證據(jù)系證人證詞，依照民訴法的規(guī)定，證人證言需由證人出庭接受質(zhì)詢之后作為定案依據(jù)，而證詞不能證明上述內(nèi)容為證人的真實意思表示，證人在該證詞所標注的職務項目經(jīng)理、保管人、工長等，沒有其他證據(jù)佐證自身的職務身份，無法自證其圓，同時上述證據(jù)所證明的內(nèi)容生效判決確定的事實相悖，足以說明該證言虛假，不具有真實性。
被告畢文章為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、預拌混凝土供應合同一份、監(jiān)測服務費收據(jù)一張、投標代理費收據(jù)一張、會議紀要四份，證明畢文章代表七建公司與案外人哈爾濱市德昌混凝土公司簽訂的供應合同，畢文章接受七建公司委托向環(huán)保公司支付監(jiān)測服務費，畢文章接受七建公司委托向投標單位公司支付投標代理費，畢文章是楓藍國際二號樓負責人，代表七建公司，產(chǎn)生的相關(guān)民事事宜均由七建公司負責。
原告質(zhì)證：無異議。
被告七建公司質(zhì)證：對預拌混凝土供應合同真實性無異議，該證據(jù)已經(jīng)在二審法院作出過認定，詳見七建公司證據(jù)四。該證據(jù)只能說明七建公司曾經(jīng)委托過畢文章代理其買過混凝土，畢文章在該合同中是委托代理人的身份，僅就該事項不能證明畢文章就是七建公司的工作人員，哈爾濱市中級人民法院對該證據(jù)也認定是單項的代理人行為，不是該項目的負責人，對收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該收據(jù)是畢文章個人簽寫，沒有七建公司及相關(guān)工作人員的簽字確認，通過生效判決可以證明七建公司負責新華印刷廠二號樓項目負責人為田洪謨，而哈爾濱市沈（音）義公司與本案無關(guān)聯(lián)性，會議紀要2011年7月兩份真實性暫時無法核對，印章不是七建公司的印章，證據(jù)應無法提供其它佐證不能認定合法有效，2011年7月17日會議中有畢文章，假使該證據(jù)真實，只能證明畢文章借用春來公司的資質(zhì)作為勞務項目的實際施工工人、現(xiàn)場負責人，代表春來公司參加項目會，并非是七建公司的項目負責人，會議紀要上所有內(nèi)容均沒有體現(xiàn)畢文章是項目負責人，畢文章所主持的會議是鋼筋、木工、力工、砌筑、電工、水暖，而其他勞務項目并不是他主持的會議，在其提供的2011年5月和7月工程例會紀要中，施工單位參會人員根本就沒有畢文章，足以說明畢文章在該施工過程中不是七建公司的負責人，只是代表春來公司負責現(xiàn)場。
被告春來公司質(zhì)證：2011年7月17日的會議紀要，假設畢文章是春來公司的人，沒有權(quán)利給電工、水暖等開會，所以畢文章是代表七建公司，項目部的章是真實的，2011年5月27日工程部例會紀要中有梁宏斌與春來公司舉證的證人證詞中梁宏斌正好符合，2011年7月19日的會議紀要中主持者是李文東，與春來公司提供的工長李文東也符合，2011年7月15日會議紀要中的胡春芳是技術(shù)負責人，綜上所述畢文章是七建公司的項目總負責人，與春來公司無關(guān)。
證據(jù)二、付款收據(jù)六張、木工人工費收據(jù)十五張、陶粒磚付款收據(jù)四張、抹灰人工費付款收據(jù)二十一張、沙子款收據(jù)五張、苯板材料款收據(jù)十張、偉安公司分包合同一份、結(jié)算單一份、電器付款憑證四張、鋼材款收據(jù)九張、工資明細表四張，證明畢文章作為七建公司的項目負責人楓藍國際二號樓工程款的的支付，均是通過畢文章，畢文章代表七建公司向?qū)嶋H施工人支付各項費用，七建公司與偉安公司簽訂的合同實際支付工程款是經(jīng)畢文章手，所以能夠證實畢文章是七建公司的工作人員。
原告質(zhì)證：無異議。
被告七建公司質(zhì)證：對月份工資明細表真實性有異議，該明細表是自制的，不具有客觀性，假使該證據(jù)是真實的也只能說明畢文章借用春來公司資質(zhì)組織勞務人員施工，畢文章作為實際施工人組織班組內(nèi)人員工資發(fā)放情況，不能說明畢文章是七建公司的工作人員及負責人，對收據(jù)真實性均有異議，該證據(jù)均是畢文章簽署的，所有的收據(jù)是自制的，不具有客觀性，假使該證據(jù)是真實的也只能說明畢文章借用春來公司資質(zhì)組織勞務人員施工，對工程款結(jié)算承認單真實性有異議，該證據(jù)不能證明畢文章系七建公司的工作人員，沒有七建公司合法公章加以確認，而該證據(jù)顯示的分包單位是偉安建筑安裝有限公司，該公司與本案無關(guān)聯(lián)性，勞務分包合同因該證據(jù)系復印件，不能作為定案依據(jù)，也無法與第二組證據(jù)中的結(jié)算單無法相互認證。
被告春來公司質(zhì)證：無異議。
證據(jù)三、工程款付款單三十張、撥款審批單二十一張、工程借款單二十張、證人證言一份，證明李磊在七建公司取的錢是甲方給的專項資金，畢文章是七建公司的工作人員，畢文章向工人支付的所有費用由七建公司撥付，證明畢文章是七建公司工作人員。
原告質(zhì)證：無異議。
被告七建公司質(zhì)證：對真實性有異議，該組證據(jù)均為復印件不能作為定案依據(jù)，工程付款單的所有內(nèi)容均不能體現(xiàn)畢文章是訴爭工程二號樓的負責人，也不能證明其代表七建公司進行工程勞務工作，借款單畢文章是領(lǐng)款人，假使該證據(jù)中部分是真實的，也與七建公司提供的部分相吻合，春來公司公司應得部分，可以由春來公司代七建公司直接領(lǐng)取，撥款審批單生產(chǎn)經(jīng)理顯示的是田洪謨，經(jīng)營經(jīng)理是楊彥忠，項目經(jīng)理中體現(xiàn)為馬榮慶、趙忠艷等人，所以該組證據(jù)不能證明畢文章系七建公司工作人員及負責項目的管理人員，證人證言中證人沒有出庭作證，不具有合法性，證人的身份無法核實，是否是證人的真實意思表示無法核實，不能作為定案依據(jù)。
被告春來公司質(zhì)證：無異議。
經(jīng)審理查明：2011年5月10日，被告七建公司與被告春來公司簽訂《建設工程施工勞務分包合同》一份，被告七建公司為工程承包人，被告春來公司為勞務分包人，工程名稱為黑龍江新華印刷廠自有生活區(qū)改造項目2＃樓工程，工程地點為哈爾濱市南崗區(qū)保健路北、蘭州路東，分包范圍為建筑二項勞務分包，提供分包勞務內(nèi)容為鋼筋工鋼筋加工、安裝、瓦工內(nèi)、外墻體砌筑，分包工作期限為2010年5月10日至2011年9月25日，工程總價款為1800000元。
在案外人李光與被告七建公司、被告春來公司、被告畢文章勞務合同糾紛一案中，本院于2016年4月25日作出（2015）香民一民初字第651號民事判決書，在該判決書中確認如下事實：“2011年5月10日，被告畢文章以被告春來公司的名義與被告七建公司簽訂建設工程施工勞務分包合同，工程名稱為黑龍江新華印刷廠自有生活區(qū)改造項目2＃樓工程，勞務報酬采用固定勞務報酬方式支付，總價款為1800000元。在該工程施工過程中，超出合同約定的工程總價款為449142元。以上工程款被告七建公司與被告畢文章及被告春來公司均已結(jié)算完畢。”判決被告春來公司向案外人李光給付勞務費494416元，被告畢文章承擔連帶責任。宣判后，被告春來公司提出上訴，哈爾濱市中級人民法院于2017年9月20日作出（2016）黑01民終5586號民事判決書，對一審法院查明的事實予以確認，該判決中確認被告畢文章不是被告七建公司的工作人員，被告畢文章系借用被告春來公司資質(zhì)承包涉案工程，被告春來公司并未舉示證據(jù)證明被告七建公司尚欠其勞務費，故判決駁回上訴，維持原判。
2014年4月5日，原告與被告畢文章簽訂《楓藍國際二號樓工程量確認單》，該確認單顯示總價款為1046000元，已付463000元，尚欠583000元。
本院認為
本院認為，本案為勞務合同糾紛，原告需對其提供勞務的時間、地、地點容、債務履行情況等案件事實承擔相應的舉證責任，從而證明原告與三被告之間形成債權(quán)債務關(guān)系。
第一，原告是否為涉案工程的實際施工人存疑。原告主張其為楓藍國際二號樓中外墻苯板、外墻涂料、商服外墻苯板、商服地下室提供勞務，原告的該項主張事實不清，證據(jù)不足。關(guān)于施工時間、內(nèi)容、價款等客觀事實，原告主張其與被告畢文章均為口頭約定，僅能舉示雙方于2014年4月5日簽訂的《楓藍國際二號樓工程量確認單》予以證明，原告在第一次開庭審理時自述施工期間為2012年10月至2013年1月，在第二次開庭審理時自述施工期間為2012年10月、11月，被告畢文章主張施工期間為2012年9月至2012年12月，即原告的自述與被告畢文章的陳述相矛盾且雙方均未能舉示相應的證據(jù)予以證明；被告七建公司舉示涉案工程墻體和涂飾節(jié)能子分部施工質(zhì)量控制資料核查記錄證明涉案工程的墻體、涂飾部分已分別于2012年8月25日、2012年9月30日施工完畢，因該兩份核查記錄有施工單位和監(jiān)理單位蓋章確認，故本院對被告七建公司主張的施工時間予以采信。根據(jù)被告七建公司舉示的核查記錄顯示，在原告主張的施工期間，涉案工程的墻體、涂飾部分已經(jīng)施工完畢。
第二，原告主張的提供勞務內(nèi)容與本案涉案工程的關(guān)聯(lián)性存疑。原告自述其為楓藍國際二號樓中外墻苯板、外墻涂料、商服外墻苯板、商服地下室提供勞務，被告畢文章陳述其與原告口頭約定了提供勞務的服務項目、價款等內(nèi)容，但未能舉示證據(jù)予以證明；且根據(jù)被告七建公司與被告春來公司簽訂《建設工程施工勞務分包合同》顯示，分包范圍為建筑二項勞務分包，提供分包勞務內(nèi)容為鋼筋工鋼筋加工、安裝、瓦工內(nèi)、外墻體砌筑。原告自述的施工范圍并不在該分包合同約定的勞務范圍內(nèi)。
第三，原告陳述被告七建公司已給付人工費463000元的事實存疑。根據(jù)《楓藍國際二號樓工程量確認單》顯示，被告畢文章已向原告給付463000元，但原告及被告畢文章均不能詳細說明給付的時間、數(shù)額、次數(shù)、方式等內(nèi)容，原告亦未提供其他證據(jù)證明被告七建公司已向其給付人工費。
第四，被告畢文章雖主張其為被告七建公司的工作人員，但未能舉示工資流水、社保繳費記錄等相關(guān)證據(jù)證明其主張，被告畢文章在工程量確認單上簽字不能視為被告七建公司對該確認單內(nèi)容的確認；哈爾濱市中級人民法院于2017年9月20日作出（2016）黑01民終5586號民事判決書，認定被告畢文章不是被告七建公司的工作人員，故本院對畢文章的該項主張不予采信。
綜上所述，被告畢文章出具的《楓藍國際二號樓工程量確認單》不能充分證明原告為楓藍國際二號樓提供勞務，亦不足以證明被告七建公司尚欠部分人工費，故原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院對原告的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告石鳳芝的訴訟請求。
案件受理費9630元（原告已預交），由原告石鳳芝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審判人員
審判長鄧麗梅
人民陪審員萬淑珍
人民陪審員張濱
裁判日期
二〇一八年五月二十五日
書記員
書記員姜穎
