審理法院：司法賠償賠償決定書海南省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)
案號(hào)：（2019）瓊委賠8號(hào)
案件類型：賠償
案由：賠償其他
裁判日期：2019-11-25
案件描述
莊志坤以違法實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施為由申請(qǐng)三亞市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱三亞中院）國(guó)家賠償一案，不服三亞市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱三亞中院賠委會(huì)）作出的（2019）瓊02法賠1號(hào)賠償決定（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)賠償決定），向本院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
三亞中院賠委會(huì)于2019年7月31日作出的（2019）瓊02法賠1號(hào)國(guó)家賠償決定書，認(rèn)為三亞中院在財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中未實(shí)施違法保全和違法執(zhí)行行為，莊志坤的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，決定：駁回賠償請(qǐng)求人莊志坤關(guān)于賠償其執(zhí)行款利息損失471290.29元及律師費(fèi)10萬(wàn)元的國(guó)家賠償申請(qǐng)。
本院查明
莊志坤申請(qǐng)國(guó)家賠償稱，一、1號(hào)賠償決定認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.1號(hào)賠償決定查明，韓超“最初提出的訴訟請(qǐng)求雖未包含給付數(shù)額，但訴狀中載明了工程總價(jià)款人民幣3400萬(wàn)余元，并主張其應(yīng)分得其中的30%，三亞中院收取韓超的訴訟費(fèi)為21萬(wàn)元，故該案并非莊志坤主張的零標(biāo)的”。莊志坤認(rèn)為，韓超最初提出訴訟請(qǐng)求未包含給付數(shù)額，即是訴求確認(rèn)其與莊志坤之間存在或者不存在合伙承包法律關(guān)系的訴訟，乃是確認(rèn)之訴，至于訴狀中載明工程總價(jià)款、合伙分配比例份額，是闡述案件事實(shí)和確認(rèn)權(quán)利，非給付之訴的內(nèi)容及性質(zhì)。莊志坤提供《海南省法院展示系統(tǒng)》，乃是全國(guó)法院系統(tǒng)率先創(chuàng)建的，是自動(dòng)產(chǎn)生本案的終身唯一識(shí)別碼，具有公示性，足以證明三亞中院受理案件標(biāo)的額為00元。其次，韓超在民事訴狀尾部明確提出“原告為維護(hù)合法權(quán)益，提出確認(rèn)之訴，請(qǐng)依法判決”的字樣，主張確認(rèn)合伙法律關(guān)系的性質(zhì)。然而，三亞中院卻以收取訴訟費(fèi)的數(shù)額，認(rèn)定“該案并非莊志坤主張的零標(biāo)的”，不能自圓其說(shuō)韓超主張的不是確認(rèn)之訴。因此，韓超提起的是確認(rèn)之訴，不應(yīng)實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施。2.1號(hào)賠償決定查明，“韓超在該案訴訟保全過(guò)程中雖前后三次提出財(cái)產(chǎn)擔(dān)保申請(qǐng)，但前兩次已分別撤回，故三亞中院依照韓超第三次提交的《財(cái)產(chǎn)擔(dān)保申請(qǐng)書》和擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，作出(2015)三亞民三初字第34-2號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱34-2號(hào)民事裁定）凍結(jié)莊志坤銀行存款、查封擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條的規(guī)定”。莊志坤認(rèn)為，韓超提交擔(dān)保人已經(jīng)撤回的《財(cái)產(chǎn)擔(dān)保申請(qǐng)書》，非經(jīng)擔(dān)保人再次提出申請(qǐng)、擔(dān)保人同意、擔(dān)保人追認(rèn)，三亞中院作34-2號(hào)民事裁定，均不能作為依據(jù)。其次，承辦法官采用復(fù)制、拼接手段偽造或變?cè)斓呢?cái)產(chǎn)保全卷宗，涉嫌犯罪，不能作為本案的定案依據(jù)。更為重要的問(wèn)題是，韓超提交的《財(cái)產(chǎn)擔(dān)保申請(qǐng)書》，其擔(dān)保內(nèi)容是為了凍結(jié)興華集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興華公司）銀行存款賬戶而進(jìn)行的擔(dān)保，即載明“擔(dān)保人愿賠償興華集團(tuán)有限公司因財(cái)產(chǎn)保全遭受的利息損失，并承擔(dān)采取財(cái)產(chǎn)保全措施所需費(fèi)用”。顯而易見(jiàn)，并非為凍結(jié)莊志坤的銀行存款賬戶而提供的擔(dān)保。重要的問(wèn)題再闡述一次，即使凍結(jié)興華公司銀行賬戶擔(dān)保有效，但依據(jù)這份擔(dān)保書凍結(jié)莊志坤的銀行賬戶，絕對(duì)無(wú)效。也就是說(shuō)，三亞中院實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施，韓超沒(méi)有提供擔(dān)保申請(qǐng)書及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。3.1號(hào)賠償決定另查明，“本院民三庭因保全措施需要，給執(zhí)行局發(fā)《函》要求暫緩支付執(zhí)行款，海南高院裁定不存在違法行為；民三庭以《函》的形式告知執(zhí)行局，凍結(jié)莊志坤另案執(zhí)行款并無(wú)不當(dāng)；未侵犯莊志坤的合法權(quán)益，不存在違法執(zhí)行行為的情形?！鼻f志坤認(rèn)為，上面已闡述關(guān)于擔(dān)保申請(qǐng)的問(wèn)題，不再贅述。在最高人民法院已經(jīng)撤銷兩審判決的情況下，海南省高級(jí)人民法院（2016）瓊執(zhí)復(fù)63號(hào)執(zhí)行裁定（以下簡(jiǎn)稱63號(hào)執(zhí)行裁定）不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。其次，三亞中院以“函”替代《協(xié)助執(zhí)行通知書》，且裁定凍結(jié)莊志坤銀行存款賬戶未予送達(dá)，34-2號(hào)民事裁定不發(fā)生法律效力。不僅如此，三亞中院以凍結(jié)莊志坤銀行存款賬戶的名義，實(shí)質(zhì)凍結(jié)另案執(zhí)行款，沒(méi)有法律依據(jù)。另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，三亞中院以“釋明未向其支付執(zhí)行款的原因”為理由，悖于應(yīng)書面作出暫緩執(zhí)行決定書并送達(dá)的規(guī)定。對(duì)于扣留另案執(zhí)行款計(jì)606天，三亞中院稱“未侵犯莊志坤的合法權(quán)益，不存在違法執(zhí)行行為的情形”，令莊志坤如鯁在喉。二、1號(hào)賠償決定未采納莊志坤提交的證據(jù)。莊志坤第二次提交證據(jù)中的第2份、第5份證據(jù)即民事訴狀、展示系統(tǒng)、代管款劃款通知書，三亞中院既未采納，也未作不予采納的說(shuō)明，違反法律規(guī)定。相反，三亞中院以調(diào)取人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表來(lái)說(shuō)明“涉訴標(biāo)的（萬(wàn)元）”欄未記錄，抗辯莊志坤的主張，有悖于誠(chéng)信原則。三、1號(hào)賠償決定違反法定程序?！陡嬷獣份d明“由行政庭審判員楊沖沖承辦，并進(jìn)行審理”?！秶?guó)家賠償決定書》未記載其他審判員，海南省法院展示系統(tǒng)中顯示合議庭成員只有一人。對(duì)此，莊志坤有理由確認(rèn)，本案是由審判員楊沖沖承辦并獨(dú)自進(jìn)行審理，違反《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》第七條第三款“賠償委員會(huì)作賠償決定，必須有三名以上審判員參加，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定”的規(guī)定。三亞中院于2019年7月5日、7月8日，采用詢問(wèn)方式聽取莊志坤的意見(jiàn)，無(wú)可非議。但是，在詢問(wèn)的過(guò)程中，承辦法官楊沖沖要求莊志坤對(duì)三亞中院提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。為此，莊志坤提出“應(yīng)由法院的代理人提供證據(jù)，承辦法官不能替代”。答復(fù)“如果不質(zhì)證，視為不質(zhì)證”，故莊志坤無(wú)奈發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)適用質(zhì)證程序?qū)徖韲?guó)家賠償案件的規(guī)定》，三亞中院利用詢問(wèn)程序替代質(zhì)證程序?qū)徖韲?guó)家賠償案件，直接影響案件的正確決定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十六條的規(guī)定“人民法院賠償委員會(huì)處理賠償請(qǐng)求，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”。莊志坤認(rèn)為，既然要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向賠償委員會(huì)提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)派代理人予以提交，而非承辦法官自己提交自己審理，否則難以體現(xiàn)公平公正。四、三亞中院應(yīng)依法進(jìn)行國(guó)家賠償。1號(hào)賠償決定認(rèn)定，若莊志坤認(rèn)為韓超申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤，可依法要求韓超賠償損失。莊志坤認(rèn)為，韓超申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全確有錯(cuò)誤。但是，莊志坤對(duì)于保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的問(wèn)題，先后通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議、執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、信訪等法定途徑救濟(jì)，均被三亞中院、海南省高級(jí)人民法院駁回，三亞中院繼續(xù)違法實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施和財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行，甚至存在涉嫌違反刑法的情形，依法應(yīng)予國(guó)家賠償。如果說(shuō)，凡是人民院違法采取保全措施造成的損害，均向申請(qǐng)人主張權(quán)利，那么最高人民法院頒布《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就沒(méi)有頒布的必要。綜上所述，莊志坤認(rèn)為，韓超提起的是確認(rèn)之訴，不應(yīng)該進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全；沒(méi)有提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，法院不應(yīng)采取保全措施；34-2號(hào)民事裁定沒(méi)有送達(dá)給銀行，沒(méi)有生效；三亞中院依據(jù)未生效的34-2號(hào)民事裁定凍結(jié)莊志坤的款項(xiàng)，并以凍結(jié)興華公司帳戶的名義轉(zhuǎn)為凍結(jié)莊志坤的執(zhí)行案款違反了《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第（一）項(xiàng)和第五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，向海南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)國(guó)家賠償。
三亞中院答辯稱，一、三亞中院賠委會(huì)作出的1號(hào)賠償決定查明事實(shí)清楚，依據(jù)充分，不存在莊志坤主張的認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤的情形。（一）三亞中院（2015）三亞民三初字第34號(hào)案并非莊志坤所主張的零標(biāo)的案件。三亞中院賠委會(huì)在辦理(2019)瓊02法賠1號(hào)自賠案件的過(guò)程中，依法調(diào)閱了（2015）三亞民三初字第34號(hào)韓超作為原告訴被告莊志坤及第三人興華公司、興華建設(shè)集團(tuán)有限公司海南分公司（以下簡(jiǎn)稱興華公司海南分公司）一案的審判案卷材料，其中包括《人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表》《民事訴狀》（2015年7月27日落款）。韓超在該案中，最初提出的訴訟請(qǐng)求雖未包含給付數(shù)額，但其在訴狀中載明了工程總價(jià)款人民幣34443921.32元，并主張其應(yīng)分得其中的30%，三亞中院據(jù)此按照34443921.32元的訴訟標(biāo)的收取了訴訟費(fèi)214019.6元。因此，該案并非莊志坤所主張的零標(biāo)的案件。莊志坤向三亞中院提交的民事訴狀、展示系統(tǒng)、代管款劃款通知書等證據(jù)的真實(shí)性雖然可以認(rèn)定，但不足以證明（2015）三亞民三初字第34號(hào)案為零標(biāo)的案件，故莊志坤關(guān)于該案不應(yīng)實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施的主張依據(jù)不足。（二）三亞中院不存在莊志坤所主張的在韓超未提出擔(dān)保申請(qǐng)書、未提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，違法實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施的行為。三亞中院賠委會(huì)在辦理(2019)瓊02法賠1號(hào)案過(guò)程中，依法調(diào)閱了（2015）三亞民三初字第34號(hào)案的保全卷卷宗。經(jīng)審查，韓超于2015年11月25日第一次提交《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》后，三亞中院于2015年11月26日對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)，并制作《調(diào)查詢問(wèn)筆錄》，韓超委托代理人鄧振海稱因（2014）三亞民二初字第39號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱39號(hào)民事判決）尚未生效，故待39號(hào)民事判決生效后再向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，此次財(cái)產(chǎn)保全視為撤回。2015年12月7日，韓超第二次向三亞中院提交《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》（落款為2015年12月6日），重新申請(qǐng)凍結(jié)興華公司賬戶上的存款6216848.99元。2015年12月15日，韓超向三亞中院提交《解除凍結(jié)申請(qǐng)書》，申請(qǐng)解除對(duì)興華公司賬戶上存款的凍結(jié)；同時(shí)第三次向三亞中院提交《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》，申請(qǐng)查封凍結(jié)莊志坤賬戶上的存款6216848.99元。該申請(qǐng)書附有莊志坤相關(guān)銀行賬戶信息，此外還附有《公證書》《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》《房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》及擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平的身份證復(fù)印件等材料，足以證明韓超提供了合法有效的四套房產(chǎn)作為保全申請(qǐng)的擔(dān)保。此外，三亞中院也對(duì)擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平人進(jìn)行了詢問(wèn)，均稱自己提供的擔(dān)保房產(chǎn)未被查封、抵押。據(jù)此，三亞中院作出34-2號(hào)民事裁定凍結(jié)莊志坤銀行存款、查封擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并賦予了莊志坤申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條的規(guī)定。莊志坤關(guān)于三亞中院承辦法官采取復(fù)制、拼接手段偽造或變?cè)熵?cái)產(chǎn)保全卷宗，在韓超未提出保全申請(qǐng)及提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，實(shí)施了財(cái)產(chǎn)保全措施的主張，沒(méi)有充分的事實(shí)依據(jù)。（三）三亞中院不存在違法執(zhí)行行為。莊志坤申請(qǐng)執(zhí)行興華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三亞中院執(zhí)行局扣劃案款至三亞中院當(dāng)事人賬戶后，三亞中院民三庭因前述保全措施需要，于2015年12月18日向執(zhí)行局發(fā)《函》，要求暫緩支付該筆執(zhí)行款。2016年1月，莊志坤以三亞中院發(fā)《函》要求執(zhí)行局暫緩支付其另案執(zhí)行款的行為違法為由，向海南省高級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議，海南省高級(jí)人民法院于2016年10月作出63號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定在34-2號(hào)民事裁定、（2015）三亞民三初字第34-3號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱34-3號(hào)民事裁定）具有法律效力的情況下，（2015）三亞執(zhí)字第56號(hào)案執(zhí)行款處于凍結(jié)狀態(tài)，三亞中院不存在拒絕向莊志坤支付該案執(zhí)行款的違法行為。此外，2016年2月3日，三亞中院曾詢問(wèn)莊志坤對(duì)三亞中院民三庭給執(zhí)行局下達(dá)《函》，凍結(jié)其執(zhí)行款項(xiàng)是否有異議，其表示“不再持異議，錢還是在法院賬戶上保全好”。二、三亞中院賠委會(huì)作出1號(hào)賠償決定的程序合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件程序的規(guī)定》第四條、第七條的規(guī)定，人民法院辦理自賠案件，應(yīng)當(dāng)指定一名審判員承辦。負(fù)責(zé)承辦的審判員應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)并提出處理意見(jiàn)，經(jīng)國(guó)家賠償小組或者賠償委員會(huì)討論后，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定。重大、疑難案件由院長(zhǎng)提交院長(zhǎng)辦公會(huì)議討論決定。人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查案件，充分聽取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn)。必要時(shí)可以調(diào)取原審判、執(zhí)行案卷，可以向原案件承辦部門或有關(guān)人員調(diào)查、核實(shí)情況。聽取意見(jiàn)、調(diào)查核實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)制作筆錄。案件爭(zhēng)議較大，或者案情疑難、復(fù)雜的，人民法院可以組織賠償請(qǐng)求人、原案件承辦人以及其他相關(guān)人員舉行聽證。聽證情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。三亞中院賠委會(huì)在辦理(2019)瓊02法賠1號(hào)自賠案件的過(guò)程中，依法指定了一名審判員具體承辦。承辦法官為全面審查案件，依法調(diào)閱了相關(guān)審判及執(zhí)行卷宗，并聽取了莊志坤的意見(jiàn)，莊志坤對(duì)三亞中院賠委會(huì)調(diào)取的證據(jù)材料的真實(shí)性已全部予以認(rèn)可。據(jù)此，承辦法官在充分聽取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn)，并查明案件事實(shí)之后，撰寫審理報(bào)告，提出處理意見(jiàn)，提交三亞中院賠委會(huì)討論。三亞中院賠委會(huì)經(jīng)討論，一致同意承辦法官關(guān)于駁回賠償請(qǐng)求人莊志坤國(guó)家賠償申請(qǐng)的處理意見(jiàn)。最后，經(jīng)三亞中院院長(zhǎng)決定，作出了1號(hào)賠償決定。以上事實(shí)表明，三亞中院賠委會(huì)辦理(2019)瓊02法賠1號(hào)自賠案件的程序符合最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件的相關(guān)程序規(guī)定，莊志坤主張三亞中院賠委會(huì)辦理該案的程序違法，沒(méi)有充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。三、賠償請(qǐng)求人莊志坤的申請(qǐng)事項(xiàng)依法不應(yīng)予以支持。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款之規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院在民事、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施、先予執(zhí)行措施，或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益并造成損害的，賠償請(qǐng)求人可以依法向人民法院申請(qǐng)賠償。如前所述，三亞中院不存在違法采取保全措施或違法執(zhí)行侵犯莊志坤合法權(quán)益并造成損害的情形，故莊志坤無(wú)權(quán)向三亞中院申請(qǐng)賠償。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。經(jīng)查，韓超向三亞中院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí)，擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書和公證書，明確表示為被擔(dān)保人韓超所提財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。據(jù)此，三亞中院作出34-2號(hào)民事裁定，查封了上述三名擔(dān)保人提供的四套房產(chǎn)。2016年12月30日，三亞中院作出的（2015）三亞民三初字第34號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱34號(hào)民事判決）雖確認(rèn)韓超與莊志坤存在合伙關(guān)系，但對(duì)韓超其他訴訟請(qǐng)求均未予支持。2017年7月31日，海南省高級(jí)人民法院作出（2017）瓊民終190號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱190號(hào)民事判決）維持34號(hào)民事判決后，莊志坤于2017年8月2日持190號(hào)民事判決向三亞中院申請(qǐng)解除凍結(jié)的執(zhí)行款，三亞中院隨即于2017年8月7日作出（2017）瓊02財(cái)保15號(hào)民事裁定書，解除了34-2號(hào)民事裁定凍結(jié)的款項(xiàng)，并于2017年8月7日作出（2015）三亞執(zhí)字第56-2號(hào)執(zhí)行裁定（以下簡(jiǎn)稱56-2號(hào)執(zhí)行裁定），將余款5368792.55元支付給莊志坤。此后，最高人民法院于2018年6月29日作出（2018）最高法民再216號(hào)民事判決書，判決撤銷34號(hào)民事判決及190號(hào)民事判決，駁回韓超的訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，三亞中院34號(hào)民事判決并非造成莊志坤執(zhí)行款被凍結(jié)的原因，莊志坤遲延收到另案執(zhí)行款系韓超提出財(cái)產(chǎn)保全所致。再次，因韓超于2017年10月向三亞中院提出了解除34-2號(hào)民事裁定中對(duì)擔(dān)保人崔淑玲等3人的四套房產(chǎn)查封的申請(qǐng)，三亞中院依法向莊志坤發(fā)出通知，通知其若對(duì)韓超申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為提出賠償請(qǐng)求應(yīng)在15日內(nèi)提出，因莊志坤下落不明，三亞中院通過(guò)公告形式向其送達(dá)了該通知。后因莊志坤怠于行使向韓超主張賠償?shù)臋?quán)利，三亞中院于2018年4月作出（2018）瓊02財(cái)保13號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱13號(hào)民事裁定），解除了34-2號(hào)民事裁定對(duì)擔(dān)保人名下四套房產(chǎn)的查封。因此，三亞中院對(duì)韓超提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行解封的依據(jù)充分，未侵害莊志坤的合法權(quán)益。綜上所述，三亞中院不存在《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第五條中關(guān)于“違法采取保全措施”及“對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤”規(guī)定的情形，賠償請(qǐng)求人莊志坤申請(qǐng)三亞中院賠償缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。三亞中院賠委會(huì)作出的1號(hào)賠償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。請(qǐng)求海南省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)依法駁回莊志坤的國(guó)家賠償申請(qǐng)。
莊志坤為證明其主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：1.34號(hào)民事判決；2.民事訴訟狀、海南省法院展示系統(tǒng)；3.調(diào)查詢問(wèn)筆錄；4.（2015）三亞民三初字第34-1號(hào)民事裁定書、（2015）三亞民三初字第34-2號(hào)民事裁定書；5.（2015）三亞執(zhí)字第56號(hào)執(zhí)行裁定書、代管款劃款通知書；6.（2015）三亞民三初字第34號(hào)函；7.評(píng)估報(bào)告；8.（2015）三亞民三初字第34號(hào)民事裁定執(zhí)行移交函、（2015）三亞民三初字第34-7號(hào)民事裁定書；9.（2015）三亞民三初字第34-9號(hào)民事裁定書；10.（2015）三亞執(zhí)字第56-2號(hào)執(zhí)行裁定書；11.保全復(fù)議代理詞；12.聽證筆錄（2016年1月27日）；13.三亞中院送達(dá)回證；14.請(qǐng)求支付生活費(fèi)申請(qǐng)書、釋明筆錄（2016年8月24日）；15.（2018）最高法民再216號(hào)民事判決書；16.財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書2份。
三亞中院認(rèn)為其作出的1號(hào)賠償決定查明事實(shí)清楚，依據(jù)充分提交了以下證據(jù)：1.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書；2.調(diào)查詢問(wèn)筆錄；3.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書；4.公證書；5.財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書；6.繳納保全費(fèi)用通知書；7.送達(dá)回證；8.繳費(fèi)單；9.（2015）三亞民三初字第34-1號(hào)民事裁定書；10.協(xié)助凍結(jié)存款通知書；11.送達(dá)回證；12.協(xié)助凍結(jié)存款通知書；13.解除凍結(jié)申請(qǐng)書；14.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書；15.財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書及所附擔(dān)保人身份證、房屋權(quán)屬登記信息等材料；16.評(píng)估報(bào)告書（附有房產(chǎn)證、身份證等材料）；17.（2015）三亞民三初字第34-2號(hào)民事裁定書；18.送達(dá)回證；19.解除凍結(jié)存款通知書；20.送達(dá)回證；21.函；22.送達(dá)回證；23.財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)書；24.傳票；25.送達(dá)回證；26.庭審筆錄；27.代理詞；28.（2015）三亞民三初字第34-3號(hào)民事裁定書；29.送達(dá)回證；30.保全裁定執(zhí)行移交函；31.送達(dá)回證；32.聽證筆錄；33.（2015）三亞民三初字第34-4民事裁定書；34.2016年2月3日釋明筆錄；35.人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表；36.民事訴狀、民事起訴狀（變更）。
本院認(rèn)為
本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)莊志坤及三亞中院提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以作為查明本案事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，韓超作為原告因其訴被告莊志坤及第三人興華公司、興華公司海南分公司一案，于2015年8月3日向三亞中院提起民事訴訟，并提交《民事訴狀》（落款日期為2015年7月27日），該訴狀中載明韓超的訴求為：1.依法確認(rèn)莊志坤與興華公司海南分公司簽訂的《內(nèi)部項(xiàng)目管理責(zé)任和經(jīng)濟(jì)承包協(xié)議書》是韓超與莊志坤合伙承包；2.合伙分配比例為韓超30%，莊志坤70%；3.訴訟費(fèi)用由莊志坤承擔(dān)。此外，該訴狀中事實(shí)與理由部分中載明“……工程總價(jià)款人民幣34443921.32元……合伙分配比例：原告分工程總價(jià)款的30%，被告分工程總價(jià)款的70%……”。同日，三亞中院對(duì)韓超上述訴請(qǐng)確認(rèn)合伙關(guān)系一案立案，并作出《人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表》，該表上“案號(hào)”欄為“（2015）三亞民三初字第34號(hào)”，“涉訴標(biāo)的（萬(wàn)元）”欄未記錄，“應(yīng)收受理費(fèi)”欄為“214019.61元……”。在三亞中院審理該案過(guò)程中，韓超于2015年11月25日提交《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》（落款為2015年11月25日），申請(qǐng)凍結(jié)興華公司賬戶上的存款6216848.99元人民幣。同日，崔淑玲、**啟、宋瑞平向三亞中院提交《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》（落款為2015年11月25日），對(duì)前述財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。2015年11月26日上午，三亞中院對(duì)韓超申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全一事進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，并制作《調(diào)查詢問(wèn)筆錄》，韓超委托代理人鄧振海，擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平等4人參加調(diào)查詢問(wèn)，崔淑玲、**啟、宋瑞平稱其提供的擔(dān)保房產(chǎn)未被查封、抵押；韓超委托代理人鄧振海稱因39號(hào)民事判決尚未生效，待39號(hào)民事判決生效后再向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，此次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)視為撤回。擔(dān)保人宋瑞平與崔淑玲是夫妻關(guān)系。擔(dān)保人**啟與劉洪花是夫妻關(guān)系，劉洪花于2015年11月30日的《聲明書》的內(nèi)容：“我的丈夫**啟，用其名下房產(chǎn)坐落：芝罘區(qū)通伸南街21-4號(hào)，建筑面積54.64平方米，作為向三亞市中級(jí)人民法院申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)的保證（韓超起訴莊志坤，第三人興華一案中韓超申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保），我作為妻子同意我丈夫簽署的保證書內(nèi)容，愿以該房產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)保證。”該《聲明書》進(jìn)行了公證。2015年12月7日，韓超向三亞中院提交《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》（落款為2015年12月6日），申請(qǐng)凍結(jié)興華公司賬戶上的存款6216848.99元，該申請(qǐng)書附有興華公司相關(guān)銀行賬戶信息，此外，還提交了《公證書》《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》《房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》。同日，三亞中院作出（2015）三亞民三初字第34-1號(hào)民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱34-1號(hào)民事裁定），裁定“凍結(jié)興華公司在交通銀行股份有限公司海南分行營(yíng)業(yè)部賬號(hào)為……中的存款6216848.99元……”2015年12月15日，韓超向三亞中院提交《解除凍結(jié)申請(qǐng)書》，申請(qǐng)解除對(duì)興華公司賬戶上存款的凍結(jié)，同時(shí)提交《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》（落款為2015年12月15日），該申請(qǐng)書附有莊志坤相關(guān)銀行賬戶信息，此外還附有《公證書》《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》（落款為2015年11月25日）《房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》及擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平的身份證復(fù)印件等材料。2015年12月17日，三亞中院作出34-2號(hào)民事裁定，裁定“解除34-1號(hào)民事裁定對(duì)興華公司……中的存款6216848.99元的凍結(jié)；凍結(jié)莊志坤的銀行存款6216848.99元；查封擔(dān)保人崔淑玲名下位于煙臺(tái)市××區(qū)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)為煙房權(quán)證芝字第XXXX號(hào)）及位于煙臺(tái)市××區(qū)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)為煙房權(quán)證牟字第XXXX號(hào)），查封期限三年……查封擔(dān)保人**啟名下位于煙臺(tái)市××區(qū)房產(chǎn)（土地證號(hào)：煙國(guó)用（2007）第1009**、房產(chǎn)證號(hào)為：煙房權(quán)證芝字第XXXX號(hào)），查封期限三年……查封擔(dān)保人宋瑞平名下位于煙臺(tái)市××區(qū)房產(chǎn)（土土地證號(hào)：煙國(guó)用（2010）第1083**、產(chǎn)證號(hào)：煙房權(quán)證芝字第**），查封期限三年……如不服本裁定，可向三亞中院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！?/p>
2015年12月30日，莊志坤因不服34-2號(hào)民事裁定中的第二項(xiàng)凍結(jié)其銀行存款，向三亞中院申請(qǐng)復(fù)議，其認(rèn)為（2015）三亞民三初字第34號(hào)案系確認(rèn)之訴，即使以工程總造價(jià)34443921.32元的30%比例分配，根據(jù)39號(hào)民事判決認(rèn)定的關(guān)于韓超已收到720萬(wàn)元的事實(shí)，其認(rèn)為三亞中院裁定保全的數(shù)額已經(jīng)超標(biāo)，故請(qǐng)求解除凍結(jié)其銀行存款賬戶，解除限制其領(lǐng)取執(zhí)行標(biāo)的款。在莊志坤申請(qǐng)復(fù)議的過(guò)程中，韓超于2016年1月6日變更了（2015）三亞民三初字第34號(hào)案的訴訟請(qǐng)求，除了原訴狀中要求確認(rèn)合伙關(guān)系及合伙分配比例外，還要求判令莊志坤向其支付合伙工程款3552369.9元及利息410876元，同時(shí)要求莊志坤支付其墊付的工程款4603535元及利息524394元。三亞中院經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)韓超訴求的標(biāo)的額為9091174.9元，其提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值額度為6018058元，其申請(qǐng)保全的數(shù)額為莊志坤的銀行存款6216848.99元。2016年1月18日，三亞中院作出34-3號(hào)民事裁定，裁定解除34-2號(hào)民事裁定凍結(jié)莊志坤銀行存款6216848.99元中的200000元，即實(shí)際凍結(jié)莊志坤的銀行存款6016848.99元；駁回莊志坤的其他復(fù)議請(qǐng)求。
李志文與莊志坤勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，三亞市城郊人民法院于2016年2月2日作出（2016）瓊0271民初1876號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)莊志坤應(yīng)支付給李志文勞動(dòng)報(bào)酬584000元，莊志坤以該法律事實(shí)為由向三亞中院申請(qǐng)解除584000元款項(xiàng)的凍結(jié)。2016年2月3日，三亞中院作出（2015）三亞民三初字第34-4號(hào)民事裁定和執(zhí)行移交函，解除34-3號(hào)民事裁定凍結(jié)莊志坤銀行存款6016848.99元中584000元的凍結(jié)；并將保全裁定的執(zhí)行移交執(zhí)行局辦理。三亞中院執(zhí)行局于2016年2月4日作出（2015）三亞執(zhí)字第56-1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定從三亞中院執(zhí)行款專用賬戶內(nèi)的執(zhí)行款6009787.55元中撥付584000元給莊志坤，用于償還（2016）瓊0271民初1876號(hào)民事調(diào)解書中確定的義務(wù)。
另查明，莊志坤與興華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三亞中院于2015年11月4日作出39號(hào)民事判決，判決“興華公司向莊志坤支付工程款5918929.55元及利息……”。莊志坤與興華公司均未提起上訴，39號(hào)民事判決發(fā)生效力后，興華公司未履行該生效判決確定的義務(wù)，莊志坤于2015年12月7日向三亞中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，三亞中院立案執(zhí)行，案號(hào)為（2015）三亞執(zhí)字第56號(hào)。在執(zhí)行過(guò)程中，莊志坤與興華公司于2015年12月9日達(dá)成和解協(xié)議：“雙方確認(rèn)，興華公司向莊志坤給付5952792.55元（支付工程款5918929.55元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)28863.00元和訴訟保全費(fèi)5000.00元）……”三亞中院于2015年12月10日作出56號(hào)執(zhí)行裁定，該裁定第四項(xiàng)、第五項(xiàng)載明“從本裁定第二項(xiàng)的扣劃款6009787.55元中轉(zhuǎn)支付5952792.55元給申請(qǐng)執(zhí)行人莊志坤，履行本案執(zhí)行和解協(xié)議；三亞中院39號(hào)民事判決以當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解并履行完畢方式執(zhí)行完畢結(jié)案”。2015年12月18日，三亞中院民三庭向執(zhí)行局發(fā)《函》，“三亞中院根據(jù)韓超的申請(qǐng)，于2015年12月17日作出34-2號(hào)民事裁定，凍結(jié)莊志坤的銀行存款6216848.99元。因另案莊志坤申請(qǐng)執(zhí)行興華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三亞中院執(zhí)行局已扣劃案款至三亞中院當(dāng)事人賬戶，因保全需要，請(qǐng)暫緩支付6216848.99元，暫緩支付期限為一年。在案件審理過(guò)程中，如有變化，我院民三庭將及時(shí)與執(zhí)行局溝通和協(xié)調(diào)?！贝撕?，三亞中院執(zhí)行局未實(shí)際將該筆執(zhí)行款支付給莊志坤。2015年12月28日，莊志坤向三亞中院反映其未收到（2015）三亞執(zhí)字第56號(hào)執(zhí)行裁定（以下簡(jiǎn)稱56號(hào)執(zhí)行裁定）中的5952792.55元撥付款，三亞中院執(zhí)行局向莊志坤釋明因韓超申請(qǐng)?jiān)V訟保全，該款項(xiàng)已被訴訟保全，即34-2號(hào)民事裁定已凍結(jié)該筆執(zhí)行款，并告知其可向三亞中院民三庭申請(qǐng)復(fù)議。
2016年1月5日，莊志坤以三亞中院民三庭向執(zhí)行局發(fā)出34-2號(hào)民事裁定以及《函》要求執(zhí)行局暫緩支付其執(zhí)行款的行為違法、56號(hào)執(zhí)行裁定不能以執(zhí)行完畢方式結(jié)案為由，向三亞中院提出執(zhí)行異議。三亞中院于2016年1月15日作出（2016）瓊02執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回其執(zhí)行異議。莊志坤不服該裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議，本院于2016年4月11日作出（2016）瓊執(zhí)復(fù)23號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定撤銷了三亞中院（2016）瓊02執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回三亞中院重新審查。2016年5月9日，三亞中院重新立案審查，并于2016年7月20日作出（2016）瓊02執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定（以下簡(jiǎn)稱35號(hào)執(zhí)行裁定），裁定駁回莊志坤的執(zhí)行異議。莊志坤不服，向本院申請(qǐng)復(fù)議。本院于2016年10月12日作出63號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為在34-2號(hào)、34-3號(hào)民事裁定具有法律效力的情況下，執(zhí)行款處于被依法凍結(jié)的狀態(tài)，三亞中院不存在拒絕支付的違法行為，但莊志坤主張（2015）三亞執(zhí)字第56號(hào)案尚未執(zhí)行完畢結(jié)案于法有據(jù)，同時(shí)認(rèn)為莊志坤對(duì)訴訟保全有異議應(yīng)通過(guò)訴訟保全異議程序提出復(fù)議，故不予審查，因此最終裁定撤銷三亞中院35號(hào)執(zhí)行裁定、撤銷56號(hào)執(zhí)行裁定的第五項(xiàng)、維持56號(hào)執(zhí)行裁定的第一至四項(xiàng)。
2016年12月30日，三亞中院作出34號(hào)民事判決，確認(rèn)韓超與莊志坤合伙關(guān)系；駁回韓超“要求莊志坤支付其墊付的工程款4603535元及利息524394元”的起訴；駁回韓超的其他訴訟請(qǐng)求。2017年7月31日，本院作出190號(hào)民事判決，維持三亞中院34號(hào)民事判決。2017年8月2日，莊志坤持190號(hào)民事判決向三亞中院申請(qǐng)解除凍結(jié)的執(zhí)行款，三亞中院作出（2017）瓊02財(cái)保15號(hào)民事裁定書，解除了34-2號(hào)民事裁定凍結(jié)的款項(xiàng)。2017年8月2日，莊志坤同時(shí)申請(qǐng)三亞中院支付（2015）三亞執(zhí)字第56號(hào)案的執(zhí)行款，三亞中院于2017年8月7日作出56-2號(hào)執(zhí)行裁定，裁定變更執(zhí)行56號(hào)執(zhí)行裁定第四項(xiàng)中的撥付金額為5368792.55元，即將余款5368792.55元支付給莊志坤。此外，莊志坤因不服190號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛河?018年6月29日作出（2018）最高法民再216號(hào)民事判決，判決撤銷34號(hào)民事判決及190號(hào)民事判決，駁回韓超的訴訟請(qǐng)求。
2017年10月13日，韓超向三亞中院提出解除查封申請(qǐng)，請(qǐng)求三亞中院解除34-2號(hào)民事裁定中對(duì)擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的四套擔(dān)保房產(chǎn)的查封。在收到韓超的解封申請(qǐng)后，三亞中院向莊志坤發(fā)出通知，限令其若需對(duì)韓超的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為提出賠償訴訟，應(yīng)在收到通知書后的15日內(nèi)提出，逾期三亞中院將依法解除查封。因莊志坤下落不明，三亞中院于2017年11月21日通過(guò)《人民法院報(bào)》以公告形式向其送達(dá)上述通知。公告期滿后，莊志坤未對(duì)韓超提起賠償訴訟。2018年4月11日，三亞中院作出13號(hào)民事裁定，裁定解除34-2號(hào)民事裁定對(duì)擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平名下四套房產(chǎn)的查封。同日，三亞中院電話告知莊志坤來(lái)院領(lǐng)取13號(hào)民事裁定，莊志坤在電話中表示其不領(lǐng)取該民事裁定。2018年4月17日，三亞中院通過(guò)《人民法院報(bào)》以公告形式向莊志坤送達(dá)13號(hào)民事裁定。（2015）三亞民三初字第34-2號(hào)民事裁定書的當(dāng)事人分別是：原告韓超、被告莊志坤、第三人興華公司和興華公司海南分公司。34-2號(hào)民事裁定的送達(dá)回證顯示：韓超的委托代理人高潔、莊志坤、興華公司和興華公司海南分公司的委托代理人張潤(rùn)于2015年12月18日簽收。
本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，本案主要審理：1.（2015）三亞民三初字第34號(hào)案中采取的財(cái)產(chǎn)保全措施及保全執(zhí)行行為是否違法；如三亞中院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施及保全執(zhí)行行為違法是否侵犯莊志坤的合法權(quán)益并造成莊志坤的損失。2.三亞中院賠委會(huì)在作出（2019）瓊02法賠1號(hào)國(guó)家賠償決定過(guò)程中是否有違反法律規(guī)定的情形。
本案中，韓超在2015年11月25日首次提出凍結(jié)興華公司帳戶的存款6216848.99元，同時(shí)提交了擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書。2015年11月26日崔淑玲、**啟、宋瑞平與韓超的委托代理人鄧振海一同到三亞中院，三亞中院制作了《調(diào)查詢問(wèn)筆錄》，筆錄中載明：韓超的委托代理人鄧振海稱，韓超的朋友愿意提供擔(dān)保，對(duì)遭受的財(cái)產(chǎn)損失愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，崔淑玲、**啟、宋瑞平均表示提供的擔(dān)保房產(chǎn)不存在查封、抵押。經(jīng)法院釋明后，韓超的委托代理人鄧振海表示撤回本次的保全申請(qǐng)，補(bǔ)全相關(guān)材料，待39號(hào)民事判決生效后，再向法院申請(qǐng)。崔淑玲、**啟、宋瑞平、鄧振海在《調(diào)查詢問(wèn)筆錄》上簽名。2015年12月7日，韓超再次提交《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》及附件：《公證書》《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》《房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，請(qǐng)求凍結(jié)興華公司帳戶的存款6216848.99元。2015年12月7日，三亞中院作出34-1號(hào)民事裁定凍結(jié)興華公司的存款6216848.99元及查封了崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。2015年12月15日，韓超提交《解除凍結(jié)申請(qǐng)書》申請(qǐng)解除對(duì)興華公司的帳戶上存款的凍結(jié)及《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》申請(qǐng)凍結(jié)莊志坤賬戶上存款6216848.99元。附件有：《公證書》《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》《房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》。2015年12月17日，三亞中院作出34-2號(hào)民事裁定：1.解除34-1號(hào)民事裁定對(duì)興華公司的帳戶上存款的凍結(jié)；2.凍結(jié)莊志坤的銀行存款6216848.99元；3.查封擔(dān)保人崔淑玲、**啟、宋瑞平提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。2015年12月18日，三亞中院民三庭出具（2015）三亞民三初字第34號(hào)《函》稱：因另案莊志坤申請(qǐng)執(zhí)行興華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三亞中院執(zhí)行局已扣劃案款至三亞中院當(dāng)事人帳戶，鑒于保全需要，請(qǐng)暫緩支付6216848.99元。同日，將該《函》送三亞中院執(zhí)行局及財(cái)務(wù)室。在莊志坤申請(qǐng)復(fù)議過(guò)程中，韓超變更訴訟請(qǐng)求后的標(biāo)的額為9091174.9元。結(jié)合上述事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定的關(guān)于人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的規(guī)定，三亞中院根據(jù)韓超的申請(qǐng)，且在韓超提供了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，對(duì)莊志坤的款項(xiàng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第一百五十九條的規(guī)定：債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該他人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或者價(jià)款。三亞中院民三庭去函執(zhí)行局請(qǐng)將另案的執(zhí)行款暫緩支付給莊志坤并無(wú)不妥。另外，三亞中院針對(duì)莊志坤的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查后，對(duì)超出韓超訴訟請(qǐng)求部分200000元及涉及工人工資的584000元及時(shí)解除了凍結(jié)，最終采取保全措施的款項(xiàng)5432848.99元不超過(guò)韓超的訴訟請(qǐng)求的9091174.9元，且亦不超出擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值6018058元，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定的保全限于請(qǐng)求的范圍。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條第二款規(guī)定：受送達(dá)人在送達(dá)回證上的簽收日期為送達(dá)日期。第一百零三條第一款規(guī)定：……人民法院保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人。參照《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院判決書宣判、裁定書宣告或者調(diào)解書送達(dá)最后一名當(dāng)事人的日期為結(jié)案時(shí)間。三亞中院于2015年12月17日作出34-2號(hào)民事裁定后第二天向該裁定書上所列明的當(dāng)事人送達(dá)，送達(dá)回證上顯示各方當(dāng)事人在2015年12月18日簽收，法院將該裁定書送達(dá)各方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。莊志坤認(rèn)為凍結(jié)莊志坤的存款的34-2號(hào)民事裁定因未送達(dá)銀行而未生效的理由不成立，本院不予支持。綜上，三亞中院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施以及保全執(zhí)行行為均未違反法律規(guī)定，三亞中院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如因韓超申請(qǐng)保全造成莊志坤損失，莊志坤可根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條關(guān)于申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失的規(guī)定向韓超主張賠償因保全所遭受的損失。
本案中，莊志坤提出向國(guó)家賠償申請(qǐng)，三亞中院立案后指定楊沖沖承辦，并在審理本案過(guò)程中調(diào)取了部分裁判文書和卷宗材料。承辦人楊沖沖經(jīng)審查后提出處理意見(jiàn)經(jīng)三亞中院賠委會(huì)討論并報(bào)三亞中院院長(zhǎng)決定作出（2019）瓊02法賠1號(hào)國(guó)家賠償決定。經(jīng)本院審理認(rèn)為，三亞中院賠委會(huì)的上述行為符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件程序的規(guī)定》第四條關(guān)于人民法院辦理自賠案件，應(yīng)當(dāng)指定一名審判員承辦。負(fù)責(zé)承辦的審判員應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)并提出處理意見(jiàn)，經(jīng)國(guó)家賠償小組或者賠償委員會(huì)討論后，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定和第七條關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查案件，充分聽取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn)。必要時(shí)可以調(diào)取原審判、執(zhí)行案卷，可以向原案件承辦部門或有關(guān)人員調(diào)查、核實(shí)情況。聽取意見(jiàn)、調(diào)查核實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)制作筆錄的規(guī)定，故三亞中院賠委會(huì)在作出1號(hào)賠償決定中并不存在程序違法的情形。另外，1號(hào)賠償決定載明：對(duì)莊志坤提供的全部證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，三亞中院賠委會(huì)亦不存在對(duì)莊志坤提交的證據(jù)未采納的問(wèn)題。莊志坤認(rèn)為（2015）三亞民三初字第34號(hào)案的承辦法官采用復(fù)制、拼接手段偽造或變?cè)炝素?cái)產(chǎn)保全卷宗，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十八條、第三十八條和《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，決定如下：
裁判結(jié)果
駁回莊志坤關(guān)于請(qǐng)求三亞中院賠償執(zhí)行款利息損失471290.29元及律師費(fèi)10萬(wàn)元的國(guó)家賠償申請(qǐng)。
審判人員
審判員賀鶯
裁判日期
二〇一九年十一月二十五日
書記員
書記員邢曉萌
